Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/235/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108206731
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:1108206731.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu N. W., bývajúceho v X., Č.N. X, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Turčeková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dunajská 66, IČO: 47 244 968, v
mene ktorej koná Mgr. Juliána Turčeková, konateľka a advokátka, proti žalovanej Slovenskej republike,
za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Račianska 71,
IČO: 00 166 073, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 18C/26/2008,

o dovolaní žalobcu a žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 24. júna 2020 sp. zn.
6Co/37/2019, o návrhu žalovanej na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na odklad vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 24. júna 2020 sp. zn.
6Co/37/2019 v rozsahu potvrdzujúceho výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 10.614,10
eur z titulu náhrady ušlého zisku v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava I z 15. mája 2018
č. k. 18C/26/2008-490 n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom (v poradí tretím) z 15. mája
2018 č. k. 18C/26/2008-490 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom náhrady škody sumu
vo výške 18.792,70 eur, ktorá pozostáva z náhrady ušlého zisku vo výške 11.432,70 eur a z náhrady
nemajetkovej ujmy vo výške 7.360,- eur, a to všetko v lehote do 15 od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku
žalobu zamietol, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 36 % a štátu priznal nárok

na náhradu trov konania voči žalovanej (správne žalobcovi, pozn. dovolacieho súdu) vo výške 70 %.

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu a žalovanej rozsudkom z 24.
júna 2020 sp. zn. 6Co/37/2019 rozhodol tak, že:
- rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v napadnutom výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 10.614,10 eur z titulu náhrady ušlého zisku,

- napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi z titulu
ušlého zisku sumu prevyšujúcu 10.614,10 eur do sumy 11.432,70 eur zmenil tak, že žaloba sa v tejto
časti zamieta,
- napadnutý rozsudok potvrdil vo výroku, ktorým bola žaloba v časti náhrady ušlého zisku prevyšujúceho
sumu 11.432,70 eur zamietnutá,
- napadnutý rozsudok potvrdil vo výroku o náhrade nemajetkovej ujmy v časti, ktorou bola žalovanej

uložená povinnosť týmto titulom zaplatiť žalobcovi sumu 1.500,- eur,
- výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi z titulu
náhrady nemajetkovej ujmy sumu prevyšujúcu sumu 1.500,- eur do sumy 7.360,- eur zmenil tak, že
žaloba sa v tejto časti zamieta,
- napadnutý rozsudok potvrdil vo výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba o náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch prevyšujúcu sumu 7.360,- eur,

- žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu v rozsahu prvého výroku podala žalovaná dovolanie,
v ktorom navrhla, aby dovolací súd odložil jeho vykonateľnosť. Tento návrh odôvodnila tým, že súdy
priznali žalobcovi právo na peňažné plnenie v nezanedbateľnej výške a je možné očakávať, že v prípade

dobrovoľného neuhradenia priznanej náhrady žalobcovi tento pristúpi k nútenému výkonu rozhodnutia.
Základným dôvodom hodným osobitného zreteľa je podľa žalovanej skutočnosť, že dovolanie je
vzhľadom na závažné nedostatky v konaní odvolacieho súdu plne dôvodné. Ďalej poukázala na to, že
žalovanoustranouještát,priktoromnemožnoočakávaťplatobnúneschopnosťanemožnosťkedykoľvek
v budúcnosti uhradiť žalobcovi priznanú sumu. V prípade úspechu žalovanej v dovolacom konaní budú

jej možnosti spätného vymoženia akejkoľvek sumy od žalobcu ako fyzickej osoby výrazne obmedzené,
nakoľko uhradené prostriedky budú spotrebované.

4. Podľa § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dospel k názoru, že návrh žalovanej na
odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia nie je dôvodný, pretože v prejednávanom
spore nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa tak, ako to predpokladá citované
ustanovenie CSP. Účelom inštitútu odkladu vykonateľnosti rozhodnutia je ochrana dovolateľa pred

nepriaznivými účinkami dovolaním napadnutého rozhodnutia, avšak v súdenej veci zo skutočností
uvádzaných žalovanou v návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia nevyplýva, že predpoklady na
vydanie takéhoto rozhodnutia sú dané.

6. Najvyšší súd so zreteľom na uvedené návrhu žalovanej na odklad vykonateľnosti dovolaním

napadnutého rozhodnutia nevyhovel.

7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.