Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/132/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202457
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5722202457.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka, JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu: Národná
diaľničnáspoločnosť,a.s.,sosídlomDúbravskácesta14,84104Bratislava,IČO:35919001,zastúpený
spoločnosťou:SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:36862711,
proti žalovaným: v rade 1/ PREFA development, s.r.o., so sídlom Podhradská cesta 2, 038 52 Sučany,

IČO: 48 294 748, v rade 2/ PREFA Property, a.s., so sídlom Podhradská cesta 2, 038 52 Sučany, IČO:
48 228 818, v rade 3/ PREFA-DK, s.r.o., so sídlom Podhradská cesta 2, 038 52 Sučany, IČO: 50 396
749, žalovaní v rade 1/ - 3/ zastúpení Dentons Europe CS LLP, so sídlom One Fleet Place 1, EC4P 4GD
Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, konajúcu na území Slovenskej republiky
prostredníctvom svojej organizačnej zložky: Dentons Europe CS LLP, organizačná zložka, so sídlom
Bottova 2A, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 36 861 391, o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných v rade 1/, 2/ a 3/ proti uzneseniu Okresného súdu
Martin č.k. 18Cb/34/2022-85 zo dňa 20.7.2022, v štádiu o oprave uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k.
14Cob/132/2022-385 zo dňa 12.1.2023 takto

r o z h o d o l :

Opravuje uznesenie Krajského súdu v Žiline čk. 14Cob/132/2022-385 zo dňa 12.01.2023 v jeho záhlaví,
v časti za označením žalobcu tak, že správne má byť uvedené: „...zastúpený spoločnosťou:

SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 14Cob/132/2022-385 zo dňa 12.02.2023 rozhodol tak, že
pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie Okresného súdu Martin
č.k. 18Cb/34/2022-85 zo dňa 20.7.2022 v časti napadnutého výroku I. a v časti napadnutého výroku II.
zrušil a konanie o nariadení neodkladného opatrenia zastavil. Uznesenie Okresného súdu Martin č.k.
18Cb/34/2022-85 zo dňa 20.7.2022 vo zvyšku potvrdil. Ďalším výrokom uznesenie Okresného súdu

Martin č.k. 18Cb/34/2022-85 zo dňa 20.7.2022 v napadnutom výroku V. zmenil tak, že žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania. O nároku na náhradu prvoinštančného a
odvolacieho konania, rozhodol podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej
zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Krajský súd po vydaní uvedeného rozhodnutia zistil, že v jeho záhlaví absentuje označenie právneho

zástupcu žalobcu, a to spoločnosti: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711. Za účelom odstránenia uvedeného pochybenia považoval za potrebné
vydať opravné uznesenie, ktorým by tento nedostatok odstránil.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní, počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá

opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.4. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Ústavný súd Slovenskej republiky sa vo svojom rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 576/2013 zo dňa 24. júla
2014 okrem iného zaoberal aj ust. § 164 OSP (§ 224 CSP). Uviedol, že toto ustanovenie umožňuje súdu,

ktorýrozhodnutievydal,opraviťvňomajbeznávrhu„chybyvpísaní,počítaníainézrejménesprávnosti“.
Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá
nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej
nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby,
ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom
o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej alebo

duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia.

7. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že konajúci súd sa dopustil inej zrejmej nesprávnosti,
keď v záhlaví uvedeného rozhodnutia, v časti za označením žalobcu, absentovalo uvedenie jeho
právneho zástupcu. Uvedený nedostatok bol spôsobený v dôsledku inej zrejmej nesprávnosti, ku ktorej

došlo len zlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila na písomnom
vyhotovení daného rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené odvolací súd vydal opravné uznesenie a
odstránil predmetnú chybu v záhlaví uvedeného uznesenia.

8. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).