Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Tos/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322010256
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8322010256.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov
JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., L.LM, MBA na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 25. apríla 2023, v trestnej veci ods. A. B. pre prečin prevádzačstva podľa § 355 ods. 1 Trestného,
o uložení ochranného opatrenia - zhabania veci, o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného
súdu Humenné sp. zn. 1T/40/2022 zo dňa 15. decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/40/2022 zo dňa 15. decembra 2022 bol zamietnutý
návrh prokurátora uvedený v obžalobe Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. Pv 905/21/7702 zo
dňa 26.04.2022 na uloženie ochranného opatrenia v zmysle § 83 ods. 1 písm. d) Trestného zákona -
zhabanie veci: osobné motorové vozidlo značky Audi A4, evidenčné číslo M VZ6003, tmavošedá farba,

WIN: C..

Proti tomuto uzneseniu ihneď na verejnom zasadnutí podal sťažnosť prokurátor, ktorú neskôr písomne
odôvodnil aj tým, že dáva do pozornosti, že odsúdený A. B. podobne ako vo vzťahu ku skutku
samotnému, klamal aj čo sa týka pôvodu a spôsobu získania predmetného vozidla do jeho fyzickej
držby, keď najprv tvrdil, že vozidlo má z požičovne Rent Car a neskôr už zasa tvrdil, že mu ho

prenajal ten kamarát, ktorému mal vyzdvihnúť brata. Tento „brat“ mal teda odsúdeného A. B. poslať
po svedka D. E. F., avšak z dokladu o prenajatí tohto vozidla na č.l. 152 vyšetrovacieho spisu zas
vyplýva, že vozidlo prenajala celkom iná osoba, menom G. F., ktorá evidentne so svedkom D. E. F.
nemá spoločné meno. Nesúhlasí s názorom prvostupňového súdu vo vzťahu k argumentácii založenej
na prezumpcii, že vlastník vozidla - autopožičovňa nemal žiaden dosah na to, na aký účel bude toto
vozidlo použité a preto nevytvoril podmienky alebo predpoklady pre spáchanie tohto trestného činu. Už

z obsahu samotného dokladu o požičaní tohto vozidla zo dňa 24.11.2021 vyplýva, že vypožičiavateľ
G. F. uviedol údaje o dĺžke predpokladanej trasy cca 2 300 km, čiže vlastníkovi vozidla muselo byť
zrejmé, že vozidlo bude použité na jazdu na dlhšiu trasu mimo územia Nemecka. Ďalším podozrivým
údajom pre vlastníka mal byť aj počet udávaných vodičov 3x a to bez výslovného uvedenia ich
identity. V konečnom dôsledku je veľmi otázna aj validita tejto zmluvy o prenajatí, ktorá je opatrená
dátumom 24.11.2021 v meste Pullach, napriek tomu, že podľa jej obsahu malo byť vozidlo dodané

už 22.11.2021 v čase o 17.31 hod. v meste Ansbach. Podotýka, že odsúdený A. B. mal pricestovať
do Sniny už dňa 23.11.2021, no zmluva o prenajatí na č.l. 152 vyšetrovacieho spisu, ktorá bola po
zadržaní odsúdeného B. už v priebehu vyšetrovania sprostredkovane predložená, je datovaná dňom
24.11.2021. V neposlednom rade na nej absentuje aj podpis samotného vypožičiavateľa G. F.. Je vysoko
pravdepodobné, že táto zmluva o prenajatí bola dodatočne vyfabrikovaná s cieľom dosiahnuť vrátenie
veci, ktorá bola už vopred určená a aj použitá na spáchanie trestného činu. Vlastník vozidla zjavne

nevenoval pozornosť komu a na aký účel či už na základe tejto zmluvy, alebo z iného dôvodu poskytol
vozidlo v hodnote 38.000,-€. Už zo samotného charakteru odsúdeným spáchanej trestnej činnostivyplýva, že prevoz troch migrantov na tak veľkú vzdialenosť naprieč územím SR až do miesta konečnej
destinácie by sa nezaobišlo bez adekvátneho dopravného prostriedku, čím predmetné motorové vozidlo
nadobúda charakter veci nevyhnutne určenej na spáchanie trestného činu (nástroj trestnej činnosti).

Podobne ako ostatné druhy trestnej činnosti, aj trestná činnosť prevádzačstva podlieha určitej dynamike
vývoja a jej páchatelia sa prispôsobujú zmeneným podmienkam pri jej postihovaní orgánmi štátu.
V poslednej dobe sme svedkami, že jej páchatelia resp. organizátori na samotný prevoz migrantov
používajú buď vozidlá minimálnej nadobúdacej hodnoty, alebo si ich zapožičiavajú od rôznych fyzických
či právnických osôb, u ktorých v prípade záchytu zo strany zložiek štátu, potom možno účinne používať

obranu v tom zmysle, že toto vozidlo nepatrí samotnému páchateľovi a nemalo by byť predmetom
prepadnutia či zhabania. Zjavne ide o nový modus operandi za účelom eliminovať potenciálne „straty“
v prípade záchytu migrantov a prevádzačov samotných. Na tieto nové postupy by však mal reagovať
aj štát trestnoprávnou represiou, keď vlastníka veci, ktorý ju prepožičia/poskytne kriminálne závadovým
osobám postihne sankciou jej zhabania, pretože vlastníctvo na strane druhej aj zaväzuje k tomu, aby
takáto vec nebola použitá na páchanie protiprávnej činnosti a už vôbec nie na páchanie činnosti trestnej.

Preto prokuratúra zastáva názor, že aj v tomto prípade uloženie navrhovaného ochranného opatrenia
môže obstáť v teste proporcionality medzi záujmom vlastníka veci a záujmom štátu na potieraní tejto
formy kriminality, už aj z tohto dôvodu, že takto sa docieli aj faktické vyňatie vozidla z dosahu kriminálne
závadových osôb, ktoré by ho mohli potenciálne v budúcnosti použiť opakovane na páchanie danej
trestnej činnosti a v neposlednom rade by takéto rozhodnutie malo aj svoj preventívny účinok v komunite

osôbzaoberajúcichsatoutotrestnoučinnosťouprofuturo.Nazákladevšetkýchtýchtoskutočností,preto
navrhol, aby Krajský súd v Prešove napadnuté uznesenie samosudcu Okresného súdu v Humennom
zo dňa 15.12.2022, sp. zn. 1T/40/2022 zrušil a uložil mu, aby rozhodol v zmysle petitu v obžalobe z
26.4.2022.

Zvyjadreniaobhajcuksťažnostiprokurátoravyplýva,ževúvoderozoberádôvodyprezentovanéstranou
obžaloby v jej opravnom prostriedku. V tejto súvislosti poukazuje aj na vyjadrenie splnomocnenca
zúčastnenej osoby, ktorý žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že vlastník motorového vozidla nemal
vedomosť o tom, že s vozidlom mohol byť spáchaný trestný čin, ani objektívne nemal možnosť zabrániť
konaniu odsúdeného. Súd prvého stupňa jasne a zreteľne mal za preukázané, že vlastníkom daného

osobnéhomotorovéhovozidlaAudijezahraničnáprávnickáosobaanájomcarespektíveužívateľvozidla
nemal povolenie, aby s ním vycestoval do iného štátu. Logicky dané nemal žiadny dosah ani vedomosť
akým spôsobom nájomca vozidlo použil a vlastník vozidla nemá nič spoločné so spáchaním trestného
činu, a preto ani nemohol zabrániť konaniu odsúdeného. Vzhľadom na uvedené má za to, že súd prvého
stupňa postupoval po vecnej a právnej stránke správne a objektívne, v zmysle zásad dokazovania

posúdil a vyhodnotil všetky skutočnosti a okolnosti danej veci v súlade s Trestným poriadkom. Navrhol
sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.

Na základe tejto sťažnosti krajský súd preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce týmto

výrokom napadnutého uznesenia a zistil pritom, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Prvostupňový súd na verejnom zasadnutí uskutočnil dokazovanie a následne svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že po vykonaní dokazovania, oboznámení sa s obsahom vyšetrovacieho i súdneho
spisu, návrh prokurátora na zhabanie veci, a to osobného motorového vozidla značky Audi A4,

evidenčné číslo M VZ6003, tmavošedej farby, WIN: C., zamietol, pretože na jeho zhabanie neboli
splnené zákonné podmienky. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že motorové vozidlo, ktoré
odsúdený preukázateľne použil na spáchanie trestnej činnosti, nie je v jeho vlastníctve. Vlastníkom je
zahraničná právnická osoba, vozidlo bolo za odplatu prenechané nájomcovi v Nemecku, aby ho ten
v dojednanej dobe používal a následne vrátil vlastníkovi na rovnakom mieste v zahraničí. Nájomca,

resp. užívateľ vozidla nemal povolenie, aby s ním vycestoval do iného štátu. Preto pokiaľ odsúdený
ako užívateľ vozidla s týmto vycestoval z Nemecka na Slovensko a použil ho na spáchanie trestného
činu, urobil tak bez vedomia a súhlasu vlastníka, a teda v rozpore s uzatvorenou nájomnou zmluvou.
Vlastník motorového vozidla, ktorého predmetom činnosti je požičiavanie motorových vozidiel, nemal
žiaden dosah na to, na aký účel použil vozidlo nájomca, resp. ten, komu ho nájomca prenechal na

ďalšieužívanie,svojoučinnosťounevytvorilpodmienkyalebopredpokladyprespáchanietrestnéhočinu.
Vlastník nemal vedomosť o tom, že by s vozidlom mohol byť spáchaný trestný čin a objektívne ani nemal
možnosť zabrániť konaniu odsúdeného. Prokurátorom navrhované ochranné opatrenie predstavuje
výrazný zásah do vlastníckeho práva osoby, ktorá konanie odsúdeného nemohla žiadnym spôsobomovplyvniť, preto okresný súd vzhľadom na hore uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia
rozhodol o návrhu prokurátora tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d/ Tr., zákona, ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v § 60 ods. 1,
súd uloží zhabanie veci, ak nepatrí páchateľovi a bola určená alebo použitá na spáchanie trestného činu.

V zmysle príslušných komentárov sú v tomto ustanovení upravené zákonné podmienky na zhabanie
veci. Účelom tohto inštitútu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred tými nebezpečnými predmetmi

a inými vecami, ktoré nemôžu byť predmetom trestu prepadnutia veci. Predmetom zhabania môže
byť len taká vec, ktorá je k spáchanému trestnému činu v niektorom zo vzťahov uvedených v § 60
ods. 1 písm. a) až c) Tr. zákona. Rozhodnutím o zhabaní veci dochádza k zmene právnej pozície
dotknutého subjektu a realizáciou takéhoto uznesenia v praxi dochádza v konečnom dôsledku k zásahu
do vlastníckeho práva. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke
právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s

právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá
fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho
majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady
medzinárodného práva. Toto ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktoré považuje
za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom alebo zabezpečil

platenie daní alebo iných poplatkov alebo pokút. V súlade s čl. 20 ods. 5 ústavy možno iné zásahy do
vlastníckeho práva dovoliť iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z
nelegálnych príjmov a ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu,
ochranu verejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných.

V prieskumnom konaní krajský súd zistil, že okresný súd vykonal na verejnom zasadnutí náležité
dokazovanie týkajúce sa návrhu prokurátora na zhabanie veci, pričom procesné strany sa ani v rámci
sťažnostného konania vykonania ďalších dôkazov nedomáhali. Vyhodnotením predloženého návrhu
stranou obžaloby má aj krajský súd za to, že tento nekorešponduje so splnením zákonných podmienok
na uloženie ochranného opatrenia - zhabanie veci v zmysle § 83 Tr. zákona. Z uvedeného dôvodu preto

postup okresného súdu, ak zamietol návrh prokurátora na zhabanie veci nezistiac splnenie zákonných
podmienok špecifikovaných v § 83 Tr. zákona je správny a zákonný.

Sťažnostný súd v ďalšom konštatuje, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že motorové vozidlo je
vecou v zmysle § 130 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorá nepatrí páchateľovi – odsúdenému A.

B., čím je táto prvá zákonná podmienka uvedená v § 83 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, splnená. Splnenou
však nie je druhá zákonná podmienka, teda že motorové vozidlo bolo určené na spáchanie trestného
činu. Motorové vozidlo nebolo pritom žiadnym spôsobom špeciálne upravené na prevoz migrantov,
vytvorením nejakých utajených priestorov, kde by sa mohli nelegálni migranti ukryť v prípade kontroly
príslušnýmipolicajnýmiorgánmi.Zozabezpečenýchdôkazovnevyplývaanito,abypredmetnémotorové

vozidlo bolo v minulosti používané práve za účelom prevozu nelegálnych migrantov. Taktiež zhabanie
motorového vozidla vysokej hodnoty patriaceho inej osobe (autopožičovne) by bolo neprimeraným
zásahom do jej vlastníckeho práva, pretože by to bolo v zjavnom nepomere ku skutku, ktorého sa
odsúdený dopustil. Zúčastnená osoba motorové vozidlo nájomcovi, ktorý ho požičal odsúdenému,
prenechala bez toho, aby mala vedomosť o tom, že ďalšia osoba, t.j. odsúdený, následne použije

motorové vozidlo na páchanie trestnej činnosti a teda by existoval na strane zúčastnenej osoby aspoň
predpoklad takého správania sa.

V danom prípade je argumentácia napadnutého súdneho rozhodnutia plne vyčerpávajúca a logicky
odôvodnená. V tejto súvislosti je potrebné tiež poukázať na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní

rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a preto je nadbytočné, aby sťažnostný súd
opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu prvého stupňa. S námietkami
prokurátora sa súd prvého stupňa už vo svojom rozhodnutí riadne vysporiadal, pričom krajský súd
konštatuje, že odmietnutie návrhu sťažovateľa bolo založené na racionálnom a ústavne konformnom
výklade relevantnej právnej úpravy, ktorý nepopiera jej účel a podstatu a na základe ktorého bol ustálený

dôvod na odmietnutie návrhu prokurátora na zhabanie veci.

K odvolacím námietkam prokurátora, pokiaľ ide o samotné hodnotenie dôkazov krajský súd na
základe preskúmania odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a na podklade štúdiapredloženého spisového materiálu dospel k záveru, že okresný súd sa správne, logicky a presvedčivo
vysporiadalsovšetkýmiokolnosťamivýznamnýmiprejehorozhodnutie.Podstatoupodanéhoopravného
prostriedku je totiž snaha prokurátora dosiahnuť, aby krajský súd prehodnotil vykonané dôkazy a ním

podaný návrh na zhabanie veci a na základe iného hodnotenia v intenciách požiadavky strany obžaloby
dospel k odlišným právnym záverom, než aké urobil prvostupňový súd. Je ale potrebné konštatovať,
že skutkový stav bol prvostupňovým súdom na podklade vykonaného dokazovania zistený správne
a následne bolo vo veci aj zákonne rozhodnuté, a preto sťažnostný súd na tomto mieste upriamuje
pozornosť prokurátora na vyššie uvedené skutočnosti. Nie je ani dôvodom na zrušenie napadnutého

rozsudku skutočnosť, že prokurátor na základe svojho presvedčenia poukazuje na možnosť hodnotenia
tých istých dôkazov s iným do úvahy prichádzajúcim výsledkom. V predmetnej trestnej veci pritom nie sú
splnené ani zákonné podmienky pre vyslovenie zhabania veci v zmysle § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zákona,
keďže je zrejmé, že zhabanie predmetného auta v prospech štátu si v danom prípade nevyžaduje
ani bezpečnosť ľudí resp. majetku, ani iný obdobný všeobecný záujem (napríklad záujem na ochrane
pred nelegálnym prevozom migrantov, záujem spoločnosti na tom, aby nikto nemal z trestnej činnosti

neodôvodnený majetkový prospech a podobne). Ani názor prokurátora o vysokej pravdepodobnosti
vyfabrikovania zmluvy o prenájme, podozrivým údajom o dĺžke trasy, počtu vodičov bez uvedenia ich
identity, nepostačuje na tak závažný zásah do práva vlastniť majetok. Požičovňa motorových vozidiel
totiž vykonáva svoju činnosť za účelom zisku a nemôže v žiadnom prípade predpokladať alebo dokonca
s istotou vedieť o tom, pokiaľ k tomu nemajú opodstatnené indície, či fakty (napr. ta istá osoba už

v minulosti spácha trestný čin s ich vozidlom), že práve nimi zapožičané auto bude použité na spáchanie
trestného činu. Napokon súd musí svoj záver založiť na istote nie na pravdepodobnosti hoc ako vysokej.
Aj keď prokurátor uvádza, že štát by mal reagovať trestnoprávnou represiou, keď vlastníka veci, ktorý
ju prepožičia/poskytne kriminálne závadovým osobám postihne sankciou jej zhabania, v tomto prípade
je zrejmé, že odsúdený takouto osobou nie je, keďže z odpisu z registra trestov vyplýva, že v tom čase

nemal žiaden záznam.

Z týchto dôvodov krajský súd sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú zamietol v zmysle ustanovenia §
193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.

Rozhodnutie bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.