Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121315537
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:6121315537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému v 2. rade: A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. XX, (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica aj proti žalovanému v 1. rade: D.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, voči ktorému platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica
v upomínacom konaní pod sp. zn. 8Up/502/2021 zo dňa 15.12.2021 nadobudol právoplatnosť dňa
9.4.2021), v konaní o zaplatenie 2.240,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.240,14 eur,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 105,48 Eur od 01.05.2018 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 107,65 Eur od 31.05.2018 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 108,25 Eur od 01.07.2018 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 110,37 Eur od 31.07.2018 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 111,10 Eur od 31.08.2018 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 112,55 Eur od 01.10.2018 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 114,60 Eur od 31.10.2018 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 115,53 Eur od 01.12.2018 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 117,53 Eur od 31.12.2018 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 118,60 Eur od 31.01.2019 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 120,92 Eur od 01.03.2019 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 122,09 Eur od 31.03.2019 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 123,39 Eur od 01.05.2019 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 125,64 Eur od 31.05.2019 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 126,69 Eur od 01.07.2019 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 128,49 Eur od 31.07.2019 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 129,29 Eur od 31.08.2021 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a to spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1.
rade, ktorému bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica v
upomínacom konaní pod sp. zn. 8Up/502/2021 zo dňa 15.12.2021, vo vzťahu k nemu právoplatným
dňa 9.4.2021 s tým, že v rozsahu plnenia povinnosti jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého
žalovaného.

II. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % spoločne
a nerozdielne so žalovaným v 1. rade, ktorému bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 8Up/502/2021 zo dňa 15.12.2021,
vo vzťahu k nemu právoplatným dňa 9.4.2021 s tým, že v rozsahu plnenia povinnosti jedného zo
žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 2.240,94 eur s
príslušenstvom, a to titulom porušenia zmluvných podmienok žalovanými z uzatvorenej zmluvy o

splátkovom úvere zo dňa 14.8.2015.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 15.12.2021 pod sp. zn. 8Up/502/2021,
a to v časti žalobného návrhu, ktorý nebol v rozpore s právnymi predpismi, pričom vo zvyšnej časti bol
návrh vzatý späť a konanie sa zastavilo. V rozpore s právnymi predpismi bol uplatnený úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne so sumou 131,82 eur, nakoľko žalobca si úrokom z omeškania uplatnil nielen sumy

z istiny a poplatkov, ale aj z príslušenstva pohľadávky. Žalovaný v 1. rade platobný rozkaz prevzal
a vo vzťahu k nemu platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť, ako aj vykonateľnosť dňa 9.4.2022.
Žalovanému v 2. rade sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a žalobca v súlade s
ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní navrhol pokračovať v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

3. Súdu sa podarilo doručiť žalovanému v 2. rade žalobu s prílohami, ako aj s výzvou na vyjadrenie do
vlastných rúk dňa 12.8.2022. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, právny zástupca žalobcu

ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, žalovaný v 2. rade svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:
5. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., uzatvoril so žalovanou v 2. rade a jej manželom
E.B.,Zmluvuosplátkovomúveredňa14.8.2015.Vuvedenejzmluvesazmluvnéstrany(časťI.Základné

podmienky) dohodli, že banka sa zaväzuje poskytnúť dlžníkom úver a dlžníci (žalovaná 2. rade a jej
manžel E. B.) sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky, a to za podmienok: výška úveru 4.000,-
eur, druh úveru: spotrebný úver na čokoľvek, úroková sadzba: fixná do splatnosti, 24,50 % p. a. v deň
uzatvoreniaúverovejzmluvy,výškaúrokovejsadzbypozohľadnenízľavy17,40%p.a.vdeňuzatvorenia
zmluvy, úrok z omeškania najviac do výšky stanovenej právnym predpisom, výška splátky a splatnosť:

131,82 eur mesačne k 30. dňu v kalendárnom mesiaci; počet splátok 48, konečná splatnosť úveru:
30.08.2019, RPMN 26,81 %, priemerná hodnota RPMN 18,24 %, celková čiastka spojená s úverom
6.326,56 eur, odplata podľa Občianskeho zákonníka 21,64 % p.a., poplatok za poistenie úveru 14,12
eur mesačne.

6. Dlžník E. B. zomrel dňa 27.10.215 pričom právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s.
si svoju pohľadávku – vyplývajúcu zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 14.8.2015 prihlásila do
dedičského konania. V zmysle osvedčenia o dedičstve sp. zn. 7D/146/2015, Dnot 256/2015 zo dňa
27.1.2016 (právoplatné dňa 27.1.2016) vyplýva, že ku dňu úmrtia pohľadávka predstavovala sumu
4.026,93 eur. Túto pohľadávku v rámci dedičského konania nadobudla žalovaná v 1. rade D. B..

7. Žalovaní neplatili splátky úveru v stanovených termínoch a výškach, preto im právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 4.5.2020 (č.l. 35) oznámil, že ku dňu 4.5.2020 sú v omeškaní so splácaním
pohľadávky banky vo výške 6.616,78 eur a vyzval ich, aby dlžnú sumu uhradili. Zároveň boli poučení
o tom, že banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.

8.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa12.10.2020pôvodnýveriteľ-Slovenskásporiteľňa,
a.s. postúpil pohľadávku voči žalovaným v 1., 2. rade na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala pohľadávka žalobcu sumu vo výške 7.093,41 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 3.238,25 eur, z úrokov vo výške 3.233,15 eur, úroku z omeškania vo výške 614,01 eur

a z poplatkov 8,- eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovaným nárok na zaplatenie splátok
úveru splatných od 30.4.2018 do 30.8.2019 v počte 17 a celkovej výške 2.240,94 eur (17 x 131,82 eur).
Upomínací súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 8Up/502/2021, ktorým zaviazal žalovaných na zaplatenie
sumy 2.240,14 eur (istina vo výške 1.758,13 eur, poistenie vo výške 240,04 eur a úroku vo výške 241,97
eur).Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledujúce zákonné ustanovenia:
9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení ku dňu 14.8.2015
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení ku dňu 14.8.2015 (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch, ďalej len ZSÚ (platný a účinný
v čase uzatvorenia zmluvy), platný a účinný v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

16. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 5.9.2011 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.Súd dospel k záveru:
23. V prejednávanej veci aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok

č. 0745/2020/CE zo dňa 12.10.2020 uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom a
EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom.

24. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že v predmetnom konaní posudzoval
spotrebiteľskú zmluvu, kde právny predchodca žalobcu mal postavenie dodávateľa a žalovaní

postavenie spotrebiteľa, vo veci tak išlo o spotrebiteľský spor (§ 290 a nasl. CSP). Samotné uzavretie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.10.2016 nebolo medzi stranami sporné a žalobca k žalobe
priložil aj jej písomné vyhotovenie.

25. Súd podrobil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súdnej kontrole, pričom dospel k záveru, že
neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Medzi stranami nebolo sporné, že zmluva má požadované

náležitosti v zmysle všeobecných ustanovení podľa Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných
ustanovení podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.. Vzhľadom k týmto skutočnostiam mal súd za to,
že nárok, ktorým žiadal žalobca priznať istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a úrok z úveru, je
dôvodný.Žalovanýprotivýškežalovanejsumynevzniesolžiadnenámietky,pričomanivspotrebiteľskom
spore súd okrem neprijateľných zmluvných podmienok nevykonáva dokazovanie na preukázanie tvrdení

- skutočností, ktoré spotrebiteľ nepredniesol, a to ani cez ustanovenie § 295 CSP. Pokiaľ spotrebiteľ
ako žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, stanú sa tieto tvrdenia nespornými (§ 151 ods. 1
CSP), preto akékoľvek dokazovanie nie je v tomto prípade pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné (§ 295
prvá veta CSP) a nesporné tvrdenia strán sa stanú pre účely rozhodnutia vo veci zisteným skutkovým
stavom (§ 215 ods. 1 a 2 CSP). Pokiaľ ide o dodržanie náležitostí zmluvy predpísaných zákonom

o spotrebiteľských úveroch, tejto niet čo vytknúť. Zmluva bola vyhotovená v zákonom predpísanej
písomnej forme a obsahuje riadne a správne uvedenie náležitostí podľa § 9 ods. 2 ZSÚ. Konečná
splatnosť úveru nastala dňa 30.8.2019, pričom právny predchodca žalobcu žalované upozornil listom
zo dňa 4.5.2020, že sú v omeškaní so splácaním, ako aj na možnosť úver postúpiť tretej osobe. Súd tak
mal za preukázané, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie uplatňovaného nároku – a to na zaplatenie

splátok úveru splatných od 30.4.2018 do 30.8.2019 v počte 17 a celkovej výške 2.240,14 eur (tak, ako
to bolo priznané platobným rozkazom sp. zn. 8Up/502/2021 zo dňa 15.12.2021) a zákonných úrokov
z omeškania vo výške 5 % ročne z každej jednej splátky, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Súd zaviazal na zaplatenie žalovaného v 2. rade, spoločne a nerozdielne so žalovaným v
1. rade, ktorému bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica

v upomínacom konaní pod sp. zn. 8Up/502/2021 zo dňa 15.12.2021, vo vzťahu k nemu právoplatným
dňa 9.4.2021 s tým, že v rozsahu plnenia povinnosti jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého
žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol takto:

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP spojení s § 262
ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému
v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to spoločne a nerozdielne so žalovaným
v 1. rade, ktorému bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica

v upomínacom konaní pod sp. zn. 8Up/502/2021 zo dňa 15.12.2021, vo vzťahu k nemu právoplatným
dňa 9.4.2021 s tým, že v rozsahu plnenia povinnosti jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého
žalovaného. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.