Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517209088
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3517209088.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcov: 1/ L. 2/ D., proti žalovaným: 1/ R. 2/
R., o určenie hranice, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 22. februára 2022, č.k. 11C/56/2017-385 v spojení s dopĺňacím uznesením zo dňa 23. decembra
2022, č.k. 11C/56/2017-408, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcov o d m i e t a .

Žalovaným proti žalobcom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a dopĺňacím uznesením žiadnej zo
sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia, ktoré
odvolanie zjavne vykazovalo nedostatky, spočívajúce v absencii obligatórnych náležitostí odvolania
stanovených zákonom v podobe neuvedenia odvolateľmi, v akom rozsahu dotknuté uznesenie
napádajú, z akých dôvodov toto konkrétne rozhodnutie považujú za nesprávne (odvolacie dôvody) a v
konečnom dôsledku tiež absentovalo, čoho sa odvolatelia domáhajú (odvolací návrh).

3. Keďže teda podanie nespĺňalo náležitosti predpísané zákonom, súd prvej inštancie uznesením zo dňa
26. apríla 2022, č.k. 11C/56/2017-391 vyzval žalobcov 1/, 2/, aby odstránili vady odvolania v lehote 15
dní od doručenia uznesenia o náležitosti, v akom rozsahu napádajú predmetné rozhodnutie, v čom vidia
nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu, z akých dôvodov považujú rozhodnutie za
nesprávne(odvolaciedôvody),zároveňabyuviedli,čohosaodvolanímdomáhajú(zmenyalebozrušenia

pôvodného rozhodnutia) tak, aby odvolaciemu súdu bolo zrejmé, ako má vo veci rozhodnúť, teda či
rozhodnutie iba zmeniť alebo úplne zrušiť.

4. Odvolatelia výzvu na odstránenie vád odvolania prevzali dňa 18.05.2022, ktorá skutočnosť vyplýva z
obsahu spisu (informácia o výsledku doručenia listinného rovnopisu).

5. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd ďalej zistil, že žalobcovia ako odvolatelia v lehote
stanovenej súdom prvej inštancie, ako ani do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom
odvolaní, odvolanie v súlade s výzvou zaslanou im súdom prvej inštancie nedoplnili a nedostatky
odvolania neodstránili.

6. Predtým, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu rozhodnutia napadnutého odvolaním,

zaoberal sa náležitosťami podaného odvolania.7. Podľa § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 CSP,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Vychádzajúc z obsahu citovaného zákonného ustanovenia, odvolateľ vyhovie požiadavke zákona na

uvedenie rozsahu v akom rozhodnutie napáda, ak uvedie, ktorú jeho časť (či rozhodnutie ako celok)
považuje za nesprávne; požiadavke na uvedenie odvolacích dôvodov len vtedy, keď konkrétne opíše,
v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie po skutkovej a právnej stránke, prípadne v
čom spočíva nesprávny postup súdu prvej inštancie, a požiadavke na uvedenie odvolacieho návrhu len
vtedy, ak uvedie ako žiada, aby odvolací súd rozhodol.

10. V danej veci odvolatelia nevyhoveli uvedenej zákonnej požiadavke, pretože neuviedli konkrétne
skutočnosti, z ktorých odvodzujú nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie (a v ktorej jeho
časti), ktorým rozhodol o zastavení konania a rovnako neuviedli v odvolaní, ako požadujú, aby odvolací
súd rozhodol (odvolací návrh).

11. Vzhľadom teda na skutočnosť, že v odvolaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 04.04.2022 (dňa
01.04.2022podanomnapoštovúprepravu) žalobcovia neuviedli,včomvidianesprávnosťnapadnutého
rozhodnutia, v akom rozsahu rozhodnutie napádajú, ani čoho sa odvolaním domáhajú (teda ako
navrhujú, aby odvolací súd rozhodol), pričom napriek preukázateľne im doručenej výzve súdom prvej
inštancie vytýkané vady odvolania neodstránili, odvolací súd odvolanie žalobcov bez jeho vecného

preskúmaniapodľa§386písm.d/CSPodmietol,pretožeprevadyodvolanianebolomožnévodvolacom
konaní pokračovať.

12. Je potrebné si totiž uvedomiť, že celé konanie o odvolaní sleduje jediný cieľ, a to preskúmať
zákonnosť napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania, pričom však preskúmavacie

oprávnenie odvolacieho súdu je ohraničené medzami, v ktorých sa odvolateľ domáha preskúmavania
rozhodnutia. Odvolací súd je viazaný aj dôvodmi vymedzenými v odvolaní. Odvolací súd teda môže pri
svojom rozhodnutí prihliadať iba na dôvody odvolania, ktoré boli uvedené v odvolacej lehote a ktorých
existencia sa v konaní súčasne i preukázala. Pokiaľ však odvolateľ tieto nevymedzí, nekonkretizuje a
nešpecifikuje, napriek dodržaniu postupu postupom podľa ust. § 373 ods. 1 CSP, ako tomu bolo aj v

danej veci, existencia týchto vád odvolania nemôže mať za následok iný postup odvolacieho súdu, ako
jeho odmietnutie, keďže je tým znemožnený postup podľa ust. § 380 ods. 1 CSP, ktorým je daný rozsah
preskúmavacej právomoci odvolacieho súdu v sporovom konaní.

13. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolanie žalobcov podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol,

keďže nemá náležitosti podľa § 363 CSP, a pre tieto vady odvolania nebolo možné v odvolacom konaní
pokračovať.

14. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade,
že je odvolanie odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa

ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou čo do obsahu a účelu
najbližšiu odmietnutiu odvolania (čl 4. ods. 1 CSP), pretože aj v tomto prípade konanie končí bez toho,
aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá
podala neúplné odvolanie.

15. Táto strana, v tomto prípade žalobcovia, by boli zásadne povinní nahradiť protistrane, v tomto
prípade žalovaným, trovy odvolacieho konania. Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a
preukázané trovy žalovaných vzniknuté im v odvolacom konaní v zmysle § 251 ods. 1 CSP, preto
odvolací súd rozhodol tak, že žalovaným ich náhradu nepriznal.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu Trenčín pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).