Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/113/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622206586
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622206586.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: U. B., C.. XX.XX.XXXX, D. S.: M. XX, O., právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Vladimír Filičko, PhD., s. r. o., so sídlom Kováčska 28, Košice
- mestská časť Staré mesto, IČO: 52 253 791 proti žalovaným: 1/ D. A., C.. XX.XX.XXXX, D. S.: D. X. B.
XX/X, O. C. A. a 2/ X. A., C.. XX.XX.XXXX, D. S.: D. X. B. XX/X, O. C. A., o návrhu žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.

II. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.12.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
ktorým sa žalobca domáha zriadenia záložného práva v prospech žalobcu na zabezpečenie peňažnej

pohľadávky vyplývajúcej zo zmlúv o pôžičke uzatvorených medzi žalobcom a žalovanými dňa 11.1.2022
a 9.6.2022, ktorých predmetom boli pôžičky súhrne vo výške 62 000,- Eur a ich príslušenstva, , a to
na nehnuteľnostiach:
- byt číslo XX, nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod XX obytného domu - D. X. B. XX, súpisné číslo
XXXX, postaveného na parcele KN-C č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie: O. C.
A., ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva odporcov v podiele o veľkosti 1/1 k celku.

- spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam, spoločným zariadeniam a k príslušenstvu obytného domu
- D. X. B. XX, súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele KN-C č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX,
katastrálne územie: O. C. A., o veľkosti 175/10000 k celku.
- spoluvlastnícky podiel k pozemku KN-C č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 420 m2
nachádzajúceho sa v katastrálnom území O. C. A., zapísaného na LV č. XXXX, na ktorom je postavený
obytný dom - D. X. B. XX, súpisné číslo XXXX o veľkosti 175/10000 k celku.

2. V návrhu žalobca uviedol, že poskytol dňa 11.1.2022 žalovaným pôžičku vo výške 31 000,-
Eur, ktorá mala byť zo strany žalovaných zabezpečená zabezpečovacím prevodom práva k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam. Za týmto účelom bola uzavretá dňa 10.1.2022 Zmluva o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva a dňa 11.1.2022 bol podaný Návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Konanie o povolení vkladu bolo prerušené z dôvodu výskytu formálnych

chýb nachádzajúcich sa v Zmluve o zabezpečovacom prevode práva, ako i v Návrhu na vklad. Preto
žalovaných žiadal o uzavretie dodatku k Zmluve o zabezpečovacom prevode práva, ako i dodatku k
Návrhu na vklad tak, aby boli odstránené nedostatky brániace povoleniu vkladu zabezpečovacieho
prevodu práva. Uzavretie dodatkov žalovaní podmienili ďalšou pôžičkou vo výške 31 000,- Eur,
ku ktorej poskytnutiu došlo dňa 9.6.2022. Napriek tomu žalovaní uzavretie dodatkov a odstránenie
nedostatkov zmarili, čím zmarili možnosť na náležité zabezpečenie jeho pohľadávky. Do dnešného dňa

mu žalovaní nevrátili ani časť požičaných peňazí. Voči žalovaným disponuje pohľadávkou vo výške
62 000,- Eur, jeho nárok je dôvodný a stále trvá. Je nespornou skutočnosťou, že žalovaným požičalpeňažné prostriedky súhrne v uvedenej výške, že žalovaní zmarili dohodnuté zabezpečenie splnenia
jeho pohľadávky ako i to, že sú povinní požičané finančné prostriedky vrátiť. Vzhľadom na uvedené
a na to, že žalovaní do dnešného dňa mu nevrátili ani časť požičaných finančných prostriedkov je

zrejmé, že ku dňu podania tohto návrhu je jeho nárok na vrátenie pôžičky voči žalovaným dôvodný a
preukázaný v takej miere, že je možné dôvodne očakávať, že mu bude v súdnom konaní, ktoré bude
súbežne s týmto návrhom iniciované, priznaný. Žalovaní odignorovali viacero jeho žiadostí o odstránenie
nedostatkov Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, alebo o úhradu ich záväzku a na poslednú
žiadosť reagovali tak, že „sa dostali do zložitej životnej situácie“ . Z tohto je zrejmé, že nie sú schopní

v dohľadnom čase uhradiť dlh, ale i to, že sú v zlej finančnej situácii, ktorá môže zmariť uspokojenie
jeho pohľadávky. Z uvedených dôvodov je dôvodné očakávať, že po absolvovaní súdneho konania
bude nútený za účelom uspokojenia svojich nárokov iniciovať exekučné konanie proti žalovaným, ktoré
bude môcť byť úspešné len v prípade, ak budú žalovaní v čase jeho výkonu disponovať dostatočným
majetkom, po speňažení ktorého budú môcť byť uspokojené jeho nároky a že účelovo nepristúpia k
realizácii iného úkonu, ktorým by zmarili možnosť uspokojenia jeho pohľadávky. Dôvodná obava o

reálnu vymožiteľnosť pohľadávky v exekúcii vyplýva taktiež zo skutočnosti, že na predmetný Byt a
jeho príslušenstvo je evidované ďalšie vkladové konanie pod A.-XXX/XXXX, ktorého predmetom by
malo byť povolenie vkladu záložného práva. Zmyslom zabezpečovacieho opatrenia je dočasná úprava
pomerov strán konania. Nariadením navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia nestratia žalovaní
možnosť voľne disponovať svojím majetkom, naopak naďalej budú oprávnení v prípade záujmu svoj

majetok predať. Nariadením zabezpečovacieho opatrenia dôjde iba k posilneniu jeho postavenia a k
zabezpečeniu reálnej možnosti vymoženia jeho pohľadávky. Nariadením zabezpečovacieho opatrenia
nedôjde k neprimeranému zásahu do práv žalovaných. Jeho nariadenie predstavuje nepomerne menšie
obmedzenie práv žalovaných, ako prípadné nariadenie neodkladného opatrenia, a preto postačuje pre
jeho nariadenie menšia miera rizika ohrozenia budúcej exekúcie. Trvanie zabezpečovacieho opatrenia

je obmedzené, nie je ním prejudikovaný konečný výsledok sporu a jeho cieľom je len zabezpečiť, aby
konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti na liste vlastníctva
číslo XXXX katastrálne územie O. C. A. a to bytu č. XX nachádzajúcom sa na X. poschodí vo vchode č.

XX bytového domu súpisné č. XXXX postavenom na parcele registra „C“ č. XXXX v podiele 1/1, podielu
priestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu,napríslušenstveaspoluvlastníckeho
podielu k pozemku parcele registra „C“ č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere
420 m2, v podiele 227/10000.

4. Dňa 10.1.2022 bola medzi veriteľom a nadobúdateľom U. B. a dlžníkom a prevodcom D. A.
a X. A. uzatvorená Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve dlžníkov zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v
katastrálnom území O. C. A. a to byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. XX bytového
domu súpisné č. XXXX postavenom na parcele registra „C“ č. XXXX v podiele 1/1, podiel priestoru

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k
pozemku parcele registra „C“ č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 420 m2,
v podiele 227/10000.

5. Podľa článku II. Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva veriteľ a dlžník uzavreli

medzi sebou ústnu dohodu o pôžičke, na základe ktorej veriteľ požičia dlžníkom finančné prostriedky
vo výške 31 000,- Eur hotovostným vkladom na účet dlžníkov uvedený v zmluve v lehote najneskôr
do 5 pracovných dní odo dňa podpísania zmluvy. Splatnosť pôžičky bola dohodnutá na 31.3.2022 s
tým, že pôžička je splatená pripísaním celej sumy 31 000,- Eur na účet veriteľa uvedený v zmluve,
ktorého vlastníkom a disponentom je N. B.. Podľa článku VIII. zabezpečenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam zaniká úplným uhradením záväzkov dlžníkov veriteľovi v termíne do 31.3.2022.
Pravosť podpisov dlžníkov na zmluve bola osvedčená zamestnancom povereným notárom.

6. Podľa dokladu - Vklad hotovosti zo dňa 11.1.2022 na účet s názvom A. D. uvedený v Zmluve o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 10.1.2022 ako účet dlžníkov bola vložená suma

31 000,- Eur vkladateľom N. B..

7. Dňa 11.1.2022 bol Okresnému úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor doručený Návrh na
povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podpísaný navrhovateľmi U. B., D.A. X. X. A. na zápis vlastníckeho práva k tam popísaným nehnuteľnostiam na základe Zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 10.1.2022, podľa ktorého v prípade splnenia
povinností dlžníkov do 31.3.2022 zaniká zabezpečenie záväzku prevodom vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam. Návrh na povolenie vkladu bol zaregistrovaný pod A. XX/XXXX.

8. Na vyššie uvedenom liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie Spišská Nová Ves je pod
poradovým číslom XX, pod ktorým je zapísané bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných k uvedeným
nehnuteľnostiam, vyznačená plomba na základe A.-XX/XXXX (Zmluva o zriadení záložného práva) a

plomba vyznačená na základe A.-XXX/XXXX (Zmluva o zriadení záložného práva).

9. Rozhodnutím číslo A. XX/XXXX zo dňa 9.2.2022 Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny
odbor rozhodol vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva podaného dňa 11.1.2022, ktorého
prílohou je Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva medzi veriteľom a nadobúdateľom
U. B. a dlžníkom a prevodcom D. A. X. X. A. tak, že konanie prerušil na dobu 30 dní. Podľa

odôvodnenia rozhodnutia bolo potrebné správne doplniť rodné čísla dlžníkov - prevodcov v Zmluve o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a návrhu na vklad.

10. Podľa žalobcom predloženého dokladu - Potvrdenie o vklade zo dňa 9.6.2022 bola na účet uvedený
vZmluveozabezpečovacomprevodevlastníckehoprávazodňa10.1.2022akoúčetdlžníkovprevedená

suma 31 000,- Eur z účtu uvedeného v Zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa
10.1.2022 ako účet veriteľa, s dátumom splatnosti 10.6.2022.

11. Dňa 15.12.2022 o 10:09 hod. žalobca zaslal žalovanému v 1. rade emailovú správu, ktorou ho vyzval
na odstránenie závad v konaní, ktoré doposiaľ neodstránil. Žalovaný v 1. rade reagoval v uvedený deň o

12:31 hod. tak, že neustále rieši vzniknutú situáciu, snaží sa dať finančné prostriedky dokopy a uhradiť
celý záväzok s patričným odškodnením, nakoľko sa dostal do zložitej životnej situácii.

12. Podľa § 343 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na

iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom,
ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

13. Podľa 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

14. Podľa § 324 ods. 1 a 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,

ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záložné právo slúži na zabezpečenie

pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa
uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne
a včas splnená.

18. Podľa § 151b ods. 1 veta prvá OZ, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou

dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.

19. Účelom zabezpečovacieho opatrenia je zriadenie záložného práva na veciach, právach alebo
na iných majetkových hodnotách dlžníka. Zmyslom tohto opatrenia je ochrana peňažného nárokuveriteľa voči dlžníkovi pre prípad existencie obavy, že budúca exekúcia bude zmarená. Zabezpečovacie
opatrenie má posilniť istotu veriteľa v tom, že si bude môcť svoju pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť
výkonom zriadeného záložného práva. Zmyslom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je teda

zabezpečiť reálnu vykonateľnosť súdneho rozhodnutia zriadením záložného práva.

20. Na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je nevyhnutné, aby strana osvedčila potrebu
nevyhnutnej ochrany jej práv a právom chránených záujmov a tiež, aby bola osvedčená alebo
preukázaná dôvodná obava z ohrozenia budúcej exekúcie. Žalobca musí teda už v návrhu na

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia hodnoverne preukázať dôvodnosť a existenciu svojho nároku
voči žalovanému a taktiež existenciu predpokladu, že budúcna exekúcia bude zmarená, pričom
nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

21. Žalobca podal návrh na zabezpečenie jeho pohľadávky voči žalovaným vo výške 62 000,- Eur s
tým, že uvedená suma bola ním poskytnutá žalovaným na základe zmlúv o pôžičke. Na preukázanie

svojich tvrdení predložil súdu doklady o vklade hotovosti zo dňa 11.1.2022 a potvrdenie o vklade zo dňa
9.6.2022. Z uvedených dokladov je nesporné, že na účet, ktorý je uvedený ako účet dlžníkov v Zmluve o
zabezpečovacom prevode práva zo dňa 10.1.2022 bola v uvedených dňoch vložená suma po 31 000,-
Eur, t.j. spolu suma 62 000,- Eur. Uvedené finančné prostriedky boli vložené resp. prevedené z účtu N.
B., ktorý je uvedený ako účet veriteľa v Zmluve o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 10.1.2022.

22. Vzhľadom na uvedené nie je možné jednoznačne konštatovať osvedčenie nároku žalobcu na
zaplatenie sumy 62 000,- Eur voči žalovaným. Žalovaní svojimi podpismi Zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva zo dňa 10.1.2022 potvrdili, že medzi zmluvnými stranami došlo k uzavretiu ústnej dohody
o pôžičke vo výške 31 000,- Eur, ktorá suma mala byť vložená na ich účet uvedený v zmluve do 5 dní.

Z dokladu banky zo dňa 11.1.2022 je nepochybné, že suma 31 000,- Eur bola na daný účet skutočne aj
vložená a rovnako je nepochybné, že suma taktiež vo výške 31 000,- Eur bola na daný účet poukázaná
aj dňa 9.6.2022. Žalobca však v návrhu žiadnym spôsobom neozrejmil z akého dôvodu boli žalovaným
poskytované finančné prostriedky inou osobou resp. z účtu inej osoby o čom svedčia predložené doklady
banky a preto nie je možné konštatovať, že žalobca hodnoverne preukázal dôvodnosť a existenciu

svojho nároku voči žalovaným.

23. Pokiaľ sa týka osvedčenia ohrozenia budúcej možnej exekúcie medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú,
že by bola exekúcia ohrozená, patrí predovšetkým také konanie dlžníka, ktorého dôsledkom je
znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré

podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Dokazovanie v konaní o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia nie je pritom dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní,
súd pri rozhodovaní o ňom nevykonáva dokazovanie. Aj v tomto konaní sú však strany povinné označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré aspoň osvedčujú nimi uvádzané skutočnosti.

24. Nazákladežalobcompredloženýchlistínniejemožnékonštatovať,žezjehostranybolaosvedčená
ďalšia podmienka pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a to existencia obavy z ohrozenia
exekúcie budúceho rozhodnutia. Pokiaľ by aj bola žalobcom osvedčená resp. aj preukázaná existencia
dlhu (hoci aj priznaného právoplatným rozhodnutím), uvedené samo o sebe nemôže byť dôvodom
pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú

obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka môže byť, ako už bolo aj
vyššie uvedené, takýmto dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné
postihnúťprivýkonerozhodnutia,aleboktoréinaknegatívneovplyvňujejehomajetkovépomery.Žalobca
ničím neosvedčil, aby sa žalovaní zbavovali svojho majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním
alebo zámenou za veci nižšej hodnoty. Tvrdenia žalobcu v návrhu nie sú ničím podložené a možno ich

považovať len za jeho subjektívne obavy. Za osvedčenie obavy z ohrozenia budúcej exekúcie nemožno
považovať skutočnosť, že záväzky dlžníkov neboli splnené včas, ani ich pasivitu pri odstraňovaní vád
zmluvného zabezpečenia pôžičky. O možnom zbavovaní sa majetku zo strán žalovaných nesvedčí ani
vyjadrenie žalovaného v emailovej komunikácií so žalobcom o tom, že sa dostali do zložitej životnej
situácie. Uvedené totiž ešte neznamená, že sa budú zbavovať svojho majetku resp. iným spôsobom

mariť splnenie ich dlhov. Samotné ničím nepodložené tvrdenie o ohrození výkonu exekúcie nie je teda
dostatočným osvedčením existencie eventuálnej ujmy.25. Vzhľadom na uvedené neboli splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a
preto súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Žalobca bol v konaní neúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov konania.
Úspešným žalovaným preukázateľne trovy konania nevznikli, preto súd poukazujúc aj na článok 17
základných princípov Civilného sporového poriadku stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.