Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201509
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková LL.M

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1015201509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Danou Jelinkovou Dudzíkovou, LL.M., v právnej

vecinavrhovateľa:JUDr.TomášBorec,MinisterspravodlivostiSR,MinisterstvospravodlivostiSR,Župné
námestie 13, 813 11 Bratislava, proti odporcovi: Slovenská komora exekútorov, Disciplinárna komisia,
Disciplinárny senát č. 5 DS, Šustekova 49, 851 04 Bratislava, vo veci disciplinárne obvinenej: JUDr.
Márie Krasňanovej, súdny exekútor, Exekútorský úrad Považská Bystrica, so sídlom Nám. A. Hlinku
36/9, 017 01 Považská Bystrica, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 10.09.2015 doručeného
súdu dňa 14.09.2015 proti rozhodnutiu odporcu č.k. DK 6/2014 zo dňa 25.08.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 3 O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie odporcu Slovenskej komory

exekútorov, disciplinárnej komisie, disciplinárneho senátu č. 5 DS č.k. DK 6/2014 zo dňa 25.08.2015 a
vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.

II. Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a voči odporcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím odporcu číslo DK X/XXXX tento rozhodol, že disciplinárne obvinená sa
oslobodzuje spod návrhu na začatie disciplinárneho konania podľa § 220, 223 zákona č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /ďalej len EP/ v platnom znení pre zavinené porušenie
povinnosti súdneho exekútora pri výkone činnosti exekútora, ktorých sa mal dopustiť tým, že pri výkone

exekúcie, vedenej na jej úrade pod sp. zn.: Ex 1/2013 vydala dňa 30.01.2013 Príkaz na zriadenie
exekučného záložného práva na nehnuteľnosti povinného zapísané na LV č. XXXX, k.ú T., LV č. XXXX,
k.ú R., LV č. XXXX, k.ú. Q., LV č/XXXX, k.ú D. Q. T. LV č. XXXX, k.ú. Q., LV č. XXXX, k.ú. M., LV č.
XXXX, k.ú. W., LV č. XXXX, k.ú J., LV č. XXXX, k.ú R., LV č. XX, k.ú. O., LV č. XX, k.ú. J., LV č. XXX,, k.ú.
S. J., LV č. XXXX, k.ú Q., LV č. XXXX, k.ú. D. Q. T., LV č. XXXX, k.ú D. Q. T. LV č. XXXX, k.ú. D. Q. T., LV
č. XXX, k.ú Q.. LV č. XXX, k.ú T., LV č. XXXX, k.ú J., LV č. XXXX, k.ú. J., LV č. XXX, k.ú. T., LV č. XXXX,
k.ú. Q. U., LV Č., .ú. R., LV č. XXX, k.ú Q.K. celkovo na 349 nehnuteľnosti a tiež vydala Upovedomenie o

ďalších trovách exekúcie vo výške 13.899,97 EUR + 20% DPH, ktoré predstavujú odmenu za zriadenie
exekučného záložného práva na predmetné nehnuteľnosti, pričom vymáhaná istina bola 17.614,32 EUR
pretože skutok nie je disciplinárnym previnením. Náhrada trov konania sa účastníkom nepriznáva.

2. Napadnuté rozhodnutie odporcu bolo vydané na základe návrhu navrhovateľa doručeného odporcovi
dňa 04.04.2014, podľa ktorého sa disciplinárne obvinená pri výkone činnosti exekútora dopustila
zavineného porušenia povinnosti, keďže porušila ustanovenie § 61b EP. Zároveň navrhovateľ navrhol

po vykonaní dokazovania uznať disciplinárne obvinenú vinnou za zavinené porušenie ustanovení EP zo
závažného disciplinárneho previnenia v zmysle § 221 ods.2 písm. b) EP a uložiť jej pokutu vo výške
2.989,00 EUR. V odôvodnení návrhu okrem iného navrhovateľ uviedol, že exekučné záložné právo
nie je spôsobom vykonania exekúcie. Exekučné záložné právo má predovšetkým funkciu zaisťovaciu,zabezpečuje pohľadávku oprávneného už od okamihu svojho vzniku. V zmysle § 167 ods.2 EP môže
súdny exekútor zriadiť exekučné záložné právo na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností
len na návrh oprávneného. Z uvedeného vyplýva, že predpokladom zriadenia exekučného záložného

práva na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností je návrh oprávneného, jeho zriadenie však nie
je vlastným spôsobom výkonu rozhodnutia, ide len zriadenie zabezpečenia vykonateľnej pohľadávky.
Zákon umožňuje, aby bola exekúcia uskutočnená viacerými spôsobmi exekúcie. Spôsob vykonávania
exekúciejenaexekútorovi,ktorývšakvniektorýchprípadochpotrebujesúhlasresp.návrhoprávneného.
V rámci exekúcie môže exekútor zriadiť exekučné záložné právo. Exekútor je však pri voľbe spôsobu

exekúcieobmedzenýustanovením§61bEP,pretožeexekúciumožnovykonaťlenvrozsahupohľadávky
vyplývajúcej z exekučného titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie. Ak by zvolený spôsob exekúcie
nezodpovedal jej rozsahu a výťažok by výrazne prevýšil vymáhanú pohľadávku, tento spôsob exekúcie
by nebolo možné uskutočniť.

3. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu ustanovenie § 61b EP určuje povinnosť

exekútora vykonať exekúciu len v rozsahu pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie. Pohľadávka /
jej hodnota- výška/ je definovaná v exekučnom titule. Zároveň exekútor vykonáva exekúciu aj na
príslušenstvo pohľadávky a trovy exekúcie. Exekúciu je možné vykonať len na základe spôsobov
exekúcie uvedených v EP a to § 62 a nasl. EP Z toho vyplýva, že ustanovenia § 61b určuje vo
vzťahu k § 62 rozsah exekúcie pri použití niektorého zo spôsobov vedenia exekučného konania.

V tomto prípade je neprípustné, aby vedenie exekúcie bolo nad rámec pohľadávky vyplývajúcej z
exekučného titulu. V predmetnom exekučnom konaní bolo zistené, že súdna exekútorka vymáhala istinu
v zmysle exekučného titulu, a teda exekučné konanie nešlo nad rozsah vymáhanej istiny. Zároveň však
vymáhala trovy exekúcie, čo bolo plne v súlade s ustanovením § 61b EP. Vymáhanie trov exekúcie /
aj trov exekučného záložného práva/ nemožno subsumovať pod pojem vymáhanie pohľadávky podľa

exekučného titulu, nakoľko sa jedná o trovy exekúcie.
Ustanovenie § 64 EP v znení platnom v čase spáchania skutku určuje výnimku a to, že exekútor
neurčuje spôsob exekúcie v prípade postupu v zmysle § 167 a 175 EP, teda v prípade zriadenia
exekučného záložného práva, čiže zriadenie exekučného záložného práva nie je spôsobom vykonania
exekúcie ale len zabezpečovacím prostriedkom. Treba uviesť, že exekútor nemôže svojvoľne - podľa

vlastnéhouváženia/akopriurčeníspôsobuvýkonuexekúcie/zriadiťexekučnézáložnéprávo.Exekučné
záložné právo môže zriadiť len na návrh oprávneného. Tento úkon je v plnej dispozícii oprávneného.
V tomto prípade spôsob exekúcie zvolený súdnym exekútorom sa vzťahuje v celom rozsahu len na
rozsah vymáhanej pohľadávky, teda musí byť v celom rozsahu primeraný jej výške a keďže v čase
platnej právnej úpravy sa zvolený spôsob exekúcie a tým „rozsah vymáhanej pohľadávky“ nevzťahuje

na rozsah trov, nemožno považovať konanie súdnej exekútorky za konanie nad rozsah exekúcie.
Konaním disciplinárne obvinenej / zriadením exekučného záložného práva a vyúčtovaním trov exekúcie
za zriadenie exekučného záložného práva/ nedošlo v čase spáchania skutku k porušeniu zákona a tým
k vzniku disciplinárnej zodpovednosti, nakoľko neboli naplnené základné prvky deliktuálneho konania
disciplinárne obvinenej, ktoré sú základným predpokladom pre disciplinárnu zodpovednosť t.j. nebola

naplnená stránka objektu deliktu - právna skutočnosť - exekučné záložné právo je legitímnym nástrojom
exekučného práva; zriadenie exekučného záložného práva bolo v súlade s právnym predpisom,
objektívna stránka deliktu - nedošlo k protiprávnemu konaniu disciplinárne obvinenej vo vzťahu k
zriadeniu exekučného záložného práva, teda konaniu v rozpore s platnou právnou úpravou, subjektívnej
stránke deliktu - konaním disciplinárne obvinenej nedošlo k zavinenému protiprávnemu konaniu.

4. Navrhovateľ doručil súdu dňa 14.09.2015 odvolanie zo dňa 10.09.2015 proti napadnutému
rozhodnutiu odporcu, v ktorom uviedol, že rozhodnutie odporcu pokladá za nesprávne v celom rozsahu.
V zmysle § 220 ods. 1 EP v znení platnom v čase spáchania skutku disciplinárnym previnením
je zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora, porušenie sľubu, správanie, ktorým

narúša dôstojnosť svojej funkcie, a pokračovanie napriek predchádzajúcej výzve vo výkone činnosti,
ktorá je nezlučiteľná s funkciou exekútora. V zmysle § 220 ods. 2 EP konanie uvedené v odseku
1 je závažným disciplinárnym previnením, ak vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob
konania, mieru zavinenia, jeho opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená.
Ustanovenie § 61b EP je potrebné vykladať v tom zmysle, že nielen obmedzuje súdneho exekútora,

aby vymáhal viac ako vyplýva z exekučného titulu, ale stanovuje aj jeho povinnosť postupovať pri
vymáham pohľadávky primerane. Exekučné záložné právo má zabezpečovaciu funkciu, vedie dlžníka k
tomu, aby pohľadávku oprávneného splnil, a oprávnenému poskytuje istotu, že sa bude môcť uspokojiť
zo zálohu, ak nebude jeho pohľadávka riadne splnená. Podľa navrhovateľa aj keď oprávnený doručísúdnemu exekútorovi návrh na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti povinného, v
ktorom oprávnený uvedie 24 listov vlastníctva, na ktorých sa nachádza 349 nehnuteľností povinného,
neznamená to, že súdny exekútor tomuto návrhu musí vyhovieť v celom rozsahu, ale aj tak musí

zohľadniť výšku vymáhanej pohľadávky a postupovať v konaní primerane. S poukazom na zvolenie
vhodného spôsobu exekúcie, aby výťažok výrazne neprevýšil vymáhanú pohľadávku, je potrebné
poukázať aj na zvolenie vhodného rozsahu zabezpečenia pohľadávky oprávneného a s tým spojených
vzniknutých trov exekúcie. V súvislosti s výkonom exekučnej činnosti má súdny exekútor postavenie
verejného činiteľa a vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci. Exekútor je verejným

činiteľom a zodpovedá za to, že exekúcia bude vykonaná v súlade so zákonom, v rozsahu stanovenom
exekučným titulom a tak, že neobmedzí povinného nad primeranú mieru. Je povinnosťou exekútora
konať tak, aby nevznikol zjavný nepomer medzi vymáhanou pohľadávkou a hodnotou veci, ktoré mieni
exekuovať alebo ktoré za týmto účelom zabezpečuje. Zriadenie exekučného záložného práva na 349
nehnuteľností je zjavne v rozpore aj so zásadou primeranosti, účelnosti a efektívnosti exekučného
konania, keďže trovy exekúcie boli navýšené o odmenu súdnej exekútorky za zriadenie exekučného

záložného práva na 349 nehnuteľností (349 x 33,19 EUR) a o daň z pridanej hodnoty, dohromady
o 13899, 97 EUR, pričom výška vymáhanej pohľadávky bola 17 614,322,-EUR. Je preto možné
konštatovať, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci v
zmysle ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, a preto navrhovateľ navrhol
zrušenie napadnutého rozhodnutia odporcu a vrátenie veci na ďalšie konanie.

5. Odporca v podaní zo dňa 26.10.2015 uviedol, že sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadrovať nebude.
6. Disciplinárne obvinená sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadrila podaním zo dňa 05.11.2015, v ktorom
uviedla, že na jednej strane navrhovateľ poukazuje na rozsah vymáhanej pohľadávky, na strane druhej
sám uznáva, že zriadenie exekučného záložného práva je len zabezpečovaní úkon a nie je to spôsob

vymáhania v zmysle Exekučného poriadku. Čo sa týka konkrétne porušenia ustanovenia § 61b EP
uvádza, že tento predpis nebol porušený, tak ako nebol porušený ani iný predpis v rámci exekučného
konania. V žiadnom prípade nevymáhala pohľadávku z exekučného titulu nad rámec toho, čo bolo
uložené jednak v exekučnom titule a jednak potvrdené na vydanom poverení na vykonanie exekúcie.
Podľa § 228d EP ods. 1 pre rozhodnutie disciplinárneho senátu je rozhodujúci skutkový a právny stav

v čase, keď k disciplinárnemu previneniu došlo, neskoršia právna úprava sa použije, len ak je to pre
disciplinárne obvineného priaznivejšie. Disciplinárne konanie nemožno skončiť zmierom. Ak povinný
tvrdí, že disciplinárne obvinená zriadila veľké množstvo záložných práv a za to som si dovolila účtovať
odmenu podľa osobitného predpisu, k tomu uvádza, že v takom prípade sa nemôže jednať o porušenie
§6 b EP. Pre lepšie vyrozumenie však uvádza, že zriadenie záložných práv, následné účtovanie ďalších

trov exekúcie a pod. vykonala riadne v zmysle platných právnych predpisov Exekučného poriadku a
námietky proti ďalším trovám okresný súd v rámci exekučného konania zamietol. Ak by zákonodarca
mal na mysli, že exekútori postupujú pri vyčísľovaní trov nesprávne, v ostatnej novele mal upraviť nielen
znenie § 65 EP, ale v tom prípade aj vyhlášku č. 288/95 Zb. v časti § 6.
7. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podaný opravný prostriedok navrhovateľky prejednal

a rozhodol podľa ust. § 250f ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný bez nariadenia
pojednávania verejným vyhlásením rozsudku dňa 28.03.2023. S prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania súhlasil navrhovateľ vyjadrením zo dňa 22.10.2015, disciplinárne obvinená vyjadrením
zo dňa 05.11.2015 a odporca vyjadrením zo dňa 26.10.2015. Oznámenie o mieste a čase verejného

vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a
zverejnené na web stránke od 10.02.2023 do 28.03.2023.
8. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania podľa
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

9. Podľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

10. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu

Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok), ak odsek
1 neustanovuje inak, disciplinárne konanie proti prokurátorovi, súdnemu exekútorovi a notárovi, ktoré
nie je k 1. decembru 2021 právoplatne skončené, sa dokončí podľa doterajších predpisov.11. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z.z., disciplinárne konanie proti sudcovi, ktoré nie je k 1.
decembru 2021 právoplatne skončené a disciplinárne konanie proti prokurátorovi, v ktorom bol podaný
návrh na začatie disciplinárneho konania po 1. auguste 2021, sa dokončí podľa tohto zákona.

12. Podľa. § 250q ods. 3 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

13. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností

aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.
14. Podľa § 220 ods. 1 EP, disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností pri výkone

činnosti exekútora, porušenie iných povinností podľa tohto zákona, porušenie sľubu, správanie, ktorým
narúša dôstojnosť svojej funkcie, a pokračovanie napriek predchádzajúcej výzve vo výkone činnosti,
ktorá je nezlučiteľná s funkciou exekútora. Disciplinárnym previnením je aj zavinené konanie exekútora,
ktoré má za následok prieťahy v exekučnom konaní alebo v disciplinárnom konaní.
15. Podľa § 220 ods. 2 EP, konanie uvedené v odseku 1 je závažným disciplinárnym previnením, ak

vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, jeho opakovanie alebo iné
priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená. Závažným disciplinárnym previnením je aj nezaplatenie
právoplatne uloženej peňažnej pokuty podľa § 221 ods. 1 a 2 v lehote určenej v rozhodnutí.
16. Podľa § 228d ods. 2 EP, rozhodnutie disciplinárneho senátu musí byť písomné a musí vždy
obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie.

17. Podľa § 228d ods. 4 EP, ak disciplinárny senát zistí, že exekútor sa disciplinárneho previnenia
nedopustil alebo mu nemožno disciplinárne previnenie preukázať, rozhodne, že nie je vinný a
disciplinárne opatrenie mu neuloží.
18. Podľa § 228d ods. 7 EP, disciplinárny senát vyhotoví a odošle rozhodnutie do 30 dní odo dňa jeho
vyhlásenia. Rozhodnutie disciplinárneho senátu sa doručí účastníkom konania a vždy aj ministrovi, ak

nie je navrhovateľom.
19. Podľa § 228d ods. 8 EP, proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu, ktorým sa rozhodlo o tom, či
sa exekútor dopustil disciplinárneho previnenia, možno podať opravný prostriedok v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súd.
20. Súd po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj s predloženými dôkazmi

dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť pre jeho nepreskúmateľnosť pre
neúplnosť spisov správneho orgánu podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec je potrebné vrátiť odporcovi
na ďalšie konanie.
21. Súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu predloženého odporcom zistil, že
tento je neúplný, keďže neobsahuje doručenky preukazujúce doručenie napadnutého rozhodnutia

navrhovateľovi a disciplinárne obvinenej. Spis obsahuje len list nazvaný ako „zaslanie spisu“ datované
26.08.2015 vyhotovený Exekútorským úradom Košice, JUDr. Ivanom Vargom, súdnym exekútorom,
Popradská 68, 040 01 Košice, ktorý adresoval odporcovi, a v ktorom uvádza, že predkladá spis po
ukončení konania a, že „dňa 26.08.2015 bolo doručované rozhodnutie vo veci účastníkom konania.“
V spise však doklad preukazujúci doručenie napadnutého rozhodnutia založený nie je. Na základe

uvedenéhosúdnemázpredloženéhospisuzapreukázané,čibolorozhodnutieodporcuriadnedoručené
v zmysle zákona - § 228d ods. 7 EP, ako aj to, kedy začala navrhovateľovi plynúť lehota na podanie
odvolania.
22. V spise predloženom odporcom sa tiež nenachádza zápisnica o pojednávaní disciplinárneho senátu,
ktorej výrok rozhodnutia by zodpovedal zneniu výroku napadnutého rozhodnutia. V spise je založená

dvojmo zápisnica zo dňa 28.07.2015, ktorej výrok nie je totožný s výrokom napadnutého rozhodnutia,
keďže obsahuje okrem rozhodnutia o oslobodení spod návrhu na začatie disciplinárneho konania,
pretože skutok nie je disciplinárnym previnením, aj výrok, že disciplinárne obvinená sa uznáva nevinnou
tým, že sa nedopustila disciplinárneho previnenia v zmysle § 220 ods. 1 EP, preto sa jej disciplinárne
opatrenie neukladá. Výrok, že disciplinárne obvinená sa uznáva nevinnou tým, že sa nedopustila

disciplinárneho previnenia v zmysle § 220 ods. 1 EP, preto sa jej disciplinárne opatrenie neukladá, však
nie je obsahom napadnutého rozhodnutia odporcu.
23. Súd pripomína, že podľa § 228d ods. 4 EP, ak disciplinárny senát zistí, že exekútor sa disciplinárneho
previnenia nedopustil alebo mu nemožno disciplinárne previnenie preukázať, rozhodne, že nie je vinnýa disciplinárne opatrenie mu neuloží. Súd zistil, že rozhodnutie disciplinárneho senátu zodpovedajúce
zneniu § 228d ods. 4 EP nie je obsahom napadnutého rozhodnutia odporcu založeného v spise.
24. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže spis predložený odporcom je neúplný, v dôsledku čoho nie

je možné napadnuté rozhodnutie odporcu preskúmať, súd podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušil napadnuté
rozhodnutie a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.
25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal
žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú
náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3,

súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom
alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd s prihliadnutím na to, že
navrhovateľovi podľa obsahu spisu nevznikli žiadne trovy konania a ani ich náhradu nežiadal, žiadnu
náhradu trov konania voči odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie vo veci samej nie je prípustné. (§ 250s O.s.p., 250j ods. 3 O.s.p.)

Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).