Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200736
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8519200736.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobcu: Scania Finance Slovak Republic s.r.o., Diaľničná
cesta 4570/2A, 903 01 Senec, IČO: 43 874 746, právne zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: P. X., nar. XX.X.XXXX, XXX XX
F. Z., X. XXXX/XX, právne zast. PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., Kmeťova č. 24, 040 01 Košice,
IČO: 36 860 930, v konaní o zaplatenie 72 722,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 72.722,25 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške:
- 0,05 % denne zo sumy 1.772,- eur odo dňa 1.3.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 1.772,- eur odo dňa 1.4.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 519,- eur odo dňa 1.3.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 519,- eur odo dňa 1.4.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 519,- eur odo dňa 1.3.2017 do zaplatenia,

- 0,05 % denne zo sumy 519,- eur odo dňa 1.4.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 1.739,- eur odo dňa 1.3.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 1.739,- eur odo dňa 1.4.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 1.772,- eur odo dňa 1.4.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 1.772,- eur odo dňa 1.5.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 156,33 eur odo dňa 1.4.2017 do zaplatenia,

- 0,05 % denne zo sumy 572,- eur odo dňa 1.5.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 1.739,- eur, odo dňa 1.3.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 1.739,- eur odo dňa 1.4.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 1.739,- eur odo dňa 1.3.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 1.739,- eur odo dňa 1.4.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 572,- eur odo dňa 1.4.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 572,- eur odo dňa 1.5.2017 do zaplatenia,

- 0,05 % denne zo sumy 1.772,- eur odo dňa 1.4.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 1.772,- eur odo dňa 1.5.2017 do zaplatenia,
a zmluvnú pokuta vo výške:
- 0,05 % denne zo sumy 1.772,- eur odo dňa 1.3.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 1.772,- eur odo dňa 1.4.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 519,- eur odo dňa 1.3.2017 do zaplatenia,

- 0,05 % denne zo sumy 519,- eur odo dňa 1.4.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 519,- eur odo dňa 1.3.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 519,- eur odo dňa 1.4.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 1.739,- eur odo dňa 1.3.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 1.739,- eur odo dňa 1.4.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 1.772,- eur odo dňa 1.4.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 1.772,- eur odo dňa 1.5.2017 do zaplatenia,

- 0,05 % denne zo sumy 156,33 eur odo dňa 1.4.2017 do zaplatenia,- 0,05 % denne zo sumy 572,- eur odo dňa 1.5.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 1.739,- eur, odo dňa 1.3.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 1.739,- eur odo dňa 1.4.2017 do zaplatenia,

- 0,05 % denne zo sumy 1.739,- eur odo dňa 1.3.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 1.739,- eur odo dňa 1.4.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 572,- eur odo dňa 1.4.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 572,- eur odo dňa 1.5.2017 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 1.772,- eur odo dňa 1.4.2017 do zaplatenia,

- 0,05 % denne zo sumy 1.772,- eur odo dňa 1.5.2017 do zaplatenia,
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur,
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %
s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.5.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 72 722,25 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % denne z tam uvedených súm,
zmluvnejpokutyztamuvedenýchsúm,paušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky

v sume 40,- eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca podanú žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 16.05.2016 uzavrel žalobca ako leasingový
prenajímateľ na jednej strane so spoločnosťou SSE Group, s.r.o., so sídlom Továrenská 7, 064 01 Stará
Ľubovňa, IČO: 46 728 562, zapísaný v Obchodnom registri Okresný súd Prešov, Oddiel: Sro, Vložka č.:

26230/P v konkurze (v ďalšom texte už len „SSE Group, s.r.o.“), ako leasingovým nájomcom na strane
druhej zmluvu o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti č. SEUTN/316/931080
(ďalej ako „Zmluva 1“). Dňa 18.07.2016 uzavrel žalobca ako leasingový prenajímateľ na jednej strane so
spol. SSE Group, s.r.o., ako leasingovým nájomcom na strane druhej Zmluvu o prenájme dopravného
prostriedku č. SEUNN/016/932074 (ďalej ako „Zmluva 2“). Dňa 18.07.2016 uzavrel žalobca ako

leasingový prenajímateľ na jednej strane so spol. SSE Group, s.r.o., ako leasingovým nájomcom
na strane druhej Zmluvu o prenájme dopravného prostriedku č. SEUNN/016/932075 (ďalej ako
„Zmluva 3“). Dňa 01.06.2016 uzavrel žalobca ako leasingový prenajímateľ na jednej strane so spol.
SSE Group, s.r.o. ako leasingovým nájomcom na strane druhej Zmluvu o prenájme dopravného
prostriedku č. SEUTN/316/931075 (ďalej ako „Zmluva 4“). Dňa 29.04.2016 uzavrel žalobca ako

leasingový prenajímateľ na jednej strane so spol. SSE Group, s.r.o., ako leasingovým nájomcom
na strane druhej Zmluvu o prenájme dopravného prostriedku č. SEUTN/316/931074 (ďalej ako
„Zmluva 5“), Dňa 19.05.2016 uzavrel žalobca ako leasingový prenajímateľ na jednej strane so spol.
SSE Group, s.r.o., ako leasingovým nájomcom na strane druhej Zmluvu o prenájme dopravného
prostriedku č. SEUNN/016/932061 (ďalej ako „Zmluva 6“). Dňa 18.07.2016 uzavrel žalobca ako

leasingový prenajímateľ na jednej strane so spol. SSE Group, s.r.o., ako leasingovým nájomcom na
strane druhej Zmluvu o prenájme dopravného prostriedku č. SEUTN/016/931086 (ďalej ako „Zmluva
7“). Dňa 18.07.2016 uzavrel žalobca ako leasingový prenajímateľ na jednej strane so spol. SSE
Group, s.r.o., ako leasingovým nájomcom na strane druhej Zmluvu o prenájme dopravného prostriedku
č. SEUTN/316/931087 (ďalej ako „Zmluva 8“). Dňa 19.05.2016 uzavrel žalobca ako leasingový

prenajímateľ na jednej strane so spol. SSE Group, s.r.o., ako leasingovým nájomcom na strane
druhej Zmluvu o prenájme dopravného prostriedku č. SEUNN/016/932060 (ďalej ako „Zmluva 9“).
Dňa 16.05.2016 uzavrel žalobca ako leasingový prenajímateľ na jednej strane so spol. SSE Group,
s.r.o., ako leasingovým nájomcom na strane druhej Zmluvu o prenájme dopravného prostriedku č.
SEUTN/316/931079 (ďalej ako „Zmluva 10“). Predmetom každej z vyššie uvedených zmlúv bol nájom

nákladných vozidiel bližšie špecifikovaných v jednotlivých Prílohách č. 1 k Zmluvám 1 - 10, ktoré spol.
SSE Group, s.r.o., od žalobcu prevzala. Na základe uvedeného sa spol. SSE Group, s.r.o., zaviazala
uhrádzať na účet žalobcu počet a výšky splátok v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej
ako „VZP“) a Splátkového kalendára k Zmluvám 1 - 10 (ďalej ako „Splátkový kalendár“), ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť každej z vyššie uvedených zmlúv. Spol. SSE Group, s.r.o., si svoje povinnostivyplývajúce zo zmlúv neplnila, t.j. neplatila žalobcovi svoje leasingové splátky riadne a včas v zmysle
zmluvy na základe Splátkového kalendára.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že spol. SSE Group, s.r.o., si svoje povinnosti, vyplývajúce zo zmlúv,
neplnila, t.j. neplatila žalobcovi svoje leasingové splátky riadne a včas na základe Splátkového
kalendára, a bola dlhodobo v omeškaní s plnením splátok Nájomného o viac ako 30 dní po lehote
splatnosti, vypovedal žalobca spol. SSE Group, s.r.o., dňa 20.4.2017 všetky zmluvy. Celkovo žalobca
z vyššie uvedených nárokov eviduje pohľadávku vo výške 24.995,33 eur, ktorú spol. SSE Group, s.r.o.,

žalobcovi napriek tomu, že splátky Nájomného sú po lehote splatnosti a napriek opätovným výzvam
žalobcu, do dňa podania žaloby nezaplatil. Nezaplatením vyššie uvedených splátok Nájomného v lehote
ich splatnosti sa spol. SSE Group,
s.r.o., vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. § 365 a nasl. Obchodného zákonníka do omeškania.
Preto si žalobca podanou žalobou uplatňoval aj úroky z omeškania z vyššie uvedených súd v dojednanej
sadzbe 0,05 % denne, ako aj zmluvnú pokutu dojednanú pre prípad omeškania so zaplatením splátok

nájomného, a to tak, ako to špecifikované vyššie, v bode 1. tohto rozsudku.

4. Žalobca ďalej v dôvodoch žaloby uviedol, žalovaný ako ručiteľ v zmysle ručiteľského vyhlásenia sa
zaviazal uspokojiť pohľadávky SSE Group, s.r.o., ktoré vzniknú zo zmlúv 1 a 10, ak tak neurobí SSE
Group, s.r.o. sám do 7 dní od doručenia písomnej výzvy žalobcu, a to vo vzťahu ku každej leasingovej

zmluve 1 - 10. Žalobca zaslal spol. SSE Group, s.r.o. výzvu na dobrovoľné zaplatenie dňa 27.9.2018.
Žalovaný predmetnú výzvu prevzal 09.10.2018, avšak voči tejto výzve zostal celkom pasívny. Žalobca
zaslal ručiteľovi výzvu na dobrovoľné plnenie dňa 01.08.2018, ktorú žalovaný prevzal dňa 13.08.2018,
napriek výzve do dňa podania žaloby neplnil. Žalobca opätovne zaslal ručiteľovi výzvu na dobrovoľné
plnenie ktorú žalovaný prevzal dňa 27.02.2019, avšak napriek výzve žalovaný do dňa podania žaloby

neplnil.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.11.2019 (č.l. 180) žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdil,
že podaná žaloba je nedôvodná, nepreukázaná, nezrozumiteľná a nešpecifikovaná. Žalobcom
uplatnená pohľadávka podľa obsahu žaloby pozostáva čiastočne z omeškaných splátok pri jednotlivých

predmetoch leasingu (v celkovej sume 24.995,33,- eur), ako aj údajnej a nepreukázanej náhrady škody,
zmluvných pokút a úrokov z omeškania. Podľa názoru žalovaného je v danej veci podstatné odlíšiť dve
formy leasingu - operatívneho a finančného. Nakoľko zatiaľ čo pri finančnom leasingu šlo jednoducho
povedané o finančný prenájom s následným odkupom vozidiel za vopred dohodnutú odkupnú cenu,
ktoré žalobca pre tento účel zabezpečil, v prípade operatívnych leasingov sa jednalo len o nájom

predmetov leasingu, na určitú dobu, s konkrétnym dohodnutým nájazdom km bez toho, aby sa v
budúcnosti tieto stali majetkom dlžníka. Špecifickosť operatívneho leasingu pritom spočíva v tom, že
počas trvania operatívneho leasingu sa prefinancuje splátkami iba spotrebovaná hodnota predmetu
leasingu, tzn. iba časť obstarávacej ceny predmetu leasingu. Žalobcovi preto žiadna škoda vzniknúť
nemohla, pretože v rámci svojej podnikateľskej činnosti po vrátení vozidiel (ku ktorému nesporne došlo)

tieto môže poskytnúť inému záujemcovi. Uvedené následne znamená, že pri predčasnom ukončení
leasingovej zmluvy žalobca nie je oprávnený požadovať od dlžníka (prípadne žalovaného ako ručiteľa)
zostatkovú obstarávaciu cenu predmetu leasingu, nakoľko takéto dojednanie a konanie je v rozpore
s poctivým obchodným stykom v zmysle ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka. Odhliadnuc
od uvedenej argumentácie žalovaný zastáva názor že pohľadávka v žalobcom deklarovanej výške

existovať nemôže, nakoľko ako to vyplýva z obsahu jednotlivých zmlúv, pri každej jednej zmluve
(bez ohľadu na to, či sa jednalo o leasing operatívny, prípadne finančný) bola dlžníkom zaplatená
zvýšená nultá splátka, pričom žalovaný žiadnym spôsobom neuviedol a nešpecifikoval, ako s uvedenými
položkami pri ukončení zmlúv naložil, prípadne akým spôsobom a na akú pohľadávku boli tieto
úhrady započítané. Zo žaloby a predložených listín pritom nie je vôbec zrejmé nielen to, ako bolo

naložené so zloženými zálohami, ale ani to, ako bolo naložené s riadne vrátenými predmetmi leasingu.
Totižto, súčasťou údajného nároku na náhradu škody uplatňovaného žalobcom sú aj nijako bližšie
nešpecifikované náklady spojené s „prípravou na predaj vozidla“, resp. „náklady spojené so stanovením
hodnoty jednotlivých predmetov leasingu“, ktoré ma paradoxne žalovaný ako náhradu škody uhradiť,
avšak z podanej žaloby absolútne nevyplýva, či, ako a za akú sumu boli predmety leasingu speňažené,

či boli speňažené v súlade s ohodnotením, ktorého vypracovanie ma refundovať žalovaný a hlavne, ako
bolo v prípade ich speňaženia naložené so ziskom z predaja. Podľa názoru žalovaného pri odbornej
starostlivosti žalobcu pri predaji predmetov leasingu s prihliadnutím na dobu ich používania dlžníkom
tieto nemohli byť za žiadnych okolností speňažené pod cenu stanovené znaleckými posudkami ,ktorých obsah a stanovené hodnoty žalovaný však nepozná a týmto údajom disponuje výlučne žalobca.
Žalovaný je však toho názoru, že existenciu akejkoľvek škody v tomto smere žalobca nepreukázal
a žiadna škoda v tomto smere vzniknúť nemohla. Navyše, žalobca v žalobe uplatňuje aj nároky,

ktorých realizácia absolútne nebola potrebná (napr. položky v jednotlivých faktúrach za čistenie vozidiel),
nakoľko každý z predmetov leasingu bol odovzdaný v súlade s obchodnými podmienkami už vyčistený v
rovnakom stave ako pri ich odovzdaní (s ohľadom na bežné opotrebenie) v úplnom súlade s uzatvorenou
zmluvou. Opak pritom žalobca nikdy nerozporoval ani netvrdil. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti
žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu.

6. Žalobca v replike zo dňa 17.12.2019 (č.l. 317) k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný sa
nezameral na konkrétne položky nároku, ale len vo všeobecnosti poukazuje na rozdiel medzi finančným
leasingom a operatívnym leasingom a tiež len pomerne všeobecne prezentuje námietky vo vzťahu
k položkám tvoriacich náhradu škody. Žalovaný teda nenamieta nárok čo do výšky nezaplatených

leasingových splátok či tomu prislúchajúcemu príslušenstvu (v podobe úrokov) a teda tieto položky
nároku žalobcu sú v konaní nesporné. V nadväznosti na uvedené uviedol, že s charakterovým
rozdelením finančného a operatívneho leasingu je možné súhlasiť, avšak žalobca tu nevidí príslušnú
relevanciu, nakoľko je potrebné zdôrazniť, že všetky leasingové zmluvy (aj finančné aj operatívne) boli
ukončené predčasne a to z dôvodov na strane žalovaného, t.j. predmety leasingu (aj toho operatívneho)

sa v dôsledku porušenia zmluvných dojednaných na strane žalovaného opätovne a predčasne dostali
do držobnej sféry žalobcu, čo teda žalobca nemohol rozumne predpokladať, nakoľko pri uzatváraní
zmluvných vzťahov žalobca rozumne vychádza zo zásady pacta sunt servanda a teda, že v rámci
zmluvného vzťahu budú obe zúčastnené strany riadne dodržiavať svoje práva a povinnosti ku ktorým
sa slobodne a vážne zaviazali, t.j. žalobca rozumne nepredpokladal, že sa leasingové predmety

(vrátane tých operatívnych) dostanú predčasne do jeho dispozície a samotný žalobca bude opätovne
nútený vynaložiť náklady na starostlivú správu týchto predmetov, takže nemožno súhlasiť s tvrdením
žalovaného, že žalobcovi škoda v súvislosti so zmluvami o operatívnom leasingu vzniknúť nemohla,
nakoľko práve v dôsledku predčasného ukončenia zmlúv, musel žalobca vynakladať neočakávané
náklady aj vo vzťahu k predmetom operatívneho leasingu. V dôsledku vynaloženia týchto nákladov

sa teda zmenšil majetok žalobcu a teda mu vznikla ekonomická ujma - škoda. Žalobca je ochotný
a pripravený objasniť akékoľvek položky tvoriace penzum svojho nároku, avšak vzhľadom k tomu,
že žalobca nespochybnil konkrétnu položku, tak žalobca nemá na akú konkrétne namietanú položku
reagovať. Samotná skutočnosť, že predmety leasingu sa z dôvodov na strane žalovaného dostali
predčasne do dispozičnej sféry žalovaného, je podľa mienky žalobcu nesporná a preto je potrebné,

podľa jeho názoru, prijať objektívnu a reálnu skutočnosť, že žalobca musel s odbornou starostlivosťou
reagovať na tento jav. Predmetom podnikania žalobcu je totiž poskytovanie leasingu, t.j. žalobca ako
leasingový prenajímateľ najmä zabezpečuje, aby mohol byť leasingový predmet používaný leasingovým
nájomcom (žalovaným) a to za odplatu, pričom teda v súlade s predmetom podnikania žalobcu nie je a
ani nemôže byť to, že leasingový prenajímateľ prestane splácať svoje záväzky a kedykoľvek predčasne

leasingový predmet vráti žalobcovi, nakoľko prinavrátenie resp. predčasné prinavrátenie leasingového
predmetu do správy žalobcu nie je v súlade jeho podnikateľskou činnosťou a jeho obchodnými záujmami
a teda je absolútne dôvodné, že žalobca bude žiadať refundáciu nákladov, ktoré musel vynaložiť v
dôsledku skutočností, ktoré tvoria určité prekážky v jeho podnikaní a to titulom náhrady škody.

7. Čo sa týka ostatku námietok žalovaného, ohľadom postupu pri predaji leasingových predmetoch
či zápočtoch zisku a podobne, žalobca uviedol, že v prílohe tohto podania zasiela vyhotovenia
znaleckých posudkov na jednotlivé leasingové predmety a to v spojení s príslušnými faktúrami, ktoré sú
vystavené za predaj jednotlivých leasingových predmetov. Z priložených príloh jasne vyplýva, že žalobca
pri ohodnocovaní a následnom predaji leasingových predmetom postupoval s patričnou odbornou

starostlivosťou, t.j. pri pohľade na cenu ohodnotenia predmetu leasingu a cenu predaja predmetu
leasingu nie je žiadny zásadný markantný rozdiel, ktorý by determinoval akýkoľvek nevýhodný predaj
zo strany žalobcu s následnou snahou dorovnania rozdielu od žalovaného. Súčasne z opatrnosti
opätovnedokladávyhotovenievšetkýchprotokolovoukončeníjednotlivýchleasingovýchzmlúv,nakoľko
nie je vylúčené, že s ohľadom na množstvo príloh potrebných pre danú vec neboli všetky vyhotovenia

doručené. Pri pohľade na každé jedno vyhotovenia likvidačného protokolu, je zrejmá výška nedoplatku
na splátkach, úroku zo splátok, nákladov ktoré boli vynaložené a ostatné informácie. Súčasne je pri
každom protokole uvedená hneď v prvej kolónke výška tzv. nerozpustenej zálohy (záloha ktorú žalovaný
vo vyjadrení uvádza) a to vo výške 0,00 eur čo znamená, že táto záloha nebola zo strany žalovanéhovyplatená osobitne žalobcovi, ale bola riadne zaznamenaná v rámci splátkového kalendára ku každej
jednej leasingovej zmluve ako 0. splátka a teda bola riadne započítaná pri konečnom vyčísľovaní nároku
žalobcu. Na základe uvedených skutočností má žalobca za to, že dôvodnosť svojho nároku dostatočne

preukázal a to napriek namietaniu zo strany žalovaného.

8. Žalovaný v duplike zo dňa 28.1.2020 (č.l. 344) zotrval na tvrdení, že podaná žaloba je v celom
rozsahu nedôvodná, nepreukázaná, nezrozumiteľná a nešpecifikovaná, ako aj na potrebu odlišovania
dvoch foriem leasingu - operatívneho a finančného. Zdôraznil, že pri predčasnom ukončení leasingovej

zmluvy žalobca nie je oprávnený požadovať od dlžníka (prípadne žalovaného ako ručiteľa) zostatkovú
obstarávaciu cenu predmetu leasingu, nakoľko takéto dojednanie a konanie je v rozpore s poctivým
obchodným stykom v zmysle ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka. Napokon znova poukázal na
špecifickosť operatívneho leasingu, ktorý spočíva v tom, že počas trvania operatívneho leasingu sa
prefinancuje splátkami iba spotrebovaná hodnota predmetu leasingu, tzn. iba časť obstarávacej ceny
predmetu leasingu a následne sa takýto predmet leasingu vracia do dispozície prenajímateľa tak či

onak, s čím počítali aj jednotlivé zmluvy vrátane súvisiacich obchodných podmienok. V tomto kontexte
žalovaný za kľúčovú považuje je skutočnosť, že v dôsledku predčasného ukončenia leasingových zmlúv
sa síce predmety operatívnych leasingov vrátili do dispozície žalobcu predčasne, avšak zároveň neboli
ani užívané dohodnutú dobu predpokladanú zmluvou, nebol na nich zrealizovaný dohodnutý nájazd km,
čo zároveň súvisí aj s hodnotou takto vrátených predmetov leasingu. Ak si následne tieto predmety

leasingu dáva leasingový prenajímateľ ohodnocovať s cieľom ich predať, alebo ich rovno za rovnakých
podmienok znova prenajme inému subjektu je už výlučne jeho rozhodnutím, avšak dlžník (resp. v tomto
prípade žalovaný ako ručiteľ) nemôže znášať tieto náklady, ktoré sa snaží žalobca účelovo prezentovať
ako škodu. V ďalšej časti vyjadrenia žalovaný zopakoval svoju argumentáciu uvádzanú vo vyjadrení
k žalobe, že pri každej jednej zmluve (bez ohľadu na to, či sa jednalo o leasing operatívny, prípadne

finančný) bola dlžníkom zaplatená zvýšená nultá splátka, pričom žalovaný žiadnym spôsobom neuviedol
a nešpecifikoval, ako s uvedenými položkami pri ukončení zmlúv naložil, prípadne akým spôsobom a
na akú pohľadávku boli tieto úhrady započítané.

9. Na záver uviedol, že poukaz žalobcu na skutočnosť, že neboli spochybňované konkrétne položky

súvisí výlučne s postojom žalobcu, ktorý už v samotnej žalobe spomína niekoľko desiatok rôznych
faktúr a príloh, sám v podanom vyjadrení uvádza, že pre rozsiahlosť príloh nie je sám presvedčený o
tom, či doručil všetky listiny na ktoré v podanej žalobe odkazuje a špecifikácia jeho nároku je robená
výlučne odkazom na prílohy, ktoré ako žalovaný už uviedol, viaceré podstatné skutočnosti ani len
neosvedčujú. Je pritom úlohou žalobcu jasne a zrozumiteľne svoj nárok vysvetliť a kvantifikovať, čo

však doposiaľ s prihliadnutím na vyššie uvedené neurobil. Z vyššie uvedených dôvodov s prihliadnutím
na výšku zložených a nezohľadnených záloh si žalovaný z opatrnosti uplatňuje voči nároku žalobcu
kompenzačnú námietku pozostávajúcu zo zálohy zloženej v zmysle splátkového kalendára k zmluve
SEUTN/316/931074 vo výške 10.164,- eur, zo zálohy zloženej v zmysle splátkového kalendára k zmluve
SEUTN/316/931076 vo výške 10.044,- eur, zo zálohy zloženej v zmysle splátkového kalendára k zmluve

SEUTN/316/931079 vo výške 10.164,- eur, zo zálohy zloženej v zmysle splátkového kalendára k zmluve
SEUTN/316/931080 vo výške 10.164,- eur, zo zálohy zloženej v zmysle splátkového kalendára k zmluve
SEUTN/316/931086 vo výške 10.044,- eur, zo zálohy zloženej v zmysle splátkového kalendára k zmluve
SEUTN/316/931087 vo výške 10.044,- eur, zo zálohy zloženej v zmysle splátkového kalendára k zmluve
SEUNN/016/932074 vo výške 5.022,- eur a zo zálohy zloženej v zmysle splátkového kalendára k zmluve

SEUNN/316/932075vovýške5.022,-eur,azozálohyzloženejvzmyslesplátkovéhokalendárakzmluve
SEUNN/016/932060 vo výške 2.053,- eur t.j. spolu vo výške 72.721,- eur. S prihliadnutím na uvedené
skutočnosti navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

10. Žalobca reagoval na dupliku žalovaného rozsiahlym podaním zo dňa 23.10.2020 (č.l. 354),
v ktorom úvodom uviedol, že jeho pohľadávka pozostáva jednak z nezaplateného nájomného
(splátky operatívneho leasingu), nezaplatených leasingových splátok, k tomu prislúchajúceho úroku z
nezaplatených leasingových splátok, ktorý bolo možné vyčísliť a tiež z náhrady škody, ktorá žalobcovi
vznikla v súvislosti s predčasným ukončením leasingových zmlúv, ktoré vyčíslil v nižšom rozsahu než

mu umožňovali leasingové zmluvy. Má za to, že je potrebné rozlišovať medzi finančným a operatívnym
leasingom. Medzi žalobcom a žalovaným boli uzavreté jednak zmluvy finančného leasingu a taktiež
zmluvy operatívneho leasingu. S ohľadom na túto skutočnosť, sú osobitne upravené jednotlivé zmluvnépodmienky týkajúce sa predmetných zmluvných typov. Žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje
nároky zo zmlúv:
Zmluva o prenájme dopravného prostriedku (operatívny leasing):

č. SEUTN/316/931074 zo dňa 29.04.2016
č. SEUTN/316/931075 zo dňa 01.06.2016
č. SEUTN/316/931079 zo dňa 16.05.2016
č. SEUTN/316/931080 zo dňa 16.05.2016
č. SEUTN/316/931086 zo dňa 18.07.2016

č. SEUTN/316/931087 zo dňa 18.07.2016
Súčasťou zmlúv o prenájme dopravného prostriedku sú všeobecné zmluvné podmienky (ďalej len
„VZP2") a
Zmluva o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej veci (finančný leasing):
č. SEUNN/016/932060 zo dňa 19.05.2016
č. SEUNN/016/932061 zo dňa 19.05.2016

č. SEUNN/016/932074 zo dňa 18.07.2016
č. SEUNN/016/932075 zo dňa 18.07.2016
Súčasťou zmlúv o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej veci sú všeobecné zmluvné
podmienky (ďalej len „VZP1").

11. V ďalšom sa žalobca venoval podrobnému exkurzu - vysvetleniu podstaty operatívneho leasingu,
pričom v podstate poukázal na to, že leasingová zmluva má špecifickú povahu a odlišuje sa od bežnej
nájomnej zmluvy najmä tým, že v leasingovej splátke nejde iba o platenie nájomného za užívanie
veci, ale prijímateľ leasingu ňou uhrádza aj časť obstarávacej ceny predmetu a ďalšie poplatky (napr.
leasingovú prirážku, poistné, poplatky za služby (servis a údržba) a pod.) Zostatková hodnota vozidla

nie je 0 ako pri finančnom leasingu ale trhová, počet najazdených km je vopred dohodnutý alebo nebýva
limitovaný. Zo splátkového kalendára, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou každej zmluvy je jednoznačné,
že súčasťou splátok je obstarávacia cena a osobitne poistné. Súčasne zo zmluvných podmienok je
zrejmé, že sa nejedná o nájom dopravného prostriedku v zmysle ust. § 630 Obchodného zákonníka,
ale o inominátnu zmluvu podľa ust. § 269 ods.2 Obchodného zákonníka a teda o leasingovú zmluvu

(zmluvu o operatívnom leasingu). Žalobca má za to, že vzhľadom na dispozitívnu úpravu od ustanovení
Obchodného zákonníka a zmluvnú voľnosť medzi zmluvnými stranami si môžu modifikovať ustanovenia
jednotlivých zmlúv bez ohľadu na to či už ide o finančný leasing alebo operatívny leasing. Poukázal
na to, že účelom zmluvy bol prenájom vozidla dlžníkovi avšak netreba zabúdať, že taktiež ako pri
finančnom leasingu išlo o poskytnutie finančnej služby. Pri splátkach operatívneho leasingu síce dlžník

uhrádza nájomné, avšak samotná výška nájomného je tvorená 2 zložkami - splátkou istiny (teda úmor
obstarávacej ceny) a splátkou celkového úroku. Po citácii bodov 2.2, 6.5, 6.8, 7.1, 7.8, 10.2., 11.7. 12.2.
VZP uviedol, že tým že dlžník porušil svoje zmluvné povinnosti platiť riadne a včas a dostal sa s úhradou
leasingových splátok do omeškania žalobca vypovedal jednotlivé leasingové zmluvy, bez ohľadu či išlo
o zmluvy o finančnom leasingu alebo zmluvy o operatívnom leasingu. V zmysle bodu 12.4 písm. i)

VZP 2 „Vypovedanie Zmluvy Prenajímateľom nezbavuje Nájomcu povinnosti uhradiť Prenajímateľovi
všetky nezaplatené splátky Nájomného za dobu, na ktorú bola Zmluva uzavretá, výdavky Prenajímateľa
spojené s ukončením Zmluvy, zmluvné pokuty a náhradu škody.“ Z vyššie uvedeného ustanovenia
vyplýva povinnosť dlžníka zaplatiť žalobcovi všetky nezaplatené splátky v zmysle zmluvy teda všetky
splátky. Pri jednotlivých zmluvách operatívneho leasingu:

č. SEUTN/316/931074 zo dňa 29.04.2016-23 splátok (celkom 37 splátok)
č. SEUTN/316/931075 zo dňa 01.06.2016-24 splátok (celkom 37 splátok)
č. SEUTN/316/931079 zo dňa 16.05.2016-23 splátok (celkom 37 splátok)
č. SEUTN/316/931080 zo dňa 16.05.2016-24 splátok (celkom 37 splátok)
č. SEUTN/016/931086 zo dňa 18.07.2016-26 splátok (celkom 37 splátok)

č. SEUTN/316/931087 zo dňa 18.07.2016-26 splátok (celkom 37 splátok).

12. V ďalšom texte žalobca citoval body 12.2, 11.5, 11.6, 12.10, 14.6, 14.8., 14.2 a 14.3 VZP2 a
uzavrel, že žalobca mal nárok na zaplatenie všetkých splátok jednotlivých zmlúv o prenájme dopravného
prostriedku. V prípade operatívneho leasingu je celé riziko zostatkovej ceny a vývoja tejto ceny na strane

leasingovej spoločnosti, avšak len v prípade ak zmluvná strana dodrží podmienky zmluvy a zmluva
je ukončená splnením. Iné je to však v prípade ak by podnikateľ nesplnil podmienky a teda príde k
predčasnému ukončeniu zmluvy.13. Ku kompenzačnej námietke, ktorú si žalovaný uplatnil vo vyjadrení, s tvrdením, že žalobca
nezohľadnil zloženú zálohu v zmysle splátkových kalendárov, uviedol, že dlžník neskladal žiadne zálohy.
0-tá splátka pri zmluvách finančného leasingu predstavuje časť obstarávacej ceny, ktorá sa započítava

splatením na časť kúpnej ceny. Na druhej strane 0-tá splátka pri zmluvách operatívneho leasingu
je štandardnou splátkou, nejde o žiadnu nerozpustnú zálohu. Splátkový kalendár bol pri zmluvách
finančného leasingu a zmluvách operatívneho leasingu bol odkomunikovaný priamo s dlžníkom a
súčasne aj samotným žalovaným, ktorý v mene dlžníka predmetné zmluvy ako štatutárny zástupca
podpisoval. Sám žalovaný vedel o tom, že v predmetných zmluvách nie je nikde upravené, že by 0-tá

splátka mala predstavovať nerozpustnú zálohu. V tejto súvislosti žalobca citoval bod 10.2.VZP2 (Zmluva
o operatívnom leasingu). Tým, že 0-tá splátka pri operatívnom leasingu jednotlivých zmlúv bola vyššia,
ďalšie splátky boli vzhľadom na túto zvýšenú splátku nižšie. Ak by si strany medzi sebou dohodli iný
splátkový kalendár mohla by prvá 0- tá splátka byť aj v rovnakej výške ako ostatné. Úprava vychádza zo
zmluvnej voľnosti strán. Vzhľadom na vyššie uvedené aj s ohľadom na skutočnosť, že žiadna zo zmlúv
(VZP) neupravuje 0-tú splátku ako nerozpustnú zálohu žalobca považuje kompenzačnú námietku za

účelovú, nemajúcu právny základ.

14. V ďalšej časti vyjadrenia sa žalobca venuje vysvetľovaniu podstaty finančného leasingu a v tejto
súvislosti dáva do pozornosti súdu rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 8.9.2010, Cpjn 204/2007 a
rozhodnutie NajvyššiehosúduSRzodňa16.12.2010sp.zn.3Cdo230/2009. Žalobcatvrdí,ževprípade

finančného leasingu ide o účelné obstaranie veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty podľa potrieb,
výberu a určenia nájomcu s využitím cudzích zdrojov - zdrojov poskytovateľa predmetu leasingu. V rámci
finančného leasingu je na nájomcu prenášaná zodpovednosť za predmet leasingu aj nebezpečenstvo
a riziká s ním spojené, čím sa finančný leasing typovo odlišuje od bežného nájmu (a nemožno preto
porovnávať s ustanoveniami o nájomnej zmluve). Leasingovým spoločnostiam, napriek tomu, že sú

vlastníci predmetu leasingu, na rozdiel od nájomného vzťahu, nezáleží na tom, či a do akej miery
leasingový nájomníci zhodnocujú predmet leasingu. Rovnako tak nemajú záujem na to, aby sa vec,
ktorej sú po dobu trvania leasingového vzťahu vlastníkom, vrátila do ich dispozície, ale práve naopak
ich cieľom je spravidla, aby po zaplatení všetkých leasingových splátok prešiel predmet vlastníctva do
vlastníctva leasingového nájomcu. To preto, lebo leasingové spoločnosti obstarali predmet leasingu

do svojho vlastníctva nie s cieľom vyvíjať podnikateľskú činnosť jeho prevádzkovaním, ale z dôvodu
uzavretia leasingovej zmluvy v rámci poskytovania finančných služieb. Vrátenie predmetu leasingu nie
je v prospechom vlastníka. Pokiaľ dôjde k vráteniu predmetu leasingu leasingovým prenajímateľom z
dôvodupredčasnéhoukončenialeasingovejzmluvypreokolnostinastranenájomcu,vdôsledkučohosa
nenaplní dojednaný účel leasingovej zmluvy, nemení sa nič na povinnosti nájomcu uhradiť leasingovej

spoločnosti predmetu leasingu doposiaľ nezaplatený zostatok obstarávacej ceny predmetu leasingu,
splátkysplatnédoukončeniazmluvyadoposiaľnezaplatenéúroky.Vzhľadomktomu,žetietopoložkysú
spravidla rozpustené v zostávajúcich leasingových splátkach, požadujú niektoré leasingové spoločnosti
pri takto predčasnom ukončení zmluvy aj naďalej zaplatenie zostávajúcich dlžných leasingových splátok
s tým, že sa stanú splatnými tiež splátky, ktoré boli podľa zmluvy splatné až neskôr. Z ekonomického

hľadiska ide pritom o rovnakú čiastku súčet obstarávacej ceny predmetu leasingu a úroku z obstarávacej
ceny, ktorú zaplatila leasingová spoločnosť za predmet leasingu, sa rovná súhrnu všetkých leasingových
splátok, lebo v leasingových splátkach sú uvedené položky obsiahnuté. Z dôvodov vyššie uvedených
bývajú leasingoví nájomníci podľa konkrétnych ustanovení niektorých leasingových zmlúv povinní tiež
nahradiť leasingovej spoločnosti náklady spojené s vrátením predmetu leasingu s tým, že v prípade

uskutočneného predaja predmetu leasingu sa dlh leasingového nájomcu zníži o výnos z tohto predaja
(rozsudok Vrchného soudu v Prahe zo dňa 05.12.2006 sp. zn. 2 Cmo 380/2005).

15. Žalovaný tvrdí, že žalobca nie je oprávnený požadovať od dlžníka zostatkovú obstarávaciu cenu
predmetov leasingu, nakoľko také dojednanie je v rozpore s poctivým obchodným stykom v zmysle ust.

265 Obch. zák. K tomuto žalobca uvádza, že žalovaný dezinterpretuje ustanovenia jednotlivých zmlúv.
Žalobca nepožadoval obstarávaciu cenu predmetov leasingu, ale len nárok vyplývajúci z nezaplatených
splátok nájomného za dobu, na ktorú bola leasingová zmluva uzavretá. Ustanovenie zmluvných
podmienok zmluvy o operatívnom leasingu 12.4 i) VZP2 upravuje, že porušením zmluvných podmienok,
ktorým príde vypovedaniu zmluvy z dôvodu na strane dlžníka nezbavuje povinnosti zaplatiť sumu

všetkých splátok nájomného za celú dobu na ktorú bola zmluva uzavretá a teda zakladá právo
žalobcu uplatniť si tieto splátky voči dlžníkovi. Taktiež podľa bodu 12. 4 VZP1 ukončenie Leasingovej
zmluvy Prenajímateľom nezbavuje Nájomcu povinnosti uhradiť Prenajímateľovi všetky nezaplatené
splátky Nájomného za dobu, na ktorú bola Leasingová zmluva uzatvorená, úroky z omeškania,náklady spojené so zabavením predmetu leasingu, administratívne náklady Prenajímateľa spojené s
predčasným ukončením leasingovej zmluvy, výdavky spojené s opravou vozidla, ušlý zisk, akékoľvek
ďalšie výdavky Prenajímateľa spojené s ukončením Leasingovej zmluvy, zmluvné pokuty a náhradu

škody. Nárok žalobcu na zaplatenie všetkých splátok leasingu až do konca leasingu vyplýva jednak z
bodu 12.4. VZP1, ale aj zo samotnej povahy finančného leasingu. Žalobca obstaral a zakúpil predmet
leasingu výlučne na základe požiadaviek žalovaného, pričom musel uhradiť celú obstarávaciu cenu
predmetu leasingu jeho dodávateľovi. Cieľom žalobcu bolo poskytnúť výlučne finančnú službu, pričom
jeho ziskom má byť práve úrok označený v kolónke č. 4 splátkového kalendára ako „finančná služba".

Z uvedeného vyplýva, že tým, že žalovaný neuhradil splátky nájomného bola žalobcovi spôsobená
jednak skutočná škoda (súčet neuhradenej obstarávacej ceny) ako aj ušlý zisk (súčet neuhradených
úrokov). Žalobca má za to, že predmetné ustanovenia sú v súlade s judikatúrou slovenských aj českých
súdov, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR v rozsudku zo dňa 13.01.2010 sp. zn.
31Cdo4356/2008, z ktorého časť aj doslovne citoval.

16. Ďalej žalobca uviedol, že dlžník podpisom zmluvy ako aj Všeobecných zmluvných podmienok
finančného prenájmu (leasingu) hnuteľností v zmysle bodu 13.8 VZP1 a operatívneho leasingu v zmysle
bodu 17.8 VZP2 potvrdil, že sa zoznámil s textom Podmienok a vyjadril svoj súhlas s tým, že sa
podmienky stávajú neoddeliteľnou súčasťou leasingových zmlúv. Vzal na vedomie, že Podmienky sú
podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzné pre úpravu vzťahov Prenajímateľa a

Nájomcu podľa Leasingovej zmluvy, ak táto zmluva neobsahuje odlišné ustanovenia.

17. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení uvádzal, že došlo k porušeniu rovnováhy postavenia účastníkov vo
vzájomnom obchodnom styku, keď dlžník je povinný uhradiť všetky neuhradené splátky po tom, čo
odovzdal predmet leasingu, ktorý bol predaný tretej osobe a to považuje za rozpor s dobrým obchodným

stykom žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obdo11/2008 z 18.6.2009, v
zmysle ktorého: „V prípade sporu sa účastník konania nemôže etických pravidiel v podnikaní dovolávať
svojvoľne a v akejkoľvek situácii. Dlžník nemôže bezdôvodne za každých okolností tvrdiť, že veriteľ
nepostupoval v súlade s dobrými mravmi alebo zásadami poctivého obchodného styku a nemôže z
tohto dôvodu žiadať na súde napríklad odpustenie dlhu. Súdy v prípade obchodného sporu posudzujú

zásady poctivého obchodného styku len ako poslednú možnosť, kedy vo výnimočných prípadoch je
možné zmierniť či odstrániť prílišnú tvrdosť zákona v situácii, v ktorej by sa priznanie uplatneného nároku
javilo krajne nespravodlivým. Vzhľadom k prevažujúcej profesionalite obchodných vzťahov možno vo
všeobecnej rovine dokonca konštatovať, že citlivosť k aspektom sociálnej spravodlivosti je v režime
obchodného práva o niečo slabšia. Uvedené môže viesť k tomu, že za poctivé v obchodnoprávnej rovine

možno, podľa okolností, považovať aj také postupy, ktoré by sa vo sfére všeobecného občianskeho
práva mohli javiť už ako neetické. V rámci poctivého obchodného styku je potrebné prihliadnuť aj na
zásadu „Pacta sunt servanda" teda záväznosti zmlúv, „Platná zmluva je rovnako a bezpodmienečne
záväzná pre obe strany a túto záväznosť stratí len spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy alebo zákona.
Ide o dôsledok vyplývajúci zo zásad, ktorá je jednou z hlavných zásad vyplývajúcich z čl. 2 ods. 3

Listiny základných práv a slobôd a je považovaná za najvyššiu prirodzenú právnu normu, od ktorej je
odvodzované všetko právo.."

18. V ďalšej časti vyjadrenia žalobca predkladá príkladné výpočty škody v prípade zmlúv o finančnom
leasingu a predostiera aj výpočet škody príkladom pre zmluvy o operatívnom leasingu s tým, že žalobca

postupoval rovnako pri všetkých zmluvách o finančnom leasingu a taktiež aj pri všetkých zmluvách o
operatívnom leasingu.

19. Ručenie - Žalobca k tvrdeniu žalovaného, že nevedel o záväzku dlžníka, uviedol, že toto nemôže
obstáť, nakoľko žalovaný je jediným konateľom a spoločníkom dlžníka a o všetkých záväzkoch dlžníka

akoajzmluváchaichobsahumalamuselmaťvedomosť. Žalovanýžiada,abymusúdposkytolochranu,
napriek tomu, že je to práve dlžník (spoločnosť SSE Group s.r.o.), ktorý porušil zmluvné povinnosti,
resp. sám žalovaný, ktorý v čase uzatvorenia zmluvných vzťahov bol a je jediným spoločníkom a
štatutárnym orgánom dlžníka a mal možnosť rozhodovať o týchto zmluvných záväzkov a zapríčinil stav,
ktorýjepredmetnomtohtokonania.Ručiteľskévyhlásenia,avnichobsiahnutévyhláseniežalovanéhosú

dostatočne určité a majú zákonom predpísané obligatórne náležitosti. Forma ručiteľského vyhlásenia je
písomná, dlžník, veriteľ a ručiteľ sú dostatočne označení, záväzok je špecifikovaný jednotlivými nárokmi
zo zmlúv. Právny úkon žalovaného je určitý a zrejmý, plniť v prípade, ak nesplní svoj záväzok dlžník.
V predmetnom prípade dlžník porušil svoju záväzkovú povinnosť platiť splátky riadne a včas. Keďžedlžník svoj záväzok nesplnil žalobca si uplatnil nárok voči žalovanému. Nezaplatením vyššie uvedených
splátok Nájomného/nárokov v lehote ich splatnosti sa dlžník vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust.
§ 365 a nasl. Obchodného zákonníka do omeškania. Podľa bodu 8.2 VZP1 a 10.3 VZP2 je povinný

zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z každej dlžnej čiastky. Vzhľadom na vyššie
uvedené má žalobca právo od dlžníka a vzhľadom na ručiteľské postavenie žalovaného na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške uplatnenej v žalobe. Dlžník podpisom zmluvy vyjadril aj súhlas s bodom
8.2. VZP1 a 10.3 VZP2, v ktorom je upravená výška úroku z omeškania pre prípad porušenia povinnosti
nájomcu, a preto žalobca zastáva názor, že súd by mu mal priznať úrok z omeškania vo výške 0,05 %

denne, pretože jeho výška bola zmluvnými stranami riadne dojednaná v súlade s ust. § 369 ods. 1 OZ.
Na základe vyššie uvedeného žalobca má za to, že jeho nárok je plne legitímny a preukázaný a preto
navrhuje, aby súd vydal vo veci rozhodnutie v zmysle jeho žaloby.

20. Žalovaný reagoval na vyjadrenie žalobcu podaním zo dňa 10.12.2020 (č.l. 410). Uviedol v ňom,
že závery žalobcu v jeho vyjadrení sú neudržateľné a vecne nesprávne. Žalovaný odmieta vyjadrenie

žalobcu ku kompenzačnej námietke vznesenej žalovaným a v celom rozsahu rozporuje najmä tvrdenia
žalobcu o tom, že s ním mal byť splátkový kalendár odkomunikovaný a že mal vedieť o tom,
že v zmluvách 0-tá splátka ako záloha upravená nie je. Naopak, žalovaný bol ubezpečovaný, že
„nultá" splátka je vratnou zálohou, nehovoriac už o tom, že táto príloha ani nebola neoddeliteľnou
súčasťou Zmlúv o OL, žalovaný ju nikdy nepodpísal, a pre uplatnenie nárokov zo Zmlúv o OL je preto

nepoužiteľnou, ak nie rovno absolútne neplatnou. Zo znenia všetkých šiestich Zmlúv o OL (označené
v podanej žalobe žalobcu ako Zmluva 1, Zmluva 4, Zmluva 5, Zmluva 7, Zmluva 8 a Zmluva 10)
celkom nepochybne a v absolútnej zhode vyplýva, že v článku III. Podmienky prenájmu upravujú: dobu
prenájmu v mesiacoch: 36, periódu splátok v mesiacoch: 1, a mesačnú splátku vrátane DPH vo výške
uvedenej v každej jednotlivej Zmluve o OL. O žiadnej nultej splátke v Zmluvách o OL nie je ani zmienky.

Naopak, zo znenia Zmlúv o OL celkom jasne a nad všetky pochybnosti vyplýva. že: splátok je iba 36,
platia sa iba v mesačnej periodicite v počte 1 a žiadnu nultú splátku Zmluva o OL neupravuje. Ak by
aj takéto ustanovenie o akejsi „nultej" splátke nájomného bolo v prílohách Zmlúv o OL nemôže mať
takéto rozporné všeobecné dojednanie vo VZP prednosť pred odchylným, konkrétnym a jednoznačným
obsahom samotnej Zmluvy o OL. Nakoľko autorom Zmlúv o OL, ktorý celé ich znenie „nadiktoval" bol

žalobca, o vyššie uvedenom závere nie je možné mať podľa žalovaného žiadne pochybnosti a ak aj by
nejaké pochybnosti o rozpore medzi znením Zmluvy o OL a VZP vznikli, tieto musia byť nevyhnutne
vykladané na ťarchu žalobcu. Žiadna zo Zmlúv o OL totiž nárok žalobcu na akúsi „nultú splátku“ či
„zálohu" nezakladá a preto žalovaný má za to, že vznesená kompenzačná námietka je preto plne
dôvodná a žalobca neoprávnene zložené zálohy do dnešného dňa nevrátil a do dnešného dňa zadržuje.

21. Ďalej žalovaný tvrdí, že žalobca neprípustným spôsobom dovodzuje, že Zmluvy o OL nie sú
zmluvami o nájme dopravného prostriedku v zmysle ust. § 630 OBZ, ale inominátnymi zmluvami v
zmysle § 269 ods. 2 OBZ. Robí tak s poukazom na údajné dojednanie vo VZP k Zmluvám o OL, zo
záhlavia ani z obsahu Zmlúv o OL však takéto závery absolútne nevyplývajú. Ak je na tomto mieste

znenie Zmlúv o OL so znením príslušných VZP v priamom rozpore, opäť platí už vyššie uvedené v
bode 1 - teda, že prednosť majú odlišné ustanovenia Zmlúv o OL, z ktorých nevyplýva, že by tieto boli
inominátnymi zmluvami a naopak celkom zrejme aj podľa názvu aj podľa obsahu ide o klasické nájomné
zmluvy o nájme dopravného prostriedku. S ohľadom na uvedené žalovaný má za to, že žalobcovi
nemohli vzniknúť voči žalovanému žiadne nároky, povinnosti na náhradu škody, či zmluvné pokuty alebo

akékoľvek príslušenstvo pohľadávok, ktoré žalobca odvodzuje zo znenia VZP k Zmluvám o OL.

22. V ďalšom texte žalovaný spochybňuje ručiteľské vyhlásenia k zmluvám o OL, nakoľko má za to, že sú
neurčité a nezrozumiteľné, nakoľko majú zabezpečovať záväzky z akýchsi leasingových zmlúv. Žiadne
leasingovézmluvyvšakprinajmenšomvrozsahutýkajúcomsaZmlúvoOLuzatvorenémedzidotknutými

stranami neboli, z ručiteľských prehlásení absolútne nevyplýva, že by mali zabezpečovať údajné
záväzky zo VZP, rovnako z nich nevyplýva, či sa údajné ručenie vzťahuje len na príslušenstvo záväzkov,
alebo aj na ich istinu, prípadne aj na istinu aj na príslušenstvo, etc. Podľa presvedčenia žalobcu všetky
ručiteľské prehlásenia priložené k žalobe nezodpovedajú základným náležitostiam platných právnych
úkonov, sú antidatované a preto neplatné. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam žalovaný

považuje podanú žalobu za nedôvodnú v celom rozsahu a navrhuje, aby ju súd zamietol a priznal
žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.23. Žalobca na reakciu žalovaného podal dňa 21.1.2020 vyjadrenie (č.l. 425), v ktorom uviedol,
že žalovaný sa snaží navodiť dojem, že zmluva o nájme dopravného prostriedku teda zmluva o
operatívnom leasingu je len čisto zmluvnou o nájme. Žalobca však tvrdí, že zmluva o nájme

dopravného prostriedku je operatívnym leasingom a ide teda o leasingovú zmluvu. Operatívny
leasing je leasingová zmluva definovaná ako inominátny kontrakt uzavretý v zmysle ust. § 269
ods. 2 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník") medzi
leasingovou spoločnosťou ako poskytovateľom leasingu a fyzickou osobou/právnickou osobou ako
prijímateľom leasingu. Z ekonomického hľadiska možno operatívny leasing charakterizovať ako

užívanie predmetu leasingu (podľa voľby leasingového prijímateľa) na dobu väčšinou kratšiu ako
je jeho životnosť. Uvedená forma leasingu sa využíva prevažne u špecifických predmetov, ktoré v
dôsledku rýchleho vývoja technológií podliehajú morálnemu zastaraniu. Z uvedeného dôvodu prijímateľ
leasingu nemá záujem na nadobudnutí vlastníckeho práva k užívanému predmetu. Pri operatívnom
leasingu sa realizuje predovšetkým jeho užívacia funkcia, na rozdiel od leasingu finančného, pri ktorom
leasingový prijímateľ má záujem po splnení všetkých dohodnutých podmienok nadobudnúť vlastníckeho

právo k prefinancovanému predmetu (nadobúdacia funkcia). Špecifickosť operatívneho leasingu pri
predčasnom ukončení leasingovej zmluvy spočíva v tom, že leasingová spoločnosť v rámci záverečného
vysporiadania nie je oprávnená požadovať od leasingového prijímateľa zostatkovú obstarávaciu cenu
predmetu leasingu, nakoľko počas trvania operatívneho leasingu sa prefinancuje iba spotrebovaná
hodnota predmetu leasingu, tzn. iba časť obstarávacej ceny predmetu leasingu. V tejto súvislosti

poukázal na časť z odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/44/2016
zo dňa 18.10.2017 str. 3, kde súd skonštatoval, že „predmetná leasingová zmluva je operatívnym
leasingom, ktorý je rozvinutý najmä v obchodných záväzkových vzťahoch a jeho ekonomickým účelom
je umožniť príjemcovi leasingu časovo obmedzené užívanie ním určenej veci za úplatu. Uvedený typ
zmluvu upravuje § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.“ V danej veci sa jednalo o operatívny leasing,

posudzovanú leasingovú zmluvu je preto potrebné posudzovať aj podľa § 630 zákona č. 513/1991
Zb. O obsahu danej zmluvy rozhoduje predovšetkým dohoda účastníkov. Je na ich výlučnej vôli, akým
spôsobom si leasingovú splátku obvykle dojednanú vo forme mesačnej splátky dojednajú nielen čo do
výšky, ale čo do jej špecifikácie. Je preto na vôli účastníkov, aké jednotlivé zložky subsumujú do obsahu
leasingovej splátky. Z toho istého rozhodnutia st. 3 8 riadok od dola plynie, že: „Z obsahu posudzovanej

leasingovej zmluvy nebolo preukázané, že by predmetná zmluva bola uzatvorená ako nájomná zmluva s
právom kúpy prenajatej veci, s poukazom na článok V. leasingovej zmluvy." Označenie zmluvného typu
leasingová zmluva pozná aj súdna prax, kde jednoznačné za leasingovú zmluvu považuje aj zmluvu o
operatívnom leasingu s tým, že zmluvu upravuje ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalobca
súhlasí s argumentom žalovaného, že doba trvania zmluvy mala byť 36 mesiacov. Treba však rozlišovať

medzi trvaním zmluvy a jednotlivými splátkami. Súčasne Príloha č. 1 Zmluvy uvádza 36 platieb, to však
neznamená že ide o 36 splátok. V zmysle bodu 10.2 VZP, nultá a prvá splátka mali byť zaplatené v
počiatočný deň.

24. V zmysle bodu 10.2 VZP „Nájomca zaplatí nultú a prvú mesačnú splátku stanovenú v Zmluve v

počiatočný deň..." Príloha č. 1 uvádza 36 platieb čo súhlasí s tvrdením žalobcu, že nikde sa neuvádza
že by malo byť uhradených len 36 splátok, nakoľko 0 a 1 splátka mali byť zaplatené spolu teda ide o prvú
platbu. Ďalej po úhrade 0 a 1 splátky mala spoločnosť SSE Goup, s.r.o. zaplatiť 35 splátok ako 35 platieb.
Tak ako Príloha č. 1 tak i Splátkový kalendár v zmysle VI. Zmlúv je neoddeliteľnou súčasťou. V každom
jednom splátkovom kalendári týkajúceho sa zmlúv o prenájme dopravného prostriedku je upravená 0

splátka. Splatnosť 0 a 1 splátky je vždy v rovnaký dátum, teda ide o úhradu 1 platby. Ustanovenie
10.2 VZP nie je rozporným ustanovením zmluvy ako tvrdí žalovaný, ide o zrozumiteľné, zreteľné a
určité ustanovenie. To, že žalovanému uvedené ustanovenie aktuálne nevyhovuje neznamená, že je
neplatné. Nie je možné používať výklad, ktorý používa žalovaný nakoľko zo žiadneho ustanovenia
zmluvy ani zmluvných dokumentov, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy nevyplýva. Žalovaný si

naďalej nesprávne vykladá nultú splátku. Vo vyjadrení uviedol, že nepodpísal splátkový kalendár a že
s ním neboli odkomunikované jednotlivé splátky splátkových kalendárov. Súčasne uvádza, že neboli
súčasťou leasingových zmlúv. Uvedené tvrdenie žalovaného sa nezakladá na pravde, nakoľko zmluvy
a jednotlivé splátkové kalendáre, Príloha č. 1 a taktiež všeobecné zmluvné podmienky boli podpísané
žalovaným ako konateľom spoločnosti SSE Group, s.r.o. v ten istý deň ako boli podpísané jednotlivé

zmluvy, uvedenú skutočnosť potvrdzujú listinné dôkazy.

25. Tvrdenia žalovaného ohľadne antidatovaní a absencií náležitosti právnych úkonov žalobca odmieta
a považuje ich za účelové a tendenčné. Ak žalovaný vzniesol takéto tvrdenia je jeho dôkaznoupovinnosťou takéto tvrdenia preukázať. Tieto boli podpísané súčasne spolu zmluvami čo preukazujú aj
dátumy na predmetných ručiteľských vyhláseniach. Ručiteľské vyhlásenia sú dostatočne určité a majú
zákonom predpísané obligatórne náležitosti. Forma ručiteľského vyhlásenia je písomná, dlžník, veriteľ a

ručiteľ sú dostatočne označený, záväzok je špecifikovaný nárokom zo zmlúv s presným označením čísla
zmluvy, kde v každom ručiteľskom vyhlásení je uvedená maximálna výška ručenia za záväzok dlžníka.
Právny úkon žalovaného je určitý a zrejmý. Žalobca zdôraznil, že ručiteľ - žalovaný podpísal ručiteľské
vyhlásenia v deň podpisu zmluvy tej, ktorej zmluvy sa ručiteľské vyhlásenie týka. Ručiteľské vyhlásenia
spĺňajú všetky požiadavky platného právneho úkonu. Z judikatúry vyplýva, že ani vyhlásenie ručiteľa o

tom, že uhradí všetky finančné záväzky dlžníka, ktoré vznikli na základe určitej špecifikovanej zmluvy o
úvere v prípade, ak ich neuhradí dlžník, sa nepovažuje za neurčité. Formulácia „uhradí všetky finančné
záväzky" sa vzťahuje aj na záväzky dlžníka, ktoré mu vzniknú v budúcnosti, napríklad pri odstúpení od
zmluvy o úvere.

26. Žalobca považuje svoj nárok za plne legitímny a zároveň preukázaný a preto navrhol, aby súd vydal

rozhodnutie v zmysle jeho žaloby

27. Súd nariadil pojednávanie na deň 27.5.2022. Na pojednávanie sa dostavili právny zástupca žalobcu
a právny zástupca žalovaného.

28. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na jeho tvrdenia uvedené v žalobe, v písomných
vyjadreniach, ako aj v prednesoch na tomto pojednávaní a navrhol, aby súd vydal rozhodnutie v súlade
so žalobným návrhom, ktorý je špecifikovaný v podanej žalobe a zaviazal žalovaného na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

29. Právny zástupca žalovaného zotrval na svojich písomných vyjadreniach, ktoré vo veci doručil súdu.
Má za to, že žalobca nepreukázal ani riadne ukončenie leasingových zmlúv. Zo samotnej výpovede,
je zrejmé, že výpoveď je podávaná s poukazom na bod 12.2 písm. a/ 6 Všeobecných zmluvných
podmienok finančného prenájmu, takýto bod a takéto zmluvné podmienky neboli súčasťou zmlúv o
operatívnom leasingu, zmluvy o prenájme. Čiže má za to, že minimálne v časti zmlúv o prenájme

dopravných prostriedkov, tieto zmluvy neboli riadne ukončené. Zároveň má za to, že vo vzťahu k
zmluvám o prenájme žalobca žiadnym spôsobom nerozporoval relevantne ich tvrdenia o tom, že tzv.
nultá splátka mala byť nerozpustná záloha a mala by slúžiť na pokrytie strát z tejto zmluvy, resp. mala byť
vrátená žalovanému. K tomu nedošlo, a preto z tohto dôvodu žalovaný trvá na vznesenej kompenzačnej
námietke, čo v konečnom dôsledku znamená to, že uplatnený nárok je v celom rozsahu nedôvodný.

Uviedol, že žalobca nepreukázal vypovedanie a ukončenie zmlúv ako celku, teda všetkých, vzhľadom
na to, že doručenku, ktorú predložil k listine označenej ako výpoveď zo dňa 20.4.2017 prevzala nejaká
osoba menom Falatek, ktorá v žiadnom vzťahu ani k žalovanému, ani k spoločnosti SSE Group, s.r.o.
nebola, Z tohto dôvodu má za to, že nároky, ktoré si žalobca následne v konaní uplatnil, boli nedôvodné,
pretože vystaveniu protokolov musí predchádzať platné a účinné doručenie výpovede a zároveň aj

platný dôvod výpovede. Z tohto dôvodu má za to, že podaná žaloba je v celom rozsahu nedôvodná,
žiada súd, aby túto zamietol.

30. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a
to najmä zmlúv o prenájme dopravného prostriedku (operatívny leasing): č. SEUTN/316/931074

zo dňa 29.04.2016, č. SEUTN/316/931075 zo dňa 01.06.2016, č. SEUTN/316/931079 zo dňa
16.05.2016, č. SEUTN/316/931080 zo dňa 16.05.2016, č. SEUTN/316/931086 zo dňa 18.07.2016,
č. SEUTN/316/931087 zo dňa 18.07.2016, ďalej zmlúv o finančnom prenájme s následnou kúpou
prenajatej veci (finančný leasing) č. SEUNN/016/932060 zo dňa 19.05.2016, č. SEUNN/016/932061
zo dňa 19.05.2016, č. SEUNN/016/932074 zo dňa 18.07.2016, č. SEUNN/016/932075 zo dňa

18.07.2016, oboznámením vyhlásení ručiteľa, pripojeným ku všetkým leasingovým zmluvám 1 -
10, všeobecných zmluvných podmienok prenájmu dopravného prostriedku, všeobecných zmluvných
podmienok finančného prenájmu (leasingu) hnuteľnosti, pripojených splátkových kalendárov , výpovede
o ukončení leasingových zmlúv zo dňa 20.4.2017 na č. l. 95, listín označených ako „Vysporiadanie
predčasne ukončenej zmluvy“ a k ním pripojených Protokolov o likvidácii predčasne ukončených

leasingovej zmlúv, faktúr, penalizačných faktúr, znaleckých posudkov vo veci výpočtu hodnoty
motorových vozidiel, ako aj ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:31. Medzi stranami sporu nebolo sporné a vyplýva to aj z predložených fotokópií zmlúv, že medzi
žalobcom a žalovaným 1/ bolo uzavretých spolu 10 zmlúv, a to:
č. SEUTN/316/931080 zo dňa 16.05.2016 (ďalej ako „Zmluva 1“),

č. SEUNN/016/932074 zo dňa 18.07.2016 (ďalej ako „Zmluva 2“),
č. SEUNN/016/932075 zo dňa 18.07.2016 (ďalej ako „Zmluva 3“),
č. SEUTN/316/931075 zo dňa 01.06.2016 (ďalej ako „Zmluva 4“),
č. SEUTN/316/931074 zo dňa 29.04.2016 (ďalej ako „Zmluva 5“),
č. SEUNN/016/932061 zo dňa 19.05.2016 (ďalej ako „Zmluva 6“),

č. SEUTN/316/931086 zo dňa 18.07.2016 (ďalej ako „Zmluva 7“),
č. SEUTN/316/931087 zo dňa 18.07.2016 (ďalej ako „Zmluva 8“),
č. SEUNN/016/932060 zo dňa 19.05.2016 (ďalej ako „Zmluva 9“),
č. SEUTN/316/931079 zo dňa 16.05.2016 (ďalej ako „Zmluva 10“).

32. Predmetom každej z vyššie uvedených zmlúv bol nájom nákladných vozidiel bližšie špecifikovaných

v jednotlivých Prílohách č. 1 k Zmluvám 1 - 10, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť každej zo Zmlúv 1
- 10, ktoré prevzala spoločnosť SSE Group s.r.o. Na základe uvedeného sa spoločnosť SSE Group
s.r.o. zaviazala uhrádzať na účet žalobcu počet a výšky splátok v zmysle Všeobecných zmluvných
podmienok prenájmu dopravného prostriedku a Všeobecných zmluvných podmienok finančného
prenájmu (leasingu) hnuteľnosti a Splátkových kalendárov k Zmluvám 1 - 10 (ďalej ako "Splátkový

kalendár"), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť každej z vyššie uvedených zmlúv.

33. Z predložených ručiteľských vyhlásení súd zistil, že žalovaný P. X. ku každej zo zmlúv uzavretých
medzi žalobcom a dlžníkom SSE Group, s.r.o. podpísal individuálne Vyhlásenie ručiteľa, a to k Zmluve
1 dňa 16.5.2016 (č.l. 75), k Zmluve 2 dňa 18.7.2016 (č.l. 35), k Zmluve 3 dňa 18.7.2016 (č.l. 40), ku

Zmluve 4 dňa 1.6.2016 (č.l. 60), ku Zmluve 5 dňa 29.4.2016 (č.l. 50), ku Zmluve 6 dňa 19.5.2016
(č.l. 35), ku Zmluve 7 dňa 18.7.2016 (č.l. 85), ku Zmluve 8 dňa 18.7.2016 (č.l. 90), ku Zmluve 9 dňa
19.5.2016 (č.l. 21), ku Zmluve 10 dňa 16.5.2016 (č.l. 70).

34. Záväzok zabezpečený ručením bol v každom z nich identifikovaný označením veriteľa (žalobcu),

obligačného dlžníka SSE Group, s.r.o. a ručiteľa - žalovaného P. X.a, ďalej uvedením doby leasingu,
ako aj číslom zmluvy, ktorá bola v ručiteľskom vyhlásení označená ako „leasingová zmluva“. Čísla
zmlúv sa zhodujú s číslami predložených zmlúv označených ako „zmluvy o prenájme dopravného
prostriedku“ a „zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej hnuteľnosti“. Obdobne je
daný súlad medzi uvádzanou dobu leasingu a dobou prenájmu podľa predložených zmlúv. Záväzok bol

v každom jednotlivom prípade zabezpečený do tam určenej výšky záväzku z príslušnej leasingovej
zmluvy. Ručiteľ - žalovaný vyhlásil, že berie na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa, ktorú má
veriteľ voči dlžníkovi, ak tak neurobí dlžník sám do 10 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy veriteľom.

35. V konaní taktiež nebolo sporné, že spoločnosti SSE Group s.r.o. boli skutočne dané do užívania

nákladné vozidlá, ktoré tvorili predmet leasingu, ako aj to, že spoločnosť SSE Group, s.r.o. sa dostala
do omeškania s platením splátok nájomného tak, ako to uvádza žalobca vo svojej žalobe.

36. Listom zo dňa 20.4.2017 (č.l. 95) žalobca vypovedal Zmluvy 1 - 10 a zároveň vyzval spoločnosť SSE
Group, s.r.o. k doplateniu dlžnej čiastky, ktorá k uvedenému dňu predstavovala (bez penále) 26.161,10

eur a zároveň aj poplatok za znovuobnovenie zmlúv 165,- eur + DPH za jednu leasingovú zmluvu, a to do
dňa 27.4.2017. Zároveň jej bolo oznámené, že výpoveď nadobudne účinnosť márnym uplynutím takto
dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie celej uvedenej sumy, v takomto prípade bola spoločnosť
SSE Group, s.r.o. vyzvaná na vrátenie predmetu leasingu do spoločnosti žalobcu. Z predloženého
dokladu o doručení (č.l. 96 spisu a detto č.l. 499) vyplýva, že výpoveď bola doručená spoločnosti SSE

Group, s.r.o. dňa 21.4.2017.

37. Následne žalobca vyhotovil Protokoly o likvidácii predčasne ukončených leasingových zmlúv 1 - 10
(v ďalšom texte už len „Protokol o likvidácii“, ktorými si vyčíslil svoje nároky z týchto leasingových zmlúv.

38. V prípade Zmluvy 1 boli v Protokole o likvidácii (č.l. 304 p.v.) vyčíslené nároky žalobcu
a spoločnosti SSE Group s.r.o. nasledovne: nerozpustná záloha 0,00 eur, dlžné nájomné k
dátumu odobrania 3.544,- eur, úroky z omeškania 204,67 eur, náklady spojené s prípravou
vozidla na predaj 569,96 eur, náklady spojené s prehlasovaním vozidla 290,- eur, vysporiadaniepovinného zmluvného poistenia - 1.5.2017 - 19.12.2017 v sume 585,- eur, vysporiadanie cestná
daň 391,25 eur, náhrada škody 5.231,46 eur (z toho a/ úroky z nezaplatených leas. splátok
pred splatnosťou po ukončení leas. zmluvy 3.526,37 eur, b/ strata z predaja vozidla 1.705,09

eur), všetko spolu v sume 10.816,34 eur. K Protokolu boli priložené faktúry č. OFOST17/08/057,
OFOST17/08/073, OFOSTZAB18/08/13, OFOST17/08/110, OFOST17/08/111, OFOSTZAB18/08/002,
OFOSTZAB18/08/014, OFOSTZAB18/08/017, OFOSTZAB18/08/018, OFNSREP18/07/005.

39. V prípade Zmluvy 2 boli v Protokole o likvidácii (č.l. 482 p.v.) vyčíslené nároky žalobcu a spoločnosti

SSE Group s.r.o. nasledovne: nerozpustná záloha 0,00 eur, dlžné nájomné k dátumu odobrania
1.038,- eur, úroky z omeškania 44,89 eur, náklady spojené s prípravou vozidla na predaj 364,89 eur,
náklady spojené s prehlasovaním návesu 213,50 eur, vysporiadanie povinného zmluvného poistenia
- 18.8.2017 - 30.10.2017 v sume 16,82 eur, vysporiadanie cestná daň 242,81 eur, náhrada škody
1.724,15 eur (z toho a/ úroky z nezaplatených leas. splátok pred splatnosťou po ukončení leas. zmluvy
1.598,26 eur, b/ strata z predaja návesu 125,89 eur), všetko spolu v sume 3.645,06 eur. K Protokolu

boli priložené faktúry č. OFOST17/08/054, OFOST17/08/073, OFOST17/08/110, OFOST17/08/111,
OFOST17/08/148, OFOST17/08/150, OFNS17/07/035.

40. V prípade Zmluvy 3 boli v Protokole o likvidácii (č.l. 333 p.v.) vyčíslené nároky žalobcu a spoločnosti
SSE Group s.r.o. nasledovne: nerozpustná záloha 0,00, dlžné nájomné k dátumu odobrania 1.038,-

eur, úroky z omeškania 44,89 eur, náklady spojené s prípravou vozidla na predaj 399,89 eur, náklady
spojené s prehlasovaním návesu 218,50 eur, vysporiadanie povinného zmluvného poistenia - 16.8.2017
- 19.12.2017 vsume28,-eur,vysporiadaniecestnádaň404,69eur,náhradaškody 2.674,15 eur(ztoho
a/ úroky z nezaplatených leas. splátok pred splatnosťou po ukončení leas. zmluvy 1.598,26 eur, b/ strata
z predaja návesu 1.075,89 eur), všetko spolu v sume 4.808,12 eur. K Protokolu boli priložené faktúry

č. OFOST17/08/055, OFOST17/08/073, OFOST17/08/110, OFOST17/08/111, OFOST17/08/163,
OFOSTZAB18/08/002, OFOSTZAB18/08/004, OFOSTZAB18/08/003, OFNSREP18/07/001.

41. V prípade Zmluvy 4 boli v Protokole o likvidácii (č.l. 111 p.v.) vyčíslené nároky žalobcu a spoločnosti
SSE Group s.r.o. nasledovne: nerozpustná záloha 0,00 eur, dlžné nájomné k dátumu odobrania 3.478,-

eur, úroky z omeškania 150,42 eur, náklady spojené s prípravou vozidla na predaj 563,60 eur, náklady
spojené s prehlasovaním vozidla 230,- eur, vysporiadanie povinného zmluvného poistenia - 1.5.2017
- 4.9.2017 v sume 319,- eur, vysporiadanie cestná daň 156,50 eur, náhrada škody 5.200,19 eur (z
toho a/ úroky z nezaplatených leas. splátok pred splatnosťou po ukončení leas. zmluvy 3.684,49 eur,
b/ strata z predaja vozidla 1.515,70 eur), všetko spolu v sume 10.097,71 eur. K Protokolu boli priložené

faktúry č. OFOST17/08/056,OFOST17/08/073,OFOST17/08/109, OFOST17/08/110, OFOST17/08/111,
OFOST17/08/131, OFOST17/08/125, OFOST17/08/124, OFNS17/07/030.

42. V prípade Zmluvy 5 boli v Protokole o likvidácii (č.l.114 p.v.) vyčíslené nároky žalobcu
a spoločnosti SSE Group s.r.o. nasledovne: nerozpustná záloha 0,00 eur, dlžné nájomné k

dátumu odobrania 3.544,- eur, úroky z omeškania 204,67 eur, náklady spojené s prípravou
vozidla na predaj 563,60 eur, náklady spojené s prehlasovaním vozidla 230,- eur, vysporiadanie
povinného zmluvného poistenia - 1.6.2017 - 21.9.2017 v sume 283,50 eur, vysporiadanie
cestná daň 156,50 eur, náhrada škody 3.349,66 eur (predstavujúca a/ úroky z nezaplatených
leas. splátok pred splatnosťou po ukončení leas. zmluvy), všetko spolu v sume 8.331,93

eur. K Protokolu boli priložené faktúry č. OFOST17/08/067,OFOST17/08/083,OFOST17/08/121,
OFOST17/08/134,OFOST17/08/110,OFOST17/08/111, OFOST17/08/136, OFOST17/08/135,
OFNS17/07/027.

43. V prípade Zmluvy 6 boli v Protokole o likvidácii (č.l.97 p.v.) vyčíslené nároky žalobcu a

spoločnosti SSE Group s.r.o. nasledovne: nerozpustná záloha 0,00 eur, dlžné nájomné k dátumu
odobrania 1.144,00 eur, úroky z omeškania 66,07 eur, náklady spojené s prípravou vozidla na predaj
427,22 eur, náklady spojené s prehlasovaním návesu 213,50 eur, vysporiadanie povinného zmluvného
poistenia - 16.8.2017 - 21.9.2017 v sume 9,- eur, vysporiadanie cestná daň 161,88 eur, náhrada
škody 1.559,22eur (predstavujúcaa/úrokyznezaplatenýchleas.splátokpredsplatnosťoupoukončení

leas. zmluvy), všetko spolu v sume 3.580,89 eur; tu aj pohľadávka nájomcu - b) zisk z predaja návesu
2.852,56 eur, po vzájomnom zápočte ostáva záväzok nájomcu voči Scania Finance CER vo výške
728,33 eur. K Protokolu boli priložené faktúry č. OFOST17/08/076,OFOST17/08/084,OFOST17/08/128,
OFOST17/08/111,OFOST17/08/110,OFOST17/08/130, OFOST17/08/129, OFOST17/07/028.44. V prípade Zmluvy 7 boli v Protokole o likvidácii (č.l. 112 p.v.) vyčíslené nároky žalobcu a spoločnosti
SSE Group s.r.o. nasledovne: nerozpustná záloha 0,00 eur, dlžné nájomné k dátumu odobrania 3.478,-

eur, úroky z omeškania 150,42 eur, náklady spojené s prípravou vozidla na predaj 563,60 eur, náklady
spojené s prehlasovaním vozidla 230,- eur, vysporiadanie povinného zmluvného poistenia - 1.5.2017
- 4.9.2017 v sume 319,- eur, vysporiadanie cestná daň 156,50 eur, náhrada škody 6.273,20 eur (z
toho a/ úroky z nezaplatených leas. splátok pred splatnosťou po ukončení leas. zmluvy 3.864,51 eur,
b/ strata z predaja vozidla 2.408,69 eur), všetko spolu v sume 11.170,72 eur. K Protokolu boli priložené

faktúry č. OFOST17/08/058,OFOST17/08/073,OFOST17/08/110,OFOST17/08/111,OFOST17/08/112,
OFOST17/08/122, OFOST17/08/123, OFOST17/08/132, OFNS17/07/029.

45. V prípade Zmluvy 8 boli v Protokole o likvidácii (č.l.
113 p.v.) vyčíslené nároky žalobcu a spoločnosti SSE Group
s.r.o. nasledovne: nerozpustná záloha 0,00 eur, dlžné nájomné k

dátumu odobrania 3.478,- eur, úroky z omeškania 150,42 eur,
náklady spojené s prípravou vozidla na predaj 563,60 eur, náklady
spojené s prehlasovaním vozidla 230,- eur, vysporiadanie povinného
zmluvného poistenia - 1.5.2017 - 4.9.2017 v sume 319,- eur,
vysporiadanie cestná daň 156,50 eur, náhrada škody 6.273,20

eur (z toho a/ úroky z nezaplatených leas. splátok pred
splatnosťou po ukončení leas. zmluvy 3.864,51 eur, b/
strata z predaja vozidla 2.408,69 eur), všetko spolu v sume
11.170,72 eur. K Protokolu boli priložené faktúry č.
OFOST17/08/058,OFOST17/08/073,OFOST17/08/110,OFOST17/08/111,OFOST17/08/112,OFOST17/08/122,

OFOST17/08/123, OFOST17/08/132, OFNS17/07/029.

46. V prípade Zmluvy 9 boli v Protokole o likvidácii (č.l. 298 p.v.) vyčíslené nároky žalobcu a
spoločnosti SSE Group s.r.o. nasledovne: nerozpustná záloha 0,00 eur, dlžné nájomné k dátumu
odobrania 1.144,- eur, úroky z omeškania 66,07 eur, náklady spojené s prípravou vozidla na predaj

427,22 eur, náklady spojené s prehlasovaním vozidla 216,50 eur, vysporiadanie povinného zmluvného
poistenia - 16.8.2017 - 21.12.2017 v sume 29,- eur, vysporiadanie cestná daň 404,69 eur, náhrada škody
1.561,78 eur (z toho a/ úroky z nezaplatených leas. splátok pred splatnosťou po ukončení leas. zmluvy
1.559,22 eur, b/ strata z predaja vozidla 2,56 eur), všetko spolu v sume 3.851,26 eur. K Protokolu
boli priložené faktúry č. OFOST/17/08/077, OFOST17/08/084, OFOST17/08/110, OFOST17/08/111,

OFOSTSZAB18/08/014,OFOSTZAB18/08/016,OFOSTZAB18/08/015,OFNSREP18/07/006.

47. V prípade Zmluvy 10 boli v Protokole o likvidácii
(č.l. 311 p.v.) vyčíslené nároky žalobcu a spoločnosti
SSE Group s.r.o. nasledovne: nerozpustná záloha 0,00 eur, dlžné

nájomné k dátumu odobrania 3.544,- eur, úroky z omeškania
204,67 eur, náklady spojené s prípravou vozidla na predaj
605,37 eur, náklady spojené s prehlasovaním vozidla 230,- eur,
vysporiadanie povinného zmluvného poistenia - 1.6.2017 - 30.10.2017
v sume 382,50 eur, vysporiadanie cestná daň 234,75 eur,

náhrada škody 3.349,66 eur (predstavujúca a/ úroky z
nezaplatených leas. splátok pred splatnosťou po ukončení leas.
zmluvy 3.349,66 eur), všetko spolu v sume 8.550,95 eur.
K Protokolu boli priložené faktúry č. OFOST/17/08/068,
OFOST17/08/083,OFOST17/08/110,OFOST17/08/111,OFOSTSZAB18/08/147,OFOSTZAB18/08/151,OFOSTZAB18/0

48. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi splatné leasingové
splátky, ktoré žalobca fakturoval žalovanému za nájom nákladných vozidiel, a to pokiaľ ide o:
- Zmluvu 1, splátku pod poradovým číslom 11, splatnú dňa 1.3.2017, vo výške 1.772,- eur a pod
poradovým číslom 12, splatnú dňa 1.4.2017, vo výške 1.772,- eur;

- Zmluvu 2, splátku pod poradovým číslom 9, splatnú dňa 1.3.2017, vo výške 519 eur a splátku pod
poradovým číslom 10, splatnú dňa 1.4.2017, vo výške 519 eur;
- Zmluvu 3, splátku pod poradovým číslom 9, splatnú dňa 1.3.2017, vo výške 519,- eur a splátku pod
poradovým číslom 10, splatnú dňa 1.4.2017, vo výške 519,- eur;- Zmluvu 4, splátku pod poradovým číslom 10, splatnú dňa 1.3.2017, vo výške 1.739 eur a splátku pod
poradovým číslom 11, splatnú dňa 1.4.2017, vo výške 1.739 eur;
- Zmluvu 5, splátku pod poradovým číslom 12, splatnú dňa 1.4.2017, vo výške 1.772 eur a splátku pod

poradovým číslom 13, splatnú dňa 1.5.2017, vo výške 1.772 eur;
- Zmluvu 6, splátku pod poradovým číslom 12, splatnú dňa 1.4.2017, vo výške 156,33 eur a splátku
pod poradovým číslom 13, splatnú dňa 1.5.2017, vo výške 572,- eur;
- Zmluvu 7, splátku pod poradovým číslom 9, splatnú dňa 1.3.2017, neuhradenú vo výške 1.739,- eur
a splátku pod poradovým číslom 10, splatnú dňa 1.4.2017, vo výške 1.739,- eur;

- Zmluvu 8, splátku pod poradovým číslom 9, splatnú dňa 1.3.2017, vo výške 1.739,- eur a splátku pod
poradovým číslom 10, splatnú dňa 1.4.2017, vo výške 1.739,- eur;
- Zmluvu 9, splátku pod poradovým číslom 12, splatnú dňa 1.4.2017, vo výške 572,- eur a splátku pod
poradovým číslom 13, splatnú dňa 1.5.2017, vo výške 572,- eur;
- Zmluvu 10, splátku pod poradovým číslom 12, splatnú dňa 1.4.2017, vo výške 1.772,- eur a splátku
pod poradovým číslom 13, splatnú dňa 1.5.2017, vo výške 1.772,- eur.

Celkom tak žalobca fakturoval nezaplatené leasingové splátky vo výške 6.956,- eur.

49. Nakoľko žalovaný bol v omeškaní s platbami nájomného, žalobca vyfakturoval dlžníkovi v zmysle
10.3. VZP2 a 8.2 VZP1 úroky z omeškania z nezaplatených leasingových splátok počas trvania zmluvy,
a to 0,05 % denne za každý deň omeškania s úhradou nájomného v penalizačných faktúrach: č.

OFPn16/09/0746/1 (zberná faktúra viacerých zmlúv z nezaplatených splátok riadne a včas - omeškania
úhrad) - vo výške 188,21 eur splatná dňa 4.1.2017 (pôvodná suma 197,08 eur znížená o sumu
8,87 € započítanej úhrady), č. OFPn17/09/0015/1 (zberná faktúra viacerých zmlúv z nezaplatených
splátok riadne a včas- omeškania úhrad) - vo výške 163,94 eur splatná dňa 7.2.2017 (pôvodná suma
171,66€ znížená o sumu 7,72 eur započítanej úhrady), č. OFPn17/09/0081/1 (zberná faktúra viacerých

zmlúv z nezaplatených splátok riadne a včas - omeškania úhrad) - vo výške 346,06 eur splatná dňa
7.3.2017 (pôvodná suma 362,36 eur znížená o sumu 16,30 eur započítanej úhrady), č. Faktúra č.
OFPn17/09/0212/1 (zberná faktúra viacerých zmlúv z nezaplatených splátok riadne a včas - omeškania
úhrad) - vo výške 352,15 eur splatná dňa 5.5.2017 (pôvodná suma 368,74 eur znížená o sumu 16,59
€ započítanej úhrady), č. OFPn17/09/0290/1 ( zberná faktúra viacerých zmlúv z nezaplatených splátok

riadne a včas - omeškania úhrad) - vo výške 119,37 eur splatná dňa 7.6.2017 (pôvodná suma 135,96
eur znížená o sumu 16,59 eur započítanej úhrady).
Celkom tak žalobca fakturoval úroky z nezaplatených leasingových splátok počas trvania zmluvy v
sume 1.169,73 eur.

50. Nakoľko pre neplnenie si záväzkov riadne a včas spoločnosťou SSE Group s.r.o. boli predmety
leasingu odobraté spoločnosti SSE Group s.r.o. vznikli žalobcovi náklady, ktoré musel vynaložiť
so správou, zabezpečením a speňažením predmetov leasingu, vystavil žalobca žalovanému faktúry,
ktorými vyčíslil náklady, ktoré by žalobcovi nevznikli, ak by si nájomca svoje záväzky plnil riadne a
nedošlo by k ukončeniu leasingových zmlúv a zároveň aj k odobratiu leasingových predmetov a ušlý

zisk v podobe úrokov, a to prostredníctvom faktúr:
č. OFNS17/07/027 k Zmluve 5, ktorá predstavuje úroky z nezaplatených splátok v sume 3.349,66
eur (č.l. 527 spisu); č. OFNS17/07/029 k Zmluve 8, ktorá predstavuje úroky z nezaplatených splátok
3.864,51 eur a stratu z predaja vozidla 2.408,69 eur, celkom v sume 6.273,20 eur (č.l. 526 p.v. spisu);
č. OFNS17/07/030 k Zmluve 4, ktorá predstavuje úroky z nezaplatených splátok 3.864,51 eur a stratu z

predaja vozidla 1.515,70 eur, celkom v sume 5.200,19 eur (č.l. 523 spisu); č. OFNS17/07/031 k Zmluve
7, ktorá predstavuje úroky z nezaplatených splátok 3.864,5 1 eur a stratu z predaja vozidla 2.408,69
eur, celkom v sume 6.273,20 eur (č.l. 523 p.v. spisu); č. OFNS17/07/034 k Zmluve 10, ktorá predstavuje
úroky z nezaplatených splátok v sume 3.349,66 eur (č.l. 315 spisu); č. OFNS17/07/035 k Zmluve 2, ktorá
predstavuje úroky z nezaplatených splátok 1.598,22 eur a stratu s predaja vozidla 125,89 eur, celkom

v sume 1.724,15 eur (č.l. 532 spisu); č. OFNSREP18/07/001 k Zmluve 3, ktorá predstavuje úroky z
nezaplatených splátok 1.598,26 eur a stratu z predaja vozidla 1.075,89 eur, celkom v sume 2.674,15 eur
(č.l. 338 spisu); č. OFNSREP18/07/005 k Zmluve 1, ktorá predstavuje úroky z nezaplatených splátok
3.526,37 eur a stratu z predaja vozidla 1.705,09 eur, celkom v sume 5.231,46 eur (č.l. 310 spisu); č.
OFNSREP18/07/006 k Zmluve 9, ktorá predstavuje úroky z nezaplatených splátok 1.559,22 eur a stratu

z predaja vozidla 2,56 eu, celkom v sume 1.561,78 eur (č.l. 303 spisu).
Uvedenými faktúrami žalobca fakturoval žalovanému úroky z nezaplatených splátok a náhradu strát z
predaja vozidla celkom v sume 35.637,45 eur.51.Ďalšie náklady, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti so správou, zabezpečením a speňažením
predmetov leasingu, žalobca vyčíslil prostredníctvom faktúr:
č. OFOST17/08/053 k Zmluve 7, ktorá predstavuje prípravu k predaju vozidla v sume 400,- eur (č.l. 101

p.v. spisu); č. OFOST17/08/054 k Zmluve 2, ktorá predstavuje prípravu vozidla k predaju v sume 264,89
eur (č.l. 101 spisu); č. OFOST17/08/055 k Zmluve 3, ktorá predstavuje prípravu vozidla k predaju v sume
264,89 eur (č.l. 100 p.v. spisu); č. OFOST17/08/057 k Zmluve 1, ktorá predstavuje prípravu vozidla k
predajuvsume400,-eur(č.l.102p.v.spisu); č.OFOST17/08/058kZmluve8,ktorápredstavujeprípravu
vozidla k predaju v sume 400,- eur (č.l. 102 spisu); č. OFOST17/08/056 k Zmluve 4, ktorá predstavuje

prípravu vozidla k predaju v sume 400,- eur (č.l. 100 p.v. spisu); č. OFOST17/08/068 k Zmluve 10,
ktorá predstavuje prípravu vozidla k predaju v sume 400,- eur (č.l. 103 p.v. spisu); č. OFOST17/08/067
k Zmluve 5, ktorá predstavuje prípravu vozidla k predaju v sume 400,- eur (č.l. 100 p.v. spisu); č.
OFOST17/08/073 k Zmluvám 4, 7, 8, 1, 3, 2, ktorá predstavuje vypracovanie znaleckého posudku pre
uvedené zmluvy v sume 600,- eur (č.l. 104 spisu), č. OFOST17/08/077 k Zmluve 9, ktorá predstavuje
prípravu vozidla k predaju v sume 327,22 eur (č.l. 104 p.v.); č. OFOST17/08/084 k Zmluve 9, ktorá

predstavuje znalecký posudok k tejto zmluve v sume 100,- eur, znížená z pôvodnej sumy 200,- eur
o 100,- eur (č.l. 105 spisu); č. OFOST17/08/083 k Zmluvám 5 a 10, ktorá predstavuje vypracovanie
znaleckého posudku k uvedeným zmluvám v sume 200,- eur (č.l. 105 p.v. spisu); č. OFOST17/08/109
k Zmluvám 4, 8 a 7, ktorá predstavuje demontáž toolcollect v sume 127,20 eur (č.l. 106 spisu); č.
OFOST17/08/110 k Zmluvám 1 - 10, ktorá predstavuje odhlásenie vozidiel v sume 621,- eur, znížená

z pôvodnej sumy 690,- eur o 69,- eur (č.l. 107 spisu); č. OFOST17/08/111 k Zmluvám 1 - 10, ktorá
predstavuje odhlásenie vozidiel v sume 949,50 eur, znížená z pôvodnej sumy 1.044,- eur o sumu 94,50
eur (č.l. 301 spisu); č. OFOST17/08/112 k Zmluve 8, ktorá predstavuje demontáž zariadenia toolcollect
v sume 63,60 eur (č.l. 107 spisu); č. OFOST17/08/122 k Zmluve 8, ktorá predstavuje daň z motorových
vozidiel v sume 156,50 eur (č.l. 526 spisu); č. OFOST17/08/123

k Zmluve 8, ktorá predstavuje vyporiadanie PZP poistenia v sume 319,- eur (č.l. 525 p.v. spisu);
č. OFOST17/08/124 k Zmluve 4, ktorá predstavuje daň z motorových vozidiel v sume 156,50 eur (č.l.
525 spisu); č. OFOST17/08/125 k Zmluve 4, ktorá predstavuje vyporiadanie PZP poistenia v sume
319,- eur (č.l. 524 p.v. spisu); č. OFOST17/08/126 k Zmluve 7, ktorá predstavuje vyporiadanie PZP
poistenia v sume 319,- eur (č.l. 524 spisu); č. OFOST17/08/127 k Zmluve 7, ktorá predstavuje daň z

motorových vozidiel v sume 156,50 eur (č.l. 527 p.v.); č. OFOST17/08/121 k Zmluve 5, ktorá predstavuje
demontáž zariadenia toolcollect v sume 63,60 eur (č.l. 528 spisu); č. OFOST17/08/131 k Zmluve 4,
ktorá predstavuje odhlásenie súpravy v sume 50,- eur (č.l. 531 spisu); č. OFOST17/08/132 k Zmluve 8,
ktorá predstavuje odhlásenie súpravy v sume 50,- eur (č.l. 529 spisu); č. OFOST17/08/133 k Zmluve 7,
ktorá predstavuje odhlásenie súpravy v sume 50,- eur (č.l. 530 spisu); č. OFOST17/08/134 k Zmluve 5,

ktorá predstavuje odhlásenie súpravy v sume 50,- eur (č.l. 530 p.v.); č. OFOST17/08/135 k Zmluve 5,
ktorá predstavuje daň z motorových vozidiel v sume 156,50 eur (č.l. 529 p.v. spisu); č. OFOST17/08/136
k Zmluve 5, ktorá predstavuje vyporiadanie PZP poistenia v sume 283,50 eur (č.l. 528 p.v. spisu); č.
OFOST17/08/147 k Zmluve 5, ktorá predstavuje daň z motorových vozidiel v sume 234,75 eur (č.l. 314
p.v. spisu); č. OFOST17/08/148 k Zmluve 2, ktorá predstavuje daň z motorových vozidiel v sume 242,81

eur (č.l. 520 spisu); č. OFOST17/08/151 k Zmluve 10, ktorá predstavuje demontáž toolcollectu v sume
70,37 eur (č.l. 315 spisu); č. OFOST17/08/150 k Zmluve 2, ktorá predstavuje vyporiadanie PZP poistenia
v sume 16,82 spisu (č.l. 520 p.v. spisu); č. OFOST17/08/155 k Zmluve 2, ktorá predstavuje aktualizáciu
posudku v sume 35,- eur (č.l. 316 spisu); č. OFOST17/08/163 k Zmluve 3, ktorá predstavuje aktualizáciu
posudku v sume 35,- eur (č.l. 356 spisu); č. OFOSTZAB18/08/002 k Zmluvám 1, 3, ktorá predstavuje

odhlásenie súpravy v sume 110,- eur (č.l. 308 spisu); č. OFOSTZAB18/08/001 k Zmluve 9, ktorá
predstavuje odhlásenie súpravy v sume 55,- eur (č.l. 533 spisu); č. OFOSTZAB18/08/004 k Zmluve 3,
ktorá predstavuje vyporiadanie PZP poistenia v sume 28,- eur (č.l. 337 spisu); č. OFOSTZAB18/08/003
k Zmluve 3, ktorá predstavuje daň z motorových vozidiel v sume 404,69 eur (č.l. 338 spisu); č.
OFOSTZAB18/08/013 k Zmluve 1, ktorá predstavuje demontáž toolcollectu (mýta) v sume 69,96 eur (č.l.

306spisu);č.OFOSTZAB18/08/014kZmluvám1,9,ktorápredstavujeprejednanievozidielvsume110,-
eur(č.l.301p.v.spisu);č.OFOSTZAB18/08/018kZmluve1,ktorápredstavujedaňzmotorovýchvozidiel
v sume 391,25 eur (č.l. 309 spisu); č. OFOSTZAB18/08/017 k Zmluve 1, ktorá predstavuje vyporiadanie
PZP poistenia v sume 585,- eur (č.l. 309 spisu); č. OFOSTZAB18/08/016 k Zmluve 9, ktorá predstavuje
vyporiadanie PZP poistenia v sume 29,- eur (č.l. 302 spisu); č. OFOSTZAB18/08/015 k Zmluve 9, ktorá

predstavuje daň z motorových vozidiel v sume 404,69 eur (č.l. 302 spisu); č. OFOSTZAB18/08/019 k
Zmluve 9, ktorá predstavuje prejednanie vozidla v sume 30,- eur (č.l. 534 spisu).
Uvedenými faktúrami si žalobca vyčíslil škodu - celkovú sumu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti so
správou, zabezpečením a speňažením predmetov leasingu na sumu 10.900,74 eur.52.V konaní nebolo sporným to, že žalobca dňa 27.9.2018 zaslal spoločnosti SSE Group. s.r.o. výzvu
na zaplatenie, spoločnosť SSE Group. s.r.o. výzvu prevzala dňa 9.10.2018, avšak na ňu nereagovala.

Následne žalobca zaslal výzvu na plnenie ručiteľovi - žalovanému, tento výzvu prevzal dňa 13.8.2018,
požadovanú sumu žalobcovi neuhradil. Žalobca opätovne zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie, ktorú
žalovaný prevzal dňa 13.8.2018, napriek výzve žalovaný žalobcovi neplnil, preto sa žalobca domáha
svojho nároku na súde.

53. Súd zamietol návrhy právneho zástupcu žalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom
žalovaného a vyžiadaním originálu doručenky o doručení výpovede leasingových zmlúv žalovanému
a to z dôvodu, že pokiaľ ide o výsluch žalovaného, súd poukazuje jednak na to, že pojednávanie,
ktoré sa malo konať (a aj sa konalo) dňa 27.5.2022 bolo nariadené dňa 29.4.2022 a právnemu
zástupcovi žalovaného bolo doručené dňa 2.5.2022, teda žalovaný v prípade, že sa chcel pojednávania
zúčastniť a vypovedať na ňom, mal dostatočný časový priestor na to, aby si zariadil svoje záležitosti

tak, aby sa pojednávania v nariadený deň zúčastnil. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že právny
zástupca žalovaného navrhol vykonať dokazovanie výsluchom žalovaného ku skutočnosti uzatvárania
leasingových zmlúv, najmä ohľadom utvrdenia zamestnancov žalovaného, že nultá splátka mala byť
nerozpustnou zálohou. Súd však poukazuje na skutočnosť, že žalobca uvedené tvrdenie žalovaného
od počiatku rozporuje. Teda ani výsluchom samotného žalovaného by sa daný rozpor v tvrdeniach

neodstránil, nakoľko v tomto smere by sa žiadalo vypočuť aj zamestnancov žalobcu, ktorí uzatvárali
leasingové zmluvy so žalovaným, čo pôvodne, na pojednávaní dňa 10.6.2021 právny zástupca
žalovaného aj navrhol, avšak keď súd uznesením uložil žalovanému povinnosť zložiť preddavok na
trovy tohto dôkazu - na výsluchy týchto svedkov (zamestnancov žalovaného p. U. U. a p. R. U., ktorí
uzatvárali so žalovaným leasingové zmluvy), žalovaný ostal nečinný a v lehote stanovenej súdom,

ani následne (doposiaľ), preddavok na trovy dôkazu nezložil. Pritom bol v uznesení riadne poučený o
tom, že ak preddavok na trovy dôkazu nezloží, súd dôkaz nevykoná. Za danej situácie, keď žalovaný
predkladal ako dôkaz na podporu svojich tvrdení výsluch svedkov žalobcu, avšak nezložil preddavok
na vykonanie tohto dôkazu, je potrebné konštatovať, že žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno, teda že uvedené tvrdenia žalovaného neboli v konaní preukázané. S poukazom na uvedené

výsluch len samotného žalovaného (bez výsluchu osôb, ktoré mali s ním uzatvárať predmetné zmluvy),
byzadanejsituácienepostačovalprepreukázaniepravdivostinímuvádzanýchtvrdeníohľadomprocesu
uzatvárania leasingových zmlúv. Pokiaľ právny zástupca žalovaného navrhoval doplniť dokazovanie aj
vyžiadanímoriginálupotvrdenia odoručenívýpovedeleasingovýchzmlúvžalovanémuanamietal,žena
doručenke je podpísaná nejaká osoba I., ktorá je žalovanému neznáma, a že doručenka nie je čitateľná,

súd zamietol aj tento návrh na doplnenie dokazovania s poukazom na ustanovenie § 153 ods. 3 CSP
upravujúce sudcovskú koncentráciu konania, keďže žalovaný doručenie výpovedí do dňa pojednávania
nerozporoval a ak tento prostriedok procesnej obrany žalovaný vzniesol až na pojednávaní, je potrebné
konštatovať, že nebol uplatnený včas, nakoľko žalovaný ho mohol predložiť už skôr, ak by konal
starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania a navyše jeho vykonanie by si vyžadovalo

nariadenieďalšiehopojednávania.Žalovanýpritombol uznesenímč.k.5Cb/4/2019-342zodňa7.1.2020
riadne poučený o sudcovskej koncentrácii konania a jej následkoch. Ku námietke žalovaného, že
zásielku obsahujúcu výpovede leasingových zmlúv mala prevziať osoba, ktorá nie je v žiadnom vzťahu
k dlžníkovi, sa súd vyjadrí v ďalšom texte.

Zákonné a zmluvné ustanovenia aplikované na prejednávanú vec:

54.Podľa § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších zmien a doplnkov
(ďalej len "Obchodný zákonník" alebo "ObZ") účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

55.Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

56. Podľa § 303 ods. 1 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník
voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.57. Podľa § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v
budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

58. Podľa§ 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Všeobecné zmluvné podmienky finančného prenájmu (leasingu) hnuteľnosti (ďalej len „VZP2“)

59. V zmysle bodu 1.2 VZP 1 účelom Leasingovej zmluvy je umožniť za úhradu užívanie určitej veci
alebo súboru vecí vrátane príslušenstva (ďalej len „Predmet leasingu”) vo vlastníctve leasingového

prenajímateľa Scania Finance Slovak Republic s.r.o., Diaľničná cesta 4570/2A, 903 01 Senec (ďalej len
„Prenajímateľ”) leasingovým nájomcom - právnickou alebo fyzickou osobou usilujúcou o toto užívanie
na podnikateľské alebo spotrebiteľské ciele (ďalej len „Nájomca”) s tým, že nebezpečenstvo škôd na
Predmete leasingu a škôd spojených s jeho
užívaním znáša Nájomca a že Predmet leasingu prejde pri splnení záväzkov uvedených v Leasingovej

zmluve a po uplynutí dohodnutej doby (ďalej len „Doba leasingu”) do vlastníctva
Nájomcu. Nájomca sa zaväzuje Predmet leasingu prevziať, užívať a platiť Prenajímateľovi leasingové
nájomné (ďalej len „Nájomné”).

60.Vzmyslebodu3.1VZP1vlastníkomPredmetuleasingujePrenajímateľ.Okremprípadovuvedených

v tejto zmluve neprechádza na Nájomcu vlastnícke ani iné právo k Predmetu leasingu. Prenajímateľ
je oprávnený požadovať, aby na Predmete leasingu bolo umiestnené po Dobu leasingu označenie o
jeho vlastníckom práve a určiť spôsob tohto označenia a Nájomca je povinný udržiavať toto označenie
v čitateľnom a zreteľnom stave.

61. V zmysle bodu 8.2 VZP 1 nájomca sa zaväzuje platiť Nájomné vo výške a spôsobom ustanoveným
v Leasingovej zmluve a v Splátkovom kalendári, t.j. celkovú čiastku k úhrade vrátane DPH. Nájomné je
zaplatené riadne a včas, ak je vo výške ustanovenej Splátkovým kalendárom pripísané na bankový účet
Prenajímateľa najneskôr v deň ustanovený Splátkovým kalendárom ako deň splatnosti Nájomného. Ak
nie je takýto deň pracovným dňom, považuje sa za deň splatnosti najbližší predchádzajúci pracovný

deň. Nájomca sa ďalej zaväzuje pri oneskorení zaplatiť Prenajímateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05
% dlžnej čiastky za každý deň omeškania z každej dlžnej čiastky podľa Leasingovej zmluvy. Okrem toho
sa Nájomca zaväzuje uhradiť Prenajímateľovi administratívny poplatok vo výške nákladov a hotových
výdavkov, ktoré vzniknú v súvislosti s omeškaním Nájomcu. Tým nie je dotknuté právo Prenajímateľa na
náhradu škody. Ak nie je Prenajímateľom ustanovené písomne inak, budú platby na základe Leasingovej

zmluvy platené na bankový účet Prenajímateľa, uvedený v Splátkovom kalendári. Nájomca sa zaväzuje
platiť Nájomné a všetky ďalšie čiastky splatné podľa tejto zmluvy v plnej výške bez zrážky, započítania,
protinároku alebo odkladu. Všetky
peňažné záväzky Nájomcu voči Prenajímateľovi trvajú aj po ukončení Leasingovej zmluvy.

62. V zmysle bodu 9.2 VZP 1 ak nie je v Leasingovej zmluve ustanovené inak, je zmluvná pokuta pri
porušení povinnosti platiť včas splátky Nájomného v dohodnutej výške alebo uhradiť dohodnutú cenu v
prípade kúpy prenajatej veci 0,05 % dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Pri neposkytnutí súčinnosti
zo strany Nájomcu pri prebratí Predmetu leasingu, pri omeškaní s odovzdaním Preberacieho protokolu
Predmetu leasingu, pri omeškaní s uzavretím poistnej zmluvy na Predmet leasingu, pri omeškaní s

oznámením poistnej udalosti, pri omeškaní s oznámením o zmene obchodného mena, sídla Nájomcu,
pri omeškaní s oznámením o zmene štatutárnych orgánov Nájomcu, pri omeškaní s vrátením Predmetu
leasingu po skončení Leasingovej zmluvy alebo v dôsledku jej porušenia podľa článku 9.4 predstavuje
zmluvná pokuta, pokiaľ nie je v Sadzobníku poplatkov spoločnosti Scania Finance Slovak republik s.r.o.
(ďalej len v „Sadzobníku poplatkov“) platnom k prvému dňu omeškania za každú jednotlivú povinnosť

porušenú alebo nesplnenú v termíne podľa Leasingovej zmluvy a týchto Podmienok. Zmluvný poplatok
za administratívne výdavky spojené s predčasným ukončením Leasingovej zmluvy podľa bodu 12.2
a 12.1 (b) vo výške určenej v Sadzobníku poplatkov platnom k predčasnému ukončeniu zmluvy za
každú jednotlivú Leasingovú zmluvu. Prenajímateľ a Nájomca sa dohodli, že Prenajímateľ je oprávnenýaktualizovať Sadzobník poplatkov v závislosti od vývoja situácie na trhu a nákladov Prenajímateľa.
Aktuálne znenie Sadzobníka poplatkov, ako aj jeho budúce aktualizované znenie, je k dispozícii v
prevádzkovýchpriestorochPrenajímateľaprístupnýchverejnostianainternetovejstránkePrenajímateľa

http://
www.scania.sk/sluzby-new/scania-finance/. Účinky zmien Sadzobníka poplatkov nastávajú
dňom platnosti aktualizovaného a zverejneného Sadzobníka poplatkov.

63. V zmysle bodu 9.5 VZP 1 právo Nájomcu na odkúpenie Predmetu leasingu v zmysle bodu 11.1

Podmienok nevznikne, pokiaľ bude Nájomca v omeškaní s úhradou splatných splátok alebo iných
záväzkov z akejkoľvek leasingovej zmluvy uzavretej medzi Prenajímateľom a Nájomcom.

64. V zmysle bodu 11.1 VZP 1 po uplynutí Doby leasingu vznikne Nájomcovi právo od Prenajímateľa
Predmet leasingu odkúpiť, ak Nájomca riadne zaplatil všetky záväzky Nájomcu
vyplývajúce z Leasingovej zmluvy / zmlúv (vrátane akéhokoľvek splatného Nájomného), ak nie je inde

v týchto Podmienkach uvedené inak.

65. V zmysle bodu 12.2 písm. a) VZP 1 prenajímateľ je oprávnený ukončiť zmluvu výpoveďou ak je
Nájomca v omeškaní s úhradou splátky Nájomného po dobu dlhšiu ako 30 dní.

66. V zmysle bodu 12.2 písm. b) VZP 1 prenajímateľ je oprávnený ukončiť zmluvu výpoveďou ak
Nájomca podstatným spôsobom porušuje leasingovú zmluvu.

67. V zmysle bodu 12.4 VZP 1 ukončenie Leasingovej zmluvy Prenajímateľom nezbavuje Nájomcu
povinnosti uhradiť Prenajímateľovi všetky nezaplatené splátky Nájomného za dobu, na ktorú bola

Leasingová zmluva uzatvorené, úroky z omeškania, náklady spojené so zabavením Predmetu leasingu,
administratívne náklady Prenajímateľa spojené s predčasným ukončením Leasingovej zmluvy, výdavky
spojené s opravou vozidla, ušlý zisk, akékoľvek ďalšie výdavky Prenajímateľa spojené s ukončením
Leasingovej zmluvy, zmluvné pokuty a náhradu škody. V prípade, ak Nájomca mal v držbe Predmet
leasingu aj po ukončení Leasingovej zmluvy, je povinný uhradiť aj Prenajímateľovi Leasingové splátky

aj za toto obdobie.

Všeobecné zmluvné podmienky prenájmu dopravného prostriedku (ďalej len „VZP2“)

68 .V zmysle bodu 2.2 VZP 2 účelom prenájmu vozidla je na základe Zmluvy umožniť za úhradu

Nájomcovi užívanie vozidla, ktoré je vo vlastníctve Prenajímateľa, spolu s plneniami
špecifikovanými v Zmluve a týchto VZP.

69. V zmysle bodu 7.8 VZP 2 Nájomca týmto vyhlasuje, že je oboznámený so skutočnosťou, že
Prenajímateľ má s dodávateľom uzavretú dohodu, na základe ktorej Dodávateľ po uplynutí Doby

prenájmu odkúpi Vozidlo za cenu vo výške 40.600 €.

70. V zmysle bodu 10.2 VZP 2 „Nájomca zaplatí nultú a prvú Mesačnú splátku stanovenú v Zmluve v
Počiatočný deň. Mesačné splátky sú splatné ku dňu určenému v Splátkovom kalendári. Nájomca sa
zaväzuje platiť Nájomné vo výške a spôsobom určeným v Zmluve a v Splátkovom kalendári. Nájomné

je zaplatené riadne a včas, pokiaľ je vo výške stanovenej Splátkovým kalendárom pripísané na bankový
účet Prenajímateľa najneskôr v deň určený Splátkovým kalendárom ako deň splatnosti Nájomného. Ak
nie je taký deň pracovným dňom, považuje sa za deň splatnosti najbližší predchádzajúci pracovný deň.
Neplnenie tejto povinnosti bude považované za podstatné porušenie povinností Nájomcu podľa Zmluvy.

71. V zmysle bodu 10.3 VZP 2 Nájomca sa zaväzuje v prípade omeškania s platbou Nájomného zaplatiť
Prenajímateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania z každej dlžnej čiastky
podľa Zmluvy a Splátkového kalendára. Nájomca sa zaväzuje platiť Nájomné a všetky ďalšie čiastky
splatné podľa Zmluvy v plnej výške, bez akejkoľvek zrážky, započítania protinároku, alebo odkladu.
Všetky peňažné záväzky Nájomcu voči Prenajímateľovi trvajú aj po ukončení Zmluvy. Okrem toho sa

Nájomca zaväzuje uhradiť Prenajímateľovi náklady najviac vzniknuté vymáhaním dlhov alebo iných
opatrení súvisiacich s vymáhaním dlhov. Okrem toho sa Nájomca zaväzuje uhradiť Prenajímateľovi
administratívny poplatok vo výške nákladov a hotových výdavkov, ktoré vzniknú Prenajímateľovi v
súvislosti s omeškaním Nájomcu. Tým nie je dotknuté právo Prenajímateľa na náhradu škody. Ak nieje Prenajímateľom ustanovené písomne inak, budú platby na základe Zmluvy platené na bankový účet
Prenajímateľa, uvedený v Splátkovom kalendári.

72. V zmysle bodu 11.5 VZP 2 porušenie povinností Nájomcu vyplývajúcich zo Zmluvy alebo z týchto
VZP zakladá právo Prenajímateľa na zmluvnú pokutu podľa týchto VZP.

73. V zmysle bodu 11.6 VZP 2 ak nie je v Zmluve ustanovené inak, je zmluvná pokuta pri porušení
povinnosti platiť riadne a včas splátky Nájomného 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania

Nájomcu. Pri neposkytnutí súčinnosti zo strany Nájomcu pri prebratí Vozidla, pri omeškaní s odovzdaním
Vozidla, pri omeškaní s uzavretím poistnej zmluvy na Vozidlo, pri
omeškaní s oznámením o zmene obchodného mena, sídla, pri omeškaní s oznámením o zmene
štatutárnych orgánov Nájomcu, predstavuje zmluvná pokuta, pokiaľ nie je v Zmluve stanovené
inak, 350 EUR za každú jednotlivú povinnosť porušenú alebo nesplnenú v termíne podľa Zmluvy a týchto
VZP. Zmluvný poplatok za administratívne výdavky spojené s predčasným ukončením Zmluvy podľa

bodu 12.1 a 12.2 VZP predstavuje 2 500 EUR za každú jednotlivú Zmluvu.

74. V zmysle bodu 12.2 písm. ii) VZP 2 „Prenajímateľ je oprávnený ukončiť Zmluvu výpoveďou a odobrať
Nájomcovi Vozidlo ak Nájomca podstatným spôsobom porušuje Zmluvu, najmä ak je v omeškaní s
úhradou splátky Nájomného po dobu dlhšiu než 30 dní po dni jej splatnosti, a to bez ohľadu na to, či

sa podľa týchto VZP jedná o Mesačnú splátku, úrok z omeškania Mesačnej splátky či akékoľvek iné
peňažité plnenie vyplývajúce z tejto Zmluvy.

75. V zmysle bodu 12.4 písm. i) VZP 2 vypovedanie Zmluvy Prenajímateľom nezbavuje Nájomcu
povinnosti uhradiť Prenajímateľovi všetky nezaplatené splátky Nájomného za dobu, na ktorú bola

Zmluva uzavretá, výdavky Prenajímateľa spojené s ukončením Zmluvy, zmluvné pokuty a náhradu
škody.

76. V zmysle bodu 12.4 písm. ii) VZP vypovedanie Zmluvy Prenajímateľom nezbavuje Nájomcu
povinnosti uhradiť Prenajímateľovi náhrady ostatných priamych škôd, ktoré vzniknú Prenajímateľovi v

súvislosti s porušením Zmluvy Nájomcom a neboli spomenuté v predchádzajúcich ustanoveniach.

77. V zmysle bodu 12.2 písm. g) VZP 1 prenajímateľ je oprávnený ukončiť zmluvu výpoveďou ak má
Nájomca s Prenajímateľom uzatvorených niekoľko Leasingových zmlúv a ak neplatí splátky Nájomného
alebo iné peňažné záväzky z niektorých z nich riadne a včas; Prenajímateľ je teda oprávnený vypovedať

všetky leasingové zmluvy uzatvorené s Nájomcom, a to aj tie, pri ktorých nevzniklo Nájomcovi právo
odkúpiť Predmet leasingu z dôvodu uvedeného v článku 9.5 a to bez ohľadu na to, že už boli zaplatené
všetky splátky uvedené v splátkovom kalendári.

78. V zmysle bodu 12.2 písm. xi) VZP 2 ak má Nájomca s Prenajímateľom uzatvorených niekoľko Zmlúv

o prenájme a ak neplatí splátky Nájomného či iné peňažné záväzky z niektorej z nich riadne a včas, je
Prenajímateľ oprávnený vypovedať všetky Zmluvy o prenájme uzavreté s Nájomcom.

79. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

80. Podľa§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

81. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Právne posúdenie veci:82. Súd v prvom rade skúmal typ zmluvného vzťahu založeného medzi žalobcom a spoločnosťou SSE
Group s.r.o., nakoľko žalovaný, pokiaľ ide o zmluvy označené ako „Zmluva o prenájme dopravného

prostriedku“, namietal žalobcom uvádzané skutočnosti, že ide o zmluvy o operatívnom leasingu a
(žalovaný) tvrdil, že ide o klasické nájomné zmluvy o nájme dopravného prostriedku.

83. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že prenajaté motorové vozidlá pred uzavretím zmlúv netvorili
predmet vlastníctva žalobcu, zakúpené boli na požiadavku spoločnosti SSE Group s.r.o. výlučne za

účelom jeho prenajatia tejto spoločnosti. Zo zmlúv taktiež vyplýva, že nebezpečenstvo škody na
prenajatej veci znášal po dobu trvania zmluvy nájomca, teda spoločnosť SSE Group s.r.o. V dôsledku
týchto osobitostí v danom prípade „Zmluvy o prenájme dopravného prostriedku“ nemožno považovať za
zmluvy o prenájme dopravného prostriedku podľa ustanovení § 630 a nasl. Obchodného zákonníka. Ide
o zmluvný vzťah, ktorú obchodná prax, ale aj rozhodovacia činnosť súdov považuje za tzv. operatívny
leasing, t. j. o osobitný podtyp leasingovej zmluvy, ktorá sa od finančného leasingu odlišuje tým, že

z hľadiska hlavného účelu zmluvy dominuje otázka užívania predmetu leasingu po dojednanú dobu a
leasingový nájomca nenadobúda vlastnícke právo k predmetu leasingu.

84. Nakoľko Obchodný zákonník a ani Občiansky zákonník neupravujú leasingovú zmluvu ako
osobitný zmluvný typ, uzavreté zmluvy, t.j. „Zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpou

prenajatej hnuteľnosti“, aj „Zmluvy o prenájme dopravného prostriedku“ je potrebné kvalifikovať za
tzv. nepomenované zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ide o zmluvy uzavreté
medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, preto ide o záväzkové vzťahy podľa § 261 a nasl.
Obchodného zákonníka. S ohľadom na uvedené preto platí, že práva a povinnosti vyplývajúce z tzv.
leasingovej zmluvy musia vyplývať z dohody zmluvných strán, pretože nemožno subsidiárne použiť

ustanovenia upravujúce jednotlivé zmluvné typy podľa Tretej časti, II. Hlavy Obchodného zákonníka.

85. Samotná skutočnosť, že v priebehu existencie nájomného vzťahu má byť uhradená prenajímateľovi
celá kúpna cena motorového vozidla bez prevodu vlastníckeho práva sama o sebe nespôsobuje
neplatnosť uvedených zmlúv pre rozpor s dobrými mravmi a uvedená skutočnosť nie je ani v rozpore s

poctivým obchodným stykom. Je potrebné zdôrazniť, že ako rozhodovacia, tak aj obchodná prax v rámci
činnosti podnikateľov bežne akceptuje a používa formu tzv. operatívneho leasingu. Je len na nájomcovi,
či takýto ekonomický a právny zmluvný vzťah s prenajímateľom akceptuje a pristúpi k nemu alebo si zvolí
inú formu umožňujúcu mu užívať motorové vozidlá, ktoré tvoria predmet základnej činnosti právnickej
osoby.

86. Ďalej žalovaný namieta, že nebol zmluvnou stranou, ale len ručiteľom a v dôsledku jeho konania
nedošlo k predčasnému končeniu leasingových zmlúv a taktiež poukazuje na to, že z ručiteľských
prehlásení nevyplýva, či sa údajné ručenie vzťahuje len na príslušenstvo záväzkov alebo aj na ich istinu
a nevyplýva z nich, že by malo ručenie zabezpečovať aj prípadné budúce či podmienené záväzky z titulu

predčasného ukončenia uzavretých zmlúv, ktoré si žalobca uplatňuje voči žalovanému v tomto konaní
a napokon namieta aj neurčitosť ručiteľských vyhlásení.

87. Je potrebné súhlasiť s tvrdením žalovaného, že nebol zmluvnou stranou uzatvorených zmlúv. Táto
skutočnosť je však pre rozhodnutie vo veci bez právneho významu, keďže žalobca svoje nároky voči

ručiteľovi (žalovanému) nevyvodzoval zo zmluvy, ale zo samostatných ručiteľských vyhlásení, ktoré
žalovaným ako ručiteľom už boli podpísané. Súd sa nestotožňuje s námietkou neplatnosti ručiteľských
vyhlásení s poukazom na neurčitosť vyhlásení. Naopak, z týchto listín nepochybne vyplýva vôľa
konajúcich osôb zabezpečiť záväzok spoločnosti SSE Group s.r.o. ručiteľským záväzkom, pričom
záväzok bol dostatočným spôsobom identifikovaný nezameniteľným identifikátorom - číslom príslušnej

zmluvy, ďalej označením zmluvných strán, doby trvania leasingu, ako aj výškou sumy, ktorou sa limituje
výška ručiteľského vyhlásenia. Súd má za to, že ide o právne úkony, ktoré nevykazujú žiadne vady v
základných náležitostiach, preto ide o platné právne úkony. Súd nepovažoval za relevantnú ani obranu
žalovaného že ručiteľské vyhlásenia sú nezrozumiteľné. Nemožno opomenúť tú skutočnosť, že v osobe
žalovaného išlo o konateľa spoločnosti, ktorý nepochybne musel mať vedomosť o tak významnom

obchode, ktorý bol založený desiatimi leasingovými zmluvami, hodnota ktorých dosahovala takmer v
každom jednotlivom prípade šesťcifernú sumu. Žalovaný ako osoba so skúsenosťami v podnikaní
si musel byť vedomý, že s ručiteľským vyhlásením sú spojené významné právne následky. Je plne
zodpovednosťou ručiteľa, k akému záväzku sa zaviazal podpísaním ručiteľského vyhlásenia. V tejtosúvislostisúdpoukazujenarozhodnutieNSČRsp.zn.1Cz59/71,ktoréhociboloprijatépredviacako50
rokmi, jednoznačne vyjadruje postavenie ručiteľa a jeho zodpovednosť. Z tohto rozhodnutia okrem iného
vyplýva, že: „Je vecou ručiteľa, aby si opatril informácie o tom, aké povinnosti mu vyplynú z ručiteľského

záväzku. Veriteľovi v tomto smere žiadna poučovacia povinnosť zákonom uložená nie je.“ Leasingové
zmluvy boli následne zo strany oboch zmluvných strán aj plnené, ich platnosť a rovnako ani platnosť
ručiteľských vyhlásení nebola robená spornou. Preto obranu žalovaného v tomto smere vyhodnotil ako
účelovú.

88. Jednou z podstatných námietok žalovaného v tomto konaní je tvrdenie, že pri každej jednej zmluve
(bez ohľadu na to, či sa jednalo o leasing operatívny, prípadne finančný), bola dlžníkom zaplatená
zvýšená nultá splátka, ktorá podľa jeho názoru predstavuje zloženú zálohu a žalobca žiadnym
spôsobom neuviedol a nešpecifikoval, ako s uvedenými položkami (zálohami) pri ukončení zmlúv
naložil, prípadne akým spôsobom a na akú pohľadávku boli tieto úhrady započítané. Preto z opatrnosti,
s poukazom na výšku týchto zložených (a nezohľadnených) záloh vzniesol kompenzačnú námietku voči

nároku žalobcu, a to spolu vo výške 72.721,- eur.

89. Je potrebné prisvedčiť žalovanému, že v predmetných zmluvách nie je nikde upravená 0-tá splátka.
Zmienka o nultej splátke je v bode 10.2. VZP (Zmluva o operatívnom leasingu), v ktorom sa uvádza,
že: „Nájomca platí nultú a prvú mesačnú splátku stanovenú v zmluve v počiatočný deň.“ Žalobca v

reakcii na tvrdenie žalovaného uviedol, že dlžník neskladal žiadne zálohy, 0-tá splátka pri zmluvách
finančného leasingu predstavuje časť obstarávacej ceny, ktorá sa započítava splatením na časť kúpnej
ceny a pri zmluvách operatívneho leasingu je štandardnou splátkou, nejde o žiadnu nerozpustnú
zálohu. Zdôraznil, že splátkový kalendár bol pri zmluvách finančného leasingu a zmluvách operatívneho
leasingu odkomunikovaný priamo s dlžníkom a súčasne aj samotným žalovaným, ktorý v mene dlžníka

predmetné zmluvy ako štatutárny zástupca podpisoval. Žalovaný naproti tomu tvrdil, že zamestnancami
žalobcu bol ubezpečovaný o tom, že nultá splátka je vratnou zálohou. Na podporu svojich tvrdení
navrhol vykonať dôkaz výsluchom zamestnancov žalobcu, ktorí podpisovali zmluvy za žalobcu a mali
by sa vyjadriť k nezrovnalostiam ohľadom spôsobu nakladania so zloženými zálohami, keďže žalobca
interpretuje tieto dojednania v rozpore s tým, ako to bolo dohodnuté pri uzatváraní zmluvy. Vzhľadom

na uvedený, žalovaným navrhnutý dôkaz, súd dňa 10.6.2021 odročil pojednávanie s tým, že ak nedôjde
k mimosúdnej dohode, žalovanému bude uložená povinnosť na zloženie preddavku na trovy dôkazu,
pokiaľ bude na vykonaní tohto dôkazu - výsluchu navrhnutých svedkov - trvať.

90. Nakoľko k mimosúdnej dohode sporových strán nedošlo, súd uznesením č.k. 5Cb/4/2019-511 zo

dňa 13.9.2021 uložil žalovanému povinnosť zložiť preddavok na trovy navrhnutého dôkazu - výsluch
svedkov Michala U. vo výške 250,- eur a R. U. vo výške 250,- eur, v oboch prípadoch v lehote 15
dní odo dňa doručenia uznesenia. Žalovaný bol v uznesení zároveň poučený, že ak v lehote určenej
súdom preddavok nezloží, súd navrhnuté dôkazy nevykoná. Právnemu zástupcovi žalovaného bolo
uznesenie doručené dňa 16.9.2021. Žalovaný v súdom stanovenej lehote, avšak ani následne (ani

doposiaľ) preddavok na trovy dôkazu nezložil.

91. Podľa § 253 ods. 1 CSP ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

92. Podľa § 253 ods. 3 CSP ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz
nevykoná.

93. V nadväznosti na uvedené je potrebné uviesť, že dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností
leží na tom účastníkovi konania (teraz sporovej strane), ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje

pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí (pozri
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/52/2010 z 24. júna 2010). Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu v konaní. V priebehu
sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho presunu. Samotná skutočnosť, či účastník konania
vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce

skutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Aj pre toto sporové konanie
treba zdôrazniť to, že súd nevystupuje v pozícii aktívneho vyšetrovateľa, ale v pozícii arbitra, ktorý
zistí skutkový stav len z komponentov, ktoré do konania dodali sporové strany. Úlohou súdu nie je
aktívne vyhľadávať skutkové zistenia a snažiť sa o poznanie „objektívnej“, či „materiálnej“ pravdy, alezistiť skutkový stav v miere primeranej procesnej aktivite sporových strán. Bez tejto aktivity strán súd
v zisťovaní skutkového stavu nepokračuje. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť

rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

94. S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalovaný, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno
ohľadom preukázania pravdivosti jeho tvrdení ohľadom nultej splátky ako nerozpustnej zálohy, v tomto
smere dôkazné bremeno neuniesol. Za danej situácie, keďže v konaní nebolo preukázané, že by

nulté splátky predstavovali nerozpustné zálohy, teda že by existovala nejaká pohľadávka žalovaného
voči žalobcovi, nie je dôvodná ani kompenzačná námietka vznesená žalovaným. V tejto súvislosti
je potrebné navyše uviesť, že ak žalovaný má proti žalobcovi svoj vlastný kompenzabilný nárok,
je oprávnený i v prebiehajúcom súdnom spore uplatniť započítaciu (kompenzačnú) námietku. Túto
kompenzačnú námietku môže uplatniť vtedy, ak má pohľadávku, ktorú možno jednostranne započítať
proti žalobou uplatnenej pohľadávke podľa predpisov hmotného práva, teda v zmysle § 580 a 581

Občianskeho zákonníka alebo § 358 až § 364 Obchodného zákonníka. Započítanie pohľadávok je
jedným zo zákonných spôsobov zániku záväzku, ak z povahy veci vyplýva, že osoba uskutočňujúca
započítací úkon nepopiera pohľadávku, proti ktorej započítanie smeruje. Pokiaľ žalovaný, ktorý inak
nárokžalobcunepopiera,vznesievsporovomkonaníkompenzačnúnámietku,súdjumusíposúdiťpodľa
predpisov hmotného práva. Uvedené má zásadný význam aj pre posúdenie žalovaným vznesených

kompenzačných námietok v tomto konaní. Ak žalovaný žalobou uplatnený nárok popiera, v takomto
prípade by ani nebolo možné tento procesný úkon, považovať za kompenzačnú námietku podľa § 147
ods. 2 CSP. V takomto prípade ide vždy o vzájomnú žalobu, a to aj za situácie, že žalovaným je
uplatňovaná nižšia pohľadávka než je žalobou uplatnená pohľadávka žalobcu. S poukazom na uvedené
súd vyhodnotil žalovaným vznesené kompenzačné námietky ako neopodstatnené.

95. Po vysporiadaní sa s podstatnými námietkami žalovaného súd pristúpil k posúdeniu opodstatnenosti
nároku žalobcu.

96. Na základe vykonaného dokazovania, po preskúmaní podanej žaloby a k nej pripojených dôkazov

dospel súd k záveru, že je žaloba dôvodná.

97. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že spoločnosť SSE Group, s.r.o. si svoje povinnosti
vyplývajúce z leasingových zmlúv neplnila riadne, t.j. neplatila dojednané splátky nájomného na základe
splátkového kalendára riadne a včas a bola s plnením splátok dlhodobo, viac ako 30 dní po lehote

splatnosti, preto žalobca bol v zmysle bodu čl. 12.2 písm. g) VZP1 a bodu 12.2 písm. xi) VZP2
oprávnený vypovedať všetky zmluvy. Žalobca tak učinil listom zo dňa 20.4.2017 (č.l. 95), keď doručil
žalovanému Výpoveď - ukončenie leasingových zmlúv a zároveň vyzval spoločnosť SSE Group, s.r.o. k
doplateniu dlžnej čiastky, ktorá k uvedenému dňu predstavovala (bez penále) 26.161,10 eur a zároveň aj
poplatok za znovuobnovenie zmlúv 165,- eur + DPH za jednu leasingovú zmluvu, a to do dňa 27.4.2017.

Zároveň jej bolo oznámené, že výpoveď nadobudne účinnosť márnym uplynutím takto dodatočne
poskytnutej lehoty na zaplatenie celej uvedenej sumy, v takomto prípade bola spoločnosť SSE Group,
s.r.o.vyzvanánavráteniepredmetuleasingudospoločnostižalobcu.Zpredloženéhodokladuodoručení
(č.l. 96, detto č.l. 499 spisu) vyplýva, že výpoveď bola riadne doručená spoločnosti SSE Group,
s.r.o. dňa 21.4.2017. K námietke žalovaného, že z doručenky vyplýva, že listinnú zásielku, obsahujúcu

výpoveďleasingovýchzmlúv, malaprevziaťosoba,ktoránemážiadenvzťahkžalovanému,súduvádza,
že z potvrdenia o doručení zásielky - v spise sa nachádzajúcej na č.l. 96 a aj 499 - je nepochybné,
že zásielka bola odoslaná žalobcom a za príjemcu bol označený leasingový dlžník - spoločnosť SSE
Group, s.r.o., teda dlžník a je tam uvedená aj kontaktná osoba - p. Šulik a telefónne číslo na ňu:
+42191782412494. Ďalej z nej plynie, že zásielku prevzal za dlžníka p. I. dňa 21.4.2017 o 12.51 hod.

Je teda nepochybné, že zásielka sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného, tam bola doručená a
aj prevzatá. K tomuto je potrebné uviesť, že Obchodný zákonník v ustanovení § 15 umožňuje, aby
podnikateľ poveril pri prevádzkovaní podniku určitou činnosťou osobu, ktorá sa považuje za zákonného
zástupcu podnikateľa, nakoľko môže konať za podnikateľa bez plnej moci, ak je poverená určitou
činnosťou a zároveň, ak ide o činnosť týkajúcu sa prevádzkovania podniku. Ide o faktický stav poverenia,

ktorý vychádza z organizačnej štruktúry podniku. V obchodnoprávnych vzťahoch je bežnou praxou,
že pri prevádzkovaní podniku sú jednotliví pracovníci poverení určitou činnosťou a splnomocnení ku
všetkým úkonom, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza (napr. preberanie poštových zásielok,
potvrdenie prevzatia tovaru, dodacieho listu a pod.), nakoľko denne ide o množstvo takýchto úkonova nebolo by reálne očakávať, že celú túto agendu bude vykonávať osobne štatutár. S poukazom na
uvedené má súd za to, že spoločnosť SSE Group, s.r.o., prostredníctvom osoby poverenej na prevzatie
listinnej zásielky, potvrdila jej prevzatie a teda že listinná zásielka obsahujúca výpovede leasingových

zmlúv bola spoločnosti SSE Group s.r.o. riadne doručená.

98. Následne žalobca vyhotovil Protokoly o likvidácii predčasne ukončených leasingových zmlúv 1 -
10 (v ďalšom texte už len „Protokol o likvidácii“), ktorými si vyčíslil svoje nároky z týchto leasingových
zmlúv. Súd sa nestotožňuje s námietkou žalovaného, že nedošlo k platnému ukončeniu všetkých

zmlúv, nakoľko v listine zo dňa 20.4.2017 je odvolanie len bod 12.2 písm. (a) Všeobecných zmluvných
podmienok finančného prenájmu, nakoľko z obsahu uvedenej listiny je nepochybné, že táto sa týka
všetkých leasingových zmlúv, tieto sú presne špecifikované - je tam uvedené konkrétne číslo zmluvy
a deň uzavretia zmluvy.

99. Následkom predčasného ukončenia leasingových zmlúv tak žalobcovi vznikol nárok na náhradu

súm podľa bodu 12 ods. 4 VZP1, a tiež aj podľa bodu 12.4 písm. i. a ii. VZP2, teda nárok na zaplatenie a)
nezaplatených splátok nájomného za dobu, na ktorú bola Zmluva uzavretá, b) výdavkov prenajímateľa
spojených s ukončením Zmluvy, c) zmluvných pokút a d) náhrady inej škody. Žalobca predloženými
listinnými dôkazmi (protokoly o likvidácii, faktúry, znalecké posudky) preukázal, že po predčasnom
ukončení leasingových zmlúv mu vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy 72.722,25 eur, ktorá je

súčtom:
1. nezaplatených splatných leasingových splátok vo výške 25.014,33 eur;
2. úrokov z omeškania z nezaplatených leasingových splátok počas trvania zmluvy, podľa bodu 10.3
VZP2 a bodu 8.2 VZP1 vo výške 0,05 % za každý deň omeškania každej dlžnej čiastky vo výške
1.169,73 eur (188,21 eur + 163,94 eur + 346,06 eur + 352,15 eur + 119,37 eur);

3. úrokov z nezaplatených leasingových splátok vo výške 35.637,45 eur
4. ďalšie nároky vzniknuté v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy v celkovej sume 10.900,74 eur.

100. Súd má za to, že žalobca v konaní dostatočným spôsobom preukázal, že mu predčasným
ukončením leasingových zmlúv (ku ktorému došlo z dôvodu, že nájomca neplnil svoje povinnosti, ku

ktorým sa zaviazal riadne a včas) vznikli aj ďalšie neočakávané náklady, spojené s potrebou údržby,
uskladnenia, vyporiadania poistného (PZP a daň z motorových vozidiel), uskladnením, ocenením pre
účely predaja, s prípravou na predaj a napokon aj so samotným predajom predmetov leasingu. Pre
úplnosť súd poznamenáva, že súčasťou spisového materiálu sú aj znalecké posudky č. 33/2017 (č.l.
191), č. 34/2017 (č.l. 203), č. 35/2017 (č.l. 215), č. 36/2017 (č.l. 227), č. 37/2017 (č.l. 239), č. 38/2017

(č.l. 250), č. 47/2017 (č.l. 263), č. 48/2017 (č.l. 274), č. 50/2017 (č.l. 328), ktorých predmetom bol výpočet
hodnoty motorových vozidiel, ako aj príslušné faktúry vystavené za predaj jednotlivých leasingových
predmetov (č.l. 288 - 297). Je teda zrejmé, že žalobcovi preukázateľne vznikli náklady aj v súvislosti s
oceňovaním motorových vozidiel pre potrebu ich predaja po predčasnom ukončení leasingu žalovaným,
ale zároveň z uvedených listinných dôkazov vyplýva aj to, že medzi cenou ohodnotenia predmetov

leasingu a cenou predaja predmetov leasingu nie je nejaký zásadný rozdiel, teda že žalobca pri ich
predaji postupoval so zachovaním potrebnej odbornej starostlivosti.

101 .S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, nárok žalobcu na
zaplatenie nezaplatených splatných leasingových splátok, k tomu prislúchajúcich úrokov z omeškania

z nezaplatených leasingových splátok počas trvania zmlúv a náhrady neočakávaných nákladov, ktoré
žalobcovi vznikli v súvislosti s predčasným ukončením leasingových zmlúv, je plne dôvodný a legitímny.

102. Nakoľko obligačný dlžník spoločnosť SSE Group s.r.o. žalobcom uplatnené nároky neuhradila
na základe výzvy zo dňa 27.9.2018, žalobcovi vznikol nárok na plnenie od žalovaného z titulu jeho

ručiteľských záväzkov, ktoré ohľadom jednotlivých leasingových zmlúv prevzal. Na tomto mieste
súd opätovne poznamenáva, že sa nestotožnil s námietkami žalovaného o neplatnosti ručiteľských
vyhlásení, tieto považuje za platné právne úkony, pričom v bližšom poukazuje na dôvody a úvahy, ktoré
sú rozpísané vo vyššie uvedenom texte a navyše už len dopĺňa, že podstatou ručiteľského záväzku
je povinnosť ručiteľa uspokojiť nárok zabezpečený ručením v prípade, ak ho na základe výzvy veriteľa

neuspokojí samotný dlžník. Nakoľko spoločnosťou SSE Group, s.r.o. ako obligačným dlžníkom nebol
nárok žalobcu uhradený, a neuhradil ho ani žalovaný napriek tomu, že bol o jeho splnenie požiadaný
žalobcom dvomi predžalobnými výzvami, ktoré mu boli doručené dňa 13.8.2018 a 27.2.2019, zaviazalsúd na zaplatenie uvedenej sumy žalovaného, ktorý sa k tomuto záväzku platne zaviazal v ručiteľských
vyhláseniach ku každej leasingovej zmluve.

103. Keďže si nájomca neplnil svoje zmluvné povinnosti z uzavretých zmlúv riadne a včas a prestal
žalobcovi uhrádzať leasingové splátky ku ktorým sa zaviazal a dostal sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku, priznal súd žalobcovi v zmysle § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení
s bodom 8.2 VZP 1 a bodu 10.3 VZP 2 (omeškanie nájomcu s platením leasingových splátok) nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania v zmluvnými stranami dojednanej výške 0,05% denne počnúc dňom

nasledujúcim po splatnosti jednotlivých splátok až do zaplatenia.

104. Žalobca má podľa § 544 Občianskeho zákonníka taktiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá
bola v bode V bode 9.2 VZP 1 a bode 11.6 VZP 2 VZP dojednaná pre prípad porušenia povinnosti
platiť riadne a včas splátky nájomného, a to vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania
nájomcu. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu odo dňa nasledujúceho po

splatnosti tej - ktorej splátky nájomného až do zaplatenia.

105. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení (§ 369C ods. 1 ObZ, § 2 Nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z.z.) omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného

upozornenia. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je Nariadením
vlády SR č. 21/2013 Z.z. stanovená vo výške 40,- eur, preto súd zaviazal žalovaného úhradou tejto
náhrady žalovanému.

O trovách konania súd rozhodol takto:

106. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

107.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdrozhodnutím,

ktorým sa konanie končí.

108. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

109. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca bol v spore v plnom
rozsahu úspešný a teda žalovaní sú povinní mu nahradiť vzniknutné trovy konania vo výške tak, ako
o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262

ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.