Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. november 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Cb/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200153
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5320200153.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu: BUS TRANS.SK, s.

r. o., Pod Šibeňou horou 31, 085 01 Bardejov, IČO: 48 267 457 proti žalovanému: Danza Trans, s. r. o.,
Kysucká cesta 1577, 023 54 Turzovka, IČO: 46 911 626, zastúpený: Advokátska kancelária VARMUS
s. r. o., Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO: 36863203, o zaplatenie 15.832,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.604,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1.604,- € od 1. 10. 2019 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 89,87%, o výške ktorej
náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 20. 1. 2020, sa žalobca voči žalovanému
domáha zaplatenia sumy 15.832,05 € s príslušenstvom. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že
dňa 15. 1. 2019 uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa predávajúci žalovaný
zaviazal predať žalobcovi ako kupujúcemu autobus medzimestský MAN Lions Regio C za vzájomne
dohodnutú cenu 75.600,- € vrátane DPH. Žalovaný v čl. V kúpnej zmluvy prehlásil, že žalobcu oboznámil

s technickým stavom predmetného vozidla a nezatajil žiadne skutočnosti, prípadne vady, o ktorých vedel
a mohli by viesť k znehodnoteniu autobusu. Uvedené skutočnosti žalovaný podpísal aj v preberacom
protokole zo dňa 18. 1. 2019, kde sa dopísala zjavná vada - prasknuté čelné sklo. Po prevzatí autobusu
žalobcom dňa 18. 1. 2019 hneď po ceste do Bardejova sa začali v elektrickom informačnom systéme
autobusuhlásiťvadynaprístrojovejpočítačovejdoske.Eštepočasjazdybolazhláseniajednotlivýchvád
žalobcom vyhotovená fotografická dokumentácia. Obratom žalobca o tomto skutkovom stave telefonicky
informoval žalovaného a súčasne mu zaslal vyhotovenú fotografickú dokumentáciu zo dňa 18. 1. 2019.

Keďže žalovaný k reklamácii zo dňa 18. 1. 2019 nezaujal žiadne stanovisko, žalobca opakovane
reklamoval vady, ktoré sa ukázali počas cesty do Bardejova, a to aj so zaslanou ďalšou vyhotovenou
fotografickou dokumentáciou. Žalovaný žiadnou formou nereagoval na reklamácie zo dňa 18. 1. 2019 a
21. 1. 2019, preto žalobca dňa 25. 1. 2019 znova a opakovane zaslal žalovanému písomnú reklamáciu,
kde tretíkrát potvrdil, že počas jazdy do Bardejova sa objavili vady, o ktorých predávajúci musel vedieť,
lebo nemohlo dôjsť k takému výraznému poškodeniu autobusu počas jednej jazdy do Bardejova. Jedná
sa o vady vyplývajúce z dlhodobej nepravidelnej a nedostatočnej starostlivosti o autobus. Žalobca touto

reklamáciou žiadal o urýchlené odstránenie všetkých vád, ktoré boli zistené, na náklady predávajúceho.
Na tretiu písomnú reklamáciu žalovaný odpovedal písomne dňa 29. 1. 2019, kde priznal všetky vady a
prosil o pristavenie autobusu do firmy žalovaného v Turzovke, kde budú vady odstránené na ich náklady.
Prílohu listu tvoril list zo dňa 28. 1. 2019, kde to všetko poprel. Pri telefonickom rozhovore žalovanýodmietol uhradiť náklady na prepravu vozidla z Bardejova do Turzovky a späť. Náklady tvoria náklady
na naftu, cestnú daň, mýtne poplatky, mzda a odvody vodiča, ubytovanie a stravovanie vodiča počas
opravy autobusu v Turzovke. Keďže žalovaný zo svojho stanoviska neustúpil, žalobca si zabezpečil

opravu autobusu prostredníctvom renomovaného servisu pre autobusy Motor - Car Prešov, ktorý je
zmluvným partnerom MAN TRUCK, ktorý za poskytnutú službu zaslal faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.6.2019vovýške9.486,40€sDPH,t.j.7.905,30€bezDPH.Žalobcapreurýchlenieopravyautobusu
sa spolupodieľal na zabezpečení náhradných dielov v sume 1.947,55 € bez DPH. Žalovaný napriek
tomu, že uznal poškodené čelné sklo, nič pre jeho výmenu neurobil, a preto bolo potrebné, aby mohol

autobus jazdiť na ceste, toto vymeniť. Žalobca to urobil prostredníctvom svojho obchodného partnera
Autosklo PO-N Sladíková, ktorý za vykonanú službu zaslal faktúru č. XXXXXXX vo výške 3.162,51 €
bez DPH. Počas priebehu opravy vozidla žalobca musel zabezpečiť zmluvne dohodnuté prepravy, a
preto bol nútený prenajať si iný autobus od iného dopravcu - spoločnosti DUJO BUS, ktorá si prepravu
vyúčtovala faktúrou vo výške 2.500,- € bez DPH. Tým, že autobus bol často pristavovaný do servisu,
t. j. viac stál, ako jazdil, došlo k poškodeniu baterky a túto bolo potrebné zakúpiť a vymeniť za novú -

viď faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 316,66 € bez DPH. K uplatnenému nároku sa žalovaný vyjadril
prostredníctvomadvokátskejkancelárieVARMUSs.r.o.,kdeodmietolakúkoľvekzodpovednosťzavady
predávaného autobusu, a to aj napriek stanovisku konateľa spoločnosti Danza Trans zo dňa 29. 1. 2019.
Po obdŕžaní vyjadrenia žalovaného zo dňa 2. 10. 2019 žalobca zaslal svoje stanovisko k vyjadreniu dňa
28. 10. 2019, kde spochybnil vyjadrenia žalovaného a navrhol celý vzniknutý spor riešiť cestou zmieru,

aby nenarastali ďalšie finančné náklady v spojení s prípadným súdnym vymáhaním istiny a nárastom
príslušenstva pohľadávky. Napriek všetkej telefonickej a písomnej komunikácii k zmieru nedošlo. Preto
dňa 28. 10. 2019 žalobca zaslal druhej strane písomný pokus o zmier na sumu 15.832,05 €. Poslednou
komunikáciou medzi stranami sporu je list žalovaného zo dňa 11. 11. 2019, ktorým sa žalovaný vyjadruje
k stanovisku žalobcu zo dňa 28. 10. 2019 a opakuje, že trvá na svojom pôvodnom stanovisku. Keďže

medzi stranami sporu nedošlo k dohode o vyporiadaní nárokov žalobcu, je žalobca nútený uplatňovať
svoje nároky súdnou cestou.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 2. 11. 2020 k podanej žalobe neuznal žalobcom uplatnený nárok.
Uviedol, že vozidlo bolo pred jeho prevzatím za spoločnej účasti žalovaného ako predávajúceho a

žalobcu ako kupujúceho riadne a veľmi dôkladne prezreté, a to aj zospodu prostredníctvom montážnej
jamy. S vozidlom bola vykonaná skúšobná jazda, pričom poruchy, ktoré žalobca uvádza v emaily zo
dňa 21. 1. 2019, sa počas prehliadky vozidla nijakým spôsobom neprejavili. Žalovaný nemal v čase
predaja žiadnu vedomosť o existencii akýchkoľvek vád na vozidle okrem tých, na oprave ktorých sa
žalobca so žalovaným dohodli pri samotnej kúpe. Ak žalobca uvádzal, že vozidlo po vzniku porúch

prezrel ním prizvaný znalec, ktorý konštatoval, že poruchy na vozidle sú staršieho dáta, žalobca
nepredložil ku dňu podania vyjadrenia žiaden relevantný znalecký posudok, z ktorého by vady žalobcom
uvádzané vyplývali. Žalovaný mal a stále má záujem o korektné riešenie vzniknutej situácie, o čom
svedčí aj fakt, že spoločnosť zaslala žalobcovi chýbajúci mikrofón a mala záujem vykonať opravu
prasknutého predného skla na svoje náklady, čo však žalobca odmietol a opravu si nechal vykonať

za predraženú sumu. Žalovaný uznáva nárok žalobcu na náhradu škody za prasknuté predné sklo
len vo výške predloženej cenovej ponuky 1.604,- € vypracovanej autorizovanou spoločnosťou Bicar
Autosklo. Žalovaný je ochotný náklady v uvedenej výške žalobcovi uhradiť v prípade, že si žalobca tieto
nedal preplatiť z poistenia. K žalobcom uvádzaným poruchám žalovaný poukázal na svoje vyjadrenie
zo dňa 28. 1. 2019. Poprel priznanie vád, ktoré sa mali na vozidle vyskytnúť po jeho prevzatí žalobcom,

a to už len z toho dôvodu, že na tieto vady žalobca neposkytol žalovanému žiadne dôkazy a tie
tak zostávajú iba v rovine jeho nepodložených tvrdení. Žalovaný sa nevie kvalifikovane vyjadriť k
žalobcom uvádzaným skutočnostiam, nakoľko po oznámení údajných porúch na vozidle, už toto nebolo
žalovanému k dispozícií, ale manipuloval s ním výlučne žalobca, čiže nie je možné overiť skutočnosti
uvádzané žalobcom, a to i s ohľadom na to, že vozidlo už bolo opravené, a to bez akejkoľvek súčinnosti

so žalovaným ako predávajúcim, od ktorého teraz žalobca požaduje náhradu škody. Žalovaný poukázal
na to, že vozidlo pri prebratí malo najazdených 428 735 km a pri oprave dňa 27. 6. 2017 už 445 692
km, čo je o takmer 17 000 km rozdiel, ktoré mal žalobca najazdiť s údajne nepojazdným autobusom.
Žalovaný poukázal na § 427 ods. 3, § 424 a § 428 Obchodného zákonníka. Uviedol, že žalobca si
tovar riadne prezrel a vady, ktoré pri prebratí reklamoval, bol predávajúci pripravený odstrániť na svoje

náklady. Žiadne vady, o ktorých sa žalobca zmieňuje neskôr, pri prehliadke zistené neboli a nemal o nich
vedomosť ani žalovaný ako predávajúci. Ak vznikla nejaká porucha na vozidle, ktorá sa neprejavila v
rámci prehliadky vozidla, ani skúšobnej jazdy a vozidlo má najazdených podstatne viac kilometrov ako
pri prevzatí, prezumuje sa, že poruchy vznikli používaním vozidla žalobcom a nie je ich možné pričítaťžalovanému ako predávajúcemu. Otázka existencie vady v čase prechodu nebezpečenstva škody na
tovare, je otázkou, ktorej dôkazné bremeno zaťažuje kupujúceho, t. j. žalobcu. Žalobca podľa názoru
žalovaného toto dôkazné bremeno neuniesol. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

3. Podaním zo dňa 12. 11. 2020 žalovaný doplnil svoje vyjadrenie a predložil doklady o pravidelných
technických a emisných kontrolách a periodických prehliadkach vozidla, ku ktorým uviedol, že vozidlo
nemohlo byť v stave, ako prezentuje žalobca, ako aj poukázal na to, že žalobca vozidlo chcel predať za
vyššiu sumu, než za akú ho kúpil, pričom uviedol najazdený počet kilometrov 445 000, z čoho vyplýva,

že vozidlo muselo byť v čase po predaji v neustálej prevádzke, nie, ako uvádza žalobca, nepojazdné.
Poukázal tiež na to, že faktúra č. XXX/XXXX za prenájom autobusu a faktúra č. XXXXXXXXX za nákup
batérie nie sú vystavené na spoločnosť žalobcu. Tiež uviedol, že na faktúre zo servisu a predkladaných
dokladoch sú naúčtované položky, ktoré podľa žalovaného s reklamáciou nesúvisia (napr. obrysovka,
reproduktory). K tvrdeniu žalobcu v žalobe, že žalovaný na reklamáciu odpovedal dňa 29. 1. 2019 a
prílohu tvoril list zo dňa 28. 1. 2019, žalovaný uviedol, že napísal dňa 28. 1. 2019 jeden list a potom 29.

1. 2019, ktorým požiadal, aby bol autobus pristavený do Turzovky.

4. Žalobca vo vyjadrení (replike) zo dňa 2. 12. 2020 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že autobus bol
prezretý, ale nie pred jeho prevzatím, ale približne 7 dní pred uzatvorením kúpnej zmluvy. Pri prezeraní
vozidla bol prítomný konateľ žalobcu a zamestnanec spoločnosti žalobcu Z. D.. Kupovaný autobus mal

byť pridelený tomuto zamestnancovi, aby s ním jazdil medzinárodnú linku Bardejov - Užhorod a späť.
Pri prehliadke, na ktorej sa zúčastnil aj žalovaný, bolo zistené, že uniká vzduch v zadnej časti autobusu,
vyteká olej z diferenciálu, poškodenie prednej nápravy, bola vybitá a chýba mikrofón, nie je možné
preto overiť jeho funkčnosť a funkčnosť prenosu hlasu cez reproduktory v autobuse. Všetky tieto závady
autobusu videl aj majiteľ, ktorý prisľúbil všetko odstrániť na vlastné náklady v priebehu týždňa a potom

si bude môcť žalobca vozidlo prevziať. Dňa 18. 1. 2019 sa žalobca dostavil na prevádzku žalovaného,
kde ho už čakal naštartovaný autobus. Pri vizuálnej prehliadke bolo zistené, že je poškodené predné
sklo. Túto chybu nebolo možné zistiť pri prvej prehliadke, nakoľko poškodenie bolo prekryté mýtnou
jednotkou. V autobuse nebol ani mikrofón, a preto sa tieto 2 nedostatky zapísali do preberacieho
protokolu zo dňa 18. 1. 2019. O ostatných závadách žalovaný tvrdil, že sú odstránené. Žalovaný uznal,

že predné sklo autobusu bolo poškodené a je ochotný ho vymeniť na svojej prevádzke v Turzovke.
Nebol však ochotný uhradiť náklady, ktoré by vznikli žalobcovi, ak by akceptoval ponuku žalovaného.
Ku tvrdeniu žalovaného, že dokáže zabezpečiť výmenu predného skla na autobuse pri rovnakej kvalite
lacnejšie, žalobca uviedol, že si dal vyhotoviť cenovú ponuku na výmenu okna od spoločnosti Motor
Car Prešov. Ich cenová ponuka predstavovala sumu 4.530,- €. Žalobca žiada od žalovaného za túto

výmenu o približne 750,- € menej, t. j. len toľko, koľko zaplatil dodávateľovi služby. Tvrdenie žalovaného,
že žalobca neposkytol žalovanému žiadne dôkazy o závadách autobusu, sa nezakladajú na pravde,
nakoľko v okamihu, keď sa závady začali prejavovať po ceste autobusu do Bardejova, žalobca tieto
nafotil a obratom zaslal k rukám žalovaného. Podobne postupoval aj pri svojich písomných reklamáciách
a závadách autobusu, ktoré nie sú doposiaľ vykompenzované. Keďže sa jednalo o autobus, ktorý mal

jazdiť na pravidelnej medzinárodnej linke, bolo nutné autobus prezrieť, skontrolovať, urobiť nevyhnutný
servis. Pri servisnej prehliadke sa zistilo, že nedostatky autobusu neboli vôbec odstránené. Keďže
žalovaný na opakované reklamácie nereagoval, autobus dal žalobca opraviť do autoservisu v Bardejove.
Práce vykonali podnikateľské subjekty Ján Hudák - HEXIM, IČO: 45 575 932 a A. Š.X., obchodné
meno Š. B., IČO: 32 041 136, ktorí si za opravu autobusu vyúčtovali viac ako 2.000,- €. Táto suma v

žalobe uvedená nebola, nakoľko oprava bola bez zásahu do elektroniky a závady stále svietili, žalobca
žalovanéhokontaktovaltelefonicky,načožalovanýodpovedalaajodporučilžalobcovi,žejetovporiadku
a môže jazdiť ďalej. Závada sa prejavovala vždy, keď autobus mal podať výkon pri ťahaní do kopca.
Preto v období od 23. 2. 2019 do 8. 4. 2019, kedy sa autobus dostal do núdzového režimu (prestal mať
ťah) a bol odvezený do autorizovaného servisu, bolo urobených uvádzaných 17000 km.

5. Žalovaný vo vyjadrení (duplike) zo dňa 15. 12. 2020 uviedol, že vyjadrenia žalobcu sú mätúce,
nakoľko v žalobe aj predžalobnej komunikácií uvádza, že autobus bol nepojazdný už pri jeho dovezení
do Bardejova. V najnovšom vyjadrení uvádza, že autobus nebol pri jeho prebratí tak celkom nepojazdný,
alestiholsnímvpriebehupomernekrátkehočasunajazdiťcca17000km.Vyjadreniažalobcusúvtomto

smere mimoriadne pochybné. Autobus od jeho prevzatia žalobcom už nebol u žalovaného. Žalobca riešil
opravu autobusu vo svojej réžii v Bardejove, pričom na výzvu žalovaného, aby autobus bol dopravený
do Turzovky, žalobca nereagoval, resp. reagoval negatívne. V tomto smere potom zo strany žalovaného
nie je možné posúdiť, či bol autobus skutočne poškodený v takom rozsahu, ako uvádza žalobca a čiopravy na ňom realizované, súviseli primárne s poruchami, ktoré mal autobus v čase jeho predaja.
Pokiaľ žalobca uvádzal, že nedostatky, ktoré boli zistené pri obhliadke, neboli v konečnom dôsledku
žalovaným odstránené, žalovaný v plnej miere rozporuje s výnimkou tých nedostatkov, ktoré uznal, t. j.

nefunkčný, resp. chýbajúci mikrofón, avšak aj ak by toto tvrdenie bolo pravdivé, žalobca si mal autobus
prezrieť a odstránenie zistených závad na ňom pri preberaní autobusu a v tomto smere jeho tvrdenia
neobstoja.Kvýmenečelnéhosklažalovanýponúkolžalobcovijehovýmenunasvojenákladyvcene,ako
bolo uvedené v zaslanej cenovej ponuke. Viac žalovaný platiť odmieta. Odmieta výrazné predražovanie
výmeny čelného skla, ako bolo prezentované z faktúr dodaných žalobcom.

6. Podaním zo dňa 7. 9. 2021 žalovaný poukázal na § 428 Obchodného zákonníka. Uviedol, že vady
predmetu kúpy v čase uzavretia kúpnej zmluvy neboli žalobcom žiadnym spôsobom preukázané a
žalovaný vady a aj samotný hmotnoprávny základ nároku žalobcu spochybňuje. Ak by aj vady v čase
uzavretia kúpnej zmluvy skutočne existovali a notifikácia o vadách bola zo strany žalobcu vykonaná
včas, čo žalovaný oboje rozporuje, voľba nároku nebola z jeho strany vykonaná, ako to vyžaduje zákon,

teda mu patrí nárok ako pri nepodstatnom porušení zmluvy. Žalobca síce formálne požiadal žalovaného
o odstránenie vád, avšak odmietol rešpektovať pokyny žalovaného k spôsobu, akým mali byť vady
odstránené, t. j. odmietol pristaviť autobus do Turzovky na opravu a opravu vykonal svojvoľne na svoje
náklady, čo je v rozpore so zákonom. Žalovaný poukázal i na § 437 Obchodného zákonníka. Uviedol,
že v zmluve medzi žalobcom a žalovaným nebolo žiadnym spôsobom dohodnuté, že by si žalobca

mohol nechať odstrániť vady tovaru na svoje náklady a tieto následne žiadať od žalovaného. Má za
to, že žalobca, ak si nechal vady predmetu kúpy odstrániť na vlastné náklady a tieto potom vymáha
od žalovaného v rámci súdneho konania, konal protiprávne. Uvedené konanie žalobcu je v rozpore s
ustanovenia Obchodného zákonníka a je žalobu potrebné zamietnuť. Naďalej žalovaný namieta aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu, nakoľko nie je možné, aby žalobca, ktorý žiada aj nárok na náhradu škody

za prenájom autobusu a autobatérie, bola právnická osoba a nájomcom tohto (náhradného) autobusu
a autobatérie bola fyzická osoba. Žalovaný trvá na tom, že žalobca vo vzťahu k týmto nárokom nie je
aktívne vecne legitimovaný.

7. Žalobca podaním zo dňa 11. 9. 2021 uviedol, že svoj nárok v spojení so zistenými vadami uplatnil

prvýkrát v ten istý deň, ako prevzal vozidlo, následne v priebehu týždňa a každopádne dodržal dvojročnú
lehotu, ktorá je pre tento prípad stanovená ako premlčacia v Obchodnom zákonníku. Súčasne oznámil
aj voľbu nároku zo zistených vád. Všetky lehoty boli preukázané písomnými dôkazmi, ktoré sú priložené
v žalobe ako prílohy č. 3, 4, 5, 8. Žalovaný to nakoniec osobne aj v súdnom konaní priznal. Sám
žalovaný v liste zo dňa 29. 1. 2019 a 28. 1. 2019 priznal zistené vady a žiadal pristaviť autobus do

firmy žalovaného v Turzovke, aby to opravil, avšak odmietol uhradiť náklady s tým spojené. Je to
schizofrénia žalovaného, ktorý na jednej strane uvádza, že všetko opraví na vlastné náklady vo svojej
firme, ale nie je ochotný uhradiť náklady spojené s prepravou autobusu. Žalovaný postupoval, akoby
si žalobca u neho objednal opravu jeho vadného autobusu. O tom, že na autobuse boli vady, ktoré sa
prejavili niekoľko kilometrov pri ceste do Bardejova, potvrdil aj autorizovaný autoservis pre autobusy

MAN, ktorý ho na základe objednávky žalobcu opravil, o čom svedčí faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa 27. 6. 2019. Žalobca zvolil túto cestu opravy autobusu z dôvodu, že žalovaný odmietal povinnosť
zabezpečiť jeho opravu a ohrozila ďalšia škoda na strane žalobcu tým, že nemohol plniť svoje obchodné
záväzky voči svojim obchodným partnerom, ktorí hrozili v prípade neplnenia dohôd zmluvnými pokutami
a majetkovými sankciami z omeškania. Keďže sa jednalo o medzinárodnú dopravu, žalobca musel

konať rýchlo a efektívne, preto zvolil spoluprácu s autorizovaným servisom MAN. Predbežné opravy
autobusu nevykonali nejaké súkromné osoby, ale podnikateľské subjekty, ktoré potvrdili, že vady, ktoré
vedeli opraviť, opravili a následne i vyfakturovali a ostatné prenechali na autorizovaný servis. Vady
autobusu hneď pri ceste z Turzovky potvrdil aj vodič, pre ktorého bol autobus zakúpený a ktorý s ním mal
vykonávať medzinárodnú dopravu. Žalobca listinnými dôkazmi a výpoveďami na súdnom pojednávaní

preukázal, že autobus už pri predaji mal vady, o ktorých žalovaný žalobcu neoboznámil skôr, naopak
vady zjavné sa snažil skryť, keď prelepil dieru na prednom skle známkou, aby ju nebolo vidieť, a keď
boli vady zistené a obratom fotografickou dokumentáciou žalovanému oznámené, ten k ich odstráneniu
nepristúpil, preto bolo potrebné rýchlo a efektívne konať tak, aby žalobcovi nevznikali ďalšie škody.
Žalobca preto požaduje, aby súd žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi náklady spojené s opravou

autobusu vo výške 15.832,05 € vrátane príslušenstva.8. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom konateľa žalovaného, svedkov M. Č., Z. D., A. D., A. Š.,
ako aj listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli 9Cb/1/2020, mal súd zistený nasledovný
skutkový stav:

9. Konateľ žalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že ako dopravca mali zmluvné dopravy, kde mohli
používať vozidlá maximálne 5 až 6 ročné. Keď 31. 12. 2018 niektoré autobusy prestali túto požiadavku
pre zmluvné dopravy spĺňať, rozhodli sa tieto autobusy predať. Cez inzerát takto ponúkli 3 autobusy
Man a 3 autobusy Mercedes. Urobili im takú cenu, aby boli predajné. Pán Č. na tento inzerát reagoval.

Najviac sa mu zapáčil autobus Man, pretože chcel, aby v autobuse bolo čo najviac sedačiek. Prišiel na
obhliadku spolu s kolegom. Autobus mu bol ukázaný. Pozreli si ho zvnútra, zvonku, a tak pán Č., ako
aj vodič urobili na tomto autobuse jazdu. Tiež ich požiadali, aby autobus dali na montážnu jamu. Pozreli
si ho i zospodu. Povedali, že ho berú, ale chcú tam niektoré veci, ktoré sa im nepáčia, aby tieto opravili
a potom sa uskutoční prepis, vystaví sa a zaplatí faktúra. Predná maska na autobuse, nevie, či bola
prasknutá, alebo obitá od kameňov, chceli, aby ju vymenili a nastriekali vo farbe vozidla. Takisto hovorili,

že predné pneumatiky sú už ojazdené, aby tieto vymenili. Tieto pneumatiky vymenili, dali im lepšie. Na
prednej náprave sú také gumené dorazy, hovorili, že keď autobus prejde po nerovnej ceste, tak buchne,
dali tam tieto gumené dorazy nové. Spomínali im, že vyperák je oslzený od oleja, tak tento otvorili, náplne
boli v poriadku. Prečistili na zadnej náprave odvzdušňovače. Tieto neboli ani poškodené, ani upchaté,
tak potom už s tou nápravou nič nerobili. Pán Č. hovoril, že je tam aj mikrofón. Tento nemali, nepoužívali

ho, preto mu prisľúbili, že mikrofón kúpia a poštou mu ho pošlú. Toto aj urobili, mikrofón kúpili a poštou
ho poslali. Keď toto všetko prebehlo a splnili všetky požiadavky, splnil sa aj predpis, nabehli peniaze na
účet, tak pán Č. si pre autobus prišiel a v ten deň sa urobil aj prepis na polícií. Keď potom pán Č. prišiel,
tak si všetko prešiel, bolo to v poriadku, bolo splnené všetko, čo chcel. Pán Č. si autobus prvýkrát pozrel
spolu so skúšobnou jazdou. Povedal im, čo treba vymeniť, odstrániť a potom, keď prišiel pre autobus, tak

si ho znova prezrel. Už po skúšobnej jazde hovoril, že ten autobus si zoberie. Kúpna zmluva bola zrejme
až vtedy, keď ten autobus preberal. Autobus si vzal a išiel na Makov vybaviť si mýtnu jednotku. Bolo
pre nich prekvapenie, keď sa vrátil späť do firmy a povedal, že na čelnom skle je nie prasklina, ale také
vylúpnuté od kameňa. Pán Č. pozeral ten autobus aj s vodičom a aj on tam bol, vôbec si to vylúpnutie od
kameňa nevšimli. Navrhoval, aby to čelné sklo bolo vymenené. Navrhli mu, aby tam autobus nechal, že

čelné sklo vymenia na ich náklady. On na to povedal, že nie, že ten autobus potrebuje a že ide na Makov.
V čase, keď bol autobus preberaný, všetky vady, ktoré pán Č. nahlásil, boli odstránené a autobus bol
rezervovaný pánovi Č., aby ho inému nepredali. Takto si ho poistil. Do preberajúceho protokolu uviedli
počet kilometrov, koľko autobus mal, keď ho bral a tiež, že na ich náklady bude čelné sklo vymenené.
Rozlúčili sa a on šiel tak, ako mal naplánované domov, na Makov a potom domov. Po ceste ešte volal, že

trafil nejaké jamy, že majú rozbité cesty a druhú potom trafil niekde pod Strečnom, ale že všetko funguje
a ide domov. Na druhý deň volal, že v poriadku došli. V ten deň bolo dosť mrazivo, boli dosť silné mrazy
a tento pán Č. povedal, že ho prekvapilo, že autobus v poriadku naštartoval. Potom asi za pár hodín
volal, že na displeji mu vyskočili ikonky, ktoré na niečo upozorňovali, povedal, že tieto ikonky mu pošle
na mobil. Keď mu tie ikonky prišli a si to pozeral, pánovi Č. na to povedal, že sa s takýmto niečím, že

by im tam niečo vyskočilo, nestretli. Vie, že potom pán Č. odchádzal niekde do Kanady alebo Ameriky
a povedal, že to budú riešiť, keď sa vráti. Telefonoval do Manu do Bratislavy, čo tie ikonky na displeji
znamenajú, ale vedúci servisu mu povedal, že to takto nevie, že najlepšie by bolo, keby ten autobus
prišiel ku nim. Potom už prichádzali tie veci, čo im prakticky písal mailom. Spomínal mu, že najlepšie by
bolo, keby ten autobus doviezol ku nim na firmu, aby to dali opraviť, pretože majú zmluvných partnerov.

Ešte ho prekvapilo to, že nastavili cenu na ten autobus takú, aby bol predajný, nastavili cenu vo výške
63.000,- € bez DPH a prekvapilo ich, že pán Č. si dal inzerát, že predá autobus, bol to ich bývalý autobus,
a to v hodnote 94.500,- € bez DPH. Tá cena ich prekvapila, ale mysleli si, že si tak ten autobus váži a
dopravcovia si aj medzi sebou povedia, chválil sa, že dobre kúpil, dobrý autobus aj za dobrú cenu.

10. Konateľka žalobcu k predloženému inzerátu uviedla, že je to súkromná správa, ktorá bola poslaná
v messengeri. Bolo to s odstupom času po vykonaných opravách, kedy do autobusu vynaložili opravy
za viac ako 30.000,- €.

11. Svedok M. Č., bývalý konateľ žalobcu a manžel súčasnej konateľky žalobcu, uviedol, že na internete

videl tento autobus, v tom čase mal licenciu ako živnostník na trase Bardejovské kúpele, Užhorod.
Autobusmupadoldooka,pretožebolvdobromvekovomrozpätí,ajčosatýkakilometrov,taksarozhodli
ísť ho pozrieť do Čadce. Autobus prišli pozrieť asi 10. 1.. Keď prišli, autobus už bol naštartovaný, čo ich
prekvapilo. Urobili obhliadku, skúšobnú jazdu. Urobila sa jazda na kruháč, čo majú nad firmou. Tiež sidal autobus pristaviť na kanál. Táto prehliadka trvala asi pol hodinu, trištvrte hodinu. Vytkli vady. Predná
čas autobusu bola poškodená, toto mal predávajúci nalakovať. Bolo tam tečenie oleja z diferenciálu,
únik vzduchu zo vzduchovej sústavy v zadnej časti vozidla, veľmi klepala predná náprava, mali dodať

rezervu a mikrofón. Pri skúšobnej jazde si vôbec nevšimol, že bolo poškodené čelné sklo, pretože tam
bola nalepená mýtna jednotka. Elektronika sa vtedy neprejavila. Prejavila sa asi po 60 km jazdy, ako už
išiel domov, v Žiline. Bol tam ešte jeden pán, bol to syn konateľa žalovaného a ten mu povedal, že nie že
tam bude ku nim chodiť plakať. Prešiel okolo autobusu dookola a predná maska bola nastriekaná. Chcel,
aby spustili z ceny, ale nesúhlasili. Potom išiel domov, vybavoval financovanie. To bolo asi v priebehu

jedného týždňa a dňa 18. 1. o 13.05 hod. si preberal vozidlo. Znova ho vozidlo čakalo naštartované.
Pán bývalý majiteľ vozidla mu dal ešte 5 l oleja a 5 l nemrznúcej zmesi. Podali si ruky, vyšiel z dvora a
všimol si na čelnom skle, že tam bola diera väčšia ako pingpongová loptička. Bolo to v časti, kde sa lepí
mýtna jednotka. Vrátil sa späť a potom mu pán T. podpísal, že mu urobí výmenu okna. Už to považoval
za neférové, že ho neupozornil na to čelné sklo. Potom, ako to podpísal, tak šiel smerom na Makov kúpiť
si mýtnu jednotku a potom išiel smerom do Žiliny. Keď prichádzal do Žiliny, tak sa mu začala zobrazovať

závada elektroinštalácie, závada ovládacej nadstavby, závada riadenia brzdového systému a závada
palubného počítača. S týmto pokračoval až na benzínovú pumpu Ivachnova, kde to nafotil a pokračoval
domov. Autobus po motorickej stránke nemal žiaden problém. K otázke súdu, či to, čo požadoval opraviť,
bolo odstránené, svedok uviedol, že diferenciál opravený nebol, ani fučanie vzduchu. Mikrofón prišiel až
potom a následne zistili, že nejde ani audiotechnika. Tiež museli opraviť aj nápravu. Iba predná maska

bola nastriekaná. Autobus už nežiadal dávať na kanál, dôveroval, že vady boli odstránené. Na druhý
deň v sobotu ráno volal pánovi T., že šťastlivo došli, že autobus po motorickej stránke ide v poriadku,
ale že sa rozsvietili tie závady. Pán T. mu povedal, že to nevadí, že tak môžu chodiť, že je to normálne
a takto s autobusom chodili do toho 8. - 9. 4. a tam bol aj ten kilometrický stav, len pri každej ceste,
keďže prechádzali cez horský prechod Dargov, začala signalizácia, začalo to pískať, upozorňovalo a

vypisovalo to závady, čím viac kilometrov sa robilo, tak začalo to robiť aj na ďalšom kopci na Košickej
hore a od toho 8. 4. sa vozidlo dostalo do núdzového stavu, a tak autobus už nechali v Prešove. Svedok
tiež uviedol, že 22. januára odchádzal na mesiac do Spojených štátov, vozidlo nechal u kamarátov, ktorí
mu robia prehliadky, aby vozidlo skontrolovali. Pán A. Š. vozidlo napojil na diagnostiku, do odbornej
práce sa nepúšťal. Vyčistil tečenie diferenciálu. Toto chcel odstrániť, lebo si mysleli, že je zapchatý a

že to tlačí na semering, opravil aj fučanie vzduchu, vymenil náplne olejové, klinové remene. To je taká
bežná údržba, tiekla aj jedna hadica na hydromotore. Potom ešte prekontrolovali ostatné veci. Robila sa
predná náprava, pretože to ešte stále búchalo. Potom, ako sa vozidlo dostalo do servisu, sa už zamerali
len na to, čo povie Man. Tí urobili riadiacu jednotku, urobili diferenciál, takisto zadné rebrá. Tiekla tam
voda z výmenníku, to robil pán A. D. a ostatné veci už ponechali na autorizovaný servis. Potom pristúpil

k výmene čelného okna. Volal pánovi T., čo s tým oknom. Povedal mu, aby pristavil autobus, načo mu
povedal, že kto mu preplatí náklady. K tomu mu pán T. povedal, že toto mu nepreplatí, tak na tom okne
sa nedohodli. Pánovi T. volal ešte pred podaním žaloby, či sa nejako dohodnú, k čomu mu on povedal
nie. Keď sa tento autobus pokazil, linka na Užhorod musela fungovať, tak si musel platiť dopravcu pána
Dufalu, ktorý mal primeraný na to autobus.

12. Svedok Z. D., bývalý zamestnanec žalobcu, uviedol, že s majiteľom boli jedenkrát pozrieť u
žalovaného autobus. Tento dali na kanál, netesnil tam diferenciál a fučal vzduch. Boli na skúšobnej
jazde na Turzovke. Bol sneh, nedalo sa ísť rýchlo, motor nemal ani čas sa nahriať. Možno mal svoju
prevádzkovú teplotu, ale on si to nejako nevšimol. Jednania prítomný nebol. Keď sa potom autobus dal

do prevádzky, tak vykazoval poruchu závada riadenia motora. Nebolo to však po rovnej ceste, ale keď
išiel autobus do brehu. Chodilo sa s ním smerom na Užhorod, Dargov a takisto aj na Zelený dvor, smer
Prešov, Košice. Ten autobus mal taký systém, že keď niečo nie je v poriadku, tak začal pískať, ale po
určitom čase prestal. Takto to chodilo určitý čas, dokedy, to uviesť presne nevie. Potom prišiel deň, keď
pišťal tak, že musel tie pípaky odpojiť, lebo to už pískalo v kuse, už to neprestalo. Keď to už pískalo v

kuse, tak mal pocit, že autobus stratil výkon, už nemal ťah. Potom sa mu zdá, že autobus išiel do servisu.

13. Svedok A. D. uviedol, že pán Č. je zákazník. Ďalej uviedol, že menil výmenník a kladky na autobuse
Man, bežné premazanie čapov, bežná údržba.

14. Svedok A. Š. uviedol, že občas vypomáhal pánovi Č., firme žalobcu. Ďalej uviedol, že hneď,
ako autobus kúpili, robil bežnú kontrolu. Mali autobus na kanále. Našli sa závady, unikal olej zo
servoriadenia, unikal vzduch. Okrem servisných vecí, ktoré robil, čiže opravy tečenia oleja a odlučovača
vzduchu, ktorý neustále fučal, ešte napojil stroj na diagnostický prístroj, ktorý mu ukázal viacerochybových závad, čo ukazovalo na problémy s elektroinštaláciou. Podľa toho, čo našli a s konzultáciou s
nejakýmtechnikomzManutampriamotakýchhlavnýchvážnychzávadnebolo.Eštetambolinejakéveci
okolo kladky, lebo tie postupne mali nejaké divné zvuky, ale to už sa priamo riešilo v Mane a ostatné veci,

čo sa týka tej elektroinštalácie, tomu sa nevenoval, to riešili priamo technici v Mane. Toto, čo opisuje,
bolo v čase, keď pán Č. dal vozidlo hneď skontrolovať, ale koľko dní to bolo potom, čo ho doviezli, to
nevie. S odstupom času sa vyskytovali aj iné, ďalšie chyby.

15. Dňa 15. 1. 2019 bola medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim uzatvorená

kúpna zmluva, ktorou sa žalovaný zaviazal žalobcovi odpredať motorové vozidlo - autobus
medzimestský MAN Lions Regio C, VIN: WMAR 14ZZ2DT019878, rok výroby 2013 za dojednanú kúpnu
cenu 75.600,- € s DPH a žalobca sa zaviazal vozidlo za uvedenú kúpnu cenu od žalovaného odkúpiť.
Podľa čl. V zmluvy žalovaný ako predávajúci prehlásil, že oboznámil kupujúceho s technickým stavom
vozidla, nezatajil žiadne skutočnosti, prípadne závady, o ktorých vedel a mohli by viesť k znehodnoteniu
veci. Vyhlásil, že predmetné motorové vozidlo bolo používané, bolo riadne udržiavané a ku dňu podpisu

zmluvy má najazdených 428 700 km, je v dobrom stave, zodpovedajúcom počtu najazdených kilometrov
a roku výroby vozidla. Žalobca ako kupujúci prehlásil, že pozná technický stav kupovaného motorového
vozidla. Vyhlásil, že sa so stavom vozidla riadne oboznámil jeho obhliadkou a skúšobnou jazdou dňa
10. 1. 2019 a kupuje ho v stave, v akom sa nachádza ku dňu podpisu zmluvy. Dňa 18. 1. 2019
došlo k odovzdaniu a prevzatiu motorového vozidla. Bol vyhotovený preberací protokol, v ktorom boli

špecifikované závady k predmetu kúpy, a to prasklina čelného okna, ktorú sa žalovaný zaviazal odstrániť
na jeho náklady.

16. Dňa 21. 1. 2019 žalobca zaslal žalovanému email spolu s fotografiami. Z emailu vyplynulo
oznámenie, že tečie diferák, olej zo serva, nie je mikrofón, plast zadných dverí, fučí vzduch ako blázon

pri zošliapnutí brzdy. Sú to závady, ktoré sa ukázali až doma a počas jazdy z Turzovky. Autobus je
nepojazdný.

17. Listom zo dňa 24. 1. 2019 žalobca žalovanému zaslal písomnú reklamáciu, v ktorej uviedol, že
dňa 18. 1. 2019 spoločne podpísali preberací protokol na autobus medzimestský MAN Lions Regio

C, VIN: WMAR14ZZ2DST019878, rok výroby 2013, v ktorom bola uvedená jediná závada - prasknuté
čelné sklo, ktoré má predávajúci vymeniť na vlastné náklady. Súčasne žalovaný sa zaviazal odstrániť
vady zistené pri prehliadke, a to tečenie oleja z diferenciálu - semering, pri zošliapnutí brzdového
pedálu fučí vzduch, nebol dodaný mikrofón. Počas jazdy - prepravy autobusu do Bardejova boli zistené
ďalšie závady, a to tečie olej z hydromotora, prasknutý kryt zadných dverí (čalúnenie). Počas jazdy do

Bardejova začali svietiť a aj svietia na prístrojovej doske kontrolky, a to závady elektrickej inštalácie,
závada zariadenia brzdového systému, závada ovládania nadstavby, závada palubného počítača. Podľa
stanoviska privolaného znalca všetky uvedené vady autobusu sú staršieho dátumu. Žiadna nemohla
vzniknúť počas jazdy do Bardejova. Žalobca požiadal o urýchlené odstránenie týchto závad na náklady
žalovaného s upozornením, že ak tieto závady nebudú ihneď odstránené, žalobca odstúpi od zmluvy a

bude požadovať náhradu všetkých vzniknutých nákladov v spojení s kúpou autobusu. Tiež z reklamácie
vyplynulo, že žalobca informoval žalovaného, že na predmetný autobus má podpísané zmluvy na
prepravu osôb, ktoré pre vady autobusu nemôže realizovať a prepravu vykonať, a preto konaním
žalovaného žalobcovi denne vznikajú škody, ktoré si bude uplatňovať ako náhradu vzniknutých škôd až
do doby odstránenia vád autobusu, resp. doby odstúpenia od zmluvy.

18. Žalovaný listom zo dňa 28. 1. 2019 žalobcovi oznámil, že dňa 25. 1. 2019 obdržal list žalobcu, v
ktorom reklamuje autobus, ktorý kúpil. Ďalej žalobca v liste uviedol, že žalobca si autobus dôkladne
prezrel, vykonal testovaciu jazdu. Po skúšobnej jazde požiadal, aby autobus dali na kanál, aby ho
mohli pozrieť aj zospodu. Na kanál autobus dali, kde si vozidlo žalobca dôkladne prezrel zospodu.

Všetky závady autobusu, o ktorých žalovaný vedel, žalobcovi oznámil. Žalobca prejavil spokojnosť a
záujem o kúpu, požiadal, aby odstránili závady autobusu, ktoré na mieste zistil. Žalovaný urobil to,
o čo ho žalobca požiadal. Prasknutý stredný predný nárazník opravili, nalakovali. Predné pneumatiky
vymenili. Vymenili gumy na stabilizátore prednej nápravy. Mikrofón určite pošlú. Dňa 18. 1. 2018 urobili
prepis vozidla na polícií v Čadci a v ten istý deň zistili prasklinu na prednom čelnom skle, ktorá sa

nachádzala pod nalepenou mýtnou jednotkou. Zistenú závadu dodatočne zaznamenali do preberacieho
protokolu. Na druhý deň 19. 1. 2018 okolo obeda žalobca telefonoval, oznámil, že do Bardejova došiel
bez problémov, cestou autobusom trafil 2 poriadne jamy, ale šťastlivo prišli domov. Dňa 19. 1. 2019
naštartoval autobus bez problémov aj napriek tomu, že boli veľmi silné mrazy. V liste uvádza žalobca,že tečie olej z diferenciálu - semering. Uvedené mechanik žalovaného skontroloval. Skontroloval stav
oleja v diferenciáli. Zistil, že semering nie je potrebné vymeniť. Olej v diferenciáli je tak, ako má byť a
vyčistil odvzdušňovák. V liste ďalej žalobca uvádza, že pri zošliapnutí brzdového pedálu fučí vzduch, k

tomu žalovaný uviedol, že vzduch neunikal, neunikal ani pri kontrolnej jazde, nič žalobca nespomínal,
o tom žalovaný nemal vedomosť. K tečeniu oleja z hydromotora žalovaný uviedol, že nikde zjavne
neunikal žiadny olej. Z nádržky hydromotora sa olej netratil. Vozidlo prezreli dôkladne aj na kanáli a
vtedy žalobca nič nezistil. Prasknutý kryt zadných dverí (čalúnenie), o tom žalovaný nevie, pri obhliadke
nebolo zistené, autobus žalobca osobne, dôkladne prezrel aj vo vnútri, aj z vonku. K vytknutej vade, že

počas jazdy do Bardejova začali svietiť, aj teraz svietia na prístrojovej doske kontrolky závady elektrickej
inštalácie, závada zariadenia brzdového systému, závada ovládania nadstavby, závada palubného
počítača žalovaný uviedol, že pri prevzatí vozidla bolo všetko v poriadku. Kontrolky nesvietili ani pri
skúšobných jazdách, čo by si žalobca všimol. Žalobca píše, že počas jazdy začali svietiť. K tomu
žalovaný nevie podať žiadne informácie, pretože, keď odchádzali, všetko bolo v poriadku. Pri predaji
autobusu žalovaný jasne deklaroval, že predáva používaný jazdený autobus. To, že žalobca kupuje

autobus používaný, jazdený, vedel. Sám sa vyjadril, že si je vedomý, že nekupuje nový autobus.
Predmetný autobus žalovaný používal od dátumu jeho výroby až do konca roku 2018. Na autobuse
riadne vykonával pravidelnú údržbu a servis. Autobus riadne fungoval, bol spôsobilý na jazdu, boli
vykonané STK a emisné kontroly. Listom zo dňa 29. 1. 2019 žalovaný žalobcovi oznámil, že všetky
známe závady oznámil. Pri prevzatí vozidla bolo všetko funkčné a nie je pravdou, že zamlčal vady. Pre

odstránenie závad žalovaný žiadal pristaviť autobus do firmy, kde závady budú odstránené na náklady
žalovaného.

19. Listom zo dňa 13. 9. 2019 žalobca žalovanému oznámil, že vzhľadom k tomu, že reklamácia
nebola do uvedeného dňa vybavená, ani iným spôsobom, napríklad znížením ceny, spoločnosť

žalobcu pristúpila po márnom čakaní na odstránenie reklamovaných závad k ich odstráneniu, a to
na zabezpečenie a urýchlene opravy autobusu sa žalobca spolupodieľal na zabezpečení náhradných
dielov, ktoré slúžili k oprave autobusu vo výške 1.947,55 € bez DPH, účtovné doklady zo dňa 15. 3.
2019, 20. 3. 2019 a 29. 3. 2019. Výmenu poškodeného čelného skla, ktorého reklamáciu žalovaný
uznal, žalobca objednal u spoločnosti Autosklo PO-N Sladíková, ktorý výmenu vyfakturoval faktúrou

č. XXXXXXX vo výške 3.162,51 € bez DPH. Počas priebehu opravy autobusu si na výkon svojej
podnikateľskej činnosti bol žalobca nútený prenajať iný autobus, aby zabezpečil zmluvné dohodnuté
prepravy, o čom svedčí faktúra č. 011/2019 zo dňa 9. 5. 2019 vo výške 2.500,- € od spoločnosti
DUJO BUS. Vzhľadom k tomu, že autobus bol často v oprave a teda viac stál, ako jazdil, došlo k
poškodeniu baterky, ktorá bola vymenená, o čom svedčí faktúra č. 201900251 vo výške 316,66 € bez

DPH. Spoločnosť MAN TRUCK vykonala na základe zákazky dňa 8. 4. 2019 opravu autobusu, a to tých
častí, ktoré žalobca opakovane reklamoval a na čo aj zaslal fotodokumentáciu. Oprava bola ukončená
dňa 27. 6. 2019, ako vyplýva z faktúry č. XXXXXXXXXX a bola vo výške 7.905,33 € bez DPH.

20. Listom zo dňa 28. 10. 2019 žalobca právnemu zástupcovi žalovaného, ktorým nárok žalobcu na

náhradu škody vo výške 15 832,05 € neuznal, potvrdil, že kupujúci si autobus prezrel, avšak iba vizuálne,
kde zistil, že je poškodené predné sklo, chýbal mikrofón, rôzne poškodenia karosérie. Vozidlo nebolo
pred predajom prehliadnuté v servise a ani v deň predaja. Je pravdou, že bola vykonaná skúšobná jazda,
avšak iba na krátku vzdialenosť, kde sa vady pre krátky čas jazdy neprejavili. Vady sa prejavili pri ceste
do Bardejova do sídla spoločnosti žalobcu. Žalobca ako kupujúci bez zbytočného odkladu podal správu

predávajúcemu o vadách autobusu nielen telefonicky, ale aj písomne spolu s vyhotovenou fotografickou
dokumentáciou jednotlivých zistených vád. Majiteľ autobusu musel mať vedomosť o stave autobusu.
Žalobca predkladal, že keď ho žalovaný chcel predať, nepochybne dal skontrolovať jeho technický stav,
o čom by mal byť záznam, lebo si musel byť vedomý svojej zodpovednosti za vady na autobuse a tiež,
že aj pre tento predaj platí záručná doba, počas ktorej zodpovedá za vady, ktoré sa stanú zjavné v

priebehu plynutia záručnej doby. K faktúre za výmenu poškodeného predného sklá autobusu žalobca
uviedol,že sícepredávajúcideklaroval,žesklovymenínasvojenáklady,avšakodmietoluhradiťnáklady
spojené s cestou do Turzovky a späť (pohonné hmoty, mýto, ubytovanie vodiča a pod.). Informácia o
možnosti uplatniť si škodu z poistnej zmluvy neprichádza do úvahy, nakoľko v deň predaja bolo sklo
poškodené, teda bola to prípadne poistná udalosť žalovaného. Tvrdenie, že predávajúci nemal možnosť

overiť skutočnosti, ktoré kupujúci reklamoval, nie je pravdivé. Predávajúci bol zo strany kupujúceho
niekoľkokrát upozornený telefonicky a aj písomne. Boli mu zaslané fotografické vyhotovenia snímok o
jednotlivýchvadách.ZakúpenýautobusbolpristavenývBratislavevcertifikovanomservise,kdesimohol
tvrdenia kupujúceho kedykoľvek overiť. Nikdy nepožiadal o súčinnosť, aby sa spoločne stretli počasopravy autobusu a vec na mieste doriešili. Aj tvrdenie o stave najazdených kilometrov sa nezakladá na
pravde, lebo 17 000 km bolo najazdených v dobe, keď autobus nebol v servise, v priebehu mesiacov
január až jún 2019.

21. Žalobca v konaní predložil pokladničné doklady zo dňa 15. 3. 2019 na sumu 580,80 € a 631,36 €, zo
dňa 20. 3. 2019 na sumu 88,58 €,zo dňa 29. 3. 2019 na sumu 865,86 € a na sumu 170,47 €. Tiež predložil
faktúru zo spoločnosti AUTOSKLO PO-N.Sladiková č. XXXXXXX na sumu 3.795,01 € s DPH, faktúru č.
011/2019 vystavenú spoločnosťou DUJO BUS s. r. o. odberateľovi M. Č. - BUS TRANS, IČO: 30 632 021

na sumu 2.500,- €, príjmový pokladničný doklad zo spoločnosti DUJO & M s. r. o. zo dňa 10. 5. 2019 na
sumu 2.500,- €, faktúru č. XXXXXXXXX zo spoločnosti KO a LA Plus s. r. o. na sumu 379,99 €, faktúru
zo spoločnosti Motor - Car Prešov č. XXXXXXXXXX na sumu spolu 7.905,33 € bez DPH na úhradu
nákladov spojených s vekom ventilu - únik oleja, s únikom oleja - diferenciál, závadou riadenia motora,
únikom vody okolo vodnej pumpy, nefunkčnými reproduktormi - miesta cestujúcich, závadou EBS.

22. Podľa žalovaným predloženej cenovej ponuky na výmenu čelného skla autobusu MAN Regio bola
táto vo výške 1.604,- €. Žalovaný v konaní predložil protokoly o technickej kontrole vozidla, protokoly
o emisnej kontrole vozidla.

23. Takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 15.

1. 2019 uzatvorená kúpna zmluva, ktorou sa žalovaný ako predávajúci zaviazal dodať žalobcovi ako
kupujúcemu za dojednanú kúpnu cenu 75 600,-- € autobus medzimestský MAN Lions Regio C, VIN:
WMAR14ZZ2DT019878, rok výroby 2013, previesť na žalobcu vlastnícke právo k uvedenému autobusu
a žalobca ako kupujúci sa zaviazal autobus od žalovaného prevziať a zaplatiť dojednanú kúpnu cenu.
Uzatvorenie uvedenej kúpnej zmluvy medzi stranami sporu nebolo sporným. Medzi stranami sporu

nebolaspornouaniplatnosťuvedenejkúpnejzmluvyaanivkonanínevyvstalažiadnaokolnosťspôsobilá
viesť k záveru o jej absolútnej neplatnosti. Medzi žalobcom a žalovaným preto z titulu uvedenej kúpnej
zmluvy zo dňa 15. 1. 2019 vznikol záväzkový vzťah, na ktorý súd v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka aplikoval ustanovenia § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže tak žalobca, ako aj
žalovaný v právnom vzťahu založenom predmetnou kúpnou zmluvou zo dňa 15. 1. 2019 so zreteľom

na všetky okolnosti konali v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Dojednanie o aplikácii Občianskeho
zákonníka na právny vzťah žalobcu a žalovaného obsiahnuté v čl. VII zmluvy súd vyhodnotil pre rozpor
s § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka ako neplatné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka
nemajúce však vplyv na platnosť zmluvy ako takej. Medzi stranami sporu nebolo sporným, že na základe
predmetnej kúpnej zmluvy došlo medzi žalobcom a žalovaným k vzájomnému plneniu. Žalovaný dodal

žalobcovi v kúpnej zmluve špecifikovaný autobus, žalobca tento autobus prevzal a zaplatil žalovanému
dojednanú kúpnu cenu. Podľa preberacieho protokolu zo dňa 18. 1. 2019 došlo k odovzdaniu autobusu
a jeho prevzatiu žalobcom uvedeného dňa 18. 1. 2019. V zhode s týmto preberacím protokolom je i
výpoveď svedka M. Č., podľa ktorej dňa 18. 1. vozidlo prevzal. Žalovaný zaplatenie dojednanej kúpnej
ceny nesporoval.

24. Sporným medzi stranami sporu bol okruh žalobcom v konaní tvrdených vád na predmete
kúpy. Jedinou vadou, ktorú žalovaný nesporoval, bola prasklina čelného skla autobusu, ktorá bola
zaznamenaná aj v preberacom protokole zo dňa 18. 1. 2019 a chýbajúci mikrofón, ktorého dodatočné
dodanie žalovaným naopak v konaní nesporoval žalobca. Podľa žalobcom predloženého emailu zo dňa

21. 1. 2019 žalobca žalovanému oznámil i ďalšie vady na predmete kúpy. Z obsahu emailu vyplýva
oznámenie, že tečie diferak, olej zo serva, mikrofón nie je, plast zadných dverí, fučí vzduch ako blázon
pri zošliapnutí brzdy. Tieto závady sa ukázali až doma a počas jazdy z Turzovky. Súčasťou emailu boli
i fotografie. Žalobca tiež v konaní predložil list zo dňa 24. 1. 2019 označený ako opakovaná reklamácia
motorového vozidla - autobus medzimestský MAN Lions Regio C, VIN: WMAR14ZZ2DT019878, podľa

ktorého žalobca žalovanému oznámil okrem vady zapísanej v preberacom protokole zo dňa 18. 1.
2019, a to prasknutého čelného skla, aj ďalšie vady, a to vady zistené pri obhliadke - tečenie oleja z
diferenciálu - semering, fučenie vzduchu pri zošliapnutí brzdového pedálu, nedodanie mikrofónu, ako aj
vady zistené počas jazdy - prepravy autobusu do Bardejova - tečenie oleja z hydromotora, prasknutý
kryt zadných dverí (čalúnenie), rozsvietenie kontroliek na prístrojovej doske počas jazdy do Bardejova

- závady elektrickej inštalácie, závady zariadenia brzdového systému, závady ovládania nadstavby,
závady palubného počítača. Žalobca uvedeným listom zo dňa 24. 1. 2019 žalovaného zároveň vyzval
na urýchlené odstránenie týchto vád na náklady žalovaného s upozornením, že v prípade, ak vady
nebudú žalovaným odstránené ihneď, žalobca odstúpi od zmluvy. Žalovaný doručenie emailu zo dňa21. 1. 2019, ani listu žalobcu zo dňa 24. 1. 2019 v konaní žiadnym spôsobom nerozporoval. Zároveň i z
listu žalovaného zo dňa 28. 1. 2019 vyplynulo, že žalovanému bola dňa 21. 1. 2019 doručená správa s
výpisom závad a fotky, ako aj dňa 25. 1. 2019 žalovaný obdržal od žalobcu list, v ktorom žalobca uvádza,

že reklamuje vozidlo od žalovaného zakúpené, používaný medzimestský autobus MAN Lions Regio C,
VIN: WMAR14ZZ2DT019878, rok výroby 2013. Súd preto vzal za preukázané, že email žalobcu zo dňa
21. 1. 2019 a list žalobcu zo dňa 24. 1. 2019 boli žalovanému doručené a žalobca žalovanému ním v
emaile zo dňa 21. 1. 2019 a liste zo dňa 24. 1. 2019 uvádzané vady na predmete kúpy oznámil, ako aj
oznámil žalovanému voľbu svojho nároku z vád predmetu kúpy.

25. S prihliadnutím k nespornému časovému okamihu, ku ktorému žalobca predmet kúpy od žalovaného
prevzal, t. j. ku dňu 18. 1. 2019, ku ktorému okamihu na žalobcu v zmysle § 455 Obchodného zákonníka
prešlo aj nebezpečenstvo vzniku škody na predmete kúpy, žalobca správy o vadách predmetu kúpy
oznámené žalovanému emailom zo dňa 21. 1. 2019 a listom zo dňa 24. 1. 2019 podal žalovanému včas,
ako aj včas uplatnil voľbu nároku z ním tvrdeného vadného plnenia.

26. Žalovaný žalobcom tvrdené vady predmetu kúpy s výnimkou praskliny čelného skla a chýbajúceho
mikrofónu sporoval. Na svoju obranu uvádzal, že vozidlo pred jeho prevzatím bolo za spoločnej účasti
žalobcu ako kupujúceho a žalovaného ako predávajúceho riadne a veľmi dôkladne prezreté, a to aj
zospodu prostredníctvom montážnej jamy, ako aj bola vykonaná skúšobná jazda. Poruchy uvádzané

žalobcom v emaile zo dňa 21. 1. 2019 sa počas prehliadky nijakým spôsobom neprejavili. V čase
predaja žalovaný nemal žiadnu vedomosť o existencii akýchkoľvek vád na vozidle okrem tých, na oprave
ktorých sa so žalobcom dohodli pri samotnej kúpe. Vozidlo po oznámení údajných porúch mu už nebolo
k dispozícii, ale s týmto manipuloval výlučne žalobca, vozidlo už bolo opravené, a to bez akejkoľvek
súčinnosti so žalovaným.

27. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalobca pristúpil k vykonaniu opravy ním
tvrdených vád na predmete kúpy, a to aj napriek tomu, že voči žalovanému si z titulu zodpovednosti za
vady uplatnil nárok na odstránenie vád a v prípade neodstránenia vád odstúpenie od kúpnej zmluvy. V
zmysle § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvným stranám kúpnej zmluvy nič nebráni dojednať

si nároky z vád tovaru aj odlišne od úpravy obsiahnutej v § 436 až § 441 Obchodného zákonníka,
rozšíriť úpravu zodpovednosti za vady predmetu kúpy. V danom prípade takéto rozšírené, resp. odlišné
dojednanie nárokov z vád tovaru z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 15. 1. 2019 nevyplýva. Nároky
žalobcu zo zodpovednosti za vady predmetu kúpy sa preto naďalej spravujú ustanoveniami § 436 až §
441 Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník v citovaných ustanoveniach oprávnenie kupujúceho

dať na vlastné náklady odstrániť vady predmetu kúpy a potom požadovať od predávajúceho náhradu
týchto nákladov neupravuje. Žalobca preto nebol oprávnený sám na vlastné náklady odstraňovať ním
tvrdené vady na predmete kúpy. V tomto smere súd tiež poukazuje na § 440 ods. 2 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z
vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu. Z

citovaného § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka jednoznačne vyplýva, že ustanovenia o zodpovednosti
zavadyniejemožnéobchádzaťanahrádzaťichtým,žekupujúcinárokvyplývajúcimuzozodpovednosti
za vady bude uplatňovať z iného právneho titulu, napr. z titulu zodpovednosti za škodu. Postupom, pri
ktorom kupujúci pristúpi k oprave ním tvrdených vád predmetu kúpy na vlastné náklady a následne
sa v súdnom konaní domáha zaplatenia týchto nákladov bez predchádzajúceho dojednania takéhoto

postupu, čo je i daný prípad, dochádza podľa názoru súdu k takémuto obchádzaniu ustanovení o
zodpovednosti za vady, čo je neprípustné. Z týchto dôvodov nie je preto možné žalobcovi ním uplatnený
nárok na zaplatenie nákladov spojených so zakúpením náhradných dielov, opravou predmetu kúpy
priznať. V tomto smere súd podporne poukazuje i na závery rozsudku Krajského súdu Trnava, sp. zn.
23 Co 59/2019 zo dňa 25. 2. 2020 a tam citovaný rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn.

33 Cdo 1508/2008 zo dňa 29. 6. 2010, v zmysle ktorých bez ďalšieho objednávateľ nie je oprávnený
na vlastné náklady, resp. treťou osobou vykonávať opravy zistených závad diela uskutočneného
zhotoviteľom a tento záver je možné analogicky aplikovať aj na kupujúceho a jeho oprávnenie na
vlastné náklady prípadne treťou osobou vykonávať opravy zistených závad kúpeného tovaru. Navyše
žalobcom v konaní predložené pokladničné doklady zo dňa 15. 3. 2019 na sumu 580,80 € a 631,36

€, zo dňa 20. 3. 2019 na sumu 88,58 € a zo dňa 29. 3. 2019 na sumu 865,86 € a na sumu 170,47 €
(čl. 16 - 18 spisu) a faktúra XXXXXXXXXX (čl. 23 spisu) bez ďalšieho ani nepreukazujú, že všetky tam
vyúčtované náklady boli vynaložené iba výlučne na odstránenie žalobcom v emaile zo dňa 21. 1. 2019
a liste zo dňa 24. 1. 2019 uvádzaných vád a nedošlo prostredníctvom ich vynaloženia k zhodnoteniu,resp. zlepšeniu vlastností predmetu kúpy. Obrana žalovaného, ktorou namietal, či opravy realizované
žalobcom súviseli primárne s poruchami, ktoré autobus mal v čase jeho predaja, je preto dôvodná.
Napokon k obrane žalovaného, že na faktúre zo servisu a predkladaných dokladoch sú naúčtované

položky, ktoré s reklamáciou nesúvisia (napríklad obrysovka, reproduktory), sa žalobca ani žiadnym
spôsobom nevyjadril. Žalobca nevyvrátil ani obranu žalovaného o neunesení dôkazného bremena o
existencii vád v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare, pritom ako vyplýva z § 425 ods. 1
Obchodného zákonníka a § 427 ods. 3 Obchodného zákonníka predávajúci zodpovedá za vady tovaru,
ktoré má v okamihu prechodu nebezpečenstva škody na kupujúceho. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe

poukázal, že žalobca hoci uvádzal, že vozidlo po vzniku porúch prezrel ním prizvaný znalec, ktorý
konštatoval, že poruchy na vozidle sú staršieho dáta, nepredložil žiadny relevantný znalecký posudok,
z ktorého by ním uvádzané vady vyplývali. Vo vzťahu k uvedenej obrane žalovaného žalobca zostal
nečinný. Žalobca, hoci v konaní tvrdil, že ním reklamované vady vyplývajú z dlhodobej, nepravidelnej
a nedostatočnej starostlivosti, ku tomuto svojmu tvrdeniu dôkazy nepredložil, v dôsledku čoho preto
bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal, že k okamihu prechodu nebezpečenstva vzniku škody na

predmete kúpy, t. j. k okamihu prevzatia, všetky ním tvrdené vady na predmete kúpy existovali. Pokiaľ aj
žalobca predložil fotografie, tieto podľa názoru súdu zachytávajú stav existujúci k okamihu vyhotovenia
fotografie, bez ďalšieho však z nich nie je možné vyvodiť záver, že stav zachytený fotografiou existoval
už v minulosti a na jeho vznik nepôsobili i vplyvy existujúce v čase vyhotovenia fotografie, resp.
bezprostredne pred jej vyhotovením. Z týchto dôvodov súd žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie súm

zodpovedajúcim sumám vyúčtovaným na pokladničných dokladoch zo dňa 15. 3. 2019 v sume 580,80
€ a 631,36 €, zo dňa 20. 3. 2019 v sume 88,58 € a zo dňa 29. 3. 2019 v sume 865,86 € a v sume
170,47 € (čl. 16 - 18 spisu), faktúre XXXXXXXXXX (čl. 23 spisu) a faktúre číslo XXXXXXX s výnimkou
sumy 1 604,-- € za opravu čelného skla, do ktorej sumy žalovaný tento nárok žalobcu uznal, vyhodnotil
ako nedôvodný.

28. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku na zaplatenie súm z faktúr číslo XXX/XXXX a číslo
XXXXXXXXX, súd vyhodnotil ako dôvodnú obranu žalovaného, ktorou namietal aktívnu legitimáciu
žalobcu. Vo všeobecnosti sa vecnou legitimáciou (aktívnou, aj pasívnou) rozumie právo alebo povinnosť
vyplývajúce z hmotného práva. Žalobcovi svedčí aktívna legitimácia, ak je nositeľom subjektívneho

práva a žalovanému svedčí pasívna legitimácia, ak je nositeľom záväzku, o ktorých sa rozhoduje a
ktoré vyplývajú z hmotného práva. V súdenom prípade zo žalobcom predloženej faktúry číslo XXX/
XXXX vyplynulo, že uvedenou faktúrou fakturovala obchodná spoločnosť DUJO BUS, s r. o. sumu
vo výške 2 500,-- € za prenájom autobusu od 9. 4. 2019 do 23. 4. 2019 odberateľovi M. Č. - BUS
TRANS, IČO: 30 632 021, t. j. subjektu identifikovanému identifikačným číslom, ktoré je odlišné od

identifikačného čísla žalobcu. Rovnako faktúrou číslo XXXXXXXXX obchodná spoločnosť KO a LA Plus,
s. r. o. fakturovala sumu 379,99 €, ktorú žalobca identifikoval ako platbu za batériu, odberateľovi M. Č.
- BUS TRANS, IČO: 30 632 021. Opätovne i uvedenou faktúrou číslo XXXXXXXXX bolo fakturované
subjektu s identifikačným číslom odlišným od identifikačného čísla žalobcu. Vzhľadom k tomu, že
identifikačnéčísloakojednoznačnýanezameniteľnýúdajslúžinajednoznačnúidentifikáciupodnikateľa,

uvedené faktúry vedú k záveru o existencii právneho vzťahu medzi vo faktúrach uvedenými dodávateľmi
a odberateľom, ktorým je subjektom odlišným od žalobcu. Iba na základe uvedených faktúr bez ďalšieho
nemožno dospieť k záveru, že žalobca bol zmluvnou stranou právnych vzťahov, v ktorých boli tieto
faktúry vystavené. Zároveň žalobca v konaní ani netvrdil a nepreukázal prechod alebo prevod záväzkov
fakturovaných týmito faktúrami na neho. Nepreukázal preto bez akýchkoľvek pochybností svoj právny

vzťah k právam a povinnostiam viažúcim sa k týmto faktúram. Tým zároveň nepreukázal ani svoju
legitimáciu domáhať sa voči žalovanému nárokov spojených s týmito faktúrami. Súd preto i tento
žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil ako nie dôvodný.

29. Zo všetkých uvedených dôvodov súd preto žalovaného zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi sumu

vo výške 1 604,-- €, do ktorej sumy žalovaný nárok žalobcu za vadu na predmete kúpy - prasklinu
čelného skla uznal spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 1. 10. 2019, ku ktorému dňu bol
žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou uvedenej sumy, vo vzťahu ku ktorej nárok žalobcu uznal,
do zaplatenia a vo zvyšku žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

30. Žalobca bol úspešný čo do sumy vo výške 1.604,- €, do ktorej sumy súd podanej žalobe vyhovel a
neúspešný bol čo do sumy 14.228,05 €, do ktorej sumy súd podanú žalobu žalobcu zamietol. Žalovaný
bol úspešný čo do sumy 14.228,05 € a neúspešný čo do sumy 1.604,- €. Miera úspechu žalovaného tak
predstavuje 89,87 % [(15.832,05 € - 1.604,- €) : 15.832,05 € ? 0,8987 x 100 = 89,87 %)]. V uvedenomrozsahu žalovanému v súlade s vyššie citovaným § 255 CSP prináleží voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania. Preto súd z uvedených dôvodov žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 89,87 %, o výške ktorej náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným

uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.