Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/117/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216496
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1217216496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Janics Bajánkovej a
členov senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Zity Leimbergerovej v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo
Klincová W. Č. XXXXX, so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 50 747 444, zastúpeného: JUDr. Laura
Bíróová, advokátka, so sídlom: Klincová 37/B, Bratislava, proti žalovanému: Ružinovské centrum a.s.,
so sídlom: Klincová 35, Bratislava, IČO: 35 918 594, zastúpenému: JUDr. Július Jánošík, advokát, so

sídlom: Klincová 35, Bratislava, IČO: 17 328 284, o vydanie veci, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 06. septembra 2021 č. k. 14C/46/2017-409, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom zamietajúcom výroku ( I. výrok) a v závislom
výroku o trovách konania ( III. výrok) p o t v r d z u j e .
II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100%.
III. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu v znení pripusteného zmeneného
petitu zo dňa 29. januára 2020, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému vydať žalobcovi
dokumentáciu týkajúcu sa správy bytového domu súpisné číslo XXXXX, S. XX, XXA, XXB, XXC B. O.
za obdobie od 5.3.2008 do 31.3.2017, a to:

„1. a/územné rozhodnutie pre stavbu : „Ružinovské centrum - polyfunkčný objekt a garážový dom, S.
T.., O. - Y.„ s vyznačením právoplatnosti
b/projektovú dokumentáciu k územnému rozhodnutiu stavby
c/stavebné povolenie k stavbe s vyznačením právoplatnosti
d/kompletnú projektovú dokumentáciu k stavebnému povoleniu, opečiatkovanú
príslušným stavebným úradom
e/ kolaudačné rozhodnutie stavby s vyznačením právoplatnosti

f/ projektovú dokumentáciu skutočného vyhotovenia stavby ku kolaudačnému
rozhodnutiu, opečiatkovanú príslušným stavebným úradom
g/ certifikáty, protokoly a ostatnú potrebnú dokumentáciu ku kolaudačnému
rozhodnutiu
2. kópiu revíznej správy kotolne,
3. zoznam a evidenciu hmotného majetku a zoznam drobného hmotného majetku,

4. zmluvy na dodávku energií (voda, plyn, elektrická energia): Zmluva uzatvorená medzi SPP, a.s. a
Ružinovské centrum, a.s. platná k 15.2.2017 vrátane všetkých príloh a dodatkov, Zmluva uzatvorená
medzi BVS, a.s. a Ružinovské centrum, a.s. platná k 15.2.2017, vrátane všetkých príloh a dodatkov,Zmluva uzatvorená medzi GEON, a.s. a Ružinovské centrum, a.s. platná k 15.2.2017, vrátane všetkých
príloh a dodatkov, Zmluva uzatvorená medzi SWAN, a.s. a Ružinovské centrum, a.s. platná k 15.2.2017
vrátane všetkých príloh a dodatkov, Zmluva uzatvorená medzi PROFI Výťahy s. r. o. a Ružinovské

centrum, a.s. platná k 15.2.2017 vrátane všetkých príloh a dodatkov, Zmluva uzatvorená medzi
Services4You s. r. o. a Ružinovské centrum, a.s. platná k 15.2.2017 vrátane všetkých príloh a dodatkov,
Zmluva uzatvorená medzi Hlavným mestom SR a Ružinovské centrum, a.s. platná k 15.2.2017 vrátane
všetkých príloh a dodatkov
5. saldokonto dodávateľov,

6. zoznam analytických účtov a ich zostatkov týkajúcich sa správy bytového domu súpisné číslo XXXXX
z účtovníctva k 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014,
31.12.2015, 31.12.2016 a 31.3.2017,
7. zoznam zaúčtovaných položiek na analytických účtoch uvedených v bode 6./ za
obdobie 1.1.2008 - 31.12.2008, 1.1.2009 - 31.12.2009, 1.1.2010 - 31.12.2010,
1.1.2011 - 31.12.2011, 1.1.2012 - 31.12.2012, 1.1.2013 - 31.12.2013, 1.1.2014 -

31.12.2014, 1.1.2015 - 31.12.2015, 1.1.2016 - 31.12.2016, 1.1.2017 - 31.3.2017, ako
aj k nim prislúchajúcich všetkých účtovných dokladov na základe ktorých boli tieto
účtovné zápisy vykonané.
8. dodávateľské faktúry od dodávateľa SPP, a.s. v období 1.1.2012 - 31.12.2012,
9. dodávateľské faktúry od dodávateľa BVS v období 1.1.2012 - 31.12.2012,

10. dodávateľské faktúry od dodávateľa Geon, a.s. v období 1.1.2012 - 31.12.2012,
11. dodávateľské faktúry od dodávateľa Swan, a.s. v období 1.1.2012 - 31.12.2012,
12. karty hmotného a drobného hmotného majetku“ to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku zamietol (I. výrok). Konanie v časti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal vydania dokladov
označených ako: „Rok 2008- 2 ks pákový zakladač - 2008-2010 - zberný -1, 2008 - dodávateľské -1,

Rok 2009 - 2ks pákový zakladač - pokladňa- 1, dodávateľské -1, Rok 2010 - 3 ks pákový zakladač -
pokladňa -1,dod. faktúry -2, Rok 2011 - 2ks pákový zakladač - pokladňa-1, dodávateľské -1, Rok 2012
- 1 ks pákový zakladač - pokladňa - 1, chýbajú dodávateľské faktúry, Rok 2013 - 2ks pákový zakladač -
dod. faktúry -1, pokladňa -1, Rok 2014 - 2ks pákový zakladač - pokladňa, príkazy-1, dod. faktúry -1, Rok
2015 - 2ks pákový zakladač - dod. faktúry - 1, pokladňa -1, Rok 2016 - 2ks pákový zakladač - pokladňa

+ príkazy -1, dod. faktúry - 1“ zastavil (II. výrok) a vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania. (III. výrok).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku ozrejmil priebeh celého súdneho konania,
vrátane uvedenia jednotlivých žalobcom navrhnutých a pripustených zmien petitu. Podrobne rozpísal

jednotlivé vyjadrenia oboch sporých strán. Ďalej uviedol, že zo správy audítora zo dňa 25.5.2015
vyplynulo, že audítor prijal záver, že po vykonanej kontrole prvotných účtovných dokladov a účtovnej
evidencie správcu (vrátane druhotnej účtovnej evidencie) bolo možné konštatovať, že účtovníctvo
objektu bolo vedené v súlade s splatnou legislatívou. Ozrejmil, že v priebehu konania došlo zo strany
žalovaného dňa 24.10.2019 k odovzdaniu časti žalobcom požadovaných dokladov. O tejto skutočnosti

účastníci spísali Zápisnicu o odovzdaní a prevzatí dokladov súvisiacich s výkonom správy objektu S.
Č..XX, XXA, XXB, XXC za r. 2008 - 2016. Odovzdané a prevzaté boli doklady z pokladne, dodávateľské
faktúry,odberateľskéfaktúry,výpisyzúčtovvUniCreditbankBratislava(okremtých,ktoréfyzickyprevzal
H.. Š. Z. ako predseda Spoločenstva pred X.. Q. v r. 2018, čo je uvedené v zápisnici X.. Q.) a iné
doklady. Vyššie uvedené doklady boli usporiadané za každý rok v poradí tak ako v čase vznikali a ako

aj bolo uvedené v Zápisnici za jednotlivé roky 2008-2016, každý rok osobitne v pákovom zakladači
MYCOLOUR. Na základe predmetnej zápisnice súd zistil, že žalovaný odovzdal žalobcovi nasledovné
doklady;
Rok 2008 - 2ks pákový zakladač - 2008-2010 - zberný -1, 2008 - dodávateľské -1
Rok 2009 - 2ks pákový zakladač - pokladňa- 1, dodávateľské -1

Rok 2010 - 3 ks pákový zakladač - pokladňa -1,dod. faktúry -2
Rok 2011 - 2ks pákový zakladač - pokladňa-1, dodávateľské -1,
Rok 2012 - 1 ks pákový zakladač - pokladňa - 1, chýbajú dodávateľské faktúry
Rok 2013 - 2ks pákový zakladač - dod. faktúry -1, pokladňa -1
Rok 2014 - 2ks pákový zakladač - pokladňa, príkazy-1, dod. faktúry -1

Rok 2015 - 2ks pákový zakladač - dod. faktúry - 1, pokladňa -1
Rok 2016 - 2ks pákový zakladač - pokladňa + príkazy -1, dod. faktúry - 1
Po tomto odovzdaní vyššie uvedených dokladov bolo zo strany štatutárneho zástupcu žalobcu doručené
súdu čestné prehlásenie zo dňa 18.12.2019, v ktorom štatutárny zástupca žalobcu doslova uviedol: ,,Nazáklade toho, že zo strany žalovaného došlo k odovzdaniu časti požadovaných dokladov žalobca vzal v
častižalobuspäťanavrholkonanievtejtočastizastaviťazároveňnavrhol,abysúdpripustilzmenupetitu
špecifikovanú v bode 1. tohto odôvodnenia. Z čestného prehlásenia štatutárneho zástupca žalovaného

zo dňa 18.12.2019 napokon okresný súd zistil, že žalovaný nedisponuje požadovanými listinami (v
znení pripustenej úpravy petitu žaloby), tieto nie sú v jeho držbe ani vlastníctve.

3. Z tohto skutkového stavu, právne odkazujúc na § 8 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5, § 8a ods. 1,
písm. a), písm.), písm. c) , písm. d), písm. e), písm. f), ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5, ods. 6, ods. 7, ods.

8, ods. 9, ods. 10 písm. a), písm. b), písm. c), ods. 11, § 8b ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), písm. c),
písm. d), písm. e), písm. f) , písm. g) , písm. h) , písm. i), písm. j), písm. k) , písm. l), ods. 3, ods. 4 zákona
č. 182/1993 Z.z., § 129 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dospel súd prvej inštancie k záveru,
že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Zamietnutie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný požadované doklady
nevlastní a ani ich nemal držbe. Poukázal na to, že z čestného prehlásenia štatutárneho zástupcu
žalovaného vyplynulo, že žalovaný takéto doklady nevlastní a ani ich nemá v držbe. Tie doklady, ktorými

žalovaný disponoval, odovzdal dňa 24.10.2019 zápisnične žalobcovi.

4. Zastavenie konania odôvodnil súd prvej inštancie právne odkazujúc na § 144 , § 145 a § 146
ods. 1 Cs.p. tým, že žalobca vzal v časti špecifikovanej v odseku 1. tohto odôvodnenia žalobu späť z
dôvodu, že zo strany žalovaného došlo k odovzdaniu časti požadovaných dokladov a navrhol konanie

v tejto časti zastaviť.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 2
C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Keďže žalobca mal

v konaní úspech čiastočný, rozhodol tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie voči zamietajúcemu výroku a výroku o nároku na náhradu
trov konania podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že súd prvej inštancie

mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Konkrétne mal za to, že bolo porušené
jeho právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Poukázal na to, že žalovaný mu dňa 24.10.2019
odovzdal podstatnú časť dokladov, o čom strany sporu spísali zápisnicu a žalobca o tejto skutočnosti
informoval súd písomným podaním z 24.10.2019. Na základe uvedeného odovzdania podstatnej časti

dokladov žalovaným žalobcovi, písomným podaním z 2.12.2019 podal návrh na zmenu žaloby, ktorým
reagoval na čiastočné splnenie povinnosti žalovaným. Na pojednávaní dňa 29.1.2020 okresný súd
uznesením pripustil zmenu žalobného petitu uplatneného žalobcom písomným podaním z 2.12.2019,
súdu doručeným dňa 3.12.2019. Namietal, že absolútnu väčšinu odôvodnenia napadnutého rozsudku
tvorí opis písomných a ústnych prednesov strán sporu. Akcentoval, že odôvodnenie rozhodnutia súdu

prvej inštancie sa nachádza len v bode 13. rozsudku a znie: „Súd má vzhľadom k vyššie uvedenému
za to, že nemožno zaviazať žalovaného na vydanie zvyšných dokladov požadovaných zo strany
žalobcu, nakoľko ako vyplynulo z čestného prehlásenia štatutárneho zástupcu žalovaného, žalovaný
takéto doklady nevlastní a ani ich nemá v držbe. Tie doklady, ktorými žalovaný disponoval odovzdal
dňa 24.10.2019 zápisnične žalobcovi. Súd preto s prihliadnutím na vykonané dokazovanie ako aj

citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.“ Preto podľa
názoru žalobcu rozsudok súdu prvej inštancie neuvádza dostatočne dôvody, na ktorých súd založil
svoje rozhodnutie. Rozsudok súdu prvej inštancie nie je riadne zdôvodnený a nie je presvedčivý,
navyše je arbitrárny. Jediný dôvod je uvedený na str. 20 a je ním čestné prehlásenie štatutárneho
zástupcu žalovaného, že žalovaný tieto doklady nevlastní a nemá ich v držbe. Navyše mal za to, že

sa súd prvej inštancie v prípade uvedeného dôkazu nevysporiadal s ním uplatnenými námietkami voči
tomuto dôkazu a ani so zjavnou účelovosťou tohto dôkazu. Zdôraznil, že akékoľvek dôvody, ktorými
žalovanývysvetľujenemožnosťvydaniadokladovsúvýslovnesubjektívnehocharakteruasúspôsobené
žalovaným, konkrétne jeho neochotou doklady vydať. Tieto dôvody však podľa odvolateľa nezbavujú
žalovaného, ako bývalého správcu, povinnosti vydať doklady, ktorých vydania sa domáha, nakoľko je to

jeho zákonná povinnosť, vyplývajúca mu z ustanovenia § 9 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. Okresný súd
podľa odvolateľa ďalej pochybil aj tým, že nevyhodnotil dôkazy predložené žalobcom, resp. tie, na ktoré
v rozsudku poukazuje, nevyhodnotil dostatočne. Vo vzťahu k výroku o nároku na náhradu trov konania
namietal, že nezohľadňuje úspešnosť žalobcu vo veci v časti návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia,aniskutočnosťspäťvzatiačastinávrhuzdôvoduvydaniapodstatnejčastidokladovžalovaným
žalobcovi zápisnicou z 24.10.2019. Súd totiž nezohľadnil pri svojom rozhodnutí ustanovenie § 256 ods. 1
C.s.p.. Zastavenie časti konania procesne zavinil žalovaný, a teda súd mal priznať náhradu trov konania

žalobcovi.

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu k žalobcu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Zastal názor, že odvolanie žalobcu má skôr povahu odvolania voči odôvodneniu rozhodnutia keďže
nevytýka žiadne skutkové ani právne vady. Poukázal na to, že podstatným faktom v prejednávanej

veci je, že pred prvým pojednávaním odovzdal žalobcovi všetky originály dokladov, ktoré mal a ktoré
boli vymáhané žalobou. Po zmene žaloby bolo ďalšie konanie zbytočné, keďže doklady, ktoré žalobca
požadoval, nemal v reálnej držbe ani dispozícií. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu, že v rozsudku
chýba vysporiadanie sa so všetkými jeho argumentmi poukázal na ustálenú súdnu prax, v zmysle
ktorej sa súd musí vysporiadať iba s argumentmi podstatnými pre merito sporu a nie so všetkými
argumentmi prednesenými sporovými stranami. Vo vzťahu k žalobcom uvádzanému rozporu medzi

listom žalovaného z 18.10.2019 a čestným vyhlásením žalovaného z 18.12.2019, zotrval na svojej
argumentácii uvedenej v priebehu prvoinštančného konania, konkrétne, „že vznikol, tak že 24.10.2019,
keď sa odovzdávalo cca 20 šanónov spisov, tak sa v rámci inventarizácie zistilo, čo chýba. Žalovaný
až po odovzdaní kompletnej dokumentácie v jeho držbe dňa 24.10.2019 zistil, čo „nemá“ a na základe
toho potom vykonal čestné prehlásenie“. Zdôraznil, že pokiaľ mal žalobca za to, že súd dospel na

základe vykonaného dôkazu - správy audítora k nesprávnym skutkovým záverom, mala zvoliť iný
odvolací dôvod. Správa audítora je z roku 2015 a preto danú skutočnosť nepreukazuje. Navyše žalobca
musí v konaní o vydanie veci preukázať, že žalovaný má požadovanú vec vo faktickej držbe ku dňu
rozhodovania. Akcentoval, že žalobca nepredložil jediný dôkaz o tom, že v čase, kedy súd rozhodoval
(t. j. 27.03.2020), mal vo faktickej držbe veci, ktoré majú byť predmetom vydania. Zotrval na tvrdení,

že žalobcom požadované doklady u seba nemá. Dôkazné bremeno opaku zaťažovalo preto žalobcu,
a jeho právna zástupkyňa predostrela iba špekulácie, no nepredložila žiadne dôkazy. Vzhľadom na
uvedené okresný súd správne pri rozhodovaní o vydaní veci skúmal, či mal žalovaný v čase rozhodnutia
požadovanú vec u seba.

8. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného ozrejmil, že v odvolaní nenapáda skutkové a právne
záverysúduzdôvodu,žeodvolanímnapádarozsudokzodvolaciehodôvodudanéhoustanovením§365
ods. 1 písm. b) C.s.p., nakoľko súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane
(žalobcovi), aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces. Po vyhlásení nového rozsudku súdom prvej inštancie, vydaného na základe

zrušovacieho rozhodnutia odvolacieho súdu, budú mať strany sporu možnosť využiť opravný prostriedok
s odvolacími dôvodmi uvedenými v ustanovení § 365 ods. 1 C.s.p. (najmä písm. f/, resp. h/).

9. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania

a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu,
na základe toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z

odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov
na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil právo strán na
spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť
alebo okolnosť. Naopak, prvoinštančný súd ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu
a aj ich náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky).

11. V preskúmavanej veci rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na
odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 C.s.p., pretože súd prvej inštancie v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania a
stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný

prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijatý záver o nedôvodnosti žaloby žalobcu síce
stručne,alenapriektomudostatočneazrozumiteľnevysvetlilaodôvodnenienapadnutéhorozsudkudalo
odpoveď na skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom konania, keď v dostatočnom
rozsahu zodpovedalo, prečo nebolo žalobe žalobcu o vydanie mu veci žalovaným vyhovené. Spoukazom na konštantnú judikatúru Ústavného súdu SR, ako aj Najvyššieho súdu SR odvolací súd
uvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ

rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. S
poukazom na uvedené, ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.11.2009, sp. zn. 2 Cdo
238/2008, sa odvolací súd zaoberal len tými odvolacími námietkami a argumentmi žalobcu, ktoré boli
pre rozhodnutie o odvolaní odvolacím súdom relevantné.

12. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že žaloba na vydanie
veci je žaloba, ktorou sa vlastník hmotnej veci domáha ochrany proti tomu, kto mu ju bez právneho
dôvodu zadržiava a zbavuje tak vlastníka možnosti výkonu vlastníckeho práva a zároveň mu odmieta
vydať vec. Pre úspešnosť takejto žaloby je potrebné, aby vlastník preukázal existenciu vlastníckeho
práva, musí tiež preukázať, že vec sa nenachádza v jeho faktickej moci, ale v moci inej osoby, ktorá
predmetnú vec odmieta vydať. Ďalej musí preukázať, že žalovaný vec protiprávne zadržiava, bez

existencie záväzkového právneho vzťahu a má vec v čase vyhlásenia rozsudku stále u seba a preto má
možnosť vydať vec vlastníkovi (porovnaj aj III.ÚS 87/2017). Odvolací súd má v zhode so súdom prvej
inštancie za to, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalobca v konaní nepreukázal,
že žalovaný má ku dňu rozhodnutia vo faktickej moci ním požadované doklady špecifikované v bode 1.
tohto odôvodnenia. Vzhľadom na uvedené sú preto bez náležitého významu námietky žalobcu, v zmysle

ktorých sa súd prvej inštancie nevysporiadal s jeho písomnou a ústnou argumentáciu uvedenou v konaní
pred súdom prvej inštancie.

13. Odvolací súd zdôrazňuje, že je to práve žalobca, ktorý nesie dôkaznú povinnosť, ktorej cieľom je
unesenie dôkazného bremena skutočností, ktoré tvrdí. V danom prípade je však zrejmé, že žalobca si

dôkaznú povinnosť nesplnil a nepreukázal, že žalovaný mal vo svojej faktickej držbe dokumenty, ktorých
vydania sa v znení pripusteného zmeneného petitu zo dňa 29. januára 2020, špecifikovaného v bode 1.
tohto odôvodnenia, domáhal. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu
za to, že za konania neboli preukázané jej tvrdenia.

14. Na základe uvedeného obsah odvolania žalobcu nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť
záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených,
pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na
ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie.

15. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom
výroku ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil vrátane výroku o náhrade trov konania.
Súdprvejinštancierozhodolvecnesprávne,akžiadnejzostránprávonanáhradutrovkonanianepriznal.
Na zdôraznenie správnosti odvolací súd poukazuje na to, že žalobca čiastočne preukázal dôvodnosť

ním podanej žaloby v rozsahu, v ktorom žalovaný žalobcovi ním požadované dokumenty vydal, či už
na základe neodkladného opatrenia, na základe ktorého žalovaný vydal žalobcovi výpisy z účtov vo
vzťahu k trom ním požadovaným účtom alebo ktoré vydal v priebehu konania dňa 24.10.2019, kedy
v zmysle Zápisnice o odovzdaní a prevzatí dokladov súvisiacich s výkonom správy objektu S. Č..XX,
XX U., XXB, XXC za r. 2008 - 2016 odovzdal žalovaný žalobcovi dokumentáciu za obdobie rokov

2008 až 2016 v počte 18 kusov pákových zakladačov, uvedených pod položkami rok 2008-2016, t.j.
celkovo 9 položiek. Naproti tomu žalobca nepreukázal dôvodnosť ním uplatneného nároku na vydanie
veci (konkrétne dokumentáciu týkajúcu sa správy bytového domu súpisné číslo XXXXX, S. XX, XXA,
XXB, XXC B. O. za obdobie od 5.3.2008 do 31.3.2017) žalovaným v znení pripusteného zmeneného
petitu zo dňa 29. januára 2020, špecifikovaného v bode 1. tohto odôvodnenia, v zmysle ktorého zoznam

požadovanýchdokumentovjeuvedenýpodpoložkami1/až12/.Zuvedenéhomožnovyvodiť,žežalobca
bol celkovo úspešný vo vzťahu k ním požadovaným 12 súborom dokumentov (výpisy z účtov vo vzťahu k
trom ním požadovaným účtom a 18 ks pákových zakladačov, uvedených pod položkami rok 2008-2016,
t.j. celkovo 9 položiek) a neúspešný vo vzťahu k pripustenému zmenenému petitu zo dňa 29. januára
2020, špecifikovaného v bode 1. tohto odôvodnenia, v zmysle ktorého zoznamu požadoval vydanie

dokumentov uvedený pod položkami 1/ až 12/. Matematickým súčtom možno z uvedeného uzavrieť,
že dôvodnosť žaloby preukázal vo vzťahu k 12- tím ním požadovaným súborom dokumentov a naopak
k rovnakému počtu ním požadovaným súborom dokumentom dôvodnosť ním podanej žaloby (v znení
pripusteného zmeneného petitu zo dňa 29. januára 2020) nepreukázal.16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa 255 ods. 1 v spojení s
§ 396 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho

konania v rozsahu 100%.

17. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p).

18. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby
zastavené (II. výrok) nebol napadnutý odvolaním a preto nadobudol právoplatnosť.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).