Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123202078
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123202078.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti F.: N., R.. XX.XX.XXXX O. A., R..
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, deti rodičov: matky, C. J., Š. V. I., T. D. J. C. XX, T.. Č.. D. T. XX/X, R. A. a otca, S. F., Š. V. I.,
T. D. P. - C. XXX, T.. Č.. D. J.Á. C. XXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec detí svojím návrhom doručeným súdu dňa 03.04.2023 žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by obe maloleté deti zveril do jeho osobnej starostlivosti a upravil styk detí s matkou

na každý nepárny víkend vždy od 10.00 hod od soboty do 17.00 hod v nedeľu s tým, že matka si deti
prevezme a odovzdá v mieste bydliska otca a ďalej, aby súd určil matke výživné vo výške 70,- eur na
každé maloleté dieťa. Okrem iného otec v návrhu uviedol, že dňa 26.03.2023 priviezol deti k matke, deti
nechceli vystúpiť z auta, syn so slovami, že on do väzenia k matke nepôjde. Deti prosili matku, aby ich
nechala bývať u otca, matka na to povedala: „veď počkaj ty ešte uvidíš“. Deti po prehováraní otca odišli
za matkou do vchodu, otec nastúpil so auta a vybavoval telefonát, v priebehu ktorého deti vybehli z

vchodu s plačom, že oni tam byť nechcú a boja sa, že dostanú za to, že k matke ísť nechceli. Otec privolal
hliadku polície, deti následne uviedli, že v škole sú hladné, nemajú obedy a matka im zakázala pýtať si
potraviny od spolužiakov, že stále dostávajú na desiatu to isté a keď to prinesú domov, nedostanú iné
jedlo, kým nedojedia desiatu. Tiež spomínali bitky a zatváranie v izbe, kde musia iba sedieť na posteli.
Ďalší deň deti odmietli ísť do školy, lebo sa báli, že tam po ne príde matka. Otec deti zobral k sebe
domov, deťom do konca školského roka zaplatil obedy. Následne mu matka SMS-kou oznámila, aby sa

ďalej staral on, že deťom pošle na druhý deň školské pomôcky. Na druhý deň priateľ matky priniesol
deťom do školy knihy a zošity. Dcéru objednal otec k zubárovi, zubára rieši aj u syna. Syn sa na pomery
u matky údajne sťažoval aj v škole u pani učiteľky a otcovi uviedol, že má plán, že zoberie sestru za ruku
a ujdú zo školy k otcovi. Otec sa rozhodol, že deti riadne ukončia prvý ročník v škole, ktorú navštevujú.
Učenie deťom ide, otec je presvedčený, že deti sú šťastné, lebo týranie zo strany matky a jej priateľa
nemuselo byť len krik a rev ale aj toxické, tiché bez slov zatvorený v izbe s plačom a sám. Následne

matka kontaktovala otca, že si deti zoberie z družiny, lebo otec nemá v rukách žiadne rozhodnutie súdu.
Uvedené je dôvodom podania tohto návrhu otcom, ktorý sa už o deti staral sám takmer dva roky. Deti
sú vo veku 8 a 7 rokov a už vedia, kde im je lepšie. S opaterou o deti otcovi pomáha jeho priateľka. Otec
si zobral deti doslova z chodníka, keď od matky ušli, a stará sa o ne už takmer 10. deň. Teraz keď otec
všetko zaplatil a o všetko sa postaral, tak matka zrazu deti chce a to sa týždeň nestarala ako a majú.
Otec deklaroval, že bude podporovať vzťah detí s matkou.2. V písomnom podaní zo dňa 15.04.2023 otec detí okrem iného uviedol, že po troch týždňoch si matka
13.04.2023 spomenula na deti a predčasne ich odviedla z vyučovania. Otec toto videl, keď prichádzal
ku škole, zastavil autom a deti utekali k nemu, na čo matka za nimi kričala „pankharti“, čo počul aj syn.

Dňa 14.04.2023 si matka znova prišla po deti do školy aj so svojimi tetami, pričom otca si natáčali, fotili,
provokovali a urážali. Vyhrážali sa mu zbitím a zabitím. Dcére sľubovali rôzne benefity za to, že pôjde k
matke. Dcéra nakoniec s nimi odišla. Syn odmietol ísť k matke. Syn sa navyše otcovi sťažoval na bitky
od matkinho partnera, pričom matka mu povedala, že sa kvôli nemu s priateľom nerozíde. Deti sú pre
matku iba prostriedkom ako sa dostať k peniazom.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, s písomným podaním otca, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 17.04.2023
s prílohami, obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. 31P/110/2022 a sp. zn. 31P/47/2023 a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Maloletý N. bude mať budúci mesiac 8 rokov a maloletá A. má 6 rokov. Obe deti pochádzajú z
priateľského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Okresný súd Trenčín rozsudkom č. k.
26P/217/2019-430 zo dňa 04.10.2021 schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli obe maloleté
deti z verené do osobnej starostlivosti obidvoch rodičov so striedaním v týždenných intervaloch tak,
že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v každom párnom týždni v roku, v

čase od pondelka od 08.00 hod do nasledujúceho pondelka v nepárnom týždni do 08.00 hod. Otec
bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v každom nepárnom týždni v roku, v čase
od pondelka od 08.00 hod do nasledujúceho pondelka v párnom týždni do 08.00 hod. Výživné počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti sa neurčilo. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
28.10.2021. V súčasnosti na Okresnom súde Trenčín pod spisovou značkou 31P/110/2022 prebieha

konanie o návrhoch oboch rodičov na zmenu zverenia maloletých detí. V danej veci je vytýčený termín
pojednávania na deň 08.06.2023. V uvedenom konaní sa otec detí svojím návrhom domáha zverenia
maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti a matku žiada zaviazať povinnosťou prispievať na výživu
každého maloletého dieťaťa sumou 50,- eur mesačne. Ďalej otec žiada, aby súd upravil styk matky s
deťmi každý párny víkend od piatku od 16.00 hod do nedele do 17.00 hod, okrem letných prázdnin v

čase od 01.07. od 10.00 hod do 15.07. do 10.00 hod nepretržite a v čase od 01.08. od 10.00 hod do
15.08. do 10.00 hod nepretržite a vianočných sviatkov v každom nepárnom roku v čase od 21.12.
od 10.00 hod do 29.12. do 10.00 hod a v každom párnom roku v čase od 29.12. od 10.00 hod do
05.01. nasledujúceho roka do 10.00 hod bez prítomnosti otca detí. Matka detí sa v danom konaní
svojím návrhom domáha zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, ďalej žiada, aby súd otca

detí zaviazal povinnosťou prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa sumou 200,- eur mesačne
a úpravy styku otca s deťmi každý párny týždeň v sobotu od 09.00 hod do nedele do 16.00 hod. V
uvedenom konaní súd uznesením č. k. 31P/110/2022-21 zo dňa 26.08.2022 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19CoP/45/2022-43 zo dňa 18.10.2022 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým obe maloleté deti ponechal v osobnej starostlivosti matky, upravil styk otca s deťmi každý párny

víkend v roku od piatku od 16.00 hod do nedele do 17.00 hod a otca zaviazal povinnosťou prispievať
na výživu každého maloletého dieťaťa výživným vo výške 100,- eur mesačne. Uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 05.11.2022.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo sociálneho zisťovania zo dňa 17.04.2023 mal súd okrem iného za

preukázané, že otec pri pohovore na úrade uviedol, že pokiaľ dcéra aktuálne preferuje matku navrhuje,
aby bola v starostlivosti matky a aby otec mal s dcérou upravený styk od piatku do nedele každý druhý
víkend. Ďalej navrhuje, aby syn bol v jeho starostlivosti a aby matka s ním mala upravený styk od piatku
do nedele každý druhý víkend. Deti navštevujú spoločnú triedu a preto nehrozí ich odcudzenie. Deti
boli v starostlivosti otca od 10.03.2023 do 14.04.2023, matka za ten čas bola za deťmi v škole asi dva

alebo trikrát. Aktuálne je v starostlivosti otca iba syn, dcéra je od 14.04.2023 v starostlivosti matky,
pričom dcéra s ním od toho času nekomunikuje. Otec bude súhlasil so súdnoznaleckým dokazovaním.
aj s odborným poradenstvom, avšak nie v CDR Zlatovce, kde pozmeňovali jeho slová a očierňovali
ho pred súdom. Dňa 17.04.2023 bol realizovaný pohovor s maloletým bez prítomnosti otca. Maloletý
okrem iného uviedol, že u otca je mu lepšie ako u mamy. Matka pri pohovore v ten istý deň uviedla,

že s návrhom otca nesúhlasí, a chce aby deti boli aj naďalej ponechané v jej starostlivosti. Od 09/2022
všetko fungovalo bezproblémovo. Deti boli v jej starostlivosti, s otcom sa stretávali v zmysle súdneho
rozhodnutia. Od 24.03.2023 boli deti v starostlivosti otca, lebo matka bola s najmladším dieťaťom
hospitalizovaná. Dňa 26.03.2023, kedy jej otec prišiel vrátiť deti, jej deti povedali, aby im dala aj školskéknihy, lebo k nej nechcú ísť. Následne otec privolal políciu a matka súhlasila, aby deti zostali u otca.
Od 27.03.2023 mali s otcom dohodnuté, že deti bude mať u seba od 24.03.2023 do 02.04.2023. Dňa
31.03.2023 matka napísala otcovi SMS správu, že 03.04.2023 si po deti príde do školy a už budú

v jej starostlivosti. Na to jej otec odpísal až 03.04.2023, že netreba aby po deti chodila, že po deti
prišiel on. Následne sa deti od 04.04.2023 podľa Edupage nenachádzali v škole. Deti boli choré a boli
u otca aj počas veľkonočných prázdnin. Po prázdninách 12.04.2023 matka prišla po deti do školy a
zistila, že v škole je iba syn, ktorému oznámila, že si po nich príde na druhý deň po tretej vyučovacej
hodine. Deti však v ten deň zobral otec, pričom dcéru zobral s plačom. Matka bola na otca podať trestné

oznámenie. Následne 14.04.2023 si matka bola po deti v škole s asistenciou polície, syn však zostal
v otcovej starostlivosti a dcéra v matkinej starostlivosti. Matka súhlasila so znaleckým dokazovaním, s
výchovným opatrením nesúhlasila s odôvodnením, že nemá ako do CDR chodiť. Maloletá pri pohovore
bez prítomnosti matky okrem iného uviedla, že mamina je ku nej dobrá. S bratom sú v škole, lebo
brat zostal u otca. Podľa vyjadrenia pediatra majú deti absolvované všetky preventívne vyšetrenia
aj očkovania. Z hodnotiacej správy od triednej učiteľky maloletých detí vyplýva, že deti v čase, keď

ich starostlivosť zabezpečovala matka, bola táto zabezpečovaná na výbornej úrovni, deti chodili čisto
oblečené, mali uhradené všetky poplatky aj príprava na vyučovanie bola hodnotená kladne. Deti v
škole vymeškávajú iba z dôvodu choroby alebo návštevy lekára. všetko je potvrdené lekármi. Triedna
učiteľka komunikáciu s otcom v tomto školskom roku neevidovala, až od 24.03.2023. Učiteľke však veľmi
absentuje snaha otca o komunikáciu s matkou, čo sa odrazilo aj voči deťom. Naproti tomu prístup matky

považuje za pozitívny, nakoľko bola ochotná a umožnila podiel výchovy otca voči deťom. Otec čaká na
deti ešte pred skončením vyučovania, aby zamedzil prístupu detí ku matke, kvôli čomu neabsolvovali
zubnú prehliadku, nakoľko ich otec zobral matke pred školou. Deti majú v priemere vymeškaných
už 20 hodín, pričom od lekára majú len jedno potvrdenie, ostatné otec uvádza ako rodinné dôvody.
Záverom správy kolízny opatrovník uvádza, že obom rodičom bolo opakovane poskytnuté sociálne

poradenstvo. Je zrejmé, že rodičia t. č. rozhodnutie súdu nerešpektujú. Z ich vyjadrení je zrejmé, že
sa nevedia dohodnúť vo veci starostlivosti o deti. Rodičia majú problém spolu komunikovať v otázkach
týkajúcich sa detí. Z dôvodu pretrvávajúcich konfliktov bola opakovane privolávaná hliadka polície.
Počas týchto konfliktov bývajú prítomné aj deti, čo kolízny opatrovník považuje za traumatizáciu detí,
ktoré sú zapájané do konfliktov rodičov. Taktiež je neakceptovateľné, že v rámci rodičovského konfliktu

deti pravidelne nenavštevujú školu, sú vystavené neistote a zmätku, u ktorého z rodičov budú bývať,
pričom od 14.04.2023 je syn v starostlivosti otca a dcéra v starostlivosti matky. Rozdelenie detí nie je
v ich záujme. Obaja rodičia opakovane rôznymi spôsobmi kontaktujú kolízneho opatrovníka, posielajú
si cez neho odkazy, čo je dôsledkom problémov v ich komunikácii a neschopnosť riešiť otázky týkajúce
sa detí. Napriek tomu rodičia odmietajú výchovné opatrenie zamerané na zlepšenie ich komunikácie.

Vzhľadom k tomu, že rodičia spolu nekomunikujú a majú výrazné rozporné tvrdenia, ktoré presahujú
rámec neodkladného opatrenia, kolízny opatrovník navrhuje návrh otca zamietnuť v plnom rozsahu. Má
zato,žezaúčelomzisteniačonajvhodnejšiehovýchovnéhoprostrediapredetijevichzáujmevykonanie
hlbšieho dokazovania - súdnoznaleckého, s ktorým súhlasia obaja rodičia. Do doby vypracovania tohto
posudku, je však potrebné, aby s rodinou pracoval kompetentný odborník a aby sa rodičia s deťmi

podrobili opakovanému odbornému poradenstvu v CDR Zlatovce za účelom zlepšenia ich vzájomnej
komunikácie do ukončenia konania vo veci samej.

6. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí
súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.11. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

12. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov,
neosvedčil však, že právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov nariadením
neodkladného opatrenia. V danej veci má súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle

návrhu otca detí nie je dôvodné, pretože nebola splnená podmienka naliehavého právneho záujmu. Z
obsahu celého spisového materiálu má súd za preukázané, že vzťahy v rodine sú dlhodobo napäté,
rodičia nedokážu spolu vôbec komunikovať, často menia názory na výchovné prostredie detí a tvrdia
protichodné skutočnosti. Pomoc vo forme výchovného opatrenia v podstate odmietajú. Rodičia nie sú
schopní vzájomnej komunikácie, svoje spory a konflikty riešia v prítomnosti maloletých detí. Ako vyplýva

zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 16.03.2023 v konaní sp. zn. 31P/110/2022 otec tvrdí, že matka
zanedbáva starostlivosť o deti, nenavštevuje s nimi lekára a bráni otcovi v styku s deťmi. Naopak matka
tvrdí, že o deti sa riadne stará, a aj deti sa riadne stretávajú s otcom a matka v tomto nebráni. Matka
nespochybnila vynikajúci vzťah detí s otcom. Ďalej z vyjadrenia kolízneho opatrovníka v tomto konaní
vyplýva, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj maloletých detí. Maloleté

deti počas rozhovoru s kolíznym opatrovníkom sa na otca vyjadrovali v pozitívnom zmysle, otca objímali,
spomínali, že ich otec nebije a netrestá. U otca sa cítia dobre a lepšie než u mamy a chcú zostať bývať u
otca. Spomenuli aj situáciu, kedy boli v otcovej domácnosti v nočných hodinách samé. Na matku sa deti
vyjadrovali prevažne negatívne. Spomínali, že matkin priateľ ich mal udrieť, mal ich trestať a zakazuje im
chodiť von. Kolízny opatrovník odporučil vo veci vykonať znalecké dokazovanie. Na základe uvedených

skutočností je zrejmé, že na posúdenie čo najvhodnejšieho výchovného prostredia maloletých detí
je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, čo nie je predmetom neodkladného opatrenia. Toto
dokazovanie je a bude vykonávané v konaní vo veci samej sp. zn. 31P/110/2022. Uvedené dokazovanie
odôvodňujú tak rozdielne názory a konfliktné postoje rodičov ako aj meniace sa názory samotných
maloletých detí na to, s ktorým z rodičov chcú žiť, zrejme podľa toho, pod vplyvom ktorého rodiča sa

aktuálne nachádzajú. Navyše súd nezistil, že by otec alebo matka zásadným spôsobom narúšali výkon
osobnej starostlivosti druhého rodiča o dcéru či syna a nezistil tak podmienky na vykonanie zásahu do
rodinných pomerov neodkladným opatrením. Na základe uvedených skutočností súd návrh otca v tejto
veci zamietol s tým, že o výchovnom prostredí maloletých detí bude rozhodované vo veci samej na
pojednávaní, ktoré je určené na deň 08.06.2023.

13. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne v jednom vyhotovení (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.