Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622201208
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6622201208.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v konaní o ustanovenie opatrovníka osobe
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX J., štátny
občan Slovenskej republiky, zastúpený opatrovníkom: J. T., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX,
XXX XX J., štátna občianka Slovenskej republiky, na podanie návrhu o rozvod manželstva a o úpravu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, o odvolaní proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7Ps/3/2022-80 zo dňa 30. septembra 2022, v spojení s opravným
uznesením sp. zn. 7Ps/3/2022-113 zo dňa 1. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, odvolaním napadnutým uznesením sp zn. 7Ps/3/2022-80 zo
dňa 30. septembra 2022, v spojení s opravným uznesením sp. zn. 7Ps/3/2022-113 zo dňa 1. marca
2023 ustanovil osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony Y. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. č. XX osobitného opatrovníka C. J. na podanie návrhu o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že osoba obmedzená
spôsobilosti na právne úkony Y. T. (opatrovanec) podal návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode voči svojej manželke J. T., ktorá je zároveň jeho
hmotnoprávnou opatrovníčkou. Uznesením sp. zn. 5P/5/2022-10 zo dňa 27.01.2022 bolo konanie o
návrhu na rozvod manželstva zastavené pre nedostatok spôsobilosti opatrovanca konať. Z rozsudku
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Ps/8/2020-196 je preukázané, že opatrovanec má obmedzenú

spôsobilosťokreminéhoajnasamostatnékonanievobčianskoprávnomkonanívrátanepodávaniažalôb
alebo iných návrhov na iné súdy. Medzi opatrovancom a jeho opatrovníčkou (manželkou) dochádza
k stretu záujmov podľa § 30 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov) vo veci podania návrhu na rozvod manželstva, keďže opatrovníčka ako
zákonný zástupca opatrovanca podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka je manželkou opatrovanca.
Z uvedeného dôvodu bolo potrebné opatrovancovi ustanoviť tzv. osobitného opatrovníka na podanie

návrhu na rozvod podľa § 30 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 272 CMP (zákon č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov). Nakoľko sa nepodarilo zabezpečiť
opatrovníka z radu príbuzných opatrovanca, súd podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovil
za osobitného opatrovníka C. J., kde má opatrovanec trvalý pobyt, pričom mu zároveň upravil práva a
povinností v rozsahu podania návrhu na rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode v zmysle § 274 ods. 1, 2 CMP. O trovách konania okresný súd

rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie ustanovený osobitný opatrovník - C. J.. Odvolanie
odôvodnil tým, že ide o malú obec, ktorá nemá vytvorené personálne a materiálne podmienky na výkon
procesnéhoosobitnéhoopatrovníctva.Dôvodyodmietnutiavykonávaniafunkcieosobitnéhoopatrovníka

plnoletými deťmi opatrovanca T. T. a T.. W. T. C. J. nepovažovala za relevantné, ale ich považovala
za účelové. Podľa názoru obce to isté platí o bratovi opatrovanca Y. T., ktorý ako dôvod odmietnutia
uviedol svoju zaneprázdnenosť. Odmietnutie konania blízkymi osobami považovala obec za rozporné
so zásadami Zákona o rodine a v prípade brata opatrovanca za rozporné s dobrými mravmi. C. J. tiež
uviedla, že Y. T. v minulosti neustále napádal obec a C. E. v J. za neakceptovanie jeho nereálnych

požiadaviek a odmietnutie jeho návrhu na riešenie susedských a iných sporov. Z uvedených dôvodov
vzniká obava možného verbálneho a fyzického napádania zamestnancov obce zo strany Y. T., ktorý by
konanie v jeho zastúpení považoval za svoju dehonestáciu. Zamestnanci obce a starosta obce majú
skúsenosti s verbálnymi útokmi Y. T. na verejnosti, a to nielen v C. J.. Z uvedených dôvodov C. J.
nesúhlasila s ustanovením za osobitného opatrovníka, navrhla uznesenie okresného súdu zrušiť.

3. Opatrovníčka opatrovanca J. T. k odvolaniu C. J. uviedla, že trvá naďalej byť opatrovníčkou
opatrovanca a s rozvodovým konaním nesúhlasí.

X. Obec J. vo svojom vyjadrení zo dňa 02.01.2023 uviedla, že súhlasí s vyjadrením J. T. a podporuje jej
zotrvanie byť naďalej opatrovníkom jej manžela Y. T..

5. Konanie o spôsobilosti na právne úkony je upravené v § 231 a nasl. CMP. Ide o konanie, ktoré možno
začať aj bez návrhu z iniciatívy súdu (ex offo).

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

8. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, bez viazanosti rozsahom odvolania (§ 65 CMP),
bez viazanosti odvolacími dôvodmi (§ 66 CMP) prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (a
contrario § 385 ods. 1 CSP - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok) a uznesenie okresného

súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

10. Podľa§387ods.1CSP odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Podľa ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto
sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov, s doplnením ďalších dôvodov na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia.

12. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

13. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Ps/8/2020-196 zo dňa 10. mája 2021 Y. T. bol

obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, okrem iného aj samostatne konať pred orgánmi činnými
v trestnom aj občianskoprávnom konaní vrátane podávania žalôb, resp. iných návrhov na súdy a iné
orgány verejnej moci. Za hmotnoprávneho opatrovníka opatrovanec Y. T. má ustanovenú J. T., svoju
manželku.

14. Nakoľko opatrovanec Y. T. má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony aj v rozsahu samostatne
konať v občianskoprávnom konaní vrátane podávania žalôb, resp. iných návrhov na súdy, nemôže
samostatne podať návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu. Nakoľko hmotnoprávnym opatrovníkom opatrovanca Y. T. je jeho manželka J. T., logicky z tohovyplýva, že opatrovníčka J. T. nemôže konať v občianskoprávnom konaní pri podávaní návrhu na rozvod
manželstva za Y. T., teda ho zastupovať v konaní, ktoré by bolo vedené proti nej ako manželke a jeho
opatrovníčke. Správne preto okresný súd došiel k záveru, že je potrebné Y. T., pokiaľ sa chce rozviesť,

pre podanie návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode ustanoviť osobitného opatrovníka.

15. V tejto súvislosti súd správne poukázal na ust. § 30 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak dôjde
k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so zástupcami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých,

ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

16. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Z ustanovenia § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony

súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

18. Aj osobitným opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony
alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná
vhodná osoba. V prípade, keď sa súdu napriek úsiliu nepodarí nájsť z okruhu príbuzných, či iných

vhodných subjektov osobu opatrovníka, súd ustanoví za osobitného opatrovníka orgán miestnej správy,
prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Tzv. verejný opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich zamestnancov
na základe uznesenia súdu a v súlade s vymedzením úloh podľa zák. č. 369/90 Zb. o obecnom
zriadení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je

starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a potreby jej obyvateľov (§ 1 ods. 2 citovaného zákona), ako
ajzák.č.448/2008Z.z.osociálnychslužbáchaozneníadoplnenízák.č.455/1991Zb.oživnostenskom
podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov ohľadne zabezpečenia poskytovania
sociálnej služby obcou.

19. Rozhodnutie, ktorým je jednotlivec zbavený spôsobilosti na právne úkony predstavuje obmedzenie
jeho základných práv garantovaných v čl. 5 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „Listina“) a
čl. 10 ods. 1, 2 Listiny, a to právo byť subjektom práv a právo na ľudskú dôstojnosť a zachovanie
osobnej integrity jednotlivca. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je teda vždy rozhodnutím
štátu, ktorým štát za ústavne aprobovaných podmienok vstupuje do autonómneho priestoru jednotlivca,

pričom je to práve štát, ktorý nesie plnú zodpovednosť za to, že za trvania tohto obmedzenia sa nijako
nezhorší postavenie právneho konania jednotlivca. Z toho možno vyvodiť, že je to štát, ktorý nesie
primárnu povinnosť vykonávať opatrovníctvo osoby zbavenej spôsobilosti na právne úkony tam, keď
nie je možné nájsť vhodnú osobu z okruhu príbuzných opatrovanca, či ďalších súkromných osôb, ktoré
by boli ochotné dobrovoľne túto funkciu prevziať a s náležitou starostlivosťou ju vykonávať. Za „orgán

miestnej správy“ je tak možné považovať obec, ktorá opatrovnícku funkciu vykonáva ako organizačnú
súčasť štátu. Na výkon funkcie tzv. verejného opatrovníka fyzickej osoby, ktorá bola rozhodnutím súdu
pozbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola rozhodnutím
súdu obmedzená (§ 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka) môže byť súdom ustanovená obec (mesto,
mestská časť, mestský obvod), v ktorej má opatrovanej trvalý pobyt (občan obce), alebo jej zariadenie,

ktoré má právnu subjektivitu (§ 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a bolo zriadené na plnenie podobných
úloh miestnej samosprávy (samostatnej pôsobnosti obce). Ustanovenie verejného opatrovníka nie je
viazané na jeho súhlas. Orgánom miestnej správy v zmysle ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka je
tak obec (mesto) ako právnická osoba (nie obecný úrad, resp. mestský úrad).

20. Okresný súd správne rozhodol a odvolací súd sa stotožňuje s jeho názorom, že pokiaľ sa nepodarilo
zabezpečiť opatrovancovi osobitného opatrovníka z radov príbuzných opatrovanca, bolo potrebné podľa
§ 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanoviť za osobitného opatrovníka Obec J., kde má opatrovanec
trvalý pobyt. Za opatrovníka nemohla byť ustanovená žiadna fyzická osoba (príbuzný, resp. iná osoba),
ktorá by spĺňala podmienky pre ustanovenie za opatrovníka vzhľadom na nesúhlas týchto fyzických

osôb. Ustanovenie fyzickej osoby za opatrovníka je totiž vždy viazané na jej súhlas. Bez súhlasu
fyzickej osoby nemôže dôjsť k jej ustanoveniu za opatrovníka. Ustanovenie tzv. verejného opatrovníka,
v tomto prípade v osobe Obce J., nie je viazané na jeho súhlas. Súd tak môže ustanoviť tzv. verejnéhoopatrovníka aj bez jeho súhlasu. Tzv. verejný opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich
zamestnancov na základe uznesenia súdu v rozsahu vymedzených úloh.

21. Rozhodnutie okresného súdu bolo potvrdené ako vecne správne, pretože okresný súd nemal
možnosť ustanoviť za osobitného opatrovníka fyzickú osobu, preto nezostala mu iná možnosť, než
ustanoviť tzv. verejného opatrovníka v osobe Obce J.. Osobitný opatrovník - C. J. - je ustanovený za
opatrovníkaopatrovancoviY.T.lenzaúčelompodanianávrhuvjehomeneorozvodmanželstvaaúpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Iné povinnosti z ustanovenia za

opatrovníkaObciJ.nevyplývajú.Nakoľkorozhodnutieokresnéhosúdujevecnesprávne,boloodvolacím
súdom potvrdené, a to aj v závislom výroku o trovách konania.

22.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1CSP(ustanoveniaotrovách
konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie) v nadväznosti na § 52 CMP
(žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak) tak, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

23. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383

ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).