Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413202407
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8413202407.7

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Romana Tótha a členov JUDr. Milana
Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Slovenský mliekarenský zväz, so sídlom
Záhradnícka 21, 811 07 Bratislava, IČO: 17314402, zastúpeného: JUDr. Ivan Jánošík, advokát so
sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, P.O.BOX 2, 810 05 Bratislava 15, proti žalovanému: Tatranská
mliekareň a.s., so sídlom Nad traťou 26, 060 01 Kežmarok, IČO: 31 654 363, zastúpenému: Advokátska

kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, IČO: 36 858
935, korešpondenčná adresa: Hviezdoslavova 2, 058 01 Poprad, o zaplatenie 53.503,01 eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Kežmarok zo dňa 26.8.2016 č.k.
8Cb/26/2013-406, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok rozsudkom pre zmeškanie č. k. 8Cb/26/2013-406 zamietol žalobu na
zaplatenie 53.503,01 eur s úrokom z omeškania. Žalobca bol povinný nahradiť žalovanému trovy
konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom z 9.10.2010 sa žalobca
domáhal zaplatenia 53.503,01 eur titulom zaplatenia poplatku na podporu spotreby a odbytu mlieka a
mliečnych výrobkov na území Slovenskej republiky podľa zákona č. 274/2006 Z. z.. Keď súd vo veci
vytýčil termín pojednávania na deň 26.8.2016, zástupca žalobcu predvolanie prevzal 1.8.2016. Zástupca

sa neustanovil a požiadal o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov. Ospravedlnenie došlo
súdu 25.8.2016 bez preukázania pracovnej neschopnosti, čím neboli splnené podmienky § 182 ods.
2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z.. Zástupca žalobcu bol elektronicky upovedomený,
že dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý. Na upovedomenie zástupca žalobcu nereagoval.
Preto súd dospel k záveru, že neboli preukázané dôvody na odročenie pojednávania. Úlohou súdu nie
je akceptovať akékoľvek ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Žalobca bol poučený o následkoch

nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Naviac
žalovaný navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 CSP. Súd v tejto veci poukázal na
to, že podľa § 183 ods. 4 CSP, ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania
nie je dôvodný, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú možno
upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania. Súd pri vydaní rozsudku pre

zmeškanie možno postupovať podľa § 278 CSP na návrh žalovaného, ak sa žalobca nedostavil na
pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, bol poučený o následkoch nedostavenia sa
a možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, keď žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami. Potom rozsudok pre zmeškanie podľa § 279 CSP obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Keď boli splnené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 CSP, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP a úspešnému žalovanému bolapriznaná 100 % náhrada trov konania. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o výške náhrady trov konania súd
rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

2. Proti rozsudku pre zmeškanie dal odvolanie zástupca žalobcu. Podľa žalobcu neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozsudku. Okresný súd neprihliadol na doterajší stav konania a
rozsah doterajších procesných úkonov úspešného žalobcu. Žalobca v minulosti viackrát rozšíril žalobu,
došlo k čiastočným úhradám zo strany žalovaného a podpísaniu dohody o urovnaní. Pohľadávka
predstavuje dlh za obdobie september 2008 až november 2009. Keď súd rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie, tak odročiť pojednávanie možno len, ak sú splnené podmienky § 183 ods. 1 CSP.
Pojednávanie je možné odročiť len z dôležitých dôvodov a na návrh strany len vtedy, ak sa strana
alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň, ak od nich
nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávanie nechali zastúpiť. Strana, ktorá navrhuje odročenie
pojednávania, oznámi súdu bezodkladne dôvod, o ktorom sa dozvedela alebo mohla dozvedieť alebo
ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať. Keď bolo nariadené pojednávanie na deň

26.8.2016, tak zástupca žalobcu sa dozvedel o dôvodoch odročenia pojednávania 25.8.2016. V tento
deň zástupca žalobcu nedisponoval potvrdením ošetrujúceho lekára o dočasnej práceneschopnosti. Tá
bola vystavená až nasledujúci deň. Zástupca žalobcu sa nemohol 26.8.2016 zúčastniť pojednávania z
dôvodov nepriaznivého zdravotného stavu. Dodatočne bolo doložené potvrdenie o ošetrení. Zo strany
súdu došlo nesprávne oznámenie o nesúhlase s odročením pojednávania, pretože spor sa označil

ako spor žalobcu C. A., R..K..S.. a S. Ľ.. O takomto spore zástupca žalobcu nemal vedomosť. Keďže
zástupca žalobcu nemohol objektívne zabezpečiť potvrdenie ošetrujúceho lekára skôr, ale až v deň
pojednávania, tak podľa názoru žalobcu boli splnené všetky zákonné podmienky na ospravedlnenie
neprítomnosti na pojednávaní. Okresný súd nemohol vydať rozsudok pre zmeškanie. Navrhuje zrušiť
rozsudok a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.

3. Zástupca žalovaného vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa
vydané pre zmeškanie. Boli splnené zákonné podmienky na vydanie takéhoto rozsudku. V celom
rozsahu sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie.

4. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na
ďalšie konanie. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pretože zástupca žalobcu sa
na pojednávanie neustanovil, svoju neprítomnosť riadne neospravedlnil a zástupca žalovaného navrhol
vydanie rozsudku pre zmeškanie. Podľa názoru odvolacieho súdu podmienky na vydanie rozhodnutia

pre zmeškanie neboli splnené. Rozsudky pre zmeškanie možno vydať s odkazom na § 278 a nasl.
CSP, ak sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a
žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Okresný súd poukázal na to,
že zástupca žalobcu sa ospravedlnil z pojednávania, ale nedoložil doklad o svojej práceneschopnosti.
Preto okresný súd s poukazom na § 183 ods. 4 CSP upozornil zástupcu žalobcu, že neexistujú dôležité

dôvody na odročenie pojednávania, kde okresný súd v mailovej odpovedi oznamoval JUDr. Jánošíkovi,
že nepovažuje za dôležitý dôvod odročenia pojednávania vo veci C. A., R..K..S.. proti žalovanej S.
Ľ.. Mailová správa bola zasielaná súdom 25.8.2016. Kancelária zástupcu žalobcu na to reagovala
nasledujúcideň,žepravdepodobnebolazasielanásprávasnesprávnymoznačenímprejednávanejveci.
Pojednávanie bolo vytýčené na deň 26.8.2016 o 9.00 hod., pričom zástupca žalobcu doložil potvrdenie

o dočasnej práceneschopnosti v mailovom podaní 26.8.2016 o 13.50 hod.. Odvolací súd poznamenáva,
že rozsudky pre zmeškanie podľa § 278 CSP je vhodné vydávať v tých prípadoch nečinnosti účastníka
konania, ak účastník nepredkladá dôkazné prostriedky na preukázanie svojho nároku, nebolo vykonané
ďalšie dokazovanie, kde by už neprebiehalo konanie v prvej inštancii. Vo veci už boli vydané rozhodnutia
okresným aj odvolacím súdom, keď bol vydaný medzitýmny rozsudok, že nárok žalobcu je čo do

právneho dôvodu oprávnený (rozhodnutie zo dňa 8.3.2011, či krajského súdu zo 16.2.2012, či ďalší
rozsudok okresného súdu zo dňa 14.5.2014 o zamietnutí žaloby, či zrušujúci rozsudok krajského súdu
zo dňa 18.11.2015). Nezodpovedalo by duchu zákona, ak by sa rozhodlo o nároku rozsudkom pre
zmeškanie, ak by tu neboli predchádzajúce vyjadrenia účastníkov k obsahu nároku, neboli dokladané
listinné dôkazy, nevydané rozhodnutia súdu prvej a druhej inštancie vo veci. § 278 písm. b/ CSP uvádza,

že rozsudkom pre zmeškanie žalobcu možno rozhodnúť, ak žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami. Zástupca žalobcu v deň pred pojednávaním oznámil neprítomnosť na
pojednávaní z dôvodov práceneschopnosti s tým, že písomne doručí do 3 dní potvrdenie o dočasnej
práceneschopnosti. To bolo doložené nasledujúci deň 26.8.2016 okresnému súdu o 12.28 hod. spotvrdenímodočasnejpráceneschopnostizástupcužalobcu,ktorépotvrdenievystavilH..B.Y..Odvolací
súd je toho názoru, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa §
278 CSP, preto zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vracia na ďalšie konanie.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky. Podľa názoru odvolacieho súdu neboli splnené procesné podmienky na
rozhodovanie o nároku žalobcu len rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP.

6. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).