Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420201612
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8420201612.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov senátu
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jany Jančíkovej v sporovej veci žalobcu: Finerg International, s.r.o., so
sídlom 059 60 Stará Lesná 157, IČO: 36 511 391, zastúpeného: Advokátska kancelária Hajduk s. r.
o., so sídlom Štúrova 101/5, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 53 556 283, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.X.XXXX, C. D. X-X-X, XXXXXX A., E. F., prechodne bytom G. H. XXX, zastúpenej Mgr. Petrom

Lindemanom, advokátom, so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 42239290, o určenie, že
právo žalovaného na dodávku pitnej vody voči žalobcovi tu nie je, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Kežmarok č.k. 8Cb/35/2020-212 zo dňa 28.10.2022, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalobcovi priznáva voči žalovanej náhradu trov
prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že
žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Vychádzal zo zistenia, že žalobou z 9.9.2020 sa žalobca domáhal určenia, že právo žalovaného na
dodávku pitnej vody žalobcom tu nie je. Dňa 26.10.2022 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby, ktorým
žalobca navrhol konanie zastaviť a priznať žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu
späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods.
1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na

nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Vzhľadom na charakter sporu,
prihliadnuc na späťvzatie žaloby samotným žalobcom a súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, súd
konanie zastavil.

Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť
za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Pri rozhodovaní o
trovách konania súd skúmal otázku zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Z obsahu spisu
je zrejmé, že k zastaveniu konania proti žalovanému došlo v dôsledku späťvzatia žaloby samotným

žalobcom. Súd prijal záver, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že vzal podanú žalobu
späť, preto je povinný žalovanému nahradiť trovy konania.Proti uzneseniu, a to len voči výroku o trovách konania, v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca

a navrhol, aby odvolací súd uznesenie vo výroku o trovách konania zmenil tak, že žalobcovi sa priznáva
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Odvolanie podal z dôvodov, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

Namietal, že bolo porušené jeho právo na spravodlivý súdny proces, pretože súd prvej inštancie

absolútne neodôvodnil, respektíve sa nezaoberal argumentáciou žalobcu, na základe akých skutočností
a koho zavinením došlo k späťvzatiu žaloby. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces
je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne
dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,
t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.

Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia v prvom odvolacom konaní, sp. zn. 7Cob/53/2021
uznesením zrušil rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 8Cb/35/2020 z dôvodu, že LENMAR, s. r. o., so
sídlom Stará Lesná 610, 059 60, IČO: 36 797 880 nepreukázal právny titul na dodávku pitnej vody

od žalobcu: Finerg International, s.r.o., so sídlom Stará Lesná 157, Stará Lesná, IČO: 36 511 391.
Vzniknutú situáciu zavinil v plnom rozsahu žalovaný z dôvodu, že odmietal podpísať zmluvu o dodávke
pitnej vody. Tento stav trval v čase podania tejto žaloby. Toto právo prešlo prevodom na novú vlastníčku,
s čím prešli aj práva súvisiace s vydaním uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa
5.7.2019, sp. zn. 2Cb/3/2019-110, ktoré má povahu viažucu sa na vlastníka nehnuteľnosti a že doposiaľ

nepožiadal o zrušenie citovaného neodkladného opatrenia, aj keď má vodu zabezpečenú na základe
zmluvy o dodávke pitnej vody a účinky vydaného neodkladného opatrenia odpadli. Žalobca bol úspešný
v odvolacom konaní, kde mu odvolací súd uznal, že žalovaný nemá právny titul na dodávku pitnej vody
od žalobcu. Nová vlastníčka v plnom rozsahu uznala, že právo na dodávku pitnej vody je nevyhnutné
riešiť uzatvorením zmluvy o dodávke pitnej vody už dňa 13.9.2022. Podpísanie tejto zmluvy znamená,

že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené a riadi sa podpísanou zmluvou a preto nie je potrebné aby
neodkladné opatrenie trvalo, nakoľko ide o inštitút, ktorý ma dočasný charakter. K uzatvoreniu zmluvy
o dodávke pitnej vody s novou vlastníčkou došlo až po doručení uznesenia odvolacieho súdu, sp. zn.
7Cob/53/2021-119, ktorým zrušil rozsudok tunajšieho súdu, sp. zn. 8Cb/35/2020 a vyslovil právny názor,
že neexistuje právny titul na dodávku pitnej vody medzi účastníkmi. Následne tunajší súd v konaní

8Cb/35/2020 výzvou zo dňa 7.6.2022 vyzval účastníkov na mimosúdne riešenie sporu a až po tomto
úkone súdu nová vlastnícka nehnuteľnosti A. B. uzatvorila zmluvu o dodávke pitnej vody. Žalovaná
ako nová vlastníčka v plnom rozsahu uznala, že právo na dodávku pitnej vody je nevyhnutné riešiť
uzatvorením zmluvy o dodávke pitnej vody. Týmto úkonom sa konvalidoval právny vzťah účastníkov
konania, ktorý sa požadoval v určovacej žalobe. Podpísanie tejto zmluvy znamená, že odpadol dôvod na

požadovanom určení a preto boli dané dôvody na späťvzatie tejto žaloby. Žalobca žiadal súd o priznanie
nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z dôvodu, že vzniknutú situáciu zavinil v plnom rozsahu
žalovaný z dôvodu, keď odmietal takúto zmluvu uzatvoriť, čo bol dôvod zásadný dôvod na podanie
tejto žaloby. Žalovaný doposiaľ nepodal návrh na zrušenie neodkladného opatrenia a prevodom práv
na novú vlastníčku prešli aj práva súvisiace s vydaním uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia

zo dňa 5.7.2019, sp. zn. 2Cb/3/2019-110, ktoré má povahu viažucu sa na vlastníka nehnuteľnosti.
Žalobca svojim oznámením vo veci sp. zn. 8Cb/35/2020 súdu oznámil, že s návrhom na zrušenie tohto
neodkladného opatrenia nesúhlasí, nakoľko nie sú dané žiadne zákonné dôvody. Nová vlastníčka A. B.
ako spoločníčka a konateľka žalovaného LENMAR, s. r. o. bola o predmetnej žalobe informovaná. Teda
sama zavinila podanie tejto žaloby.

Žalovaná navrhla uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania ako vecne správne
potvrdiť.Vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že tvrdenie žalobcu, že žalovaná sama zavinila podanie
tejto žalobe nie je pravdivé. Bol to práve žalobca, ktorý nezákonne odpojil nehnuteľnosť vo vlastníctve

pôvodnej žalovanej od dodávok vody. Na základe tohto protiprávneho konania žalobcu bol pôvodný
žalovaný nútený sa obrátiť na súd za účelom ochrany svojich vlastníckych práv. Okresný súd Kežmarok
v tejto veci vydal neodkladné opatrenie, ktorým bolo žalobcovi okrem povinnosti obnoviť dodávku
pitnej vody uložená aj povinnosť umožniť spoločnosti LENMAR, s.r.o. nerušené užívanie pitnej vody
vodovodom a odvádzanie odpadových vôd a zrážkových vôd z povrchového odtoku kanalizáciou k

stavbe apartmánový domček súpisné číslo XXX. Návrh na neodkladné opatrenie bol pôvodný žalovaný
nútený podať z dôvodu, že žalobca ho odpojil od dodávky vody, hrozilo nebezpečenstvo vzniku škody
na jeho nehnuteľnosti a pôvodný žalovaný nemal a ani v súčasnej dobe nemá inú možnosť zabezpečiť
si dodávku vody a odvod odpadových vôd zo svojej nehnuteľnosti, len prostredníctvom existujúceho
pripojenia, ktoré vybudoval samotný žalobca.

Žalovaná nesúhlasí ani s tvrdením, že odmietala uzavrieť zmluvu o dodávke pitnej vody. Naopak,
bol to práve žalobca, ktorý odmietal podpísať so žalovanou zmluvu o dodávke vody, akú majú
uzatvorenú všetci ostatní vlastníci nehnuteľností v predmetnom areály. Žalovaná chcela mať totiž
rovnaké podmienky ohľadom dodávky vody, ako všetci ostatní rovnocenní vlastníci nehnuteľností

nachádzajúcich sa v areály vybudovanom žalobcom. Žalobca však nedôvodne požadoval od žalovanej
neúmerne niekoľkonásobne zvýšené platby za odber vody oproti všetkým ostatným vlastníkom, čo
nemohla žalovaná prijať. Až v podpísanej zmluve o dodávke vody je jednotková cena za odber vody
rovnaká ako u ostatných dotknutých subjektov.

V následných vyjadreniach sporové strany zotrvali na svojich predchádzajúcich stanoviskách.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa § 34 zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a odvolaním
žalobcu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

V odvolacom konaní bol preskúmavaný len výrok napadnutého uznesenia o trovách konania, a preto
výrok uznesenia o zastavení konania, ktorý napadnutý nebol, v odvolacom konaní preskúmavaný nebol,
a ako taký nadobudol právoplatnosť.

Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na

oboch procesných stranách (na strane žalobcu i žalovaného) a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej
úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 ods. 1 CSP. Pre vyriešenie otázky náhrady trov konania je
preto kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za
zastavenie konania, teda ktorá zo strán zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia
treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní

požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr
predmetnú žalobu vzala späť s tým, aby bolo konanie zastavené. Termín „zavinenie“ nemožno
interpretovať (s poukazom na ustálenú judikatúru) v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu kpríčinnej súvislosti, v ktorom je príčinou správanie sporovej strany, teda aj jeho prejav vôle spočívajúci
v späťvzatí žaloby (bližšie viď napr. uznesenie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 457/2018-10 zo dňa 15.8.2018).

Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť a
v prípade splnenia zákonných podmienok tým docieliť zastavenie konania alebo jeho časti bez
meritórnehorozhodnutia(§145CSP).Jednásazároveňoúkonfakultatívny,nakoľkožiadneustanovenie
právneho poriadku neukladá žalobcovi povinnosť vziať podanú žalobu späť, a to za akýchkoľvek

podmienok. Žalobca nie je povinný uviesť dôvody späťvzatia žaloby a zákon samotnú legitimáciu na
späťvzatie žaloby žiadnym konkrétnym dôvodom nepodmieňuje. Z hľadiska komplexného vnímania
sporového konania je však samotná príčina, ktorá viedla žalobcu k predmetnému úkonu, do značnej
miery relevantná. Je preto vhodné, aby žalobca priamo v podaní, ktorým žalobu vzal späť, uviedol
dôvod, ak má tento právny význam v zmysle procesných predpisov. S poukazom na zásadu oficiality
pri rozhodovaní o náhrade trov konania musí mať súd pri posudzovaní procesného zavinenia podľa §

256 ods. 1 CSP preukázané, či v konečnom dôsledku došlo k zastaveniu konania z dôvodu na strane
žalovaného.

V napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie nevyvodil primárne správny právny záver, keď žalobcovi

nepriznal nárok na náhradu trov konania, naopak, tento nárok priznal žalovanej. Odvolací súd mal za
preukázané, že žaloba, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že právo žalovaného na dodávku pitnej
vody žalobcom tu nie je, bola vzatá žalobcom späť z dôvodu, že počas konania žalovaná so žalobcom
uzavrela dňa 13.9.2022 Zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č. 609-2, čím
odpadol dôvod na požadovanom určení. V tomto prípade teda žalovaná svojím správaním, spočívajúcim

predovšetkým v uzavretí Zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č. 609-2 so
žalobcom po začatí konania, vyvolala u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia žaloby a na účely náhrady
trov konania sa žalovaná považuje za stranu, ktorá procesne zastavenie konania zavinila. Bez právneho
významu sú tvrdenia žalovanej, že žalobca od nej požadoval niekoľkonásobne zvýšené platby za odber
vody oproti všetkým ostatným vlastníkom, a až v podpísanej zmluve o dodávke vody je jednotková cena

za odber vody rovnaká ako u ostatných subjektov, pretože tieto okolnosti zostali zo strany žalovanej len
v polohe tvrdenia a neboli podložené žiadnymi objektívnymi dôkazmi.

K realizovaniu predmetného dispozičného úkonu zo strany žalobcu došlo práve pre správanie žalovanej

strany sporu, spočívajúcom v uzatvorení vyššie uvedenej zmluvy o dodávke pitnej vody so žalobcom.
Nič na tom nemení ani zmena vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti a s tým spojená zmena účastníkov
na strane žalovaného, keďže nová vlastníčka A. B. ako spoločníčka a konateľka pôvodného žalovaného
LENMAR, s. r. o., o spore medzi žalobcom a pôvodným žalovaným LENMAR, s. r. o. mala od počiatku
vedomosť. Rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania prvoinštančného konania, ovládanej

zásadou zavinenia, tak bolo potrebné posudzovať v kontexte uvedených skutočností, nakoľko to bola
práve žalovaná strana sporu, ktorá z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania, a preto musí
znášaťnásledkystýmspojené.Súdprvejinštancietakdospelkzáveruonárokunanáhradutrovkonania
bez toho, aby sa zaoberal všetkými relevantnými skutočnosťami potrebnými pre dané rozhodnutie.

S poukazom na uvedené skutočnosti tak odvolací súd, postupujúc podľa § 388 CSP uznesenie súdu
prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania zmenil tak, že priznal žalobcovi náhradu trov
prvoinštančného konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Keďže v odvolacom konaní bol vo vzťahu k žalovanej úspešný žalobca, odvolací súd mu priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).