Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811209673
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8811209673.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: ŠKB CEDENT Vranov, n.
o., Dobrianskeho 1639, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 37 886 959, zastúpený JUDr. Bartolomejom
Kaščákom, advokátom, AK, M. R. Štefánika 171, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Mesto
Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 87/1, 093 16 Vranov nad Topľou, IČO: 332 933, zastúpený JUDr.
Ing. Michalom Plentom, advokátom, Sídlisko Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.
4C/217/2011- 244 zo dňa 17.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia.

2. Žalovaný navrhoval vo svojej procesnej obrane žalobu zamietnuť z dôvodu, že nemá oporu v
dojednaných zmluvných podmienkach zmluvy o nájme.

3. Okresný súd Vranov nad Topľou ako súd prvej inštancie( ďalej len „súd“) rozhodol tak, že:
„ Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.“
4. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že zo zmluvy číslo XX/XXXX/P. o
nájme nebytových priestorov uzatvorenej medzi prenajímateľom Mestský bytový podnik, a.s. na jednej
strane a nájomcom ŠKB CEDENT, n. o. - žalobcom na strane druhej mimo iného vyplýva, že žalovaný
ako prenajímateľ prenechával žalobcovi ako nájomcovi do nájmu nebytové priestory, ku ktorému Mesto
J. P. X. ako vlastník dalo súhlas. Nebytový priestor bol prenechaný nájomcovi do nájmu na dohodnutý
účel, ktorým bolo prevádzkovanie kultúrnych, spoločenských a športových podujatí. Podľa bodu IV. bod

1., nájomca sa zaviazal platiť prenajímateľovi za užívanie nebytového priestoru nájomné, ktorého výška
1,- Sk/rok bola zmluvnými stranami dohodnutá. Z článku VI. - Ostatné dojednania, bodov 8., 9. a), e), f)
vyplýva, že nájomca sa zaväzuje, že z jeho strany nevniknú problémy pri prípadnom odpredaji budovy
s. č. 5 tak, ako to bolo schválené MsZ. Nájomca a prenajímateľ sa dohodli, že nájomca na vlastné
náklady zabezpečí prestavbu predmetu nájmu a uhradí všetky náklady spojené s touto prestavbou.
Nájomca sa zaviazal, že v priebehu a po skončení nájmu nebude požadovať úhradu nákladov alebo
protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci. V prípade, že do dvoch rokov od uzavretia nájomnej

zmluvy nedôjde k preinvestovaniu a k preukázaniu vloženia finančných prostriedkov do zhodnotenia
prenajatých nebytových priestorov, prenajímateľ resp. vlastník má právo vypovedať nájomnú zmluvu
nájomcovi resp. upraviť dĺžku nájmu podľa výšky preinvestovaných prostriedkov. Výpovedná lehota je
v takomto prípade trojmesačná. V zmysle článku VII. - Doba a ukončenie nájmu, nebytový priestorprenecháva prenajímateľ nájomcovi do užívania na dobu určitú - 30 rokov počítajúc dňom uzavretia tejto
zmluvy. O skončení nájmu dojednaného touto zmluvou na dobu určitú platia ustanovenia § 9, § 11, § 14
zákona číslo 116/1990 Zb. Podľa kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15. 01. 2010 medzi predávajúcim Mestom

J. P. X. a kupujúcim LINE-ar, s.r.o., predávajúci odpredal ako výlučný vlastník budovu s. č. 5 postavenej
na pozemku parcelného čísla C KN č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 2.110 m2, ako aj
pozemok parcelného čísla C KN č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 2.110 m2. V článku III.
zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene 1.430.000,- eur a v článku V. bod 5.3. sa uvádza, že nebytové
priestorynachádzajúcesavpredmetezmluvy-budoves.č.5súprenajímanétretímosobám-nájomcom

na základe uzatvorených nájomných zmlúv, ktoré aj po zmene vlastníckeho práva k predmetu zmluvy
zostávajú v platnosti. Práva a povinnosti prenajímateľa vyplývajúce z platných nájomných vzťahov
zmluvne uzavretých správcom majetku predávajúceho k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku I.
prechádzajú na kupujúceho momentom vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Vklad na
základe vyššie uvedenej zmluvy bol povolený rozhodnutím Správy katastra zo dňa 18. 01. 2010 číslo
vkladu V XX/XX.

5. Na zistený skutkový stav prijal právny názor, že žaloba nie je dôvodná, pretože vykonaným
dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že terajší žalovaný odpredal celú nehnuteľnosť, a to
aj nebytový priestor, ktorý bol predmetom nájmu medzi žalobcom a žalovaným, bez zahrnutia
investícií vložených žalobcom. Táto skutočnosť bola koniec koncov žalobcovi zrejmá, keďže sám na to

upozorňoval žalovaného v žiadosti o odkúpenie priestorov zasadačky zo dňa 29. 04. 2009, doručenú
žalovanému toho istého dňa, kde mimo iného uvádza, že investícia nájomcu nie je zohľadnená v cene
predávanej nehnuteľnosti. Na základe toho podľa názoru súdu nebolo v konaní žalobcom preukázané,
že žalovaný sa obohatil na jeho úkor, a teda že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu
spočívajúcemu z investícií do prenajatého nebytového priestoru. S poukazom na výsledky vykonaného

dokazovania, ako aj vyššie uvádzané zákonné ustanovenia, preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietol.

6. Aplikoval ustanovenia § 451, ods. 1, 2, § 663, § 664 § 667, ods. 1, § 680, ods. 2, § 720 Občianskeho
zákonníka a § 1 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb..

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 151 ods. 3. O.s.p. tak, že o ich náhrade
rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

8. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov uvedených v paragrafe 205 ods. 2

písm. d) ,f) O.s.p.. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel, eventuálne
navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie. V odvolaní uviedol, že súd
prvej inštancie sa v odôvodnení rozsudku nevyporiadal so základnou otázkou sporu, t.j. špecifičnosťou
vzťahu, ktorý vznikol medzi Mestom ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom, ktorý sa okrem
prenájmu nebytového priestoru týkal aj plnenia úloh na úseku telesnej výchovy, ktoré malo Mesto

plniť ako samosprávny orgán. V objekte sa mala vytvoriť šport aréna so samostatným vchodom tak,
aby sa tam mohli uskutočňovať spoločenské športové akcie na úseku boxu. Športový klub boxu ako
reprezentant Mesta. Žalobca vynaložil značné náklady do majetku a reprezentácie Mesta, a teda pri
predčasnom skončení nájmu by sa mu aspoň časť týchto nákladov mala vrátiť. Žalobca sa cíti byť
ukrátený na svojich právach, keďže ním vynaložené prostriedky súd mu nepriznal ani z časti. Investície

do vytvorenia šport arény dopadajú výslovne na mesto, lebo predajom budovy na nového vlastníka
neprešli a ani nemohli prejsť povinnosti mesta, ako samosprávneho orgánu, starať sa o financovanie
činností na úseku telesnej kultúry. Tieto vzájomné vzťahy môžu byť vyriešené iba voči Mestu.

9. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne

správny.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470
ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie

mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej
tabuli súdu Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.11. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo vzťahu k odvolacím námietkam uvádza.

12. Odvolateľ tvrdí, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie spočíva na nesprávnom právnom
posúdení veci ( §205 ods. 2 písm. f) O.s.p) a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávne zisteného

skutkového stavu.

13. Odvolateľ namieta, že súd sa nevyrovnal podľa jeho názoru so základnou otázkou sporu, a to
špecifičnosťou vzťahu, ktorý vznikol medzi žalovaným a žalobcom v dôsledku nájomnej zmluvy.

14. V konaní nebolo sporné uzavretie nájomnej zmluvy, dohodnuté zmluvné podmienky vrátane záväzku

žalobcu investovať do prenajatých priestorov, otázky skončenia nájomného vzťahu. Je zrejmé, že
žalobca investoval do predmetu nájmu, plnil podmienky aj podľa dodatku č. 1 nájomnej zmluvy,
avšak tieto skutkové okolnosti nemajú vplyv na právny záver súdu o nedostatku pasívnej legitimácie
žalovaného. Zmluva bola medzi stranami uzavretá platne ako výraz ich slobodnej vôle a platí zásada, že
zmluvy sa dodržujú, a to aj vtedy, ak by bola takáto zmluva pre niektorú zo strán nevýhodná. Aj v prípade

špecifickosti zmluvného vzťahu, na ktorý poukazuje žalobca neznamená to, aby nebola rešpektovaná
autonómia vôle subjektov občianskoprávneho vzťahu.

15. Ďalšie odvolacie námietky sa dotýkajú nesprávnosti právneho posúdenia veci vo vzťahu k aplikácii

§ 680, ods. 2 OZ.

V zmysle § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje
nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov
voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

16. „Citované ustanovenie [§ 680 ods. 2 OZ] upravuje zvláštny prípad právneho nástupníctva, s
ktorým je spojený ten dôsledok, že na nadobúdateľa prechádzajú práva a povinnosti prenajímateľa
z nájomného vzťahu priamo zo zákona (ex lege), ak nastane skutočnosť, s ktorou zákon uvedený

dôsledok spája, t.j. nadobudnutie vlastníckeho práva k prenajatej veci. Zmyslom tohto ustanovenia je
zaistiť kontinuitu nájomného vzťahu na strane prenajímateľa pre prípad, ak nastane právna skutočnosť
- zmena vlastníctva k prenajatej veci. Nájomcovi sa týmto poskytuje právna ochrana v situáciách, ktoré
nemohol ovplyvniť“ ( viď rozsudok NS SR sp.zn. 5 Cdo 343/2009)“.

17. Z uvedeného vyplýva, že zmena v osobe prenajímateľa nemá vplyv na práva a povinnosti nájomcu,
pretože nový vlastník vstupuje do právneho postavenia pôvodného prenajímateľa. Aj v prípade, ak by
žalobca ako nájomca v súvislosti so skončením nájmu mal nárok na náhradu vynaložených nákladov (z
listinných dôkazov predložených žalobcom v konaní takýto nárok nevyplýva), takýto nárok by v súlade

s vyššie citovaným zákonným ustanovením bol oprávnený požadovať len od prenajímateľa, a to v
prípade, ak by sa na to prenajímateľ zaviazal. V danom prípade nájomca investoval do predmetu
nájmu so súhlasom pôvodného prenajímateľa, a preto nie je možné jeho nárok považovať za nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia. V súlade s ust. § 667, ods. 1 OZ, vychádzajúc zo zisteného
skutkovéhostavu,pokiaľbyajdošlokzmenevecivdôsledkujejprestavbyrealizovanejžalobcom,keďže

prenajímateľ súhlasil s prestavbou a nezaviazal sa k úhrade nákladov s ňou spojených, bol žalobca ako
nájomca oprávnený požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci od
nového prenajímateľa.

18. K odvolaciemu dôvodu vo vzťahu k nesprávnym skutkovým zisteniam odvolací súd udáva:
Ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. ( účinného v čase podania odvolania) je v súdnej praxi
vykladané tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil
po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkovézistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust.
§ 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov
alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul

rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo.
Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvého stupňa založil na chybnom hodnotení dôkazov.
Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli
z prednesov účastníkov alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,
pravdivosti, eventuálne vierohodnosti, alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo

malo byť zistené. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je
naplnený. Rozhodnutiu súdu nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani že by vzal
do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli a ani nevyšli
za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho
hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 133 až

§ 135 O.s.p., alebo že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia, alebo
použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.

19. So zreteľom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok súdu prvej

inštancie ako vecne správny potvrdil.

20.O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol s poukazom na to, že súd o nich v
prvej inštancii nerozhodoval. Súd prvej inštancie rozhodne o trovách konania podľa § 255
ods.1 CSP.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).