Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115211245
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5115211245.9

Rozhodnutie

2
27C/200/2015

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobkyne: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: C. XXX, XXX XX D. E., proti žalovanému: F. F., nar. X.X.XXXX, trvale

bytom: G. H. XXXX/XXX, XXX XX B. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

2
27C/200/2015

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo strán konania tak, že

preberateľmi úveru podľa zmluvy o splátkovom úvere č. 0424301050 zo dňa 27.6.2008, uzavretej
s veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, vo výške 95. 500,24,- eur ku dňu 10.7.2020 sa s t á
v a žalobkyňa a žalovaný, každý v podiele 1.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

6
27C/200/2015

1. Žalobkyňa dňa 15.4.2015 podala žalobu v ktorej žiadala vyporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného bude prikázaný obchodný podiel
žalovaného v spoločnosti TRADE PORT, s.r.o., Štefánikova 34, 010 01 Žilina, IČO: 46 136 851

a žalovaný bude povinný zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielu peňažnú sumu, ktorú bližšie
nešpecifikovala a zostatok úveru zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0424301050 zo dňa 27.6.2008,
účastníci zaplatia veriteľovi každý v jednej polovici. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že manželstvo
účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 9.4.2014, č.k. 30P/201/2013-67
a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.4.2014. Maloleté deti, I. a D. boli zverené do osobnej
starostlivostižalobkyne.ŽalobkyňapožiadalažalovanéhoovyporiadanieBSMdohodou,avšakúčastníci

dohodu neuzavreli. Predmetom zaniknutého BSM je obchodný podiel žalovaného v spoločnosti TRADE
PORT, s.r.o. Žilina. Hodnota obchodného podielu nie je žalobkyni známa a preto navrhuje, aby túto
súd určil na základe odborného posúdenia. Počas trvania BSM vznikli účastníkom konania záväzky zo
zmluvy o splátkovom úvere č. 0424301050 zo dňa 27.6.2008, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi
a Slovenskou sporiteľňou, a.s. vo výške úveru 2. 850 000,- Sk čo je 94. 602,66,- eur. Pohľadávku
z tejto zmluvy podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s., postupníkovi

WM Consulting@Communication, s.r.o., IČO: 34127798 vo výške 74. 619,62,- eur s príslušenstvom.
Ďalším záväzkom je pôžička podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 12.9.2012, ktorá bola uzatvorená medzižalobkyňou a veriteľom J. G. vo výške 30. 000,- eur a nesplatená suma vo výške 27. 000,- eur
s príslušenstvom. O poskytnutie pôžičky v skutočnosti žiadal a túto s veriteľom dohodol žalovaný pre
účely financovania podnikateľských zámerov žalovaného a tento taktiež aj nakladal s poskytnutými

peňažnýmiprostriedkami.Nazákladetohtožalobkyňažiada,abyžalovanýnahradil,čosazospoločného
majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok a aby súd na túto skutočnosť pri vyporiadaní prihliadal.

2. Na pojednávaní 3.3.2016 žalovaný uviedol, že od marca 2015 už nie je
spolumajiteľom spoločnosti TRADE PORT, s.r.o., ale došlo k zlúčeniu s inou obchodnou spoločnosťou

a žalovaný nemá žiaden obchodný podiel a ku zániku BSM tento mal nulovú hodnotu.

3. Na pojednávaní 2.10.2019 žalovaný ďalej uviedol, že pokiaľ ide o úver v I.
I., tak po rozvode manželstva nezaplatil žiadnu sumu a ani žalobkyňa nezaplatila žiadnu sumu a časť
úveru bola zaplatená na základe dobrovoľnej dražby, ktorej predmetom bol byt. Žalovaný sa nevedel
presnejšie vyjadriť k sume, ktorá bola zaplatená a ani k zostatku dlžnej sumy, ktorú zostáva zaplatiť.

Ďalej sa vyjadril k pôžičke podľa zmluvy, ktorú uzatvorila žalobkyňa s veriteľom G. a uviedol, že tento
dlh patrí výlučne žalobkyni a nešlo o spoločnú pôžičku, ktorá by patrila do BSM.

4. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov:

- Rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 30P/201/2013-67 zo dňa 9.4.2014,
- Zmluvy o splátkovom úvere,
- Oznámenia o postúpení pohľadávky,
- Zmluvy o pôžičke,
- Upovedomenia o začatí exekúcie,

- Preberacieho protokolu,
- Vyjadrenia a výpisu z Obchodného registra,

mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

5. Podľa rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 30P/201/2013-67 zo dňa 9.4.2014,
právoplatný 24.4.2014 bolo zistené, že manželstvo účastníkov A. F. K., L. B., nar. XX.X.XXXX a F. F.,
nar. X.X.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa 15.5.2008 bolo rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda,
podľa ktorej maloleté deti I. a D. sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti navrhovateľky
a odporca sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej I. výživným vo výške 150,- eur mesačne a na

výživu maloletej D. výživným vo výške 150,- eur mesačne.

6. Podľa zmluvy o splátkovom úvere č. 0424301050 zo dňa 27.6.2008 bolo zistené, že
zmluva bola uzavretá medzi bankou Slovenská sporiteľňa, a.s. a dlžníkmi A. K. a F. F. a predmetom
zmluvy je poskytnutie splátkového úveru vo výške 2. 850 000,- Sk so splatnosťou prvej splátky istiny

20.7.2008 a konečná splatnosť úveru je 20.6.2038, počet splátok 360, výška splátky istiny 15. 317,- Sk.
Účelom úveru bola kúpa nehnuteľnosti. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2014
Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalobkyni, že postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
č.1352/2014/CEuzatvorenádňa25.9.2014pohľadávkupodľaúveruč.424301050vovýške74.619,62,-
eur s príslušenstvom spoločnosti WM Consulting@Communication, s.r.o. F., ako postupníkovi. Podľa

správy spoločnosti WM zo dňa 10.07.2020 bolo zistené, že ku dňu 24.4.2014 predstavovala výška dlhu,
ktorý vyplýva zo zmluvy o úvere celkom 74.514,93,- eur pričom táto pozostávala z nezaplatenej istiny vo
výške 73. 455,91,- eur a úrokov z omeškania vo výške 1. 059,02,- eur. Po dátume 24.4.2014 nedošlo ku
žiadnej čiastočnej úhrade dlhu zo strany dlžníkov. Ku dňu vyhotovenia oznámenia 10.7.2020 je výška
dlžnej sumy, ktorá vyplýva zo zmluvy o úvere celkom 95. 500,24,- eur a pozostáva z istiny vo výške 73.

455,91,- eur, úrokov vo výške 20. 846,59,- eur a úrokov z omeškania vo výške 35. 198,95,- eur.

7. Podľa zmluvy o pôžičke uzatvorenej podľa § 657 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka dňa 12.9.2012 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi veriteľom J. G. a dlžníkom A. F.
K.. Predmetom zmluvy bolo, že veriteľ prenechal dlžníkovi peňažnú sumu vo výške 30. 000,- eur a dlžník

sa zaviazal poskytnutú pôžičku veriteľovi splatiť najneskoršie do 31.1.2013 v mieste jeho bydliska.

8. Podľa upovedomenia o začatí exekúcie JUDr. Lucia Ďuricová - súdny exekútor,Exekutórsky úrad Čadca adresované žalobkyni bolo zistené, že na základe vykonateľného exekučného
titulu platobného rozkazu 11Ro/186/2014-15 zo dňa 22.4.2014 vydaný Okresným súdom Košice - okolie
bolo uložené povinnej A. F. K. zaplatiť istinu 27. 000,- eur, úrok z omeškania 5,250 % ročne zo sumy 27.

000,- eur od 18.3.2014 do zaplatenia, trovy súdneho konania 1. 620,- eur, trovy právneho zastúpenia
1. 066,99,- eur oprávnenému J. G..

9. Podľa prvej strany preberacieho protokolu bolo zistené, že tento bol uzavretý medzi
doterajším konateľom spoločnosti TRADE PORT, s.r.o. Žilina L. M. a preberajúcim N. O., konateľom

spoločnosti SLOVRESPO, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom.

10. Podľa výpisu z Obchodného registra bolo zistené, že vo vložke č. 54679/L Okresného
súdu Žilina je zapísaná spoločnosť s obchodným menom TRADE PORT, s.r.o., so sídlom Štefánikova
34, 010 01 Žilina, IČO: 46 136 851, deň zápisu 10.5.2011 a deň výmazu 17.3.2015 a dôvod

dobrovoľný výmaz. Ďalej je uvedené, že spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a právny nástupca je
SLOVRESPO, s.r.o., Dr. I. Markoviča 1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom. Podľa výpisu zo dňa 19.6.2019
spoločnosti TRADE PORT, s.r.o. je zapísaný ako jeden zo spoločníkov a konateľov F. F.. Podľa výpisu
z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, vložka č. 28689/R, je zapísaná spoločnosť obchodné
meno SLOVRESPO, s.r.o., Dr. I. Markoviča 1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 31 388 868

s tým, že deň zápisu 14.2.1995 a spoločnosť zrušená od 23.4.2015 a deň výmazu 14.5.2015 a dôvod
dobrovoľný výmaz. Ako právny nástupca je uvedená spoločnosť K-2-R-A, s.r.o., Bratislavská 4051/40,
018 41 Dubnica nad Váhom.

11. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je

všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva,
svýnimkouvecízískanýmdedičstvomalebodarom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

12. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne
i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

13. Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové

spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

14. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely
oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo

svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na
jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý
z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd v konaní preukázané, že sú splnené
podmienky, aby vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán konania, tak, ako to vyplýva z § 149
ods. 3 Občianskeho zákonníka podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka. V konaní
bolo jednoznačne preukázané, že strany konania boli manželia a ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k. 30P/201/2013-67 zo dňa 9.4.2014, právoplatný dňa 24.4.2014,

čím zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo podľa §148 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pretože nedošlo
k vyporiadaniu dohodou podľa § 149 ods. 2, tak súd vo veci vykonal vyporiadanie podľa § 149 ods. 3
Občianskeho zákonníka.

16. Súd pri vyporiadaní vychádzal z citovaného § 150 Občianskeho zákonníka, a podľa tohto

ustanovenia sa pri vyporiadaní BSM vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Určenie rozsahu a ocenenie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve je predpokladom pre určenie
hodnotových podielov oboch manželov. Po tomto vyporiadaní z kvantitatívneho hľadiska nasleduje
kvalitatívne vyporiadanie, t.j. určenie, ktoré veci a pohľadávky z bezpodielového spoluvlastníctvapripadnú každému z manželov. Pre určenie, ktoré konkrétne veci alebo pohľadávky majú byť
každému z manželov pridelené, zákon výslovne neustanovuje žiadne hľadiská- určujúcim je zásadne
účelné využitie veci tak, aby pokiaľ možno nebolo treba vyrovnanie podielov peňažnou sumou.

Takýto postup však nie je bezvýnimočný. (Rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 27.5.2004, sp.zn.
22Cdo1054/2004). Občiansky zákonník v § 149 ods. 1 ukladá, aby vyporiadanie zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo vykonané podľa zásad vedených v ustanovení § 150
O.z. Toto ustanovenie tak svojou všeobecnou formuláciou, ako aj tým, že výpočet hľadísk, na ktoré sa
má pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva prihliadnuť, je uvedený len ako príklad, poskytuje

široké možnosti prihliadnuť podľa okolností konkrétneho prípadu na najrôznejšie (aj v tomto zákonnom
ustanovení neuvedené) skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť spôsob vyporiadania. Pri výklade a použití
tohto ustanovenia preto súdy po náležitom zistení skutočného stavu veci musia vychádzať z okolností
konkrétneho prípadu a snažiť sa o to, aby súdne rozhodnutie, ktorým sa vyporiadava bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, v rámci danom platnými zákonnými ustanoveniami upravilo majetkové
vzťahy medzi nimi čo najúčelnejšie a v súlade so záujmami maloletých detí. V konaní o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, a to ani pokiaľ ide
o rozsah tohto spoluvlastníctva, ani pokiaľ ide o spôsob jeho vyporiadania. Vyporiadanie sa vykonáva
ako vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, tzn., že do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky
a dlhy vzniknuté za trvania manželstva účastníkov a ich spoločného hospodárenia. Pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo všeobecnosti by mali byť medzi účastníkov rozdelené

veci v pomere zodpovedajúcom veľkosti podielov. Vždy treba dbať na to, aby účastníkom bolo zrejmé,
z čoho súd pri rozhodovaní vychádzal a ktoré veci a práva podľa zistenia súdu patrili do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. (Uznesenie Krajského súdu v Nitre, sp.zn. 25Co5/2007). Ak si požičiava
jeden z manželov od iného občana alebo organizácie peniaze a v zmluve o pôžičke vystupuje ako dlžník,
zo zmluvy o pôžičke je zaviazaný a oprávnený len ten z manželov, ktorý ju ako dlžník uzavrel, a na jej

platnosť netreba súhlas druhého manžela v zmysle ustanovenia § 145 O.z., keď sa netýka spoločných
vecí. (Uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 30.8.2005, sp.zn. 25Odo162/2005).

17. Súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva vychádzal zo zásad tak, ako sú
uvedené v § 150 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na ustálenú judikatúru. Na základe tohto je

zrejmé, že predmetom vyporiadania nie sú nehnuteľné ani hnuteľné veci, pretože ani jedna zo strán
neoznačila, že by takéto veci patrili do spoločného majetku. Žalobkyňa žiadala vyporiadať obchodný
podiel žalovaného v spoločnosti TRADE PORT, s.r.o., Žilina, IČO: 46 136 851. Na základe vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že táto spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a z obchodného
registra bola vymazaná od 17.3.2015. Právnym nástupcom bola spoločnosť SLOVRESPO, s.r.o., a táto

spoločnosť bola taktiež už vymazaná z obchodného registra odo dňa 14.5.2015 z dôvodu zlúčenia
sďalšouspoločnosťou.Žalovanývkonaníuvádzal,žekzlúčeniuspoločnostiTRADEPORT,s.r.o.,došlo
bezodplatne a výška obchodného podielu ku dňu zániku BSM bola nulová. Žalobkyňa vo veci navrhla
ako dôkaz vykonať znalecké dokazovanie, ale vzhľadom na to, že už došlo k zániku spoločnosti, ktorej
obchodný podiel mal byť predmetom vyporiadania a taktiež aj zániku spoločnosti, ktorá bola právnym

nástupcom nebolo možné tento dôkaz vykonať vzhľadom na neexistenciu žiadnych listinných dôkazov,
na základe ktorých by znalec mohol vychádzať pri zisťovaní výšky obchodného podielu žalovaného
v spoločnosti ku dňu zániku BSM. Žalobkyňa nenavrhla vykonať žiadne ďalšie dokazovanie, a tak
súd vychádzal z dôkazov, ktoré boli zabezpečené v súdnom konaní a konštatuje, že nebolo zistené
a v konaní preukázané, že by ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva dňa 24.4.2014 obchodný

podiel žalovaného v spoločnosti TRADE PORT, s.r.o., mal akúkoľvek hodnotu, ktorá by bola predmetom
vyporiadania. Na základe tohto súd nevykonal vyporiadanie, ktoré by sa týkalo obchodného podielu
žalovaného v tejto spoločnosti TRADE PORT, s.r.o. Žilina.

18. Žalobkyňa ďalej žiadala, aby predmetom vyporiadania bola pôžička na základe

zmluvy o pôžičke zo dňa 12.9.2012, ktorú uzatvorila žalobkyňa s veriteľom J. G. a kde aj sa viedlo
exekučné konanie. Súd vychádzal z predloženej zmluvy o pôžičke z 12.9.2012 a konštatuje, že túto
výlučne uzavrela žalobkyňa ako dlžníčka a žalovaný poprel, že by mal vedomosť o tejto pôžičke a že by
peniaze z pôžičky boli spotrebované na spoločné veci, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva.
Žalobkyňa taktiež netvrdila, že táto pôžička bola zobratá za účelom zabezpečenia spoločných

vecí, prípadne následne po poskytnutí pôžičky by požičaná peňažná suma bola spotrebovaná na
zabezpečenie spoločných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd vychádzal
z citovaného rozhodnutia, a pretože v zmluve o pôžičke ako dlžníčka vystupovala výlučne žalobkyňa,
tak len táto je zaviazaná zo zmluvy o pôžičke a nejde o pasíva, ktoré by boli predmetom vypriadaniabezpodielového spoluvlastníctva, a tak pri vyporiadaní súd ani neprihliadal na zmluvu o pôžičke zo dňa
12.9.2012, uzatvorená medzi veriteľom J. G. a žalobkyňou ako dlžníčkou.

19. Súd vychádzal z toho, že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je
vyporiadaním v širšom zmysle, a tak je potrebné vždy prihliadať aj na spoločné pasíva manželov.
V konaní bolo jednoznačne preukázané, čo nepoprel ani žalovaný, že obe strany konania uzavreli
zmluvu o splátkovom úvere ako dlžníci a veriteľom bola banka Slovenská sporiteľňa, a.s., a zmluva bola
uzavretá dňa 27.6.2008. Predmetom úveru bola suma 2. 850 000,- sk. Ďalej bolo preukázané, že bola

uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 25.9.2014 a pohľadávka podľa zmluvy o splátkovom
úvere vo výške 74. 619 ,62,- eur bola postúpená na postupníka spoločnosť WM K.. s.r.o. Ako vyplynulo
z vyjadrenia tejto spoločnosti zo dňa 10.7.2020, tak výška dlžnej sumy, ktorá zahŕňa istinu, úroky a aj
úroky z omeškania je spolu vo výške 95. 500,24,- eur. Súd teda vyporiadal tieto pasíva a to takým
spôsobom, že preberateľom tohto úveru sa stala žalobkyňa a žalovaný, každý v podiele jednej polovice.
Takýto návrh na vyporiadanie podala žalobkyňa a žalovaný nenamietal takýto spôsob vyporiadania

a možno konštatovať, že vzhľadom na všetky okolnosti, takéto vyporiadanie, aby každý z bývalých
manželov sa stal preberateľom jednej polovice zostatku úveru je spravodlivý spôsob, ktorý zodpovedá
zásadám podľa § 150 Občianskeho zákonníka. V danom prípade ide iba o vyporiadanie medzi stranami
konania s tým, že rozhodnutie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je bez akéhokoľvek
významu, pokiaľ ide o záväzkový vzťah medzi stranami konania ako dlžníkmi a veriteľom, spoločnosťou

WM Consulting@Communication. s.r.o., Piešťany, pretože tento vzťah medzi veriteľom a dlžníkmi bol
založený podľa zmluvy o splátkovom úvere č. 0424301050 zo dňa 27.6.2008 a zmluvy o postúpení
pohľadávky č. 1352/2014/CE zo dňa 25.9.2014.

20. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd vykonal vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva strán konania tak, že predmetom vyporiadania je iba zostatok úveru
podľa zmluvy o splátkovom úvere č. 0424301050 zo dňa 27.6.2008, kde sú preberateľmi žalobkyňa
a žalovaný, každý v podiele jednej polovice.

21. Vo výroku o trovách konania súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania,

vzhľadom na tú skutočnosť, že premetom je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
kde súd nie je viazaný návrhmi strán konania a vzhľadom na vyporiadanie, podľa ktorého preberateľmi
úveru sa stali obe strany konania, tak žalobkyňa, ako aj žalovaný, je možné považovať za spravodlivé
usporiadanie vzťahov medzi stranami také rozhodnutie, podľa ktorého ani jednej zo strán nie je priznaná
náhrada trov konania.

Poučenie:

2
27C/200/2015

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).