Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122207563
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5122207563.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členov senátu JUDr. Vladimíra Topoľančíka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu: Malá Fatra,
oblastná organizácia cestovného ruchu, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, IČO: 42 219
574, zastúpeného zvoleným zástupcom JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., so sídlom Pavla Mudroňa
1191/5, Žilina, IČO: 47 445 092, proti žalovaným: 1/ Ing. P. V., nar XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX,

XXX XX E., 2/ I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX E., 3/ Ing. K. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXXX/XX, XXX XX E., 4/ S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX E., 5/ Ing. I. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XXA, XXX XX E., 6/ G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. C. XX, XXX XX
E., 7/ C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX E., 8/ C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. E. XXX/
X, XXX XX E., 9/ K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX E., 10/ C. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXXX/XXB, XXX XX E., 11/ I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XXB, XXX XX E., 12/ C. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. P. X, XXX XX P., 13/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX E.,
14/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX E., 15/ X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/
XX, XXX E., 16/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX E., 17/ R. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXXX/XX, XXX XX E., 18/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. E. XXXX/X, XXX XX X., 19/ I. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX E., 20/ J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX E.,
21/ Ing. I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. E. XXX/XX, XXX XX E., 22/ W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom

G. E. XXX/XX, XXX XX E., 23/ X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, XXX XX E., 24/ Y. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. I. P. XXX/X, XXX XX E., 25/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX, XXX XX E.,
26/ Mgr. I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX E., 27/ T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XXXX/XX, XXX XX E., 28/ C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. C. XX, XXX XX E., 29/ Ing. R. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. C. XX, XXX XX E., 30/ G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. T. XX, XXX XX X., 31/
P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. T. XX, XXX XX X., 32/ URBÁRSKA OBEC pozemkové spoločenstvo

VARÍN, so sídlom M. R. Štefánika 446, 013 03 Varín, IČO: 17 058 074, žalovaní 1/ až 7/, 9/ až 24/, 28/ až
31/ zastúpení Advokátska kancelária BURIK s.r.o., so sídlom Námestie Svetozára Hurbana Vajanského
2, Martin, IČO: 52 804 364, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných 1/ až 7/, 9/
až 24/, 28/ až 31/ a žalovaného 32/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 17C/67/2022-125 zo
dňa 10. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žalovaní 1/ až 7/, 9/ až 24/, 28/ až 31/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

Ostatným žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina uložil žalovaným 1/ až 32/ povinnosť umožniť žalobcovi
prechod a prejazd motorovými vozidlami cez pozemok EKN parc. č. 3090/3 trvalý trávny porast ovýmere 774 m2 v k. ú. E. za účelom dostavby a kolaudácie stavby „Cyklomagistrála Terchová - VD
Žilina cez Varín + napojenie úseku pri Varíne (Koňhora) do Teplička nad Váhom“ (ďalej len „cyklotrasa“)
podľa stavebného povolenia Obce Stará Bystrica, zo dňa 07.05.2018, č. 208/2018/Pn, v znení zmien a

doplnení a zároveň im uložil povinnosť zdržať sa používania dopravného zariadenia (elektrickej závory),
postavenej na pozemku CKN parc. č. 3105/17 trvalý trávny porast o výmere 8 m2 v k. ú. E. vo výlučnom
vlastníctve žalovanej v rade 1/ a brániť tým v prechode a prejazde po pozemku CKN parc. č. 3329/1
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2609 m2 ako aj povinnosť zdržať sa používania kovovej brány,
umiestnenej na pozemku CKN parc. č. 3329/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2609 m2 a

brániť tým v prechode a prejazde po pozemku CKN parc. č. 3329/1 zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 2609 m2. Žalobcovi proti žalovaným v rade 1/ až 32/ priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % a žalovaných v rade 1/ až 32/ poučil, že môžu podať proti žalobcovi žalobu vo veci
samej o navrátenie do pôvodného stavu, alebo o náhradu škody alebo inej ujmy, spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia. Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 337
ods. 1, 2 CSP keď dospel k záveru, že potreba úpravy pomerov medzi stranami neodkladným opatrením

je absolútne nevyhnutnou. Mal za to, že žalobca predloženým stavebným povolením osvedčil, že je
stavebníkom a investorom stavby cyklotrasy a že žalovaní sú podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX,
k. ú. E. a snímky z katastrálnej mapy podielovými spoluvlastníkmi CKN parcely č. 3090/3 trvalý trávny
porast o výmere 774 m2, ktorá je sčasti identická s parcelou č. 3329/1 zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 2609 m2, na ktorej je postavená verejná pozemná komunikácia (ulica T.), ktorá v súčasnosti

predstavuje prístupovú komunikáciu stavebníka k prebiehajúcej výstavbe cyklotrasy. Stotožnil sa s
argumentáciou žalobcu v tom smere, že žalovaní (a to najmä žalovaná v rade 1/) svojím konaním,
ktorým objektívne zabránili žalobcovi (jeho stavebným mechanizmom) v prístupe na predmetnú verejnú
pozemnú komunikáciu z oboch strán, a zároveň tak ku miestu prebiehajúcej výstavby cyklotrasy, ako
verejnoprospešnej stavby, ohrozujú dokončenie a kolaudáciu celého diela v ustanovenom termíne, čím

by žalobcovi, ako stavebníkovi cyklotrasy, v zmysle zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku č.
IROP-Z-302011P326-122-15 vznikla povinnosť vrátiť až 100 % získaných finančných prostriedkov v
sume 6.136.313,87 eur, a teda by došlo k ohrozeniu značnej investície a zároveň vzniku značnej škody
na strane žalobcu. Zároveň mal za to, že nariadením neodkladného opatrenia v uvedenom rozsahu
nevznikne žalovaným žiadna ujma, pretože ich súčasný právny vzťah k nehnuteľnostiam, na ktorých

je postavená verejná pozemná komunikácia, sa nezmení, budú iba povinní strpieť užívanie verejnej
pozemnej komunikácie na účel, na ktorý je táto určená, teda na prechod osôb a prejazd motorových
ako aj nemotorových vozidiel. Vzhľadom na skutočnosť, že je predpoklad, že neodkladným opatrením
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, neuložil žalobcovi povinnosť podať v určitej
lehote žalobu vo veci samej. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, 2 v spojení s ust. §

262 ods. 1 CSP s poukazom na plný úspech žalobcu v konaní.

2) Proti tomuto rozhodnutiu, čo do výroku o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný
32/, ktorý žiadal, aby ho súd nezaväzoval na náhradu trov konania voči žalobcovi, nakoľko nesúhlasili s
uzatvorením cesty vedúcej cez pozemok EKN parc. č. 3090/3 trvalý trávnatý porast o výmere 774 m2 v

k.ú. E. ani s výstavbou elektrickej závory, postavenej na pozemku CKN parc. č. 3105/17 trvalý trávnatý
porast o výmere 8 m2 a ani s umiestnením kovovej brány na pozemku CKN parc. č. 3329/1 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 2609 m2.

3) Proti tomuto uzneseniu podali prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie

žalovaní 1/ až 7/, 9/ až 24/, 28/ až 31/ z dôvodu podľa ust. § 357 písm. d) a § 365 ods. 1 písm. b), d), g)
a h) CSP a navrhli, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol,
alternatívne, aby ho zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uviedli, že sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely KNE 3090/3 trvalý trávny porast o výmere 774m2 k. ú. E. zap. na LV XXXX
k. ú. E. (súčasť parcely KNC 3329/1 k. ú. E., ku ktorej nie je založený LV), ktorú nadobudli na dražbe

kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod V-11154/2020 dňa 13.01.2021. Keď sa dozvedeli,
že parcela KNE 3090/3 vo vlastníctve subjektu Poľnohospodárske družstvo Nededza „v dodatočnej
likvidácii“ je predmetom dražby dražobníka - Prvá arbitrážna k.s., oslovili obec E., resp. starostu, aby
parcelu odkúpili, keďže táto parcela tvorí prístup k ich nehnuteľnostiam. Starosta sa vyjadril, že obec
parcelu nebude kupovať. To, že prístup nie je „obecným/verejným“ prístupom, potvrdila obec vo svojich

viacerých rozhodnutiach ako stavebný úrad, keď podmienkou vydania stavebného povolenia bola zo
strany obce požiadavka prístupu k nehnuteľnostiam - súhlas vlastníka parcely. Neskôr zistili, že do
pasportu z februára 2020 sa dostala aj ich súkromná parcela so spevneným povrchom ako časť cesty od
MK 24 a MK 24-1 (mapová časť - výkres č. 2). Proti zaradeniu ich parcely do pasportu podal prokurátorprotest a to z dôvodu nedodržania procesného postupu pri zaraďovaní parcely do pasportu a jednak z
dôvodu, že obec nepreukázala vlastnícke právo. Obec o proteste nerozhodla, a preto je aktuálne vedené
konanie na KS v Žiline na podklade správnej žaloby podanej prokurátorom. Spevnený povrch na ich

parcele (vykonaný ich právnym predchodcom) v žiadnom prípade nie je miestnou komunikáciou, nikdy
nebol vo vlastníctve obce a neslúži vo všeobecnosti miestnej doprave (slúži iba vlastníkom ako prístup
k nehnuteľnostiam, nie ostatným občanom vo všeobecnosti). Cestné teleso na parcele KNE 3090/3 nie
je samostatnou nehnuteľnosťou (stavbou) podľa Občianskeho zákonníka, pretože sa podľa § 119 ods.
2 OZ nejedná o stavbu spojenú so zemou pevným základmi. Iným spôsobom ako vyvlastnením nie je

možné do ich vlastníckeho práva zasahovať a toto obmedzovať. Na mieste nie je ani argumentácia
„verejným záujmom“, pretože toto je civilné konanie o právo prechodu - nie vyvlastňovacie konanie, v
ktorom sa dokazuje verejný záujem. Obci ponúkali nehnuteľnosť na kúpu, avšak obec nemala záujem.
Pokiaľ súd prvej inštancie odkazuje na písomné vyjadrenie obce E. zo dňa 29.09.2022, ktoré má hovoriť
o tom, že sa jedná o miestnu komunikáciu, toto je v rozpore s doterajšou rozhodovacou činnosťou obce
a je účelovo vytvoreným dokladom zo strany obce, vyslovene pre účely tohto konania. Neodkladné

opatrenie nebolo vydané iba v „nevyhnutnom rozsahu“. Vo výroku I. bolo vydané za účelom dostavby
a kolaudácie celej cyklotrasy. Z rozhodnutia nie je preskúmateľné, kadiaľ má cyklotrasa viesť, prečo je
potrebný prístup konkrétne cez ich pozemok a z čoho súd pri posudzovaní návrhu vychádza. Vo vzťahu
k výrokom II. a III. namietali, že bez ohľadu na skutočnosť, že sa nejedná o verejne prístupnú pozemnú
komunikáciu, javí sa ako nesprávne, keď v spore dvoch súkromných osôb rozhodnutie jednu z nich

zaväzuje k tomu, aby sa zdržala na neurčitú dobu akéhokoľvek konania voči neurčitému počtu ľudí, ktorí
neboli účastníkmi tohto konania, pričom žaloba nebola podaná subjektom, ktorý bol oprávnený konať za
tieto „všetky neurčité osoby“ (napr. obec, ktorá svoje vlastníctvo tvrdí, hoc nepreukazuje). V súvislosti
s výrokom V. napadnutého rozhodnutia namietali, že s poukazom na to, že sú vlastníkmi parcely a jej
súčasti (spevneného povrchu), nevedia prečo sa majú oni domáhať navrátenia časti ich vlastníckeho

práva (navrátenia do pôvodného stavu), a nie je to žalobca, ktorý sa má žalobou vo veci samej domáhať
jeho (domnelých) práv. Týmto spôsobom súd na nich nezákonne prenáša dôkazné bremeno, poučujúc
ich o povinnosti podania žaloby, ako potenciálneho budúceho žalobcu. Práve naopak, dôkazné bremeno
má niesť navrhovateľ neodkladného opatrenia - a to aj vo veci samej.

4) K odvolaniu žalovaných 1/ až 7/, 9/ až 24/, 28/ až 31/ sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril
žalobca, ktorý mal za to, že svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia jednoznačne popísal
potrebu ochrany svojho porušovaného, resp. ohrozovaného práva a zároveň tiež osvedčil a dôkazmi
preukázal, že jeho návrh je dôvodný, čo skonštatoval aj súd prvej inštancie. Poprel tvrdenia žalovaných
a mal za to, že z ním predložených dôkazov vyplýva, že žalovaní kúpili pozemok EKN v k. ú. E. parc.

č. 3090 trvalý trávny porast o výmere 774 m2 (ďalej len „Sporný pozemok“), pričom zo zmluvy ani iných
dokumentov nevyplýva, že by boli vlastníkmi miestnej komunikácie nachádzajúcej sa na pozemku CKN
parc. č. 3329/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2609 m2, pri ktorom je v katastri nehnuteľností
uvedený spôsob užívania s kódom 22 „Pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná,
miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti.“

Z predloženého znaleckého posudku a jeho príloh jednoznačne vyplýva, že na spornom pozemku sa
nachádza miestna komunikácia. Ak by chceli žalovaní jej existenciu spochybniť, museli by tak urobiť
v samostatnom konaní a nie v predmetnom konaní o návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia.
Protest prokurátora v žiadnom prípade neurčil, či sa v konkrétnom prípade jedná alebo nejedná o
miestnu komunikáciu/cestu, iba namietal postup pri jej zaradení do technickej evidencie miestnych

komunikácií. Navyše, obec E. podľa informácií žalobcu tomuto protestu prokurátora nevyhovela. Na
základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie.

5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podaných
odvolaniach (§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaniami napadnuté uznesenie

súdu podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6) Zákonné ustanovenia upravujú neodkladné opatrenie ako inštitút procesného práva, pre ktorého
aplikáciu sa vždy vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená, t. j. neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP), ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP), ale i osvedčenie,že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Je potrebné zdôrazniť, že sa jedná o celkom
výnimočné opatrenie, a preto súd rozhodujúci o návrhu musí vždy dbať na to, aby prípadným vyhovením
návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv toho, voči komu nariadenie neodkladného opatrenia

smeruje.

7) Podstatou prejednávanej veci bolo rozhodnúť o tom, či je v danej situácii potrebné na základe
žalobcom uvádzaného skutkového stavu nariadiť neodkladné opatrenie. Odvolací súd pri skúmaní
napadnutého rozhodnutia vychádzal zo skutkových okolností uvedených v návrhu a jeho doplnení ako

i v odvolaní žalovaných 1/ až 7/, 9/ až 24/, 28/ až 31/ a dospel k záveru, že v danom prípade neboli
osvedčené také skutočnosti, ktoré by preukazovali splnenie podmienok pre vyhovenie návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia v znení jeho neskoršieho doplnenia.

8) V danom prípade sa žalobca ako stavebník a investor stavby „Cyklomagistrála Terchová - VD
Žilina cez Varín, + napojenie úseku pri Varíne (Koňhora) do Teplička nad Váhom“ (ďalej len ako

„cyklotrasa“) domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovaným uložil povinnosť
umožniť žalobcovi prechod a prejazd motorovými vozidlami cez pozemok EKN parc. č. 3090/3 trvalý
trávnatý porast o výmere 774 m2 v k. ú. E. za účelom dostavby a kolaudácie cyklotrasy ako aj povinnosť
zdržania sa používania elektrickej závory, resp. brány, ktoré by zamedzovali žalobcovi prechod a
prejazd cez po pozemku CKN parc. č. 3329/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2609 m2. Svoj

návrh žalobca odôvodňoval tým, že pri výstavbe časti cyklotrasy v lokalite Koňhora žalovaní ako
podieloví spoluvlastníci pozemku č. EKN parc. č. 3090/3 zabraňujú dokončeniu stavby, nakoľko po
spornom pozemku nie je možné prejsť motorovými vozidlami a mechanizmami aj napriek tomu, že
ide o verejný priestor, ktorý slúži na všeobecné užívanie. Na základe uvedeného mal za to, že týmto
konaním sa žalovaní voči nemu dopúšťajú neoprávneného zásahu do jeho práv a právom chránených

záujmov, pričom nevyhnutná potreba nariadenia neodkladného opatrenia je daná tým, že tu existuje
bezprostredné ohrozenie dokončenia a kolaudácie verejnoprospešnej stavby financovanej zo zdrojov
EÚ ako aj existencia škody presahujúcej 6 miliónov eur spočívajúca v povinnosti žalobcu vrátiť získané
finančné prostriedky v prípade nedokončenia cyklotrasy a kolaudácie v určenom termíne. Súd prvej
inštancie návrhu žalobcu v znení jeho neskoršieho doplnenia v celom rozsahu ako dôvodnému vyhovel,

považujúc úpravu pomerov medzi stranami za absolútne nevyhnutnú a to za účelom zabránenia
bezprostrednej hroziacej škody na strane žalobcu. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal zo
skutočnosti, že na predmetnom pozemku, ktorého podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní - CKN
parcely č. 3090/3 trvalý trávny porast o výmere 774 m2, ktorá je sčasti identická s parcelou č. 3329/1
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2609 m2 je postavená verejná pozemná komunikácia (ulica T.),

ktorá v súčasnosti predstavuje prístupovú komunikáciu stavebníka k prebiehajúcej výstavbe cyklotrasy.
Mal za to, že vlastníci pozemku, na ktorom je zriadená verejne prístupná pozemná komunikácia,
nemôžu jednostranným vyhlásením zamedziť jej všeobecnému užívaniu, resp. obmedziť užívanie tejto
komunikácie len na určitú skupinu subjektov a vylúčiť tak jej všeobecné užívanie. Vyriešenie otázky, či
sa na predmetnej parcele vo vlastníctve žalovaných nachádza verejná pozemná komunikácia, bolo pre

vyhovenie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia kľúčové, pričom nesprávne právne
posúdenie v tejto súvislosti namietali i žalovaní, keď svoje odvolanie založili najmä na argumentácii, že
sa nemôže jednať o verejnú pozemnú komunikáciu. V tejto súvislosti odvolací súd podrobil napadnuté
rozhodnutie odvolaciemu prieskumu v kontexte odvolacích námietok a dospel k záveru, že sa nejedná
o verejnú pozemnú komunikáciu, ale o súkromnú príjazdovú cestu. Odvolací súd mal v danom prípade

pre účely navrhovaného neodkladného opatrenia osvedčené, že spornú parcelu KNE 3090/3, na ktorej
sa nachádza cestné teleso, nadobudli žalovaní na dražbe kúpnou zmluvou zo dňa 05.12.2020 od
Poľnohospodárske družstvo Nededza „v dodatočnej likvidácii“. Kúpa parcely zo strany žalovaných bola
dôsledkom toho, že obec ju odmietla kúpiť, pričom v minulosti mala slúžiť ako prístupová cesta pre
družstvo a toho času slúži ako súkromná prístupová cesta na spoločnej parcele žalovaných k ich

pozemkom a domom. Toto cestné teleso teda neprechádza cez pozemky vo vlastníctve obce E. a
skutočnosť, že k samotnej ceste obec nemá žiadny právny vzťah, vyplýva aj z rozhodovacej činnosti
Obce E. ako stavebného úradu, kedy v zmysle žalovanými predložených listín napr. vyplýva, že úrad
požadoval v rámci stavebného konania vedeného pod sp. zn. Ocu E. - 2020-966 od stavebníka súhlas
vlastníka pozemku parc. E KN 3090/3 s prístupom k navrhovanej stavbe. Na základe uvedeného

možno konštatovať, že predmetná prístupová cesta, po ktorej sa žalobca domáha prechodu k stavbe
cyklotrasy, nie je verejným priestorom, nie je verejne prístupnou a tento fakt nemôže spochybniť ani
skutočnosť, že pozemok č. EKN parc. č. 3090/3 trvalý trávnatý porast o výmere 774 m2 je sčasti
identický s pozemkom CKN parc. č. 3329/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2609 m2, pri ktoromje v katastri nehnuteľností uvedený spôsob užívania s kódom 22 „Pozemok, na ktorom je postavená
inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté
parkoviskoaichsúčasti“,keďžežalovanísúakospoluvlastnícizapísanínalistevlastníctva.Zuvedeného

dôvodu preto nemôže dochádzať zo strany žalovaných k neoprávnenému zásahu do práv a právom
chránených záujmov žalobcu. Okrem neosvedčenia nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, žalobca
podľa názoru odvolacieho súdu navyše neosvedčil ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, keď v
návrhu a ani v jeho doplnení netvrdí, či prístup cez sporný pozemok je jediným možným prístupom
k stavbe cyklotrasy. Realizácii tak veľkého projektu, akým je stavba cyklotrasy museli predchádzať

plánovania ohľadom toho, kadiaľ pôjde cyklotrasa a či vzhľadom na potencionálne vyskytujúce sa
pozemky v súkromnom vlastníctve bude možná jej realizácia po naplánovanej trase. V rámci toho si
žalobca musel a mal zisťovať skutočnosti podstatné pre bezproblémovú realizáciu stavby a následne
jej prevádzky (akou vlastníctvo k pozemkom kadiaľ by mala cyklotrasa viesť bezpochyby je, resp. ako
bude zabezpečený prístup áut a techniky k miestu, kde sa bude cyklotrasa budovať). Bez náležitého
vyriešenia otázky prístupu áut a mechanizmov k stavbe (a to v relevantnom konaní) nemožno hovoriť

o tom, že žalobca postupoval pri plánovaní stavby s náležitou starostlivosťou, a preto za takéhoto
stavu nebolo možné poskytnúť žalobcovi „dodatočnú súdnu ochranu“ vydaním neodkladného opatrenia
v navrhovanom znení. Pokiaľ súd prvej inštancie na záver poučil účastníkov, že sa môžu žalobou
dožadovať vrátenia do pôvodného stavu - toto je vzhľadom na zamýšľaný následok nariadeného
neodkladného opatrenia irelevantné, keďže ak dôjde k vybudovaniu cyklotrasy, táto následne bude

využívaná širokou verejnosťou, pričom súd prvej inštancie sa ďalej nezaoberá v dôvodoch napadnutého
rozhodnutia (a ani žalobca v návrhu a ani v jeho doplnení netvrdí), kadiaľ by mala cyklotrasa viesť (či
nebude viesť cez pozemok žalovaných), pričom povinnosť tvrdenia nie je možné nahrádzať odkazom
na pripojené listiny.

9) Odvolací súd podotýka, že v tomto prípade spornosť o to, či pozemok je miestnou komunikáciou, sa
neriešivobčianskoprávnomkonaní,alejetoveckonaniasprávneho.Aktedažalobcapožiadaloochranu
„civilný“ súd, tento vychádzal zo stavu vyplývajúceho z listinných dôkazov v spise. Podľa LV č. XXXX
je parcela č. 3090/3 o výmere 774 m2 trvalý trávny porast s poznámkou, že pozemok je umiestnený
mimo zastavaného územia obce (2) a nie je spoločnou nehnuteľnosťou. Ak teda návrh smeroval k

spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti ako fyzickým osobám, nie je zrejmé, prečo by mali mať obmedzené
ich vlastnícke práva a strpieť obmedzenia žiadané v neodkladnom opatrení (to, či sa jedná o pozemnú
komunikáciu, nerieši súd v konaní o nariadení neodkladného opatrenia).

10) Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia v znení jeho doplnenia ako nedôvodný zamietol.

11) O trovách konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaní 1/ až
7/, 9/ až 24/, 28/ až 31/ mali úspech v konaní, a preto majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Čo sa týka odvolania žalovaného 32/, jeho predmetom boli len námietky voči trovám

konania, a preto toto samo o sebe nebolo dôvodom, pre ktorý odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zmenil, a preto žalovanému 32/ náhradu trov konania nepriznal. Ostatným žalovaným žiadne trovy
majúce sa nahradiť zo spisu nevyplynuli.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).