Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122202937
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3122202937.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B,

Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/XX, D. a 2. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 1.016,67 eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Máriou Šadlákovou

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne sumu 1.016,67 eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5 % ročne
zo sumy 1.016,67 eur od 03.03.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovaným v 1. rade a v 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.05.2022 domáhal voči žalovaným spoločne
a nerozdielne zaplatenia sumy 1.016,67 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podanú žalobu
odôvodnil žalobca tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný 1/
je fyzická osoba - v tom čase držiteľ motorového vozidla zn. MERCEDES-BENZ s EČV: D., ktorého

prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný 2/ je fyzická osoba - vodič motorového vozidla zn.
MERCEDES-BENZ s EČV: D., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len "vozidlo"). Dňa
03.08.2020o12:10hod.spôsobilvodič-žalovaný2/predmetnýmvozidlomvdôsledkudopravnejnehody
škodu na motorovom vozidle zn. G. s EČV: D., ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený H. I.
J. H. so sídlom H. XXXX, D. (ďalej len "poškodený"). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie
uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 29.01.2021 poškodenému z
poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1.016,67 eur. Podľa
ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 02.02.2021 uplatnil právo
na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške 1.016,67 eur. Žalobca vyzval žalovaných v

predmetnom liste, aby uhradili dlžnú sumu do 02.03.2021. Žalovaní do dnešného dňa nevykonali žiadne
úhrady dlžnej sumy, dlžná suma tak k dnešnému dňu predstavuje sumu vo výške 1.016,67 eur. Žalobca
splnilsvojupovinnosťvyplývajúcuzozákonač.381/2001Z.z.tým,žeuhradilpoškodenémuškodu.Tým,
že žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona,
na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný 1/ zodpovedá podľa ust. §

427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla. Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný 2/ zodpovedá
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom
regresu má žalobca voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému.

2. Z dôvodu, že v tomto spore sa nepodarilo všetkými dostupnými prostriedkami zistiť pobyt žalovaných,
súd postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 CSP zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 16.12.2022.

3. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal sporové strany.
Vykonaného dokazovania sa zúčastnil iba právny zástupca žalobcu , žalovaní svoju neprítomnosť

vopred neospravedlnili, preto súd pojednával v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č.l. 7 výpis z evidencie vozidla, č.l.
11 správa o nehode, č.l. 12 oznámenie škodovej udalosti k PZP, č.l. 13 zápis o poškodení motorového
vozidla, č.l. 14 oznam o poukázaní náhrady škody, č.l. 15 výpočet výšky škody, č.l. 16 faktúra č.
XXXXXXXX, č.l. 18 lustrácia PZP, č.l. 19 výpis z účtu, č.l. 21 výzva na úhradu poistného plnenia, č.l. 22

doručenka, č.l. 23 výzva na náhradu poistného plnenia, č.l. 24 doručenka, č.l. 25 pokus o zmier.

4. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil pre rozhodnutie o žalobe
podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov, vec právne posúdil
a rozhodol o žalobe.

5. Zo správy o nehode UNIQA vyplynulo, že dňa 03.08.2022 na ulici Rázusova v Trenčíne, došlo k
nehode pri ktorej spôsobil vodič - žalovaný 2/ vozidlom Mercedes Benz s EČV: D. v dôsledku dopravnej
nehody, škodu na motorovom vozidle zn. HYUNDAI s EČV: D., ktorého držiteľom bol v tom čase
poškodený H. I. J. H. so sídlom H. XXXX, D.. Rovnaké skutočnosti vyplynuli i z oznámenia žalobcu o

škodovejudalostikPZPzodňa21.01.2021.ZozápisuopoškodenímotorovéhovozidlaHyundaivyplýva,
že na motorovom vozidle poškodeného došlo k výmene niekoľkých dielov, ako aj k lakovaniu častí
vozidla. Z oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 28.01.2021 vyplýva, že žalobca poškodenému
H. I. J. H. so sídlom H. XXXX, D., oznámil, že mu z poistného garančného fondu poukazuje náhradu
skutočnej výšky škody na jeho motorovom vozidle v sume 1.016,67 eur. Z lustrácie žalobcu súd zistil,

že vozidlo Mercedes Benz s EČV: D. - držiteľa, ktorým bol žalovaný 1/ a vodiča, ktorým bol žalovaný
2/, nemalo evidované uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalobca poškodenému uhradil na
jeho bankový účet sumu 1.016,67 eur dňa 29.01.2021. Žalovaní boli vyzvaný výzvou zo dňa 02.02.2021
na úhradu sumy 1.016,67 eur a to v lehote do 02.03.2021, nakoľko túto sumu poskytoval žalobca z

poistného garančného fondu poškodenému v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 03.08.2020.

6.1 Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

6.2 Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

6.3 Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

6.4 Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo

jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.6.5 Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

6.6 Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila

6.7 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6.8 Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7.1 V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku

domáhal právnym dôvodom úhrady poskytnutého poistného plnenia za škodu v zmysle zákonného
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP. Poistné plnenie žalobca poskytol z poistného garančného fondu
v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Právo žalobcu proti tomu, kto zodpovedá za
škodu, na náhradu toho, čo za neho plnil, v zmysle zákonného ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP

je regresným právom, nie právom na náhradu škody (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo
284/2010). Jedná sa o právo na tzv. postih (regres), ktoré má povahu osobitného nároku. V prípade,
že je spôsobená škoda motorovým vozidlom, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
vzniká poškodeným
v zmysle § 24 ods. 3 zákona o PZP právo na vyplatenie náhrady škody z poistného garančného fondu.

7.2 V zmysle zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o PZP má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pri
tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla,
resp. ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. V tejto súvislosti súd
poukazuje na právny názor, uvedený v uznesení Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo 134/2009, podľa

ktorého: "Ustanovenie § 24 ods. 7 prvá veta v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.
je potrebné vykladať tak,
že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má
teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá
na základe zavinenia, t. j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič

povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené)."

7.3Medzistranamisporunebolosporné,žedňa03.08.2020došlokuvznikuškodynamotorovomvozidle
poškodeného, a to motorovým vozidlom značky MERCEDES-BENZ
s EČV: D.. Taktiež nebola sporná výška spôsobenej škody, ani skutočnosť, že žalobca uvedenú škodu

poškodenému uhradil z dôvodu, že vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená, nemalo v čase vzniku
škody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.

7.4 Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných v

spore. Z interného systému žalobcu vyplynulo, že žiadna z poisťovní, ktoré pôsobia na území
Slovenskej republiky, neeviduje poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou predmetného
motorového vozidla.

7.5 Z evidencie motorových vozidiel mal súd preukázané, že naposledy bolo vozidlo poistené od októbra

2017 do 10.05.2020, od tohto dátumu nie je evidované poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. V tomto období je evidovaný ako vlastník vozidla žalovaný 1/.7.6 V zmysle zákonného ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka, zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov je zodpovednosťou objektívnou, teda nevyžaduje
porušenie právnej povinnosti, ani zavinenie. Na vznik zodpovednostného právneho vzťahu sa vyžaduje

len preukázanie skutočnosti, že škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla. Zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa nemôže prevádzateľ
zbaviť vtedy, ak škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa môže
zodpovednosti zbaviť len ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia,
ktoré možno požadovať. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a medzi stranami nebolo

sporné, že spôsobená škoda na vozidle poškodeného bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla, ktorého držiteľom bol žalovaný 1/.

7.7 Súd mal súčasne preukázanú zodpovednosť žalovaného 2/ ako vodiča motorového vozidla za
spôsobenú škodu v zmysle zákonného ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka. Predpokladmi
vzniku zodpovednostného právneho vzťahu za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú

porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
škodou a zavinenie, pričom občiansko-právna úprava zodpovednosti za škodu vychádza z prezumpcie
nedbanlivostného zavinenia (teda nedbanlivostné zavinenie sa predpokladá). Súd mal preukázané
splnenie všetkých atribútov vzniku zodpovednostného právneho vzťahu žalovaného 2/ za spôsobenú
škodu.

7.8 Prihliadajúc k vyššie uvedenej argumentácii súd uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 1.016,67 eur, ktorú žalobca zaplatil poškodenému z poistného garančného
fondu ako poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na ktoré v čase vzniku
škody nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, ktorého prevádzateľom v čase vzniku škody bol žalovaný 1/ a vodičom žalovaný 2/.

7.9 Nakoľko žalovaní sa dostali s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Úrok z omeškania, ktorý si uplatnil žalobca
podanou žalobou, bol v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občiansko-právnych predpisov,

t. j. 5 % ročne. Vzhľadom na charakter žalovaného plnenia, keďže doba plnenia nie je ustanovená
právnympredpisomanidojednanáúčastníkmiprávnehovzťahu,boližalovanípovinníplniťžalobcovidlh,
v zmysle zákonného ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, dňom nasledujúcim po doručení výzvy
na plnenie. Žalovaní boli povinní dlh plniť v zmysle výzvy žalobcu do 02.03.2021 a do omeškania sa
dostalidňa03.03.2021pretožalobcomuplatnenýpočiatokplateniaúrokuzomeškaniaod03.03.2021t.j.

odo dňa nasledujúceho po dni určenej lehoty na plnenie vo výzve, nebol v rozpore s právnymi predpismi.

8.1 Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

8.2 Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8.3 V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
v celom rozsahu úspešnému žalobcovi voči žalovaným 1) a 2), a to spoločne a nerozdielne, nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť lendo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.