Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. júl 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17C/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220205260
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4220205260.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD., v právnej veci žalobcov:

1/ B.. I. P., E.. XX.X.XXXX, U.. A. XXXX/X, D., 2/ M. P., E.. XX.X.XXXX, U.. A. XXXX/X, D., 3/ C. P.,
E.. XX.X.XXXX, K. G. XXX, Komárno, všetci v konaní zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovaným: 1/ Ing. Ľ. D., E.. XX.X.XXXX, O.. S. XXXX/
XX, D., 2/ INTEKOM, a.s., Medená 5, Bratislava, IČO: 36 525 774, obaja v konaní zastúpený: JUDr.
Dušan Repák, advokát, Krížna 47, Bratislava, IČO: 36 060 887, o určenie, že veci patria do dedičstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaní I. a II. rade m á j ú právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.12.2020 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd určil, že listinné akcie
obchodnej spoločnosti INTEKOM, a.s., emitované pod poradovým číslom 38, 39 a 40 dňa 15.9.2015,
s menovitou hodnotou každej z nich po 830,- €, patria do dedičstva po poručiteľovi U.. O. P., E..
XX.XX.XXXX, Y.. X.X.XXXX, na tom skutkovom základe, že v konaní o dedičstve, vedenom Okresným
súdom Komárno pod sp. zn. 4D/16/2020, poveril súd notárku JUDr. Veroniku Mészáros, Župná 14,
945 01 Komárno, aby prejednala pozostalosť po poručiteľovi. Účastníkmi konania boli žalobcovia v

rade I. - III. Okresný súd Komárno uznesením zo dňa 29.9.2020 č. k. 4D/16/2020-416 schválil dohodu
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.9.2020. Poručiteľ bol ku dňu smrti akcionárom žalovaného v
II.rade.Poverenásúdnakomisárkavšaknezaradiladodedičstva(prespornosť)listinnéakcieemitované
pod poradovým číslom 38, 39 a 40, s menovitou hodnotou každej z týchto akcií po 830,- €. Žalovaný v II.
rade totiž predložil zoznam akcionárov, podľa ktorého má byť majiteľom identifikovaných akcií žalovaný
v I. rade. Žalobcovia fyzicky disponujú listinnými akciami na meno poručiteľa, emitovanými žalovaným

v II. rade pod poradovými číslami 38, 39 a 40, s menovitou hodnotou každej z týchto akcií po 830,-
€. Akcie boli emitované dňa 15.9.2015 a vydané v listinnej podobe dňa 1.12.2015 priamo na meno
poručiteľa, ako ich prvého a jediného vlastníka. Na zadnej strane akcií sa nachádza tzv. blankorubopis,
ktorý obsahuje iba tzv. „holý podpis“ poručiteľa. Ide o pomerne bežnú formu ochrany majetku akcionára,
ktorý chcel týmto spôsobom zrejme zabezpečiť efektívnejšiu prevoditeľnosť akcií v prípade reálnej
potreby v budúcnosti. Počas poručiteľovho života však nedošlo k vyplneniu blankorubopisu, ani k inému
transakčnémuúkonusakciami. Poručiteľsvojeakcieemitovanépodpor.č.38,39a40nikdynepreviedol

a v čase svojej smrti bol ich legitímnym majiteľom. Nepochybne tak patria do dedičstva. V konaní o
dedičstve pod sp. zn. 4D/16/2020 bol predložený iba zoznam akcionárov, podľa ktorého má byť údajne
ich majiteľom žalovaný v I. rade. Nebola však doložená žiadna zmluva o ich prevode, ani cenný papier
znejúci na jeho meno, alebo dôkazný prostriedok preukazujúci vyplnenie blankorubopisu. Žalovanémuv I. rade nesvedčí žiadna právna skutočnosť, na základe ktorej by mal byť ich vlastníkom. Výpis zo
zoznamu akcionárov za žiadnych okolností nezakladá žalovanému v I. rade vlastníctvo sporných akcií.
Tento dokument navyše vydal žalovaný v II. rade (emitent), ktorého predsedom predstavenstva je

žalovaný v I. rade. V zmysle zákona o cenných papieroch sa na splnenie záväzku previesť listinný cenný
papier vyžaduje jeho reálne odovzdanie novému nadobúdateľovi. Keďže k takémuto úkonu nedošlo a
za života poručiteľa nenastala ani iná právna skutočnosť, v dôsledku ktorej by poručiteľ nemal byť v
čase svojej smrti majiteľom sporných akcií, považujeme pôvodnú argumentáciu žalovaných za účelovú a
zjavne zištnú. Nezaradením akcií do súpisu majetku v konaní o dedičstve sú žalobcovia nútení domáhať

sa osobitného rozhodnutia súdu, nakoľko sa nachádzajú v neistom právnom postavení, keďže z obsahu
akcií možno jednoznačne určiť ich vlastníka (poručiteľ), avšak nárok na ne si robí žalovaný v I. rade.

2. Žaloba bola doručená žalovaným dňa 16.2.2021. Spoločný právny zástupca žalovaných k žalobe v
podaní doručenému súdu dňa 18.2.2021 uviedol, že žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade namietali
existenciu akéhokoľvek nároku žalobcov, žaloba je v celom rozsahu nedôvodná. Žalovaný v I. rade je

akcionárom žalovaného v II. rade. Žalovaný v I. rade v súčasnosti nevlastní akcie emitované žalovaným
v II. rade označované pod poradovým číslom 38, 39 a 40. Žalovaný v II. rade je akciovou spoločnosťou
so základným imaním vo výške 33.200,- €. Žalovaný v II. rade v súčasnosti nevlastní žiadne vlastné
akcie. Do 16.07.2015 bolo základné imanie žalovaného v II. rade rozvrhnuté na 20 kusov listinných
akcií na meno s menovitou hodnotou jednej akcie 1.660,- €. Akcionármi žalovaného v II. rade boli

v rozhodujúcom čase 1) INTEKOM, akciová spoločnosť, počet kusov akcií 3; 2) Ing. Ľ. D., počet
kusov akcií 5; 3) Ing. O. D., počet kusov akcií 10; 4) Ing. J. Z.h, počet kusov akcií 2. Spolu uvedení
akcionárivlastnili20kusovakciívmenovitejhodnotejednejakcie1.660,-€,čopredstavujecelézákladné
imanie žalovaného v II. rade v sume 33.200,- €. Rozhodnutím valného zhromaždenia žalovaného v
II. rade zo dňa 14.07.2015 bol zmenený počet a menovitá hodnota akcií na súčasný stav, kedy je

základné imanie žalovaného v II. rade rozvrhnuté na 40 kusov listinných akcií na meno s menovitou
hodnotou jednej akcie 830,- €. Zmena počtu a menovitej hodnoty akcií bola vykonaná v súvislosti s
vtedy pripravovanou zmenou akcionárskej štruktúry žalovaného v II. rade. Výška základného imania
zostala nezmenená. Zmena rozvrhnutia základného imania bola zapísaná do obchodného registra dňa
17.07.2015. V nadväznosti na zmenu počtu a menovitej hodnoty akcií, predstavenstvo žalovaného v II.

rade rozhodlo dňa 20.7.2015 na svojom zasadnutí o stiahnutí doterajších akcií (20 kusov s menovitou
hodnotou 1.660,- €) a o vydaní nových akcií (40 kusov s menovitou hodnotou 830,- €). Akcionármi
žalovaného v II. rade boli v nadväznosti na zmenu menovitej hodnoty a počtu akcií 1) INTEKOM, akciová
spoločnosť, počet kusov akcií 6; 2) Ing. Ľ. D., počet kusov akcií 10; 3) U.. O. D., počet kusov akcií
20; 4) U.. J. Z., počet kusov akcií 4. Spolu vyššie uvedení akcionári vlastnili 40 kusov akcií v menovitej

hodnote jednej akcie 830,- €, čo predstavuje celé základné imanie žalovaného v II. rade v sume 33.200,-
€. Dňa 30.07.2015 rozhodlo mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného v II. rade o schválení prevodu
jednej akcie s poradovým číslom 14 z akcionára Ing. J. Z. na nadobúdateľa/ poručiteľa/ U.. O. P., E..
XX.XX.XXXX, Z. J. Z. D., K. G. XXX, zomrelého 01.01.2020, troch akcií s poradovými číslami 15,
16 a 17 z vlastníctva žalovaného v II. rade na nadobúdateľa U.. Ľ.J. D., jednej akcie s poradovým

číslom 18 z vlastníctva žalovaného v II. rade na nadobúdateľa U.. O. D. a dvoch akcií s poradovým
číslom 19 a 20 z vlastníctva žalovaného v II. rade na poručiteľa, ako nadobúdateľa. Dňa 30.07.2015
uzatvoril žalovaný v II. rade a poručiteľ zmluvu o kúpe cenných papierov, ktorej predmetom bola kúpa
dvoch kusov akcií emitovaných spoločnosťou INTEKOM, a.s. so sídlom Medená 5, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 525 774, pričom išlo o kmeňovú akciu na meno v listinnej podobe č. 19 a 20, číslo emisie:

LP0000604853 s menovitou hodnotou 830,- €. Zápis zmeny akcionára do zoznamu akcionárov bol
vykonaný dňa 04.09.2015, kedy na účte žalovaného v II. rade boli odobraté dva kusy cenných papierov a
na účte poručiteľa boli pridané dva kusy cenných papierov. Týmto momentom poručiteľ začal vykonávať
práva spojené s predmetnými akciami. Dňa 30.07.2015 uzatvoril U.. J. Z.Á. a poručiteľ zmluvu o kúpe
cenných papierov, ktorej predmetom bola kúpa jednej akcie emitovanej spoločnosťou INTEKOM, a.s.

so sídlom Medená 5, 811 02 Bratislava, IČO: 36 525 774, pričom išlo o kmeňovú akciu na meno v
listinnej podobe č. 14, s menovitou hodnotou 830,- €. Zápis zmeny akcionára do zoznamu akcionárov
bol vykonaný dňa 04.09.2015, kedy na účte Ing. J.W. Z. bol odobratý jeden kus cenného papiera a na
účte poručiteľa bol pridaný jeden kus cenného papiera. Týmto momentom poručiteľ začal vykonávať
práva spojené s predmetnou akciou. V nadväznosti na uvedené zmeny menovitej hodnoty a počtu akcií

a zmeny v akcionárskej štruktúre žalovaného v II. rade, po valnom zhromaždení uskutočnenom dňa
30.07.2015 a vykonaní zmien v zozname akcionárov dňa 04.09.2015 bol úplný zoznam akcionárov
žalovaného v II. rade: U.. O. P., počet kusov akcií 3; U.. Ľ. D., počet kusov akcií 13; Ing. O. D., počet
kusov akcií 21; U.. J. Z., počet kusov akcií 3. Spolu vyššie uvedení akcionári vlastnili 40 kusov akciív menovitej hodnote jednej akcie 830,- €, čo predstavuje celé základné imanie žalovaného v II. rade v
sume 33.200,- €. Od roku 2015 neboli uzatvorené žiadne zmluvy o kúpe cenných papierov emitovaných
žalovaným v II. rade. Žalovaný v II. rade zároveň nezvýšil základné imanie, v dôsledku ktorého by došlo

k emitovaniu nových akcií. Poručiteľ vždy a jedine vlastnil tri kusy akcií na meno v listinnej podobe s
menovitouhodnotoujednejakcie830,-€,ktorépredstavujú7,5%podielnazákladnomimanížalovaného
v II. rade. S počtom akcií 3 kusy v menovitej hodnote jednej akcie 830,- € hlasoval aj počas celého
obdobia v ktorom bol akcionárom spoločnosti, t.j. až do svojej smrti. Po smrti poručiteľa, na základe
výsledku dedičského konania, boli dňa 10.11.2020 vykonané zmeny v zozname akcionárov žalovaného

v II. rade a to tak, že na účte poručiteľa boli odobraté tri kusy cenných papierov a na účte dedičov
poručiteľa - žalobcu v I. a II. rade (podielové spoluvlastníctvo) boli pridané tri kusy cenných papierov.
Týmto momentom žalobca v I. a II. rade začali vykonávať práva spojené s predmetnými akciami. Je
nesporné,žežalovanývI.radenevlastnížiadneakcie,ktorébymalvlastniťporučiteľazároveň,žalovaný
v II. rade od roku 2016 nevlastní žiadne vlastné akcie, t. j. ani akcie, ktoré by mal vlastniť poručiteľ.
Žalobcovia v I. a II. rade v súčasnosti vlastnia tri kusy akcií, každý v podiele 1, ktorých určenia, že patria

do dedičstva, sa žalobcovia domáhajú. Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva a má ju ten, kto
je podľa hmotného práva nositeľom uplatneného práva, alebo povinnosti. V nadväznosti na uvedené u
žalovaného v I. rade, ako aj u žalovaného v II. rade absentuje pasívna vecná legitimácia. Omyl žalobcov
spočívajúci v domnení, že poručiteľ vlastnil ďalšie akcie emitované žalovaným v II. rade pravdepodobne
vychádza z absencie vedomosti žalobcov o „prečíslovaní akcií“ v roku 2016, kedy z dôvodu vyššej

ochrany akcionárov boli vytvorené akcie s ochrannými prvkami spĺňajúcimi štandardy žalovaného v II.
rade.Namimoriadnomvalnomzhromaždeníkonanomdňa29.02.2016,valnézhromaždeniežalovaného
v II. rade rozhodlo o vzatí pôvodných akcií z obehu, „prečíslovaní akcií“, vydaní nových akcií vtedajším
akcionárom žalovaného v II. rade, a o vyhlásení pôvodných akcií so starým číslovaním za neplatné.
Od uvedeného času, až do úmrtia poručiteľa akcie žalovaného v II. rade vlastnili akcionári žalovaného

v II. rade nasledovne: akcie s poradovým číslom 1-21 boli pridelené Ing. O. D.; akcie s poradovým
číslom 22-34 boli pridelené Ing. Ľ. D.; akcie s poradovým číslom 35-37 boli pridelené Ing. J. Z.; akcie s
poradovým číslom 38-40 boli pridelené Ing. O. P.. Zo zmluvy o kúpe cenných papierov medzi žalovaným
v II. rade a poručiteľom zo dňa 30.07.2015 a zo zmluvy o kúpe cenných papierov medzi U.. J. Z. a
poručiteľom zo dňa 30.07.2015, v spojení s rozhodnutím mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa

29.02.2016 je nesporné, že poručiteľ nadobudol celkovo tri kmeňové akcie emitované žalovaným v
II. rade v listinnej podobe na meno, v menovitej hodnote jednej akcie 830,- € pôvodne označované
pod poradovým číslom 14, 19 a 20, a po prevydaní akcií pod poradovým číslom 38, 39 a 40. Akcie
pôvodne (pred prevydaním) označované ako 38, 39 a 40 vlastnil žalovaný v I. rade, avšak na základe
rozhodnutia mimoriadneho valného zhromaždenia tieto boli vyhlásené za neplatné a boli mu vydané

akcie s poradovými číslami 22 až 34. Žalovaný v I. rade s poručiteľom nikdy neuzatvoril zmluvu o kúpe
cenných papierov emitovaných žalovaným v II. rade pôvodne označovaných pod poradovým číslom 38,
39 a 40, takáto zmluva neexistuje. V nadväznosti na uvedené akcie, ktoré žalobcovia označili v petite a
žiadajú určiť, že paria do dedičstva po poručiteľovi, boli už v právoplatne skončenom dedičskom konaní
prejednané a ich nadobudnutie žalobcom v I. a II. rade bolo zaznamenané aj v zozname akcionárov

žalovaného v II. rade. Žalobcovia žiadnym dôkazom nepreukázali vlastníctvo poručiteľa k žiadnym
ďalším akciám ku dňu smrti poručiteľa, najmä nepredložili žiadny nadobúdací titul k ďalším trom akciám
žalovaného v II. rade. Vlastníctvo listinnej akcie na meno nie je možné preukazovať iba predložením
listinnej akcie. Ak ide o listinný cenný papier na meno, tak k prevodu práv z cenného papiera dochádza
okamihom nadobudnutia účinnosti zmluvy o prevode cenného papiera, bez potreby vykonania ďalšieho

úkonu, ako napríklad odovzdanie cenného papiera, alebo vyznačenie rubopisu. Neexistujú žiadne ďalšie
zmluvy o kúpe cenných papierov - akcií emitovaných žalovaným v II. rade, okrem predložených kúpnych
zmlúv zo dňa 30.07.2015, na celkovo tri kusy cenných papierov na meno v listinnej podobe v menovitej
hodnote jednej akcie 830,- €. Zaevidovanie vlastníctva predmetných akcií poručiteľom bolo vykonané v
zozname akcionárov 04.09.2015 a zmena v ich vlastníctve v prospech žalobcu v I. rade a žalobcu v II.

rade bola evidovaná na podklade uznesenia o dedičstve dňa 10.11.2020. Ak by poručiteľ vlastnil celkovo
6 kusov akcií, je nepravdepodobné, že počas celých približne piatich rokov by hlasoval iba s tromi
akciami, ale domáhal by sa nápravy. Ak by vlastnil poručiteľ 6 kusov akcií, bolo by to v rozpore s údajmi
evidovanými o žalovanom v II. rade v obchodnom registri a v centrálnom depozitári cenných papierov.
Súčet akcií by bol 43 kusov, čo by predstavovalo výšku základného imania 35.690,- €, pričom základné

imanie žalovaného v II. rade nebolo menené a počet akcií bol zmenený na 40 kusov. V nadväznosti
na uvedené žalobcovia nepreukázali vlastníctvo poručiteľa ku dňu jeho smrti k akciám emitovaným
žalovaným v II. rade, ktoré by neboli prejednané v právoplatne skončenom dedičskom konaní vedenom
notárskym úradom JUDr. Veroniky Mészáros pod sp. zn. 4D/16/2020, Dnot 17/2020. Aby bola žalobaúspešná, u žalobcov musí ísť buď o právny vzťah (právo) už existujúce ku dňu smrti poručiteľa, alebo
o takú ich procesnú, prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom
vzťahu mohli byť ohrození, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohli byť vystavení konkrétnej ujme.

Žalobcami tvrdené vlastnícke právo poručiteľa ku dňu smrti k v petite označeným akciám emitovaným
žalovaným v II. rade neexistuje. Akcie, ktoré poručiteľ vlastnil dedením, prešli na žalobcu v I. a II. rade,
kedy ich vlastníctvo bolo zaevidované aj v centrálnom depozitári cenných papierov, a teda absentuje
ohrozenie alebo neistota právneho postavenia žalobcov. V podanej žalobe absentuje naliehavý právny
záujem žalobcov. Z dôvodu administratívnej chyby po prečíslovaní akcií dňa 29.02.2016 a vydaní akcií

s novým číslom v dokumentoch odkazujúcich na akcie emitované žalovaným v II. rade neboli zmenené
čísla akcií v súlade s novým prečíslovaním. Žalovaný v II. rade rovnako nedopatrením poskytol notárovi
prejednávajúcemu dedičstvo po poručiteľovi nesprávnu súčinnosť, kedy mu poskytol správny údaj o
počte a menovitej hodnote akcií, avšak uviedol staré čísla neplatných akcií, ktoré boli nahradené novými,
ako je uvedené nižšie. Žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade vo svojom podaní žiadali, aby súd žalobu
zamietol.

3. Právny zástupca žalobcu reagoval na podanie právneho zástupcu žalovaných podaním doručeným
súdu dňa 15.03.2021, v ktorom uviedol, že žalovaný v I. rade nie je majiteľom akcií pod poradovými
číslami 38, 39 a 40, s menovitou hodnotou každej z týchto akcií po 830,- € a žalovaný v II.
rade nevlastní žiadne vlastné akcie. Absenciu pasívnej vecnej legitimácie odôvodňujú uznesením

č. 4, prijatým na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 29.02.2016 v znení, že mimoriadne valné
zhromaždenie spoločnosti potvrdzuje, že počas rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia boli
všetkým akcionárom vydané nové akcie spoločnosti. Týmto uznesením strácajú pôvodné akcie platnosť.
Na valnom zhromaždení dňa 29.02.2016 mali byť vyhlásené za neplatné akcie poručiteľa s poradovými
číslami 14, 19 a 20. Tieto akcie však boli vyporiadané v rámci konania o dedičstve a dedičia (žalobcovia

v I. a II. rade) ich nadobudli v dobrej viere. V nadväznosti na uznesenie Okresného súdu Komárno zo
dňa 29.9.2020 č.k. 4D/16/2020-416 adresovali žalovanému v II. rade žiadosť o zmenu zápisu v zozname
akcionárov a na jej základe boli do zoznamu akcionárov zapísaní. Zdôrazňujeme, že žalovaný v II. rade
bol v konaní o dedičstve priamo zainteresovaný a listom zo dňa 17.08.2020 uviedol, že majiteľom akcií
s poradovými číslami 38, 39 a 40 je žalovaný v I. rade. Zároveň predložil zoznam akcionárov, v ktorom

žalovaný v I. rade figuroval, ako majiteľ týchto akcií. To, že v prebiehajúcom spore dané skutočnosti
popiera, vyznieva špekulatívne a účelovo. Tvrdenia žalovaných, že akcie pod poradovými číslami 38,
39 a 40 boli predmetom dedičstva, sú preto nesprávne a zavádzajúce. Navyše, v súlade s § 214 ods.
2 ObZ je iba predstavenstvo oprávnené vyhlásiť listinné akcie za neplatné a vziať ich z obehu. Valné
zhromaždenie si preto dňa 29.02.2016 nedôvodne atrahovalo právomoc, ktorá mu neprináleží. Táto

okolnosť nemôže ísť na ťarchu žalobcov, ani spochybniť výsledok dedičského konania. Je nesporné,
že žalovaný v II. rade nepostupoval v súlade s § 213 a nasl. ObZ. Žalobcovia v I. a II. rade riadne
nadobudli akcie s poradovými číslami 14, 19 a 20, a ani pri vynaložení náležitej starostlivosti nemohli
mať vedomosť o údajnej existencii protizákonného uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia. Je
nanajvýšspravodlivé,abyžalobcoviavI.aII.rademohliďalejpokračovaťvoprávnenejdržbezdedených

akcií, v súlade s právoplatným rozhodnutím o dedičstve. Osobitne významným je fakt, že sporné akcie
boli emitované ako cenné papiere v listinnej podobe. Otázky týkajúce sa ich evidencie u Centrálneho
depozitára cenných papierov SR sú preto vo vzťahu k predmetu tohto konania irelevantné, keďže nejde
o zaknihované cenné papiere. Listinné akcie č. 38, 39 a 40 neboli nikdy vyhlásené za neplatné, ani
riadne vzaté z obehu, ku dňu smrti poručiteľa boli jeho osobným majetkom a v súčasnosti sú v dispozícii

žalobcov. Z tohto dôvodu je nevyhnutné určenie, ktorého sa žalobcovia legitímne domáhajú, a ktoré
umožní ich regulárne prededenie. Stotožňujeme sa s pôvodným tvrdením žalovaného v II. rade, že
akcie č. 14, 19 a 20 nadobudol poručiteľ od akcionára U.. J. Z. prevodom v zmysle § 156 ods. 4 ObZ, §
21 a § 30 ZoCP. Tomu zodpovedajú aj riadne vyplnené a podpísané rubopisy. Akcie č. 14, 19 a 20 teda
nepochybne patria do dedičstva po poručiteľovi, o čom svedčí aj rozhodnutie o dedičstve. V prípade

akcií č. 38, 39 a 40 nie je k dispozícii žiadna písomná zmluva, pretože poručiteľ ich nenadobudol od
predchádzajúceho majiteľa. Tieto akcie boli emitované dňa 15.09.2015 a vydané v listinnej podobe dňa
01.12.2015 priamo na meno poručiteľa, ako ich prvého a jediného vlastníka. Tieto skutočnosti vyplývajú
priamo z predložených listinných akcií. Poručiteľ svoje akcie č. 38, 39 a 40 nikdy nepreviedol a z tohto
dôvodu nepochybne patria do dedičstva.

4. Právny zástupca žalovaných reagoval na podanie právneho zástupcu žalobcu podaním doručeným
súdu dňa 03.05.2021, v ktorom uviedol, že Žalobcovia sa snažia aplikovať na skutkový stav nesprávnu
právnu normu. Ustanovenie § 214 ods. (2) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník upravujepostup pri znížení základného imania akciovej spoločnosti. Toto ustanovenie zákona, ktoré je lex
specialis pre znižovanie základného imanie nie je možné aplikovať na predmetný skutkový stav. Na
valnom zhromaždení nedošlo k zmene základného imania žalovaného v druhom rade (t. j. ani k

zvýšeniu, ani k zníženiu základného imania), ale došlo k výmene listinných akcií na meno za nový typ
listinných akcií na meno (výmena hmotného substrátu), spĺňajúcich dizajnové štandardy žalovaného
v II. rade. Valné zhromaždenie je najvyšší orgánom spoločnosti, ktorý ako jediný môže rozhodovať
o akýchkoľvek zmenách v akciách. Síce je internou vecou žalovaného v II. rade, aký dizajn, alebo
ochranné prvky pre svoje listinné akcie zvolí (zákon žiadne požiadavky nekladie), takéto rozhodnutie

má nepochybne v kompetencii valné zhromaždenie, ako najvyšší orgán akciovej spoločnosti zložený zo
všetkých akcionárov, t.j. osôb, ktorých sa takáto zmena v hmotnom substráte na ktorom sú ich práva
v podobe akcie zachytené, týka. V nadväznosti na vyššie uvedené, o výmene akcií nevyhovujúceho
formátu za vyhovujúci formát pri zachovaní ich podoby, formy, druhu a menovitej hodnoty rozhodlo
valné zhromaždenie, ako najvyšší orgán žalovaného v II. rade. Žalovaní poukázali i na skutočnosť, že
právny predchodca žalobcov sa riadne zúčastnil predmetného valného zhromaždenia, za schválenie

všetkých uznesení hlasoval a nedomáhal sa určenia ich neplatnosti. Zároveň uplynula zákonom
stanovená lehota na domáhanie sa určenia neplatnosti uznesení predmetného valného zhromaždenia.
Rovnako predmetné uznesenia žalobcov žiadnym spôsobom nemohli poškodiť, nakoľko oproti trom
zneplatneným akciám dostali tri rovnocenné nové akcie. Všetky uznesenia valného zhromaždenia
zo dňa 29.02.2016 sú platné. Tvrdenie žalobcov nie je pravdivé. Žalobcovia pri vynaložení náležitej

starostlivosti mohli predísť zbytočným súdnym sporom. Žalobcovia, ak prišli k názoru, že existuje rozpor
v súvislosti s akciami, ktoré vlastnil ich predchodca, mohli kedykoľvek kontaktovať žalovaného v II.
rade a požiadať ho o vysvetlenie predmetného rozporu, alebo požiadať o nahliadnutie do korporátnej
agendy žalovaného v II. rade. Zároveň, ako právni nástupcovia, si mohli vyžiadať výpis zo zoznamu
akcionárov v časti týkajúcej sa ich právneho predchodcu vedený v spoločnosti Centrálny depozitár

cenných papierov SR, a.s.. V predmetnom výpise by bolo uvedené, koľko akcií vlastnil ich právny
predchodca. Žalobcovia, však žiadny z vyššie uvedených krokov nepodnikli a pristúpili hneď k podaniu
tunajšej žaloby. Žalovaný v II. rade je povinný viesť zoznam akcionárov v centrálnom depozitári, ktorým
je spoločnosť Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s.. Pri každej emisii, je žalovaný v II. rade
povinný uzatvoriť s centrálnym depozitárom zmluvu o vedení emisie, kde je uvedený presný počet akcií,

ich menovitá hodnota, a kto je ich majiteľom. Žalovaný v II. rade do súdneho spisu doložil všetky výpisy
z centrálneho depozitára, z ktorých vyplýva história vlastníctva akcií právneho predchodcu žalobcov, až
po nadobudnutie všetkých akcií právneho predchodcu žalobcami. Žalobcovia v súčasnosti na základe
právoplatného uznesenia o dedičstve zdedili všetky 3 akcie emitované žalobcom v II. rade a neexistujú
žiadne ďalšie akcie emitované žalovaným v II. rade , ktoré by mohli zdediť. Z dôvodu administratívnej

chyby, ktorá bola vysvetlená v predchádzajúcom vyjadrení, žalovaný v II. rade omylom poskytol
príslušnémunotárskemuúradunesprávnusúčinnosťauviedolnesprávnečíselnéoznačenieakcií,avšak
počet akcií a ich menovitá hodnota boli uvedené správne. Túto zrejmú nesprávnosť a chybu v písaní
žalovaný v II. rade oznámil listom zo dňa 12.02.2021 príslušnému notárskemu úradu. Uvedenú chybu
v písaní a zrejmú nesprávnosť je možné opraviť postupom podľa § 224. V nadväznosti na uvedené,

tunajšia žaloba o určenie nie je podstatná pre dedičské konanie žalobcov. Žaloba žalobcov nemôže
byť úspešná, nakoľko sa de facto domáhajú určenia vlastníckeho práva k veciam, ktoré už vlastnia.
Žalobcovia zároveň neuniesli dôkazné bremeno a nepodložili svoje tvrdenia o vlastníctve ďalších
akcií žiadnym rozhodnutím valného zhromaždenia o zvýšení základného imania a o emitovaní novej
emisie cenných papierov ani predložením kúpnej zmluvy k cenným papierom. Žalovaní vo vyjadrení

podrobne opísali genézu emitovania a prevodov jednotlivých cenných papierov a podložili tieto tvrdenia
objektívnymi listinnými dôkazmi. Tvrdenia žalovaných sú i v súlade so zápismi v obchodnom registri,
kedy z úplného výpisu žalovaného v II. rade je viditeľné, ako sa menil počet a menovitá hodnota akcií, a
že uvedené korešponduje i s výškou základného imania. Tvrdenia žalobcov, že ich právny predchodca
nadobudol akcie „bez zmluvy“, ako novo emitované, sú i v rozpore so základnými matematickými a

akýmikoľvek logickými pravidlami, nakoľko v relevantnom období nikdy nedošlo zvýšeniu základného
imania, neexistuje žiadne rozhodnutie žalovaného v II. rade o vydaní novej emisie cenných papierov.
Žalovaní súhlasia, že osobitne významným je fakt, že sa jedná o akcie v listinnej podobe na meno. V
takomto prípade totižto emitent (žalovaný v II. rade) pozná všetkých svojich akcionárov, ako aj aké akcie,
avakompočtevlastnia.Vnadväznostinauvedené,napríklad,ajvprípadestratyakcionármôžeemitenta

požiadať o vydanie nových akcií, ako náhrady za stratené. Aj v prípade, ak by sa tretia osoba pokúšala
hlasovať so stratenými akciami, emitent takéhoto akcionára odmietne vpustiť na valné zhromaždenie,
nakoľko pre emitenta je podstatné, čo je evidované v zozname akcionárov. Akýkoľvek prevod akcií je
rovnako emitentovi známy, nakoľko práva spojené s akciami voči emitentovi môže akcionár vykonávať,až zápisom do zoznamu akcionárov. Prevod musí byť spoločnosti preukázaný, v prípade akcií na meno
písomnou kúpnou zmluvou. Žalovaný v II. rade opätovne poukazuje na genézu emitovania cenných
papierov, ich súvzťažnosť s výškou základného imania a na záznamy vedené v zozname akcionárov,

ktoré spolu poskytujú dostatok dôkazov na jednoznačný záver, že právny predchodca žalobcov ku dňu
svojej smrti vlastnil len a výlučne tri akcie emitované žalovaným v II. rade, ktoré žalobcovia, už na
základe právoplatného uznesenia o dedičstve zdedili a vykonaním zmien v zozname akcionárov riadne
nadobudli aj všetky práva z nich plynúce.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie dňa 18.07.2022, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcov.
Dostavil sa žalovaný v I. rade a právny zástupca žalovaných I. a II.. Právny zástupca žalobcov uviedol,
že žalobcovia zotrvávajú na argumentácii, ktorú doteraz prezentovalia a domáhajú sa, aby súd žalobe
vyhovel a určil, že listinné akcie pod poradovým číslom 38, 39 a 40 patria do dedičstva. Žalobcovia totiž
týmito akciami fyzicky disponujú, počas života poručiteľa neboli nikdy prevedené na inú osobu, a teda v
čase smrti bol poručiteľ ich legitímnym majiteľom. V konaní o dedičstve vedenom pod sp. zn. 4D/16/2020

bol predložený zoznam akcionárov podľa ktorého má byť ich majiteľom žalovaný v I. rade. Žalovanému v
I. rade, však nesvedčí žiadna právna skutočnosť na základe, ktorej by mal byť ich majiteľom. V konaní o
dedičstve boli prevedené akcie pod por. č. 14, 19 a 20 a podľa argumentácie žalovaných v tomto konaní
mali byť na mimoriadnom valnom zhromaždení stiahnuté z obehu a vyhlásené za neplatné. V tejto
súvislosti podotýkame, že vyhlásené za neplatné boli na to neprislúchajúcim orgánom v súlade s § 214

ods. 2 ObZ táto právomoc prináleží výlučne predstavenstvu. Valné zhromaždenie si nemôže svojvoľne
atrahovať právomoc, ako konať v rozpore s Obchodným zákonníkom. Zároveň nemožno ani uvažovať
o tom, že boli riadne vzaté z obehu, keďže ide o listinné akcie a nedošlo k ich skartovaniu. Máme za
to, že je významná skutočnosť to, že tieto akcie už boli nadobudnuté v rámci dedičstva, a to v dobrej
viere. Nestotožňujeme sa preto z účelovými tvrdeniami žalovaných a domáhame sa, aby súd žalobe

vyhovel a zaviazal žalovaných na náhradu trov v plnom rozsahu. Akcie č. 14, 19 a 20 boli prededené
v dedičskom konaní 4D/16/2020 a sú zákonne prededené na dedičov, ktorí sú už na základe tohto aj
zapísaný v zozname akcionárov, a predmetom tohto konania sú ďalšie akcie č. 38, 39 a 40, ktorými v
listinnej forme disponujú žalobcovia, a ktoré neboli skartované. Vzhľadom na to, že sú to listinné cenné
papierom máme za to, že nie je potrebné preukazovať titul ich nadobudnutia žiadnou zmluvou. Totožnosť

listinných akcií 14, 19 a 20 s týmito akciami popierame, nakoľko tieto akcie ( 14,19,20) boli právoplatne
prededené, neboli stiahnuté z obehu ani vyhlásené za neplatné. Žalobcovia žiadajú, aby súd určil, že
listinné akcie 38, 39 a 40 sú súčasťou dedičstva po poručiteľovi, a následne potom bude pripadať do
úvahy navýšenie základného imania. Zdôrazňujú, že v prípade akcií č. 38, 39 a 40 nie je k dispozícii
žiadna písomná zmluva, pretože poručiteľ ich nenadobudol od predchádzajúce majiteľa, tieto akcie boli

emitované dňa 15.09.2015 a vydané v listinnej podobe dňa 01.12.2015 priamo na meno poručiteľa, ako
ich prvého a jediného vlastníka. Tieto skutočnosti vyplývajú z predložených listinných akcií. Poručiteľ
tietoakcienikdynepreviedol,aztohtodôvodunepochybnepatriadodedičstva.Pretožalobcoviažiadajú,
aby súd určil, že patria do dedičstva a priznal žalobcom voči žalovaným nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Právny zástupca žalovaných uviedol, že žalovaní sa v celom rozsahu pridržiavajú

svojich písomných podaní prezentovaných v tunajšom konaní. Žalobcovia sú akcionármi žalovaného v
II. rade s vlastníctvom akcií v počte 3 ks. Každý so žalobcov je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 1 k predmetným akciám. Právny predchodca žalobcov nikdy nevlastnil 6 ks obcií, ako to
tvrdia žalobcovia. Žalovaní v konaní produkovali množstvo listinných dôkazov, z ktorých jednoznačne
vyplýva,žetakžalobcovia,akoiichprávnypredchodcavlastnili3ksakcií.Žalobcoviavkonaníabsolútne

nepreukázali akým spôsobom mal právny predchodca žalobcov nadobudnúť ďalšie 3 ks akcií, naopak
žalovaní v konaní predložili zmluvu o kúpe cenných papierov na základe, ktorej právny predchodca
žalobcov nadobudol od U.. J. Z. 1 ks listinnej akcie, a od žalovaného v 2. rade 2 ks listinných akcií.
Hoci žalobcovia tvrdia, že vlastnícke právo k trom akciám ich právny predchodca nadobudol na základe
novej emisie, resp. samostatnej emisie, toto tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázali, ani nevyplýva zo

žiadnych listinných dôkazov. Z úplného výpisu z obchodného registra žalovaného v II. rade je nesporené
a nepochybné, že základné imanie žalovaného v II.rade vždy tvorilo 40 ks akcií a došlo len k zmene ich
hodnoty z dôvodu zmeny meny z Slovenskej koruny na Euro. Spoločnosť mala vždy emitovaných len
40 ks listinných akcií. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje i zápis v zozname akcionárov, ktorý spoločnosť
vždy a pravidelne po zmenách, ktoré nastali, alebo nastanú oznamovala, spoločnosť taktiež menila

a zmenu v Centrálnom depozitári cenných papierov oznamovala. Skutočnosť, že právny predchodca
žalobcov vlastnil len 3 kusy akcií potvrdzujú i hlasovania na valných zhromaždeniach v minulosti.
Žalovaný v konaní predložili historické zápisnice z valných zhromaždení spoločnosti od roku 2015, z
ktorých nesporene vyplýva, že právny predchodca žalobcov hlasoval vždy len s tromi akciami. Akožalovaní uviedli vo svojich písomných podaniach pri zmene menovitej hodnoty a zmenách akcionárov
spoločnosti došlo k prečíslovaniu akcií a právny predchodca žalobcov, tak vlastnil akcie s poradovým
číslom 38, 39 a 40. Žalobcovia účelovo a špekulatívne poukazujú na § 214 ods. 2 OZ, kedy tvrdia, že

rozhodovanie po výmene akcií patrí len do právomoci predstavenstva. Poukazujem na skutočnosť, že
predmetné ustanovenie Obchodného zákonníka upravuje znižovanie základného imania. V spoločnosti
žalovaného II. rade nikdy neprišlo k zníženiu, ako ani zvýšeniu základného imania. Základné imanie je
stabilné, rovnako rozvrhnutie základného imania do počtu akcií je stabilné. Žalovaní v konaní predložili
i rozhodnutie, ktorým došlo k prečíslovaniu akcií. Ako už žalovaní uviedli v písomných podaniach, žiaľ

pri oznamovaní číselného označenia akcií do dedičského konania po právnom predchodcovi žalobcov
došlo k administratívnej chybe a žalovaný v II. rade notárovi označil nesprávne čísla akcií. Žalobcovia
de fakto v dedičskom konaní nadobudli akcie, ktoré už reálne neexistujú. V nadväznosti na uvedené,
najmä s poukazom na skutočnosť, že žalobcovia absolútne nepreukázali právny titul nadobudnutia
akcií, rovnako nemajú naliehavý právny záujem na tomto konaní žalovaní žiadajú, aby konajúci súd
žalobu zamietol a žalovaným priznal nárok na náhradu konania v rozsahu 100 %. Žalobca nepreukázal

titul nadobudnutia ďalších 3 akcií okrem tých, ktoré sú zapísané v zozname akcionárov a opätovne
poukazujem na skutočnosť, že spoločnosť má emitovaných 40 ks akcií, z ktorých 37 kusov vlastnia
iní akcionári, čo sme preukázali listinnými dôkazmi. Máme za to, že došlo k administratívnej chybe pri
oznamovaní čísla akcií notárovi, túto chybu sme oznámili aj notárovi, aj Okresnému súdu Komárno,
avšak nemáme žiadnu spätnú väzbu. Žaloba žalobcov je v celom rozsahu nedôvodná. Žalobcovia sa

de fakto domáhajú akcií, ktoré už vlastnia. Žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, nepredložili žiadne
rozhodnutia valného zhromaždenia o zvýšení základného imania, žiadne rozhodnutia o emitovaní novej
emisie cenných papierov, ani nepredložili zmluvu o kúpe cenných papierov. Sám právny zástupca
žalobcov uviedol, že akcie 38, 39 a 40 boli emitované v roku 2015. Od roku 2015, až do svojej smrti
v roku 2020, t.j. min. 5 rokov, právny predchodca žalobcov na valných zhromaždeniach spoločnosti v

II. rade vždy hlasoval len s tromi akciami. Žalobcovia sú vlastníkmi troch akcií spoločnosti INTECOM,
a.s., tri akcie spoločnosti boli prededené v dedičskom konaní. Žalobcovia nevlastnia 6 ks akcií tak, ako
sa to snažia prezentovať v tunajšom konaní. Vlastníctvo troch kusov akcií bolo žalobcom osvedčené,
vlastníctvo troch kusov akcií žalovaný 2. II nikdy nerozporoval, vykonal príslušné zmeny v CDCP so
záznamov s CDCP, ako i zo záznamu akcionárov, ktorý si vedie žalovaný, jednoznačne vyplýva, že

žalobcovia vlastnia tri kusy akcií. S poukazom na uvedené žalovaní žiadajú, aby súd žalobu zamietol a
žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Vo veci po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to najmä: záznamy o prevode akcií
č.l. 7, 10, 11, akcia na meno č.l. 8, 9 a 12, uznesenie 4D/16/2020 č.l. 13, výpis z OR SR č.l. 43, zápisnice

z rokovaní mimoriadneho valného zhromaždenia č.l. 48, 70, zoznam akcionárov spoločnosti č.l. 50,
notárska zápisnica o priebehu mimoriadneho valného zhromaždenia č.l. 51, 62, 65, 73, zápisnica z
valnéhozhromaždeniač.l.55,59, listinaprítomnýchakcionárovč.l.57,76,zápiszmenuosobyakcionára
č.l. 58, zápisnica z rokovania predstavenstva spoločnosti č.l. 77, zmluva o kúpe cenných papierov č.l.
80, 83, zoznam akcionárov CDCP SR č.l. 85 až 87, faktúra č.l. 88, 89 a iné a ustálil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

7. V konaní o dedičstve, vedenom Okresným súdom Komárno pod sp. zn. 4D/16/2020, poveril
súd notárku JUDr. Veroniku Mészáros, Župná 14, 945 01 Komárno, aby prejednala pozostalosť
po poručiteľovi U.. O. P., E.. XX.XX.XXXX, Y.. X.X.XXXX, predmetom ktorého boli okrem iného

aj listinné akcie obchodnej spoločnosti INTEKOM, a.s., emitované pod poradovým číslom 38, 39
a 40 dňa 15.9.2015, s menovitou hodnotou každej z nich po 830,- €. Účastníkmi dedičského
konania boli žalobcovia v rade I.- III. Okresný súd Komárno uznesením zo dňa 29. 9.2020 č. k.
4D/16/2020-416 schválil dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a dohodu
dedičov o vyporiadaní dedičstva. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.09.2020. Poručiteľ bol ku

dňu smrti akcionárom žalovaného v II. rade. Poverená súdna komisárka však nezaradila do dedičstva
(pre spornosť) listinné akcie emitované pod poradovým číslom 38, 39 a 40, s menovitou hodnotou každej
z týchto akcií po 830,- €. Žalovaný v II. rade totiž predložil zoznam akcionárov, podľa ktorého má byť
majiteľom identifikovaných akcií žalovaný v I. rade. Žalobcovia fyzicky disponujú listinnými akciami na
meno poručiteľa, emitovanými žalovaným v II. rade pod poradovými číslami 38, 39 a 40, s menovitou

hodnotou každej z týchto akcií po 830,- €. Akcie boli emitované dňa 15.09.2015 a vydané v listinnej
podobe dňa 01.12.2015 priamo na meno poručiteľa, ako ich prvého a jediného vlastníka. Žalovaný v
II. rade je akciovou spoločnosťou so základným imaním vo výške 33.200,- €. Žalovaný v II. rade v
súčasnosti nevlastní žiadne vlastné akcie. Do 16.07.2015 bolo základné imanie žalovaného v II. raderozvrhnuténa20kusovlistinnýchakciínamenosmenovitouhodnotoujednejakcie1.660,-€.Akcionármi
žalovaného v II. rade boli v rozhodujúcom čase 1) INTEKOM, akciová spoločnosť, počet kusov akcií 3; 2)
U.. Ľ. D., počet kusov akcií 5; 3) Ing. O. D., počet kusov akcií 10; 4) U.. J. Z., počet kusov akcií 2. Spolu

uvedení akcionári vlastnili 20 kusov akcií v menovitej hodnote jednej akcie 1.660,- €, čo predstavuje
celé základné imanie žalovaného v II. rade v sume 33.200,- €. Rozhodnutím valného zhromaždenia
žalovaného v II. rade zo dňa 14.07.2015 bol zmenený počet a menovitá hodnota akcií na súčasný
stav, kedy je základné imanie žalovaného v II. rade rozvrhnuté na 40 kusov listinných akcií na meno
s menovitou hodnotou jednej akcie 830,- €. Zmena počtu a menovitej hodnoty akcií bola vykonaná v

súvislosti s vtedy pripravovanou zmenou akcionárskej štruktúry žalovaného v II. rade. Výška základného
imania zostala nezmenená. Zmena rozvrhnutia základného imania bola zapísaná do obchodného
registra dňa 17.07.2015. V nadväznosti na zmenu počtu a menovitej hodnoty akcií, predstavenstvo
žalovaného v II. rade rozhodlo dňa 20.07.2015 na svojom zasadnutí o stiahnutí doterajších akcií (20
kusov s menovitou hodnotou 1.660,- €) a o vydaní nových akcií (40 kusov s menovitou hodnotou 830,-
€). Akcionármi žalovaného v II. rade boli v nadväznosti na zmenu menovitej hodnoty a počtu akcií 1)

INTEKOM, akciová spoločnosť, počet kusov akcií 6; 2) Ing. Ľ. D., počet kusov akcií 10; 3) Ing. O.
D., počet kusov akcií 20; 4) Ing. J. Z., počet kusov akcií 4. Títo akcionári vlastnili 40 kusov akcií v
menovitej hodnote jednej akcie 830,- €, čo predstavuje celé základné imanie žalovaného v II. rade v
sume 33.200,- €. Dňa 30.07.2015 rozhodlo mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného v II. rade o
schváleníprevodu jednejakciesporadovýmčíslom14zakcionáraU..J.Z.nanadobúdateľa/poručiteľa/

U.. O. P., E.. XX.XX.XXXX, Z. J. Z. D., K. G. XXX, Y. XX.XX.XXXX, troch akcií s poradovými číslami
15, 16 a 17 z vlastníctva žalovaného v II. rade na nadobúdateľa Ing. Ľ. D., jednej akcie s poradovým
číslom 18 z vlastníctva žalovaného v II. rade na nadobúdateľa Ing. O. D. a dvoch akcií s poradovým
číslom 19 a 20 z vlastníctva žalovaného v II. rade na poručiteľa, ako nadobúdateľa. Dňa 30.07.2015
uzatvoril žalovaný v II. rade a poručiteľ zmluvu o kúpe cenných papierov, ktorej predmetom bola kúpa

dvoch kusov akcií emitovaných spoločnosťou INTEKOM, a.s. so sídlom Medená 5, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 525 774, pričom išlo o kmeňovú akciu na meno v listinnej podobe č. 19 a 20, číslo emisie:
LP0000604853 s menovitou hodnotou 830,- €. Zápis zmeny akcionára do zoznamu akcionárov bol
vykonaný dňa 04.09.2015, kedy na účte žalovaného v II. rade boli odobraté dva kusy cenných papierov a
naúčteporučiteľabolipridanédvakusycennýchpapierov. Dňa30.07.2015uzatvorilIng.J.Z.aporučiteľ

zmluvu o kúpe cenných papierov, ktorej predmetom bola kúpa jednej akcie emitovanej spoločnosťou
INTEKOM, a.s. so sídlom Medená 5, 811 02 Bratislava, IČO: 36 525 774, pričom išlo o kmeňovú akciu
na meno v listinnej podobe č. 14, s menovitou hodnotou 830,- €. Zápis zmeny akcionára do zoznamu
akcionárovbolvykonanýdňa04.09.2015,kedynaúčteIng.J.Z.bolodobratýjedenkuscennéhopapiera
a na účte poručiteľa bol pridaný jeden kus cenného papiera. Ku dňu 30.07.2015 a vykonaní zmien v

zozname akcionárov dňa 04.09.2015 bol úplný zoznam akcionárov žalovaného v II. rade: Ing. O. P.,
počet kusov akcií 3; U.. Ľ. D., počet kusov akcií 13; Ing. O. D., počet kusov akcií 21; U.. J. Z., počet kusov
akcií 3. Spolu vyššie uvedení akcionári vlastnili 40 kusov akcií v menovitej hodnote jednej akcie 830,- €,
čo spolu tvorí celé základné imanie žalovaného v II. rade v sume 33.200,- €. Na mimoriadnom valnom
zhromaždení konanom dňa 29.02.2016, valné zhromaždenie žalovaného v II. rade rozhodlo o vzatí

pôvodných akcií z obehu, „prečíslovaní akcií“, vydaní nových akcií vtedajším akcionárom žalovaného
v II. rade a o vyhlásení pôvodných akcií so starým číslovaním za neplatné. Od uvedeného času, až
do úmrtia poručiteľa akcie žalovaného v II. rade vlastnili akcionári žalovaného v II. rade nasledovne:
akcie s poradovým číslom 1-21 boli pridelené Ing. O. D.; akcie s poradovým číslom 22-34 boli pridelené
Ing. Ľ. D.; akcie s poradovým číslom 35-37 boli pridelené Ing. J. Z.; akcie s poradovým číslom 38-40

boli pridelené Ing. O. P.. Zo zmluvy o kúpe cenných papierov medzi žalovaným v II. rade a poručiteľom
zo dňa 30.07.2015 a zo zmluvy o kúpe cenných papierov medzi Ing. J. Z.S. a poručiteľom zo dňa
30.07.2015 v spojení s rozhodnutím mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 29.02.2016 vyplýva,
že poručiteľ nadobudol celkovo tri kmeňové akcie emitované žalovaným v II. rade v listinnej podobe
na meno v menovitej hodnote jednej akcie 830,- €, pôvodne označované pod poradovým číslom 14,

19 a 20 a po prevydaní akcií pod poradovým číslom 38, 39 a 40. Akcie pôvodne (pred prevydaním)
označované ako 38, 39 a 40 vlastnil žalovaný v I. rade, avšak na základe rozhodnutia mimoriadneho
valného zhromaždenia tieto boli vyhlásené za neplatné a boli mu vydané akcie s poradovými číslami
22 až 34. Dňa 10.11.2020 boli vykonané zmeny v zozname akcionárov žalovaného v II. rade, po smrti
poručiteľa na základe výsledku dedičského konania, tak, že na účte poručiteľa boli odobraté tri kusy

cenných papierov a na účte dedičov poručiteľa - žalobcu v I. a II. rade (podielové spoluvlastníctvo) boli
pridané tri kusy cenných papierov.8. Podľa § 58 ods. 1 Obchodného zákonníka základné imanie spoločnosti je peňažné vyjadrenie súhrnu
peňažných i nepeňažných vkladov všetkých spoločníkov do spoločnosti.

9.Podľa§58ods.2Obchodnéhozákonníkazákladnéimaniesavytvárapovinnevspoločnostisručením
obmedzeným, v akciovej spoločnosti a v jednoduchej spoločnosti na akcie. Jeho výška sa zapisuje do
obchodného registra.

10. Podľa § 59 ods. 1 Obchodného zákonníka vkladom spoločníka je súhrn peňažných prostriedkov a

iných peniazmi oceniteľných hodnôt, ktoré spoločník vkladá do spoločnosti a podieľa sa nimi na výsledku
podnikania spoločnosti.

11. Podľa § 59 ods. 2 Obchodného zákonníka nepeňažným vkladom môže byť len majetok, ktorého
hospodárska hodnota sa dá určiť. Vklady spočívajúce v záväzku vykonať práce alebo poskytnúť služby
sazakazujú.Nepeňažnývkladmusíbyťsplatenýpredzápisomvýškyzákladnéhoimaniadoobchodného

registra. Ak spoločnosť nenadobudne právo k predmetu nepeňažného vkladu, je spoločník, ktorý sa
zaviazal vložiť do spoločnosti tento vklad, povinný zaplatiť jeho hodnotu v peniazoch a spoločnosť je
povinná predmet nepeňažného vkladu spoločníkovi vrátiť. Spoločnosť vyzve písomne spoločníka, aby
zaplatilhodnotunepeňažnéhovkladu,kuktorémuspoločnosťnenadobudlaprávo,aspoločníkjepovinný
splniť túto povinnosť do 90 dní odo dňa doručenia výzvy.

12. Podľa § 59 ods. 3 Obchodného zákonníka nepeňažný vklad do spoločnosti a určenie peňažnej
sumy, v akej sa nepeňažný vklad započítava na vklad spoločníka, sa musia uviesť v spoločenskej
zmluve, zakladateľskej zmluve alebo v zakladateľskej listine, ak tento zákon neustanovuje inak. Hodnota
nepeňažného vkladu sa určí znaleckým posudkom, ktorý musí obsahovať aj opis nepeňažného vkladu,

spôsob jeho ocenenia, údaj o tom, či jeho hodnota zodpovedá emisnému kurzu upísaných akcií
splácaných týmto vkladom alebo hodnote prevzatého záväzku na vklad do spoločnosti.

13. Podľa § 59b ods. 1 Obchodného zákonníka orgán spoločnosti oprávnený rozhodovať o zmene
výšky základného imania môže rozhodnúť, že hodnota nepeňažného vkladu sa nemusí určiť znaleckým

posudkom, ak sa hodnota nepeňažného vkladu určila znaleckým posudkom v súlade s právnymi
predpismi platnými pre oceňovanie, a to k dátumu nie staršiemu ako šesť mesiacov pred splatením
nepeňažného vkladu.

14. Podľa § 59b ods. 4 Obchodného zákonníka štatutárny orgán vyhotoví písomnú správu, ktorá

musí obsahovať opis nepeňažného vkladu, spôsob jeho ocenenia, údaj o tom, či jeho hodnota
zodpovedá aspoň emisnému kurzu upísaných akcií splácaných týmto vkladom pri akciovej spoločnosti
a jednoduchej spoločnosti na akcie alebo hodnote prevzatého záväzku na vklad do spoločnosti a
vyhlásenie, že nenastali okolnosti, ktoré by výrazne zmenili hodnotu nepeňažného vkladu vyjadrenú v
pôvodnom ocenení. Štatutárny orgán uloží správu podľa predchádzajúcej vety do zbierky listín do 30

dní odo dňa splatenia vkladu.

15. Podľa § 19 ods.1 zákona o cenných papieroch prevodom cenného papiera je zmena majiteľa
cenného papiera uskutočnená na základe zmluvy podľa tohto zákona.

16. Podľa § 30 ods. 3 zákona o cenných papieroch zmluva o kúpe listinného cenného papiera na meno
musí mať písomnú formu, a ak tak ustanovuje osobitný zákon, aj zmluva o kúpe listinného cenného
papiera na rad.

17. Podľa § 184 ods. 1) prvá veta Obchodného zákonníka Najvyšším orgánom spoločnosti je valné

zhromaždenie.

18. Podľa a § 187 ods. 1) písm. k) Obchodného zákonníka do pôsobnosti valného zhromaždenia
patrí rozhodnutie o ďalších otázkach, ktoré zákon alebo stanovy zahŕňajú do pôsobnosti valného
zhromaždenia.

19. Podľa § 183 Obchodného zákonníka o vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné
platiaobdobneustanovenia§131.Akcionár,ktorýsazúčastnilvalnéhozhromaždenia,samôžedomáhať
práva podľa § 131 ods. 1 iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.20. Podľa § 131 ods. 1) Obchodného zákonníka každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej
podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti

uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so
stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

21. Podľa § 131 ods. 2) Obchodného zákonníka súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť
uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo
obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

22. Podľa § 156 ods. 6) Obchodného zákonníka pri akciách na meno zabezpečuje spoločnosť

vedenie zoznamu akcionárov podľa tohto zákona a osobitných predpisov. Spoločnosť je povinná bez
zbytočného odkladu odovzdať zoznam akcionárov centrálnemu depozitárovi cenných papierov. Do
zoznamu akcionárov sa zapisuje číselné označenie akcie, jej druh a menovitá hodnota, obchodné
meno alebo názov, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby, ak je pridelené, alebo meno, bydlisko a
rodné číslo fyzickej osoby, ktorá je akcionárom. Ak je akcionárom zahraničná fyzická osoba, uvádza sa

dátum narodenia, ak rodné číslo nebolo pridelené. Práva spojené s akciou na meno je voči spoločnosti
oprávnená vykonávať osoba zapísaná v zozname akcionárov vedenom podľa osobitných predpisov.
Zoznam akcionárov nie je verejný. Akcionár má právo na vlastné náklady požadovať výpis zo zoznamu
akcionárov v časti, v ktorej sa ho týka.

23. Podľa § 137 písm. c/ CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

24. Súd, dospel na základe vykonaného znaleckého dokazovania k záveru, že ku dňu 30.07.2015, a

po vykonaní zmien v zozname akcionárov dňa 04.09.2015 bol úplný zoznam akcionárov spoločnosti
INTEKOM, a.s., t.j. žalovaného v II. rade: U.. O. P., počet kusov akcií 3; U.. Ľ.Í. D., počet kusov akcií
13; Ing. O. D., počet kusov akcií 21; U.. J. Z., počet kusov akcií 3. Spolu títo akcionári vlastnili 40
kusov akcií v menovitej hodnote jednej akcie 830,- €, čo spolu tvorilo celé základné imanie spoločnosti
v sume 33.200,- €. Tieto predmetné akcie, ktoré boli v čase smrti vo vlastníctve poručiteľa, boli v

dedičskom konaní vedenom Okresným súdom Komárno pod sp. zn. 4D/16/2020, poverenou notárkou
JUDr. Veronikou Mészáros, uznesením zo dňa 29.9.2020 č. k. 4D/16/2020-416 právoplatného dňa
29.09.2020, prededené v prospech žalobcov I. až III. rade, ako listinné akcie obchodnej spoločnosti
INTEKOM, a.s., emitované pod poradovým číslom 14, 19 a 20. Vzhľadom na vykonané dokazovanie
mal súd za preukázané, že tieto listinné akcie sú totožné s listinnými akciami obchodnej spoločnosti

INTEKOM, a.s., emitovanými pod poradovým číslom 38, 39 a 40 dňa 15.09.2015, nakoľko je z listinných
dôkazov zrejmé, že rozhodnutím valného zhromaždenia zo dňa 14.07.2015 bol zmenený počet a
menovitá hodnota akcií spoločnosti tak, že základné imanie spoločnosti bolo rozvrhnuté na 40 kusov
listinných akcií na meno s menovitou hodnotou jednej akcie 830,- € v celkovej výške základného imania
v sume 33.200,- €. Zmena rozvrhnutia základného imania bola zapísaná do obchodného registra dňa

17.07.2015. Dňa 29.02.2016 na mimoriadnom valnom zhromaždení, valné zhromaždenie spoločnosti
rozhodloovzatípôvodnýchakciízobehu,„prečíslovaníakcií“,vydanínovýchakciívtedajšímakcionárom
a o vyhlásení pôvodných akcií so starým číslovaním za neplatné. Akcie s poradovým číslom 1-21 boli
pridelené U.. O. D.; akcie s poradovým číslom 22-34 boli pridelené Ing. Ľ. D.; akcie s poradovým číslom
35-37 boli pridelené U.. J. Z.; akcie s poradovým číslom 38-40 boli pridelené Ing. O. P.. Zo zmluvy

o kúpe cenných papierov medzi spoločnosťou INTEKOM, a.s. a poručiteľom zo dňa 30.07.2015, a
zo zmluvy o kúpe cenných papierov medzi Ing. J. Z. a poručiteľom zo dňa 30.07.2015 v spojení s
rozhodnutím mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 29.02.2016 vyplýva, že poručiteľ nadobudol
celkovo tri kmeňové akcie emitované spoločnosťou INTEKOM, a.s., z celkového počtu 40 ks, v listinnej
podobe na meno v menovitej hodnote jednej akcie 830,- €, pôvodne označované pod poradovým číslom

14, 19 a 20 a po prevydaní akcií vedených pod poradovým číslom 38, 39 a 40. Nakoľko súd mal v
konaní preukázané, že základné imanie spoločnosti INTEKOM, a.s. je tvorené 40 ks listinných akcií
na meno, v celkovej výške 33.200,- €, vlastníctvo týchto akcií bolo v konaní preukázané listinnými
dôkazmi a jednoznačne rozdelenie obchodných podielov vyplýva aj z výpisu z obchodného registra,základné imanie nebolo navyšované a súd v konaní nemal ničím preukázané vlastníctvo a právny titul
nadobudnutia ďalších listinných akcií spoločnosti INTEKOM, a.s., poručiteľom, ktoré by neboli zahrnuté
do dedičského konania a dospel k záveru, že predmetné listinné akcie 38, 39, 40 sú totožné s listinnými

akciami 14, 19, 20, ktoré sú už vlastníctvom žalobcov I. až III. rade, preto žalobu vyhodnotil, ako
nedôvodnú a žalobu zamietol.
19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, tak, že priznal nárok na
náhradu trov v plnom rozsahu žalovaným, keď žalovaní v rade I.-II. boli v konaní úspešnejšou stranou
sporu.

20. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.