Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218207684
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218207684.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XX, D., 2/ F. C., nar.
X.XX.XXXX, bytom D. E. XX, D., 3/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, H., všetci zastúpení: JUDr. Igor
Milichovský, advokát so sídlom Krmanova 14, Košice, proti žalovanému: OTP Banka Slovensko, a.s., so
sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva, zapísaného do katastra nehnuteľnosti

v prospech žalovaného na základe rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor o povolení
vkladu záložného práva č. V-855/2010 zo dňa 2.3.2010, zriadeného na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 13.1.2010 na zabezpečenie pohľadávky, vzniknutej titulom
Zmluvy o OTPHYPO ÚVERE č. 050/5001/09SU zo dňa 13.1.2010, v znení Dodatku č. 1 zo dňa
24.1.2013, k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C., obec D. – C., I. D. A., zapísaným na LV č.
XXX v časti „CKN“ ako parcela registra „C“ č. 530/1, druh: Záhrady o výmere 441 m2, parcela registra

„C“ č. 530/3, druh: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2 a rodinný dom, so súp. č. 2382,
postavený na parce registra „C“ č. 530/3, druh: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva, zapísaného do katastra nehnuteľnosti

v prospech žalovaného na základe rozhodnutia Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor o povolení
vkladu záložného práva č. V 162/10 zo dňa 23.2.2010, zriadeného na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 13.1.2010 na zabezpečenie pohľadávky, vzniknutej titulom
Zmluvy o OTPHYPO ÚVERE č. 050/5001/09SU zo dňa 13.1.2010, v znení Dodatku č. 1 zo dňa
24.1.2013, k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. J., obec Sliač, okres Zvolen, zapísaným na LV
č. XXX v časti „CKN“ ako parcela registra „C“ č. 206, druh: Zastavané plochy a nádvoria o výmere

105 m2, parcela registra „C“ č. 207, druh: Záhrady o výmere 571 m2 a rodinný dom, so súp č. XXX,
postavený na parcele registra „C“ č. 206, druh: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 105 m2, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 24.8.2018, sa žalobcovia domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť 1/ zdržať sa výkonu záložného
práva zapísaného do katastra nehnuteľnosti v prospech žalovaného na základe rozhodnutia Okresného

úradu Košice, katastrálny odbor o povolení vkladu záložného práva č. V-855/2010 zo dňa 2.3.2010,
zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 13.1.2010 na
zabezpečenie pohľadávky, vzniknutej titulom Zmluvy o OTPHYPO ÚVERE č. 050/5001/09SU zo dňa
13.1.2010, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 24.1.2013, k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C., obec
D. – C., I. D. A., zapísaným na LV č. XXX v časti „CKN“ ako parcela registra „C“ č. 530/1, druh: Záhrady
o výmere 441 m2, parcela registra „C“ č. 530/3, druh: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2

a rodinný dom, so súp. č. XXXX, postavený na parcele registra „C“ č. 530/3, druh: Zastavané plochy
a nádvoria o výmere 143 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a povinnosť2/ zdržať sa výkonu záložného práva zapísaného do katastra nehnuteľnosti v prospech žalovaného
na základe rozhodnutia Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor o povolení vkladu záložného
práva č. V 162/10 zo dňa 23.2.2010, zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva

k nehnuteľnosti zo dňa 13.1.2010 na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej titulom Zmluvy o OTPHYPO
ÚVERE č. 050/5001/09SU zo dňa 13.1.2010, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 24.1.2013, k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k. ú. J., obec Sliač, okres Zvolen, zapísaným na LV č. XXX v časti „CKN“ ako
parcela registra „C“ č. 206, druh: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 105 m2, parcela registra „C“ č.
207, druh: Záhrady o výmere 571 m2 a rodinný dom, so súp č. XXX, postavený na parcele registra „C“ č.

206, druh: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 105 m2, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia podali aj žalobu vo
veci samej, ktorou sa domáhajú určenia, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, nakoľko
ponechanie zápisu záložného práva na príslušných listoch vlastníctva aj napriek jeho premlčaniu, bude
naďalej do budúcna obmedzovať žalobcov v dispozícii s nehnuteľnosťami v ich vlastníctve.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalobcovia 1 a 2/ sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom
Košice, katastrálny odbor, pre obec D. – C., katastrálne územie C.: rodinný dom so súp. č. XXXX,
postavaný na parcele registra „C“ č. 530/3, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 143 m2,
pozemok registrovaný ako parcela registra „C“ č. 530/3, druh: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere

143 m2, pozemok registrovaný ako parcela registra „C“ č. 530/1, druh: Záhrady, o výmere 441 m2.
V časti C – Ťarchy LV č. XXX, k. ú. C. je vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísané záložné právo v prospech
žalovaného na základe rozhodnutia o povolení vkladu záložného práva č. V-855/2010 zo dňa 2.3.2010,
ktoré bolo do katastra nehnuteľností zapísané vkladom na základe Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti zo dňa 13.1.2010, uzatvorenej medzi žalovaným ako záložným veriteľom a žalobcami 1.

a 2/ ako záložcami. Žalobkyňa 3/ je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX,
vedenom Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor, pre obec Sliač, katastrálne územie J.: rodinný
dom so súp. č. XXX, postavený na parcele registra „C“ č. 206, druh: Zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 105 m2, pozemok registrovaný ako parcela registra „C“ č. 206, druh: Zastavané plochy
a nádvoria, o výmere 105 m2 a pozemok registrovaný ako parcela registra „C“ č. 207, druh: Záhrady,

ovýmere571m2.VčastiC–ŤarchyLVč.XXX,k.ú.J.,jevovzťahuknehnuteľnostiamzapísanézáložné
právo v prospech žalovaného na základe rozhodnutia o povolení vkladu záložného práva č. V 162/10
zo dňa 23.2.2010, ktoré bolo do katastra nehnuteľností zapísané vkladom na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 13.1.2010, uzatvorenej medzi žalovaným ako záložným
veriteľom a žalobkyňou 3/ ako záložcom. Listom zo dňa 26.3.2015 s označením Vyhlásenie úveru za

predčasne splatný, žalovaný vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru vrátane úrokov a poplatkov
a zároveň vyzval žalobcov 1. a 2/ na zaplatenie celej dlžnej sumy, vyplývajúcej z úverovej zmluvy. Listom
zodňa10.7.2018soznačenímOznámenieozačatívýkonuzáložnéhoprávažalovanýoznámilžalobcom
začatie výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX k. ú. C. a na LV č. XXX
k. ú. J., a to predajom nehnuteľností na verejnej dražbe podľa ustanovení zákona č. 527/2002 Z. z.

o dobrovoľných dražbách. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej uviedli, že
žalovaný si ním tvrdenú pohľadávku z úverovej zmluvy uplatnil aj na súde žalobou zo dňa 23.4.2018
(konanie vedené na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 25Csp/115/2018) s tým, že žalobcovia 1.
a 2/ podali proti platobného rozkazu odpor, v odôvodnení ktorého popreli pohľadávku žalovaného čo do
dôvodu, aj výšky a zároveň vzniesli námietku premlčania voči celému žalovaným uplatneného nároku

s tým, že podľa ich tvrdenia sa dlh vyplývajúci z úverovej zmluvy premlčal najneskôr uplynutím dňa
31.3.2018, teda ešte pred jeho uplatnením na Okresnom súde Košice II žalobou dňa 23.4.2018.

3. Potrebu bezodkladne upraviť pomery strán žalobcovia odôvodňovali tým, že existuje naliehavosť
potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,

nakoľko žalovaný začal s výkonom záložného práva predajom nehnuteľností, zapísaných na LV č.
XXX, k. ú. C. a LV č. XXX k. ú. J., a to za účelom uspokojenia pohľadávky, ktorá je predmetom
súdneho konania, vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 25Csp/115/2018 o zaplatenie
113.676,80 eur. Žalobcovia tiež uviedli, že v tomto smere má nariadenie neodkladného opatrenia
jednak aj preventívny účinok, nakoľko sa ním predíde vzniku škôd na strane účastníkov sporu a jednak

založené nehnuteľnosti tvoria obydlie žalobcov. Žalobcovia navyše namietajú platnosť úverovej zmluvy,
ako aj výšku celej pohľadávky, pričom namietajú aj jej premlčanie. Žalobcovia návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnili aj tým, že jeho nariadením sa neprimeraným spôsobom nezasiahne
do práv a oprávnených záujmov žalovaného a ani iných osôb, pretože ide o neodkladné opatrenie, ktorémá len dočasný charakter a zanikne z dôvodov uvedených v Civilnom sporovom poriadku najneskôr
rozhodnutím vo veci samej.

4. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení súdu predložili výpis z listu vlastníctva č. XXX pre
katastrálne územie J., výpis z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C., Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti č. 050/5001/09SU zo dňa 13.1.2010 uzavretú medzi žalovaným
a žalobcami 1 a 2/, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 050/5001/09SU zo dňa
13.1.2010, uzavretú medzi žalovaným a žalobkyňou 3/, Zmluvu o OTPHYPO ÚVERE zo dňa 13.1.2010,

Dodatok č. 1 k Zmluve o OTPHYPO ÚVERE zo dňa 21.1.2013, vyhlásenie úveru za predčasne splatný
zo dňa 26.3.2015, doručenky, oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 10.7.2018, odpor proti
platobnému rozkazu č. k. 25Csp/115/2018 a ďalšie listinné dôkazy. Z pripojeného spisu 25Csp/115/2018
súd zistil, že žalovaný (v konaní 25Csp/115/2018 v postavení žalobcu) sa domáha od žalobcov 1. a 2/
(v konaní 25Csp/115/2018 ako žalovaní) zaplatenia sumy 113.676,80 eur s príslušenstvom s tým, že vo
veci bol dňa 20.6.2018 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaní podali odpor. Z dôvodu podania

odporu zo strany žalovaných s vecným odôvodnením bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 24.8.2018
zrušený. Konanie doposiaľ nebolo právoplatne skončené, čo súd zistil z pripojeného spisu cit. značky.

5. Podľa ust. § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), na konanie
v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

6. Podľa ust. § 20 písm. a) C.s.p, namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný
výlučne súd a) v ktorého obvode je nehnuteľnosť, ak sa spor týka vecného práva k nej.
7. Podľa ust. § 37 C.s.p., ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek
z nich.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, s poukazom na ust. § 37 C.s.p. súd konal
onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianaOkresnomsúdeKošiceII,ajkeďnakonanieonávrhu
v časti nehnuteľností v kat. území J. je výlučne miestne príslušný iný okresný súd (OS Zvolen) a tým je
na konanie miestne príslušných niekoľko súdov.

9. Podľa čl. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ochrana ohrozených
alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol
naplnený princíp právnej istoty.

10. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa ust. § 329 ods. 1 a 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k

odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.15. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných
opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu.

16. V zmysle § 325 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov a to, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Dané ustanovenie
obsahuje v ods. 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia v praxi (podobne
ako bol upravený výpočet uplatnenia predbežného opatrenia podľa doterajšej úpravy v Občianskom
súdnom poriadku).

17. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia
byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012). Podľa právnej teórie osvedčenie
(na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje

najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Postačuje,
že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné
(viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.). Existencia právneho pomeru medzi
účastníkmi alebo nároku, prípadne ich osvedčenie, samé osebe ešte netvoria zákonný dôvod pre
vydanie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie, teda že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo

strany sporu ohrozené, dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Pred nariadením neodkladného
opatrenia musí napokon súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný
(nenapraviteľný) stav právnych vzťahov medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu
je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

18. V danom prípade ide o nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.
Podľa žalobcov dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov
z dôvodu, že žalovaný začal s výkonom záložného práva predajom nehnuteľností, zapísaných na LV
č. XXX, k. ú. C. a LV č. XXX k. ú. J., a to za účelom uspokojenia pohľadávky, ktorá je predmetom
konania vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 25Csp/115/2018 s tým, že žalobcovia spolu

s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podali aj žalobu vo veci samej, ktorou sa domáhajú
určenia, že dané nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom.

19. Súd mal za to, že žalobcovia osvedčili neodkladnosť potreby upraviť pomery strán sporu tým,
že spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podali aj žalobu vo veci samej, ktorou

sa domáhajú určenia, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, keďže žalovaný pristúpil
k výkonu záložného práva, o čom svedčí aj oznámenie žalovaného, adresované žalobcom zo dňa
10.7.2018. Vydaním neodkladného opatrenia takto súd zamedzí ďalšiemu nakladaniu s uvedenými
nehnuteľnosťami a teda zabezpečil do právoplatného skončenia vo veci samej nemennosť existujúceho
právneho vzťahu. Bez takéhoto obmedzenia súdu by sa žalobcovia mohli dostať do situácie, že

by nehnuteľnosti boli prevedené na ďalšie osoby. Súd zároveň z predložených listinných dôkazov
vyvodil záver, že žalobcovia osvedčili základné skutočnosti pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

20.Vnadväznostinauvedenéskutkovézisteniasúddospelkzáveru,ževtomtokonaníbolopreukázané

splnenie všetkých procesných a materiálnych podmienok pre poskytnutie ochrany žalobcom nariadením
neodkladného opatrenia tak, ako ho nariadil súd, nakoľko žalobcovia osvedčili potrebu neodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu. Niet totiž pochýb o tom, že medzi stranami sporu existuje právny
vzťah, súvisiaci s predmetnými pozemkami a tieto si vyžadujú bezodkladnú úpravu a potrebu ich riešenia
okamžitým zásahom súdu.

21. Riadiac sa týmito úvahami súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému
vyhovel.22. O nároku na náhradu trov tohto neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods.
1 C.s.p. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
II v piatich písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).