Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119206340
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119206340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: Mesto

Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, zastúpený JUDr. Lukášom Bútorom,
advokátom, Vojtecha Tvrdého 12, 010 01 Žilina, IČO: 42433622, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX/XX/X, D. D. XXX XX E. XXX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať a odovzdať byt číslo 4 na prvom poschodí vo vchode číslo
40, nachádzajúci sa na ulici C. XXX/XX F. G., v stavbe dom súpisné číslo XXX, ktorá je postavená na
parcele KNC č. 6127 a zapísaná na LV č. XXXX kat. územie G., obec Žilina, okres Žilina a odovzdať ho
žalobcovi do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 5.6.2019 podal žalobu, v ktorej žiadal aby žalovaná bola povinná vypratať a odovzdať
byt číslo X, prvé poschodie, vchod číslo XX, ulica C. XXX/XX F. G. a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel nájomnú zmluvu zo dňa 14.6.2002,
ktorej predmetom bol nájom bytu. Podľa článku III. bod 2 a 3 sa žalovaná zaviazala platiť žalobcovi
nájomné spolu s preddavkami za služby vo výške 13,28 € do 15teho dňa nasledujúceho mesiaca a podľa
článku III. bod 6 prenajímateľ mohol výšku preddavkov jednostranne meniť. Žalovaná si neplnila svoju

povinnosť a riadne neplatila, a tak dal žalobca žalovanej výpoveď z nájmu bytu zo dňa 7.1.2010, ktorá
bola doručená 28.1.2010 a výpovedná doba uplynula 30.4.2010. Žalovaná byt dobrovoľne neodovzdala
a od 1.5.2010 ho užíva bez právneho dôvodu a na úkor žalobcu sa bezdôvodne obohacuje. Žalobca
vyzval žalovanú lisom zo dňa 19.10.2018 na uvoľnenie bytu.

2. Žalovaná sa písomne nevyjadrila a na pojednávaní uviedla, že nemá čo povedať a ak je vinná, tak
je vinná.

3. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov, nájomnej zmluvy,
výpisu z LV číslo XXXX, výpovede nájmu bytu, výzvy, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

4.Podľanájomnejzmluvyzodňa14.6.2002bolozistené,žezmluvabolauzavretámedziprenajímateľom
Mesto Žilina a nájomcom H. B. a A. B. a predmetom bol byt číslo X, prvé poschodie, dom I. J. XXX K. L.

C., vchod číslo XX. Podľa bodu II. prenajímateľ prenajal byt nájomcovi na dobu neurčitú a v článku III.
bola dohoda o cene nájmu a poplatkov z omeškania. Zmluva o nájme nadobudla účinnosť dňa 1.6.2002.5. Podľa LV číslo XXXX kat. územie G. bolo zistené, že sú zapísané parcely registra C mimo iné
parcelné číslo XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 118 m2 a stavby mimo iné súpisné číslo
XXX, postavená na parcele číslo XXXX ako dom a ako výlučný vlastník podiel 1/1 je zapísané Mesto

Žilina.

6. Podľa výpovede nájmu bytu bolo zistené, že žalobca dal žalovanej výpoveď dňa 7.1.2010, ktorá bola
doručená dňa 28.1.2010 a dôvodom bolo nezaplatenie nájomného a úhrada plnenia za časť mesiaca
júl 2005, august, október, december roku 2005, január až september a december roku 2006, február

až december roku 2007, ročné vyúčtovanie za rok 2007, za január až december roku 2008, ročné
vyúčtovanie za rok 2008 a za január až december roku 2009 s tým, že dlh bol spolu 1288,80 € a výpoveď
bola daná podľa § 711 ods. 1 písm. d) Obč. zákonníka.

7.Podľavýzvazodňa19.10.2018žalobcavyzvalžalovanúnaodovzdaniebytustým,žekudňu1.5.2010
zanikol nájomný vzťah.

8. Podľa § 126 ods. 1 Obč. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

9. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Obč. zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca
hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal
byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

10. Podľa § 710 ods. 3 Obč. zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi stranami konania
bola uzavretá nájomná zmluva zo dňa 14.6.2002, predmetom ktorej bol prenájom bytu s tým, že nájomná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Ďalej nesporné bolo že žalovaná si neplnila riadne povinnosti
a neplatila nájomné a za služby a tak jej žalobca dal výpoveď zo dňa 7.1.2010 v zmysle § 711 ods. 1

písm. d) OZ a výpoveď bola doručená 28.1.2010. Výpovedná lehota podľa § 710 ods. 3 OZ začala teda
plynúť 1.2.2010 a uplynula po troch mesiacoch 30.4.2010. Na základe tohto od 1.5.2010 užíva žalovaná
byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Na základe tohto súd rozhodol v zmysle § 126 ods. 1 OZ tak, že
žalovaná je povinná byt vypratať a odovzdať ho žalobcovi v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobca mal vo veci plný úspech, a tak mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.