Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722201413
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722201413.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53
255 739, proti žalovanej: J. H., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XXXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 1.284,45 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu proti žalovanej sa zamieta.

II. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.03.2022 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
1.284,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.226,34 eur od 10.11.2021 do
zaplatenia a nahradenia trov konania.

2. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu Tatrabanka, a.s. uzatvorila so

žalovanou dňa 16.12.2014 zmluvu č. 00-0002156236, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné
prostriedky. Žalovaná si neplnila povinnosti, dlžnú sumu nesplácala riadne a včas, čím porušila
povinnosti podľa zmluvy. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 09.11.2021 a ku dňu postúpenia bola dlžná suma 1.284,45 eur pozostávajúca z istiny vo výške
1.226,34 eur, úroku vo výške 57,10 eur a úroku z omeškania vo výške 1,01 eur. Aj napriek opakovaným
výzvam žalobcu žalovaná dlžnú sumu neuhradila, preto žalobca vyhlásil podaním zo dňa 18.03.2019
mimoriadnu splatnosť úveru, pričom žalovanú zároveň vyzval na úhradu dlžnej sumy. Žalobca si voči

žalovanej uplatnil okrem postúpenej dlžnej sumy 1.284,45 eur aj zákonný úrok z omeškania zo sumy
istiny 1.226,34 eur, počnúc dňom 10.11.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

3. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
18Csp/11/2022-45 zo dňa 19.05.2022, ktorým žalobe vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala
žalovaná odpor (č.l. 64), v ktorom zároveň vzniesla námietku premlčania podľa § 101 Občianskeho

zákonníka (ďalej len „OZ“), pričom zároveň poukázala aj na pozastavenie lehôt súvisiacich s pandémiou
ochorenia Covid-19. Má za to, že premlčacia doba plynie bez ohľadu na zosplatnenie úveru a veriteľ
si svoj nárok musí uplatniť v premlčacej dobe, pričom premlčacia doba neplynie až od okamihu
zosplatnenia úveru, ale v súlade s § 103 OZ už odo dňa splatnosti tej splátky úveru, kvôli ktorejdošlo k zosplatneniu úveru, a teda táto musela začať plynúť ešte viac ako tri mesiace pred samotným
zosplatnením úveru. Odo dňa splatnosti tej splátky úveru, kvôli ktorej došlo k zosplatneniu úveru sú už
viac ako 3 roky. Má za to, že žalobca mal dosť času v rámci zákonnej lehoty riešiť uvedené zákonnou

cestou.

4. Vo svojom vyjadrení k odporu (č.l. 71 a nasl.) žalobca zotrval na svojom nároku, ktorý je podľa jeho
názoru dôvodný. Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou splatnou dňa 15.11.2018 a s poukazom
na ust. § 101 a § 103 OZ má za to, že nárok nie je premlčaný. V tomto prípade bolo preukázané,

že žalovaná bola v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (18.03.2019) v omeškaní s plnením
splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace (od 15.11.2018). Keďže však právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
zaniká splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky, potom mimoriadna splatnosť úveru nemohla byť
v posudzovanom prípade vyhlásená pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.11.2018. Oprávnenie
žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pre nezaplatenie tejto splátky totiž zaniklo v súlade s ust. § 565
OZ dňa 15.12.2018, t.j. splatnosťou ďalšej splátky úveru. Zároveň je potrebné uviesť, že ak by žalobca

pre nesplnenie tejto splátky vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, potom by porušil ust. § 53 ods. 9 OZ,
nakoľko žalovaná nebola v tom čase v omeškaní po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Z uvedených dôvodov je
zrejmé, že v prípade ak žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 18.03.2019 - toto
svoje právo uplatnil v súlade s ust. § 565 OZ pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.03.2019 a zároveň
toto svoje právo uplatnil v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ po omeškaní spotrebiteľa s platením splátok po

dobu dlhšiu ak 3 mesiace. Vo svojom vyjadrení vzal do úvahy aj ust. § 1 a § 8 zákona č. 62/2020 Z.z.
o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19, kedy premlčacie lehoty neplynuli v rozsahu 76 dní. V posudzovanom prípade teda došlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre nesplnenie splátky splatnej dňa 15.03.2019, od kedy začala
plynúť premlčacia doba pre všetky splátky splatné po 15.03.2019 a uplynula najskôr dňa 30.05.2022

(15.03.2019 + 3 roky a 76 dní). Keďže žaloba bola podaná dňa 31.03.2022, žalobca má za to, že svoj
nárok uplatnil pred uplynutím premlčacej doby.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.10.2022, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, ktorého
neúčasť ospravedlnila substitučne splnomocnená zástupkyňa z dôvodu hospodárnosti konania.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom súdneho spisu a listinnými dôkazmi, ktoré sú
obsahom súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Z listinných dôkazov predložených zo strany žalobcu súd zistil, že dňa 16.12.2014 uzatvoril právny

predchodca žalobcu - Tatra banka, a.s. a žalovaná Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
poistením č. 00-0002156236 (č.l. 13-25). Zmluva bola uzatvorená prostriedkami diaľkovej komunikácie.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru v sume 1.950,00 eur,
s anuitnými mesačnými splátkami vo výške 35,56 eur, s počtom splátok 84, so splatnosťou 15.
deň v mesiaci, s úrokovou sadzbou vo výške 12,90 % ročne, s výškou RPMN 13,97 %, s výškou

priemernej RPMN 17,33 %. Poistenie bolo dohodnuté v sume 1,78 eur, so splatnosťou k dátumu
splatnosti splátky úveru v danom období (bod 6.9 zmluvy). Zmluvné strany sa dohodli na výške celkovej
čiastky v sume 2.990,48 eur, t.j. čiastka, ktorú musí dlžník (žalovaná) zaplatiť. Splatnosť úveru bola
v bode 1.6 zmluvy dohodnutá tak, že prvá splátka je splatná v najbližší termín splatnosti splátky po
poskytnutí úveru. Pre všetky zmluvy, uzatvorené v čase od 08.11.2014 do 29.12.2014 platí, že banka

odpúšťa dlžníkovi zaplatenie prvej splátky a úver sa začne splácať až splátkou nasledujúcou po prvej
splátke, ktorá je odpustenou splátkou. Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre poskytovanie
bezúčelových spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby a Všeobecné poistné podmienky pre poistenie
k spotrebiteľskému úveru.

8. Listom zo dňa 18.03.2019 (č.l. 26) Tatra banka a.s. vyhlásila splatnosť celého úveru, ktorého výšku k
16.03.2019 vyčíslila na sumu 1.280,82 eur pozostávajúcu z istiny v sume 1.226,34 eur, riadneho úroku
v sume 54,03 eur a úroku z omeškania v sume 0,45 eur.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 09.11.2021 medzi spoločnosťou Tatra banka,

a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o (žalobcom) ako postupníkom (č.l. 7-11)
postúpil postupca na postupníka peňažné pohľadávky postupcu so všetkými právami s nimi spojenými
špecifikovaných v prílohe k zmluve (č.l. 12), z ktorej vyplýva, že ide o pohľadávku voči žalovanej, ktorá
je predmetom tohto konania.10. Listom zo dňa 12.11.2021 (č.l. 28) Tatra banka, a.s. oznámila žalovanej, že pohľadávka voči
žalovanej bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2021, s účinnosťou ku dňu

10.11.2021 postúpená na žalobcu.

11. Listom zo dňa 13.01.2022 (č.l. 30) - pokusom o zmier žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie
dlhu v lehote do 23.01.2022, ktorý k tomuto dátumu vyčíslil na sumu 1.466,10 eur, pozostávajúci z
neuhradeného úveru vo výške 1.226,34 eur, zo zmluvného úroku vo výške 10,75 eur, z riadneho úroku

vo výške 57,10 eur, z úroku z omeškania vo výške 0,45 eur, poplatkov, poplatkov s sume 0,56 eur a
nákladov právneho zastúpenia v sume 170,90 eur. Žalovaná bola zároveň oboznámená s tým, že v
prípade neuhradenia dlžnej sumy žalobca bude pohľadávku vymáhať cestou súdu.

12. Z prehľadu úverového účtu (č.l. 29) súd zistil, že úver bol poskytnutý v sume 1.950,00 eur v zmluvne
dohodnutej výške dňa 16.12.2014. Žalovaná na úver zaplatila splátky v celkovej výške 723,66 eur, dlh na

istine predstavuje žalovanú istinu 1.226,34 eur (1.950,00 eur - 723,66 eur). Úver žalovaná začala splácať
15.01.2015 v zmluve dohodnutej výške - 35,56 eur a splácala ho v dohodnutej výške do 16.04.2018
- kedy bola posledná splátka v tejto výške. Od 05/2018 žalovaná úver splácala pravidelne mesačne
(niekedy s omeškaním 1-2 dní), avšak nie v zmluvne dohodnutej výške, ale v sume 15,00 eur.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm. d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,

a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide

o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej
služby výlučne prostredníctvom prostriedkom diaľkovej komunikácie, písm. b) bod 4., finančnou službou
sa rozumie služba poskytovaná bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky, písm.
c) dodávateľom sa rozumie osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom

finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
písm. d) spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

23. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.24. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

25. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

26. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

27. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že spoločnosť Tatra banka, a.s. a žalovaná
uzavreli prostriedkami diaľkovej komunikácie zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva napĺňa definíciu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme úveru podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spoločnosťou, ktorá vystupovala
ako veriteľ podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, teda ako právnická osoba, ktorá
poskytla spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti žalovanej ako spotrebiteľovi podľa

§ 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, teda ako fyzickej osobe, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Na základe predmetnej zmluvy bol žalovanej
poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.950,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 35,56 eur, s počtom splátok 84, so splatnosťou v 15. deň v
mesiaci. Úver bol dohodnutý s úrokovou sadzbou vo výške 12,90 % ročne, s výškou RPMN 13,97 % a s

výškou priemernej RPMN 17,33 %. Ďalej mal súd prehľadom splácania úveru preukázané, že žalovaná
úver splácala pravidelne mesačne od 01/2015 do 04/2018, v dohodnutej mesačnej splátke 35,56 eur,
pričom zo zaplatených mesačných splátok bola na istinu úveru zaplatená suma 723,66 eur. Posledná
splátka v dohodnutej mesačnej splátke bola dňa 16.04.2018, od 05/2018 do 11/2018 úver splácala
mesačne v sume 15,00 eur, s poslednou splátkou dňa 15.11.2018. Od tohto dátumu úver nesplácala.

Ďalejmalsúdpreukázané,žepohľadávkavymáhanávtomtokonaníbolanazákladeZmluvyopostúpení
pohľadávok zo dňa 09.11.2021 platne postúpená na žalobcu, čím sa žalobca stal aktívne legitimovaným
na vymáhanie pohľadávky voči žalovanému.

29. Uzatvorenie spotrebiteľskej zmluvy, poskytnutie úveru na jej základe, výška poukázaných úhrad zo

strany žalovanej na úver ani výška dlhu nebolo medzi stranami sporné. Spornou ostala otázka, či došlo
k premlčaniu nároku.

30.Premlčaniejemárneuplynutiezákonomurčenéhočasu,ktoréhodôsledkomje,žeprávoktorénebolo
v určenom čase vykonané, sa oslabuje (stáva sa z neho tzv. naturálne právo) a toto právo nemožno v

zásade priznať. S poukazom na § 101 OZ premlčacia doba je v danom prípade trojročná a plynie odo
dňa,keďsaprávomohlovykonaťpoprvýraz.Podľaustálenejjudikatúryprezačiatokplynutiapremlčacej
doby je rozhodujúci objektívny okamih, kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz. Všeobecne platí, že
právo sa môže vykonať po prvý raz, ako náhle vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu; tento
okamih nastáva splatnosťou dlhu, t. j. dňom, kedy mal dlžník povinnosť prvý krát splniť dlh. Tento deň

je potom dňom začiatku plynutia premlčacej doby, podľa § 101 OZ.

31. S ohľadom na vznesenú námietku premlčania a na právnu úpravu § 53 ods. 9 OZ súd vyhodnotil, že
nárok žalobcu proti žalovanej bol podaný na súde po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty vychádzajúc
zo skutočnosti, že súd mal za to, že žalovaná prestala splácať splátky po termíne 16.04.2018 kedy

bola naposledy zaplatená splátka v riadnej výške. Následne už žalovaná nesplácala úver pravidelne
mesačne, avšak ani nie v celej sume ale len v sume 15,00 eur, a preto súd má za to, že je dôvodné
počítať premlčaciu dobu od mesiaca 5/2018, kedy zaplatila s omeškaním dvoch dní len sumu 15,00 eur,
teda nezaplatila riadne celú dlžnú splátku.32. K argumentácií žalobcu v jeho písomnom vyjadrení (č.l. 72), že veriteľ v zmysle § 565 OZ môže
uplatniť právo na zosplatnenie len do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, v opačnom prípade toto

právo zaniká, súd odkazuje na § 53 ods. 9 OZ, ktoré ustanovenie modifikuje ust. § 565 OZ vo vzťahu k
spotrebiteľským zmluvám. Podľa § 53 ods. 9 OZ veriteľ môže právo na zosplatnenie uplatniť len ak od
splatnosti nezaplatenej splátky uplynula najmenej trojmesačná lehota. Až po jej uplynutí nastane strata
výhody splátok upravená v ust. § 565 OZ, ak je súčasne splnená aj podmienka o upozornení dlžníka, že
veriteľ požaduje zaplatenie celej pohľadávky. Až po uplynutí lehoty trojmesačnej a pätnásťdňovej lehoty

sa právo na zaplatenie celej zvyšujúcej pohľadávky stáva účinným. Súd poukazuje aj na to, že § 53
ods. 9 OZ neupravuje moment začiatku plynutia uvedenej notifikačnej lehoty, nie je teda jasné, kedy tak
veriteľ má alebo môže urobiť. Podľa názoru súdu, veriteľ tak môže urobiť až po uplynutí trojmesačnej
lehoty nasledujúcej po splatnosti splátky, ktorá nebola zaplatená, ak tak veriteľ urobil, môže po uplynutí
pätnásťdňovej lehoty vymáhať od dlžníka zaplatenie celej zvyšnej pohľadávky. Vychádzajúc potom z
listinného dôkazu - oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 18.3.2019 (č.l. 26),

kde veriteľ neoznačil, pre ktorú nesplatnú splátku vyhlasuje splatnosť celého úveru, potom bolo dôvodné
vychádzaťzprehľadusplátokapremlčaciudobupočítaťodprvejriadnenezaplatenejsplátky,ktoroubola
splátka za mesiac 5/2018, ktorú preukázateľne žalovaná zaplatila s omeškaním a tiež nie v celej sume.

33. Plynutie premlčacej doby je potom dôvodné počítať od 5/2018, od splátky ktorej splatnosť nastala

dňa 15.05.2018. Keďže žaloba bola podaná na súd 31.03.2022, bola podaná po uplynutí 3-ročnej
premlčacej lehoty aj dodatočnej 76-dňovej lehoty, nakoľko táto uplynula najneskôr dňom 30.07.2021.
Dňom uplynutia premlčacej lehoty žalobca stratil nárok na vymáhanie dlhu vrátane príslušenstva,
pretože nárok z príslušenstva ako akcesorický záväzok zaniká spolu so záväzkom hlavným.

34.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalovanej ako úspešnej strane v konaní vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Súd preto

priznal žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

38. O výške priznanej náhrady trov konania bude súd rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.