Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822203651
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3822203651.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: žalobca SR – LESY Slovenskej republiky, štátny
podnik, Námestie SNP č. 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351 (vo veci týkajúcej sa organizačnej
zložky OZ Považie, Hodžova 38, 911 01 Trenčín), zast. Advokátskou kanceláriou JAKUBČO, spol. s r.
o., Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 570 897, žalovaní: X/XXXXX A., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom B. XX/X, XXX XX B. C., 2/ D. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX/X, XXX XX B. C.,

o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e medzi stranami sporu uzavretý súdny zmier v nasledujúcom znení:

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa z a v ä z u j ú vypratať dvojizbový byt, nachádzajúci sa na ul. B. XX, XXX
XX B. C., v Dome Nitrianske Pravno I. so súp. E. XX, postavený na parc. reg. „C“ č. XXX/X, v k. ú. B. C.,
zapísaný na LV č. XXX, vedený Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor a odovzdať ho žalobcovi

v lehote do 15.3.2024, bez nároku na bytovú náhradu.

II. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa z a v ä z u j ú nahradiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu trovy
konania vo výške 1 187,37 eur, v pravidelných mesačných splátkach po 97,28 eur, najneskôr do 25. dňa
kalendárneho mesiaca, s účinnosťou od júla 2023 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30.9.2022 podanou prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal sa proti
žalovaným v 1 a 2 rade, aby im bola uložená povinnosť vypratať dvojizbový byt, nachádzajúci sa na ul.
B. XX, XXX XX B. C., v Dome Nitrianske Pravno I., so sup. E. XX, postavený na parc. reg. „C“ č. XXX/X,
v k. ú. B. C., zapísaný na LV č. XXX, vedený Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor a odovzdať
mu ho, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Severoslovenské štátne lesy Žilina, Lesný závod
Prievidza, pridelil žalovanému v 1 rade predmetný byt Rozhodnutím o pridelení bytu č. 400/87 zo dňa
3.11.1987, ktorý mu bol odovzdaný na základe Zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo
dňa 5.11.1987. Žalovaný v 1 rade začal byt užívať spolu so žalovanou v 2 rade. Dňa 4.5.2016 im
dal výpoveď z nájmu, z dôvodu hrubého porušenia povinnosti vyplývajúcej z nájmu bytu, a to tým, že

dlhodobo neplatili nájomné a poplatky za energie, naposledy za obdobie od 17.10.2015 do 30.4.2016.
Žalovanýv1radesizásielkuvodbernejlehoteneprevzalažalovanáv2radesijuprevzaladňa6.5.2016.
Trojmesačná výpovedná lehota im začala plynúť dňa 1.6.2016 a skončila dňa 31.8.2016. Jej uplynutím
boli povinní byt vypratať a kľúče odovzdať. Túto povinnosť si nesplnili, na výpoveď nereagovali, ani
nepreukázali, že by ku dňu jej doručenia boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, čo by spôsobilo
predĺženie výpovednej lehoty o ochrannú lehotu v trvaní 6 mesiacov. Vzhľadom na jeho (žalobcu)

nečinnosť a zároveň nevrátenie prenajatej veci zo strany žalovaných v 1 a 2 rade, sa nájomný vzťah
opakovane obnovil, a to od 1.9.2016 do 31.8.2022. Po tomto dátume naďalej pokračujú v užívaní bytu,a keďže už ďalej nechce, aby sa opätovne obnovil nájomný vzťah, v lehote 30 dní po skončení nájmu, t.
j. v lehote do 30.9.2022, je nútený domáhať sa svojho práva súdnou cestou. Žalovaní v 1 a 2 rade svojím
konaním neoprávnene zasahujú do jeho Ústavou Slovenskej republiky a zákonmi garantovaného práva

na nerušené užívanie vlastníckeho práva.

3. V podaní zo dňa 11.4.2023 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že vznikol na základe
Rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 2795/1999-420 zo dňa 20.4.1999 a zakladacej listiny
č. 5063/1999-420 zo dňa 23.6.1999, v súlade s § 12 ods. 1, § 14 zák. č. 111/1990 Zb., na základe

zlúčenia štátnych podnikov, vrátane Severoslovenských lesov, štátny podnik, so sídlom Nám. M. R.
Štefánika 1, Žilina. Jeho právny predchodca uzatvoril dňa 12.10.1987 so žalovaným v 1 rade pracovnú
zmluvu, predmetom ktorej bol stály pracovný pomer, na pracovnú pozíciu závozník, práce v pestebnej
činnosti, pilčík, na dobu neurčitú. V čl. 5 pracovnej zmluvy sa žalovaný v 1 rade zaviazal pridelený byt po
skončení pracovného pomeru uvoľniť. Poukázal na ustanovenie § 871 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
podľaktoréhoosobnéužívaniebytovslúžiacichnatrvaléubytovaniepracovníkovorganizáciesamenína

nájom služobného bytu, pokiaľ tieto byty spĺňajú kritéria ustanovené zákonom pre služobné byty, pokiaľ
tieto podmienky nie sú splnené, mení sa takéto osobné užívanie na nájom. Ku dňu 1.1.1992 predmetný
byt nespĺňal definíciu služobného bytu podľa zákona o bytoch, preto sa osobné užívanie žalovaného v 1
rade zmenilo na nájom bytu, bez toho, aby sa tým čokoľvek zmenilo na právnom postavení žalovanej
v 2 rade.

4. Na pojednávaní dňa 21.4.2023 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu a žalovaní v 1 a 2 rade
uzavreli súdny zmier, v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

5. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier.

O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

6. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje,
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa čl. 7 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku, základnou povinnosťou súdu
je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

8.Právnaúpravavcivilnomsporovomkonanípreferujeinštitútzmieruapritompriorizujepovinnosťsúdu,
viesť strany k zmierlivému vyriešeniu ich hmotnoprávneho konfliktu.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

10. Podľa § 868 Občianskeho zákonníka (prechodné ustanovenia k úpravám účinných od 1. januára
1992), pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 1992, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

11. Podľa § 871 ods. 4 Občianskeho zákonníka (prechodné ustanovenia k úpravám účinných od 1.
januára 1992), osobné užívanie bytov slúžiacich na trvalé ubytovanie pracovníkov organizácie sa mení
na nájom služobného bytu, pokiaľ tieto byty spĺňajú kritéria ustanovené zákonom pre služobné byty,
pokiaľ tieto podmienky nie sú splnené, mení sa také osobné užívanie na nájom.

12. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

13. Právny predchodca žalobcu Rozhodnutím zo dňa 3.11.1987 pridelil žalovanému v 1 rade podľa §
25 zák. č. 41/1964 Zb. o hospodárení s bytmi, byt pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva,
v F. B. Pravno I., súp. č. 62. K uvedenému dátumu, bol žalovaný v 1 rade jeho zamestnancom,
na základe uzatvorenej Pracovnej zmluvy zo dňa 12.10.1987. K odovzdaniu bytu došlo na základeDohody o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 5.11.1987. Žalovanému v 1 rade bol pridelený ako byt
trvale určený pre ubytovanie pracovníka organizácie, čím mu vzniklo právo osobného užívania bytu.
Žalovanej v 2 rade patrilo právo bývania, odvodené od rodinnoprávneho vzťahu so žalovaným v 1

rade. Ku dňu 1.1.1992 došlo k úprave právnych vzťahov k bytom na nových princípoch (zákonná
transformácia).Predmetnýbytkuvedenémudátumunespĺňalkritériaustanovenézákonompreslužobné
byty, a preto sa osobné užívanie bytu žalovaným v 1 rade zmenilo na nájom bytu. Ustanovenie §
710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, upravuje dva spôsoby zániku nájmu bytu, a to dohodou nájomcu
a prenajímateľa, a výpoveďou prenajímateľa. Žalobca dal žalovanému v 1 rade výpoveď z nájmu podľa

§ 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, pre porušenie povinností vyplývajúcich z nájmu bytu.
Zásielku si v odbernej lehote neprevzal a žalobcovi sa vrátila dňa 15.5.2016. V tento deň sa považuje za
doručenú. Žalovaný v 1 rade nepreukazoval, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Uplynutím
trojmesačnejvýpovednejdoby,muzanikloprávonájmubytu.Kobnoveniunájomnéhovzťahuzozákona,
z dôvodu negatívneho konkludentného konania (nečinnosti) žalobcu, nedošlo. Ustanovenie § 676 ods.
2 Občianskeho zákonníka neplatí pre zánik nájmu bytu (§ 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

14. Súd schválil medzi stranami sporu uzavretý súdny zmier, lebo nie je v rozpore s § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalobca je aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby o vypratanie
bytu. Z LV č. XXX, k. ú. B. C. vyplýva, že je jeho vlastníkom. Žalovaní v 1 rade a 2 rade držia predmetný
bytovýpriestorbezplatnéhoprávnehotitulunajehoužívanie,atedaneoprávneneazbavujútakvlastníka

bytu možnosti výkonu vlastníckeho práva. Ako to už bolo uvedené, žalovanému v 1 rade uplynutím
trojmesačnej výpovednej doby, zaniklo právo nájmu bytu. Žalovanej v 2 rade, v dôsledku toho zaniklo
právo bývania odvodené od rodinnoprávneho vzťahu so žalovaným v 1 rade. Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že žalovaní v 1 a 2 rade nemajú nárok na bytovú náhradu.

15. Súd schválil medzi stranami uzavretý súdny zmier, aj v časti o lehote na vypratanie bytu a o trovách
konania, lebo nie je v rozpore s ustanovením § 232 ods. 4, § 255 Civilného sporového poriadku.

16. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby v rozsahu 90%, rozhodne po právoplatnosti uznesenia súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 Civilného sporového poriadku).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.