Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. február 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010623
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1116010623.3

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudcom JUDr. Branislavom Harabinom, podľa § 353 odsek 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 odsek 1 písmeno j) Trestného poriadku, 3. 2. 2022 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obvinená:

B. K. narodená X. XX. XXXX N. R., trvale bytom ulica K. XXX/XXX, D.

s a u z n á v a v i n n o u, ž e

1. 12.01.1994 vo večerných hodinách v Prahe na Václavkovej ulici vylákala od poškodeného RSDr. N.
Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., C. Č.. XX, sumu vo výške 100.000,- Kč /českých korún/ pod
zámienkou, že ide o zálohu na kúpu bytu v S., pričom poškodenému predložila Zmluvu o zaplatení
zálohy na kúpu bytového priestoru s podpisom a odtlačkom pečiatky JUDr. A. E., komerční právnik, S.
Č.. X-X XXXXX S., ktorý mal zodpovedať za správnsosť realizácie zmluvy, pričom ale JUDr. A. E., H..
XX.XX.XXXX, trvalo bytom S., K. Č.. XXX uvedenú zmluvu nevypracoval, podpis na zmluve nie je jeho a
nikdy nepracoval ako komerčný právnik, na adrese S. Č.. X-X, S., avšak pracoval v uvedenom čase ako

právnik Komerčnej banky, a.s., obvinená B. K. poškodenému byt v S. nezabezpečila a uvedenú sumu
mu nevrátila, čím spôsobila poškodenému N. Z. škodu vo výške 100.000,- Kč, v prepočte 100.000,- Sk.,

2. 08.08.2000 v Bratislave v advokátskej kancelárii Mgr. Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava,
M. L. XX, na D. H. Č.. X vylákala od Mgr. Z. H. sumu vo výške 100.000,- Sk na doriešenie bytovej otázky
svojich príbuzných, ktoré mala vrátiť 11.08.2000, čo však neurobila, čím spôsobila poškodenému Mgr.
Z. H. škodu vo výške 100.000,- Sk,

3. 31.08.2001 na Námestí SNP v Bratislave vylákala od Ing. B. M., nar. XX.XX.XXXX N. E.Á. L., trvalo
bytom E., T. V.. Č.. XX, pod zámienkou výmeny valút v kurze 45,-Sk za 1 USD sumu 60.000,- Sk, ktorú
jej poškodený poukázal na účet č. 2611101731, pričom sa na základe dohody mala peniaze vymeniť
a dodať do 03.09.2001, čo však neurobila a tak svojím konaním Ing. B. M. spôsobila škodu vo výške
60.000,- Sk,

4. 02.10.2001 v C. na O. ulici vylákala od B. Z., nar. XX.XX.XXXX N. C., trvalo bytom Bratislava, R.P.

XX pod zámienkou, že potrebuje pôžičku pre svoju sestru na úhradu nájomného za predajňu na M. V.
sumu vo výške 200.000,- Sk a 03.10.2001 v cukrárni na O. V. sumu vo výške 70.000,- Sk na ten istý
účel, pričom ich mala vrátiť do 15 dní odo dňa požičania peňazí, čo však neurobila a spôsobila tak B.
Z. škodu vo výške 270.000,- Sk,

5. 04.10.2001 na O. ulici v C. vylákala od B. Z., H.. XX.XX.XXXX N. C., R. C. Bratislava, R. XX po
zámienkou výmeny valút v kurze 38,- Sk za 1 USD sumu vo výške 400.000,- Sk, ktoré poškodená

odovzdala obvinenej 05.10.2001 v cukrárni na O. ulici N. C., pričom sa na základe dohody zaviazalapeniaze vymeniť a dodať do 09.10.2001, čo však neurobila, a tak svojím konaním poškodenej B. Z.
spôsobila škodu vo výške 400.000,- Sk,

6. v čase od 15.10.2001 do 11.12.2001 v C. na D. V.. Č.. X pod zámienkou zhodnotenia finančných
prostriedkov vylákala od A. Q., H.. XX.XX.XXXX N. C., R. C. Bratislava, D. XX postupne sumu vo
výške 440.000,- Sk, tak že v presne nezistený deň v období od 15.10.2001 do 11.12.2001 N. C. na
D. V. Č.. X prevzala od A. Q. najprv sumu vo výške 110.000,- Sk s tým, že za uvedenú hotovosť jej
nemenovaný známy kúpiť na území Českej republiky USD, tieto sa mali následne predať na území

Slovenskej republiky so ziskom, pričom prevzatú hotovosť mala vrátiť so ziskom 12,- Sk/ 1,- USD, po
niekoľkých dňoch sa telefonicky spojila s A. Q., pričom uviesla, že plánovaná transakcia bola úspešná a
ponúklamuvuvedenomobchodepokračovať,povzájomnejdohodesitaktovloženépeniazenechalana
ďalšie zhodnotenie, pričom v presne nezistený deň v období od 15.10.2001 do 11.12.2001 jej poškodený
odovzdal ďalšiu finančnú hotovosť vo výške 130.000,- Sk na ten istý účel, s odstupom niekoľkých dní,
obvinená avizovala úspešné zhodnotenie, pričom ponúkla opakovanie transakcie, v dôsledku čoho jej

poškodený ponechal už predtým vložené finančné prostriedky a v presne nezistený deň v období od
15.10.2001 do 11.12.2001 jej odovzdal ďalšiu finančnú čiastku vo výške 100.000,- Sk, na ten istý účel,
po niekoľkých dňoch obvinená B. K., opätovne oznámila, že transakcia bola úspešná a ponukou na jej
opakovanie vylákala od poškodeného ďalšiu sumu vo výške 100.000,- Sk s tým, že všetky do tej doby
prevzaté finančné prostriedky spolu so sľúbeným výnosom 12,- Sk/1,- USD mala vrátiť poškodenému

dňa 31.12.2001, čo však neurobila a spôsobila tak poškodenému A. Q. škodu vo výške 440.000,- Sk

7. v čase od 15.10.2001 do 11.12.2001 pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov vylákala
od S. S., H.. XX.XX.XXXX N. C., trvalo bytom Bratislava, D. V. Č.. X sumu vo výške 120.000,- Sk a to
tým spôsobom, že v presne nezistený deň v období od 15.10.2001 do 11.12.2001 v C., D. V. Č.. X S.

X. S. S. 120.000,- Sk s tým, že za uvedenú hotovosť jej nemenovaný známy má kúpiť na území Českej
republiky USD,- tieto následne predať na území Slovenskej republiky so ziskom 12,- Sk/1,- USD, pričom
takto prevzaté finančné prostriedky spolu s finančným výnosom mala vrátiť dňa 31.12.2001, avšak k
realizácii obchodu nepristúpila, finančné prostriedky nevrátila, čím spôsobila Petrovi Petríkovi škodu vo
výške 120.000,- Sk,

8. 24.10.2001 na presne nezistenom mieste v C. vylákala od Ľ. E.H., H.. XX.XX.XXXX, trvalo bytom
Bratislava, N. XX pod zámienkou sprostredkovania výmeny bytu sumu vo výške 270.000,- Sk, ktorú jej
poškodený vložil 24.10.2001 na účet vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. na Laurinskej ulici, pričom
však výmenu nesprostredkovala a peniaze nevrátila, čím spôsobila poškodenému Ľ. E. škodu vo výške

270.000,- Sk,

čím svojím konaním spôsobila poškodeným uvedeným v bode 3-8 vrátane škodu spolu vo výške
1.560.000,- Sk

9. v bližšie nezistenom čase v mesiaci apríl až máj 2003 vylákala od MUDr. G. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C.
C. Č.. XX pôžičku na zakúpenie pozemku vo výške 20.000,- Sk, ktorú jej MUDr. G. D. poskytol v dvoch
častiach po 10.000,- Sk 30.04.2003 a 09.05.2003 bankovým prevodom z banky VÚB, a. s. expozitúra
Modra na číslo účtu 0000 1473 662551/0200, pričom uvedenú pôžičku mala splatiť v mesiacoch júl a
august 2003, čo však doposiaľ nevykonala, čím poškodenému MUDr. G. D., H.. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. Č.. XX spôsobila škodu vo výške 20.000,- Sk,

10. 08.09.2003 v čase približne 11.00 h v C., na Z. H. Č.. X sa pokúsila, vydavajúc sa za Z. D.,
H.. XX.XX.XXXX, trvale bývajúcu v C. Č.. XX, ktorej občiansky preukaz predložila na overenie svojej
totožnosti pracovníkovi Reality Servis s. r. o., uzavrieť ako nájomca nájomnú zmluvu s prenajímateľom

E. Š. k bytu na ulici Z. H. Č.. X patriacemu E. Š.,

11. obvinená B. K. X.XX.XXXX N. C., na ulici XX. B., pri Ondrejskom cintoríne požiadala S. B. K. o
poskytnutie pôžičky vo výške 61.000,- Sk, následne v presne nezistený deň ju požiadala o ďalšiu pôžičku

vo výške 9.000,- Sk a 17.12.2005 o pôžičku vo výške 37.000,- Sk, pričom peniaze, ktoré jej poškodená
požičala, sa písomne zaviazala v celej výške 107.000,- Sk vrátiť do 31.1.2006, hoci už v tom čase
vedela, že pôžičku nevráti, túto v čase splatnosti nevrátila a začala sa pred poškodenou zatajovať, čím
poškodenej B. K., bytom v C., na R. V. Č. XX, spôsobila škodu vo výške 107.000,- Sk,12. obvinená B. K. XX.XX.XXXX N. C., na L.H. V. Č. XX, na ubytovni DFNSP, požiadala poškodenú
Q. S. o poskytnutie pôžičky vo výške 22.000,- Sk, pričom už v tom čase vedela, že peniaze, ktoré jej

poškodená požičala, nevráti a ani ich v čase splatnosti nevrátila a začala sa pred poškodenou zatajovať,
čím poškodenej Q. S., C. N. K. Ľ., na Z. V. Č.K. XX, spôsobila škodu vo výške 22.000,- Sk,

13. obvinená B. K. XX.XX.XXXX N. C., na Š.F. V., pri bankomate VÚB, požiadala poškodenú B. K.
o poskytnutie pôžičky vo výške 3.000,- Sk a 17.1.2006 pri vchode do Medickej záhrady o požiadanie

ďalších 2.000,- Sk pod zámienkou, že tieto potrebuje pre manžela, ktorý mal v Anglicku autonehodu, a
požičané peniaze sa zaviazala vrátiť do konca januára 2006, pričom už v tom čase vedela, že pôžičku
nevráti a ani ju nevrátila, čím S. B. K., C. N. Ľ., na O. V. Č. X spôsobila škodu vo výške 5.000,- Sk,

14. obvinená B. K. v presne nezistený deň v polovici januára 2006 v C. na E. H. v obchodnom
dome Tesco, požiadala poškodeného S. N. o poskytnutie pôžičky vo výške 5.000,- Sk na vybavenie

prechodného bývania, ktorú sa zaviazala vrátiť do 23.1.2006, pričom už v tom čase vedela, že pôžičku
nevráti, túto v čase splatnosti nevrátila, čím poškodenému S. N., bytom v T. Z., na V. Z. Č. X, K.pôsobila
škodu vo výške 5.000,- Sk,

15. obvinená B. K. v presne nezistený deň v polovici januára 2006 v Bratislave na Námestí Slovenského

národného povstania v reštaurácii McDonald´s, si od poškodeného A. Š. požičala sumu 3.000,- Sk a
následne na ďalší deň ďalších 3.000,- Sk, 8.2.2006 si od neho požičala 17.000,- Sk, a v ďalších presne
nezistených dňoch vo februári 2006 vždy v reštaurácii McDonald´s rôzne menšie sumy, ktoré nevrátila,
čím poškodenému A. Š., C. N. C., S. T. Č. XX, spôsobila škodu vo výške 45.856,- Sk,

16. obvinená B. K. a obvinený G. M. sa 12.6.2007 o 17.39 hodine ubytovali v hoteli Crowne Plaza
na Hodžovom námestí číslo 2 v Bratislave, kde sa preukázali svojimi občianskymi preukazmi a svoju
platobnú schopnosť preukázala B. K. kreditnou kartou, v hoteli bývali do 18.6.2007, kedy v dopoludňajšíc
hodinách bez zaplatenia za ubytovanie a poskytnuté služby odišli a už sa nevrátili, čím poškodenej
spoločnosti Diamond Hotels Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, na Hodžovom námestí číslo 2

spôsobili škodu vo výške 83.175,- Sk,

t e d a

v bode 1/

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku škodu nie malú,

v bode 2/

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku škodu nie malú,

v bode 3/ - 8/

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku značnú škodu,

v bode 9/

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku škodu nie nepatrnú,

v bode 10/

inému spôsobila vážnu ujmu na právach tým, že uviedla niekoho do omylu,v bode 11/ - 15/

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom

majetku väčšiu škodu,

v bode 16/

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a

spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

v bode 1/

trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 2 zákona č. 140/1961 Zb. (Trestného zákona) účinného
v čase spáchania skutku,

v bode 2/

trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 2 zákona č. 140/1961 Zb. (Trestného zákona) účinného
v čase spáchania skutku,

v bode 3/ - 8/

pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 4 písmeno b) zákona č. 140/1961 Zb.
(Trestného zákona) účinného v čase spáchania skutkov,

v bode 9/

trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1 zákona č. 140/1961 Zb. (Trestného zákona) účinného v čase
spáchania skutku,

v bode 10/

trestný čin poškodzovania cudzích práv podľa § 209 odsek 1 zákona č. 140/1961 Zb. (Trestného zákona)
účinného v čase spáchania skutku,

v bode 11/ - 15/

pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 3 zákona č. 140/1961 Zb. (Trestného
zákona) účinného v čase spáchania skutkov,

v bode 16/

prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 250 odsek 4 zákona č. 140/1961 Zb. (Trestného zákona) účinného v čase spáchania skutkov,
s použitím § 34 písmeno i), § 35 odsek 1 (Trestného zákona) účinného v čase spáchania skutkov na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, 9 (deväť) mesiacov a 20 (dvadsať) dní.

Podľa § 39a odsek 2 písmeno a) zákona č. 140/1961 Zb. (Trestného zákona) účinného v čase spáchania
skutkov súd obvinenú pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do prvej nápravnovýchovnej
skupiny.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodení:

·. Q.. N. Z., H.. XX. X. XXXX, C. C. XX, C., Č. Q.,
·. JUDr. Miroslav Németh, nar. 4. 8. 1967, bytom Drotárska cesta 56, Bratislava
·. Ing. Andrej Danko, nar. 12. 11. 1967, bytom Zimná 17, Košice,
·. Anna Michenková, nar. 27. 4. 1949 v Bánove, Topoľčianska 31, Bratislava
·. Ján Rayman, nar. 22. 6. 1941, bytom Hagarova 17, Bratislava,

·. Peter Petrík, nar. 17. 10. 1967, bytom Hagarova 3, Bratislava,
·. Ľuboslav Kostoláni, nar. 7. 8. 1974, bytom Vajnorská 15, Bratislava
·. MUDr. Eduard Hrežo, nar. 7. 4. 1970, bytom Budmerice 42,
·. Anna Satinová, nar. 19. 7. 1942, bytom Toplianska 22, Bratislava,
·. Rudolfa Paveleková, nar. 1. 5. 1966, bytom Mierová 74, Stará Ľubovňa,
·. Adriana Spišáková, nar. 17. 6. 1977, bytom Gagarinova 5, Ľubotice,

·. Peter Valkovič, nar. 9. 6. 1980, bytom na ul. Mládeže 9, Zlaté Moravce,
·. Juraj Šimko, nar. 18. 7. 1929, bytom Pod Zečákom 35, Bratislava
·. spol. Diamond Hotels Slovakia, s.r.o., so sídlom Hodžovo námestie 2, Bratislava 816 25, IČO: 35 838
833

odkazujú s nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Poučenie: (1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor
môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to
do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem

prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty
sa primerane použije ustanovenie § 64 Trestného poriadku. (2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým
bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz
sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces,

prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. (3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená
osoba podľa odseku 1v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní
veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou
trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol
na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným

podľa § 356 Trestného poriadku. (4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže
zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich
dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3,
prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný

neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. (6) Ak bol obvinený stíhaný pre
trestný čin uvedený v § 211 Trestného poriadku, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť
až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím súhlasu
sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví. (7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže

prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. (8)
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie. (10) Ak bol odpor
podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa odseku 3. (11) Trestný
rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj vykonateľným, ak -

odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu - odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia -sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor. V Bratislave 3.
2. 2022