Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2023

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5Vyd/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523200370
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2023:3523200370.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci navrhovateľa: R.. W. N., B.., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XX, Z.,
právne zastúpeného. JUDr. Vladimír Fraňo, advokát so sídlom Haškova 18, Nové Mesto nad Váhom,
za účasti: 1/ V. V. (W.. W. L.. L.), 2/ W. Q., L.. L., 3/ Š. L., všetci zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom Bratislava, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 a 4/ N. W.F., nar. XX.XX.XXXX, Z. Z. XX,
o návrhu na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd potvrdil, že dňa 14.12.2015
navrhovateľ nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva

č. XXXX, k. ú. M. G., obec M. G., parcely registra „H.“, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX m2, na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. M. G., obec M. G., parcely registra „H.“, parc. č.
XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. M. G., obec
M. G., parcela registra „H.“, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 vo veľkosti
podielu 1/1.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva
č. XXXXX k. ú. M. G., obec M.Á. G., bližšie špecifikovaných v žalobnom návrhu a tiež podielovým
spoluvlastníkomnehnuteľnostievidovanejnalistevlastníctvač.XXXk.ú.M.G.,T.M.G.,parcelyregistra
„H.“, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X/XX. Vlastník 1/ je vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. M. G.,
obec M. G., parcely registra „H.“, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2. Vlastníci

2/ a 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. M. G.,
obec M. G., parcely registra „H.“, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, stavba:
rodinný dom súp. č. XXX stojaci na parc. č. XXXX, vo veľkosti podielu XX/XX u vlastníka 2/ a podielu X/
XX u vlastníka 3/. Vlastník 4/ je vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú.
M. G., T. M. G., parcela registra „H.“, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2.
Navrhovateľ má na nehnuteľnostiach, ktorých je vlastníkom/spoluvlastníkom postavený víkendový dom

a spolu s týmito nehnuteľnosťami sa stará o nehnuteľnosti vo vlastníctve vlastníkov 1/, 2/ a 3/, ktoré
užíva nepretržite ako svoje od 14.12.2005, kedy nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam od O.
T. -starého otca. Navrhovateľ ďalej uviedol, že za predmetné pozemky platí daň z nehnuteľností a o
uvedené pozemky nikdy nikto nejavil záujem, uvedené nehnuteľnosti užíval právny predchodca - jeho
starýotecO.T..Poukázalinaústnudohodumedziprávnympredchodcomnavrhovateľaavlastníčkou2/,
ktorá im zverila k užívaniu svoj podiel na parc. č. XXXX F. XXXX a skutočnosť, že užívanie predmetných

nehnuteľností mal s vlastníkmi týchto nehnuteľností dohodnuté už jeho starý otec O. T., ktorí mu tieto
pozemky prenechali.3. Navrhovateľ na preukázanie svojich skutočnosti predložil do súdneho spisu výpisy z listov vlastníctva
č. XXXXX, XXX,XXXX F. XXXX, katastrálnu mapu k parc. č. XXXX, XXXX F. XXXX, rozhodnutie správcu

dane Mesta M. G..

4. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho

vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

5. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

6. Podľa § 359f ods. 1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.

7. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

8. Podľa § 130 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

9. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

10. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

11. Súd preskúmal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že tomuto nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ
podľa názoru súdu neosvedčil to, že on alebo jeho právni predchodcovia vstúpili do držby predmetnej

nehnuteľnosti oprávnene, na základe konkrétneho nadobúdacieho právneho titulu.

12. Vydržanie ako osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona vyžaduje
splnenie nasledovných predpokladov: spôsobilý premet vydržania, oprávnenú držbu a nepretržité
trvanie držby počas celej zákonom ustanovenej doby. Podľa konštantnej judikatúry slovenských súdov

oprávnená držba predpokladá, že držiteľ je v dobrej viere, že mu vec alebo právo patrí a že je v tejto
dobrej viere so zreteľom ku všetkým okolnostiam. Dobrá viera spočíva v presvedčení držiteľa, že je
vlastníkom veci, ktorú drží. Medzi základné okolnosti, ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby patrí aj
okolnosť, ako bola vec nadobudnutá - či mu svedčí nejaký oprávnený (aj domnelý) nadobúdací titul.
Dobrá viera oprávneného držiteľa, ktorá je daná so zreteľom na všetky okolnosti sa musí vzťahovať aj

na titul, na základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť vlastnícke právo. Užívanie nehnuteľnosti hoc aj
nerušené a po zákonom stanovenú dobu samo o sebe nezakladá titul oprávnenej držby ani vstup do
oprávnenej držby.

13. Takýmto titulom (právnym dôvodom) sa môže rozumieť len právny úkon, ktorým sa vec prevádza na

iného vlastníka, napr. kúpna zmluva, darovacia zmluva, rozhodnutie štátneho orgánu a pod. V prípade
nehnuteľnosti pritom oprávneným držiteľom, ktorý je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
v tom, že je jej vlastníkom, nemôže byť ten, kto do jej držby vstúpil na základe zmluvy o prevode
nehnuteľností, ktorá nebola uzatvorená v písomnej forme.

14. V prejednávanej veci navrhovateľ právny dôvod v návrhu neoznačuje. Z odôvodnenia návrhu
je zrejmé, že sa mohol domnievať, že došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy („zverila k užívaniu“),
prípadne k uzavretiu darovacej zmluvy („pozemky prenechali“). Táto však nebola uzavretá písomne,
navrhovateľ vychádzal z tvrdenia svojho právneho predchodcu - starého otca O. T., ktorý hovorieval,že užívanie predmetných nehnuteľností mal s vlastníkmi týchto nehnuteľností dohodnuté, títo mu
predmetné pozemky prenechali, pričom pri prevode vlastníckeho práva na navrhovateľa navrhovateľ
z tohto dôvodu spolu s jeho právnych predchodcom predmetné nehnuteľnosti považovali za svoje.

Pri normálnej obvyklej opatrnosti, ktorú možno vyžadovať od každého, teda navrhovateľ podľa názoru
súdu nemohol nadobudnúť vnútorné psychické presvedčenie vzhľadom ku všetkým okolnostiam, že mu
predmetná nehnuteľnosť patrí.

15. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd ustálil, že navrhovateľ na základe ním predložených

listinných dôkazov hodnoverne neosvedčil, že splnil podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti vydržaním, neosvedčil, že on alebo jeho právny predchodca predmetnú nehnuteľnosť
užívali dobromyseľne ako svoju vlastnú, pretože nepreukázal titul, na základe ktorého do tejto držby
vstúpil, a že sa tak stalo oprávnene. S poukazom na uvedené návrh navrhovateľa zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov

nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).