Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. júl 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022201237
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0022201237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudkyňa N.. N. O., v právnej veci manželky: S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, zast.: Z.

kancelária N.. C. G., s.r.o., V.: XXXXXXXX, so sídlom D. 8, I. proti manželovi: I. I., nar. X.X.XXXX, bytom
Y. XXX, zast.: N.. N. H., advokátka, D. 8, I., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

T. zamieta.

F. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ I. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd zaviazal manžela
prispievať na jej výživu z titulu manželského výživného sumou XXX € mesačne od podania návrhu. T.
odôvodnila tým, že s manželom nežijú v jednej domácnosti a celá starostlivosť o domácnosť aj o dve

maloleté deti manželov je na manželke.

X./ I. s návrhom nesúhlasil. B. starostlivosti o deti uviedol, že navrhoval manželke striedavú osobnú
starostlivosť o deti, manželka to však odmietla.

X./ G. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom manželky, s vyjadrením manžela, so
všetkými predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

X./ I. nežijú v spoločnej domácnosti. S. maloleté deti manželov žijú v domácnosti s manželkou.

X./ I. pracuje ako živnostníčka s príjmom XXXX J.. V spoločnej domácnosti žije so svojou mamou a mal.
deťmi. I. náklady na obe deti sú vo výške XXX J., náklady na bývanie suma XXX J. t. j. podiel ktorý
pripadá na tri osoby a ktorý je povinná platiť manželka je suma XXX,XX €. B. na výživu detí prispieva
sumou XXX J. spolu na obe deti.

X./ I. má príjem XXX €. Z prenájmu rekreačnej chaty má manžel príjem XXX € mesačne. B. vlastní byt,
ktorý plánuje prenajímať s výškou nájmu XXX €. T. manžela na bývanie je suma XXX €.

X./ C. § 7X ods. 1 z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len F. o
rodine), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd
nanávrhniektoréhoznichurčíjejrozsahtak,abyživotnáúroveňobochmanželovbolavzásaderovnaká.

C. rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

X./ G. vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie vyživovacej
povinnosti manžela k manželke, je potrebné zamietnuť.X./ G. porovnal výšku príjmov a výdavkov oboch manželov, výšku výdavkov na deti a sumu, ktorú
manžel platí na výživu detí, a nezistil rozdiel medzi životnou úrovňou manželov. C. ide o starostlivosť o

domácnosť, manželia nežijú v jednej domácnosti, žijú oddelene, preto každý z manželov zabezpečuje
starostlivosť o svoju vlastnú domácnosť. B. starostlivosti o deti, starostlivosť vykonáva výlučne
manželka, avšak manžel navrhol striedavú osobnú starostlivosť, s čím manželka nesúhlasila, teda je
rozhodnutím manželky, že bude vykonávať sama osobnú starostlivosť o deti. D. povinnosť si otec k
deťom plní v sume XXX €. C. príjmy a výdavky manželov a ich životnú úroveň dospel súd k záveru, že

životná úroveň manželov je rovnaká a preto návrh manželky zamietol.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. X. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).