Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28P/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423200139
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423200139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, vo veci starostlivosti o mal.
G. P., D.. XX.X.XXXX , H..Č.. X. S. Y. A. W. V. F. L., O.. D. XXX/XX, XXX XX L., v konaní zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad
Hronom, dieťa matky: Z. P., D.. XX.X.XXXX, H. N. O. Ž. D. C., a otca: F. N., D.. XX.X.XXXX, H. N. O.
Ž.L. D. C., H..Č.. N. A., W.. M. XXX, Ž. D. C., o zrušenie ústavnej starostlivosti , takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletým G. rozsudkom Okresného súdu Žiar
nad Hronom číslo konania 24P/21/2020 - 54 zo dňa 08.09.2020.

II. Súd maloletého z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 16.1.2023 domáha zrušenia ústavnej starostlivosti,
ktorá bola maloletému G. nariadená rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania
24P/21/2020 - 54 zo dňa 8.9.2020. Svoj návrh odôvodnil tým, že situácia sa od poslednej úpravy
pomerov dieťaťa zmenila a otec má vhodné podmienky na bývanie a starostlivosť o maloletého. V
súčasnej dobe býva v podnájme v jednoizbovom byte v Ž. D. C.. Býva tu spolu s ďalším starším
synom I. P.Á., ktorý bude tento rok plnoletý. Pracuje formou rôznych brigád, aj keď je nezamestnaný.

Nedokáže sa zamestnať, oficiálne je poberateľom dávky v módnej núdzi. V minulosti mal so synom G.
výchovné problémy. Poukázal na to, že svoje deti má veľmi rád, a chcel by im zabezpečiť starostlivosť a
riadnu výchovu. S maloletým G. je v neustálom kontakte. V rámci svojich možností mu poskytuje svoju
pozornosť. Tento školský rok maloletý G. ukončí povinnú školskú dochádzku a ak by zostal naďalej v
ústavnej starostlivosti, musel by byť opäť preradený do iného zariadenia, aby mohol pokračovať v štúdiu
na strednej škole. Uviedol, že už 3. preradenie by na maloletého G. veľmi zle vplývalo. Opakovanie
zdôraznil, že sa chce o syna riadne postarať, dať mu všetku lásku a pozornosť.

2. K návrhu pripojil zmluvu o podnájme bytu č. 155 - 01 - 2022 uzatvorenej medzi otcom ako
podnájomníkom a spoločnosťou L. - Y., Z..F..P.. ako nájomcom, zo dňa 1.12.2022.

3. Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Banská Štiavnica podal správu zo dňa 31.3.2023, z ktorej vyplýva
že maloletý je narodený mimo manželstva. Má staršieho brata: I. P., D. XX.X.XXXX, ktorý býva s otcom.

Čo sa týka bytových pomerov otca, v správe sa konštatuje, že otec býva od 2.12.2022 v polyfunkčnom
dome v Ž. D. C.. Obýva garsónku. Nájomnú zmluvu má uzatvorenú na 3 mesiace a každé 3 mesiace
sa predlžuje. Otec uviedol svoje mesačne výdavky na bývanie vo výške 400 €, ďalej má výdavky naosobný bankrot a bežné výdavky na stravu, ošatenie a hygienu. Je nezamestnaný, evidovaný na úrade
práce ako uchádzač o zamestnanie. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 68 € mesačne. Privyrába
si brigádnicky, kde má príjem okolo 700 € mesačne. Má zdravotné problémy s nohami a chrbticou a viac

ako rok je na PN, z toho dôvodu má problém nájsť si stálu prácu a odmietajú ho zamestnať na pracovnú
zmluvu. S maloletým G. je v každodennom telefonickom kontakte, pričom maloletý bol v domácnosti
otca pravidelne počas prázdnin. Majú medzi sebou veľmi pekný vzťah a sú na seba citovo naviazaní.
Matka sa o maloletého nezaujíma nijakým spôsobom. Záverom správy je konštatované, že pominuli
dôvody, pre ktoré bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť, maloletý má v domácnosti otca

vytvorené dobré podmienky na život, výchovu a trávenie voľného času. Úrad odporučil v celom rozsahu
návrhu otca vyhovieť.

4. Centrum pre deti a rodiny Ilava - Klobušice, M. Nešpora 104/16, 019 01 Ilava dňa 16.2.2023
vypracoval komplexné posúdenie situácie maloletého dieťaťa, z ktorého okrem iného vyplýva, že cieľom
plánu sociálne práce bola sanácia rodiny, podpora kontaktov s rodinnými príslušníkmi a príprava na

osamostatnenie. Maloletý G. bol dočasne odňatý uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.
zn. 26P/34/2019 z osobnej starostlivosti matky a umiestnený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Semeteš, predovšetkým z dôvodu závislosti na toluéne. Účel umiestnenia v centre bol splnený, maloletý
aktuálneabstinuje.Rodičianebolischopnísaomaloletéhopostarať.Vsprávanímaloletéhosaobjavovali
závažné problémy a nedostatky, čo sa profesionálnym prístupom v centre podarilo zmierniť, avšak

aj naďalej pretrvávajú výchovné problémy v škole, nerešpektovanie pravidiel a autorít, používanie
vulgarizmov a prejavy šikany. Maloletému je poskytovaná psychologická starostlivosti. Momentálne
maloletý opakovane spomína otca a zážitky s ním, jeho najväčším želaním je návrat do domácnosti a
starostlivosti otca. Záverom správy bol vyjadrený súhlas centra s niekoľkoročným cieľom plánu sociálnej
práce a návratom dieťaťa do jeho prirodzeného prostredia.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom otca a kolízneho opatrovníka
a oboznámením pripojených súdnych spisov týkajúcich sa maloletého dieťaťa.

6. Vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav tak ako vyplýva z bodov 1. až 4 tohto odôvodnenia.

Suma za preukázané, že otec si upravil svoje bytové a sociálne pomery, spolupracuje s úradom a má
úprimný záujem o starostlivosť o maloletého G.. Počas nariadenej ústavnej starostlivosti nad maloletým
došlo čiastočne k náprave správania maloletého G. a dieťa bolo pravidelne v kontakte so svojím otcom,
čím došlo k naplneniu plánu soc. práce.

7. Na zistený skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:

7.1. Podľa § 55 ods. 2 Zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej v texte len „zákon o rodine“), ak súd nariadil
ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa
primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať

starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote
zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v
určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.
7.2. Podľa § 36 ods. 1 , prvé dve vety Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

8. Optimálnym spôsobom zániku ústavnej starostlivosti je, aby súd zruší, keďže odpadli dôvody pre

ktoré bola nariadená. Ak tieto dôvody spočívali v okolnostiach na strane rodičov, súd zruší ústavnú
starostlivosť na ich návrh, ak sa preukáže, že došlo k zmene pomerov závažnejšiu charakteru, a to
v tých okolnostiach, ktoré tvorili skutkový podklad skoršieho rozhodnutia. Individuálna forma osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa má vždy prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Rodičia maloletého
dlhodobo spolu nežijú, matka o deti neprejavuje žiadny záujem a nespolupracuje ani s úradmi a

centrom, kde bol maloletý umiestnený. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že dôvody,
pre ktoré súd nariadil ústavnú starostlivosť nad mal. G. pominuli. Maloletý bol umiestnený do ústavnej
starostlivosti najmä z dôvodu jeho závislosti na toluéne, ako aj z dôvodu, že rodičia sa o maloletého
nedokázali postarať. Účel umiestnenia bol splnený, dokonca výchovné problémy ktoré u maloletého vminulosti rezonovali, sa podarilo profesionálnym prístupom zmierniť, avšak nie úplne odstrániť. Otec
súdu preukázal, že si upravil svoje rodinné a sociálne pomery, osobne sa stará o ďalšie svoje mal.
dieťa, má zabezpečený príjem finančných prostriedkov, aby sa dokázal postarať o svoje dve maloleté

deti, spolupracuje úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a počas konania prejavil úprimný záujem o
riadnu starostlivosť nad maloletým G.. Súd z uvedených dôvodov návrhu otca vyhovel, a keďže rodičia
nežijú spoločnej domácnosti, zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti, s tým že bude oprávnený
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok bežných veciach.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.