Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2023

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Cpr/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622200258
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2023:4622200258.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobkyne: V. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. XXX, XXX XX B., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom
Ernestova bašta 2, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 857 751, proti žalovanému: ZELSTAR s.r.o., so sídlom
Orechová 465, 941 22 Zemné, IČO: 36 557 757, zastúpený: Nagy & Nagy s.r.o., so sídlom Kukučínova
8, 940 02 Nové Zámky, IČO: 53 582 268, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 10.12.2021 dané žalovaným žalobkyni
je neplatné a pracovný pomer, založený pracovnou zmluvou zo dňa 29.09.2015 medzi žalobkyňou a
žalovaným, trvá.

II. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za podaný žalobný návrh v sume 99,50 eura, a to na
účet Okresného súdu Topoľčany do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo

dňa 10.12.2021 dané jej žalovaným je neplatné a pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa
29.09.2015 medzi žalobkyňou a žalovaným trvá aj naďalej. Žalobu podala z dôvodu, že so žalovaným
dňa 29.09.2015 uzatvorila pracovnú zmluvu, na základe ktorej u žalovaného vykonávala záhradkárske
práce.

1.1. Od žalovaného obdržala upozornenie na porušovanie pracovnej disciplíny zo dňa 08.12.2021,
nakoľko dňa 30.11.2021 malo byť zistené, že mala porušiť pracovnú disciplínu tým, že mala bez

oznámenia a bez predloženia alebo preukázania sa potvrdením o očkovaní proti ochoreniu COVID -
19, potvrdením o negatívnom výsledku testu na ochorenie COVID - 19 alebo potvrdením o prekonaní
ochorenia COVID - 19 vstúpiť na pracovisko a do priestorov zamestnávateľa, pričom dňa 30.11.2021
mala čerpať dovolenku, v ktorom období bol vládou Slovenskej republiky podľa uznesenia č. 695
vyhlásený núdzový stav a zákaz vychádzania a svojím vstupom na pracovisko a do priestorov
zamestnávateľa (bez preukázania režimu „OTP“) som mala ohrozovať zdravie zamestnávateľa, ako aj
ostatných zamestnancov a celý chod prevádzky.

1.2. Na upozornenie žalovaného na porušovanie pracovnej disciplíny reagovala Odpoveďou na
upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 15.12.2021, v ktorej žalovanému oznámila
dôvody, pre ktoré sa dňa 30.11.2021 dostavila na pracovisko t. j. nútené pracovné voľno, ktoré jejžalovaný nemohol nariadiť z dôvodu, že sa neodmietla testovať na zistenie ochorenia COVID - 19.
Dňa 30.11.2021 od nej nikto test nežiadal predložiť, hoci ho mala pri sebe. Pozitívne testovaná nebola,
nemala ani žiadne príznaky ochorenia a nikoho z tohto dôvodu ohroziť nemohla. Dňa 07.12.2021 jej pani

C. C. priniesla na podpis upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny, ktorej ho odmietla podpísať,
pretože sa v ňom uvádzali nepravdy a aj z dôvodu, že dňa 30.11.2021 mala test u seba a nikto ho od nej
nežiadal. Na to jej pani C. C. uviedla, že pokiaľ test mala u seba, je to v poriadku a nemusí jej dokument
podpísať. Následne dňa 08.12.2021 za ňou na pracovisko prišla pani F. C., ktorá ju opätovne žiadala,
aby podpísala upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny, čo opätovne odmietla a zopakovala jej

dôvody, pre ktoré odmietla predložený dokument podpísať.

1.3. Po dni voľna, dňa 10.12.2021 jej bolo domov od žalovaného doručené oznámenie o okamžitom
skončení pracovného pomeru zamestnávateľom zo dňa 10.12.2021, v ktorom jej žalovaný oznámil,
že jej pracovný pomer okamžite končí z dôvodu, že dňa 08.12.2021 malo byť zistené, že porušuje
pracovnú disciplínu a to tým, že porušuje pracovnú morálku hrubým a arogantným správaním sa

voči nadriadenému, ako aj nevhodným správaním sa voči nadriadenému za prítomnosti ostatných
zamestnancov spoločnosti, ktoré konanie žalovaný hodnotí a považuje za závažné porušenie pracovnej
disciplíny.

1.4. Na okamžité skončenie pracovného pomeru žalovaného reagovala oznámením zo dňa 15.12.2021,

v ktorom žalovanému oznámila, že okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné z
dôvodu, že sa nedopustila závažného porušenia pracovnej disciplíny a považuje ho za pomstu za to, že
žalovanému odmietla podpísať prevzatie upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny z dôvodu, že
obsahovalo nepravdivé skutočnosti. Žalovanému oznámila, že trvá na tom, aby ju naďalej zamestnával
a umožnil jej výkon práce podľa jej pracovnej zmluvy. Žalovaný jej listom zo dňa 21.12.2021 oznámil,

že na okamžitom skončení pracovného pomeru trvá.

2. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že okamžité skončenie pracovného pomeru ku dňu 10.12.2021
považuje za neplatné, nakoľko žalovaný nepožadoval od nej preukázanie sa negatívnym výsledkom
testu na ochorenie COVID - 19. Konanie žalovaného považuje za diskriminačné, nakoľko z výkonu práce

boli postupom zamestnávateľa vylúčení zamestnanci z dôvodu ich očkovacieho statusu. Z dôvodu, že
bola neočkovaná jej zamestnávateľ odkázal, že po vyčerpaní dovolenky má čerpať neplatené voľno. S
uvedeným nikdy nevyjadrila súhlas a žalovaný jej svojím spôsobom komunikácie neumožnil sa vyjadriť
k jej vôli čerpať neplatené voľno, o ktoré ho nežiadala a nebol k nemu žiaden dôvod.

2.1. Podľa jej názoru okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné z dôvodu, že dôvody,
ktoré žalovaný vymedzil pre okamžité skončenia pracovného pomeru nie sú vymedzené v súlade s
ustanovením § 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov.
Okrem toho, že dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru je vymyslený a nepravdivý, po
formálnej stránke nie je spôsobilý na okamžité skončenie pracovného pomeru, nakoľko je koncipovaný

neurčito, veľmi všeobecne bez možnosti konkrétnej reakcie na tam uvádzané správanie, keďže z neho
nevyplýva, aké konkrétne konanie malo byť hrubé, arogantné, ponižujúce a nevhodné.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila listinné dôkazy a to pracovnú zmluvu, oznámenie
o okamžitom skončení pracovného pomeru zamestnávateľom, písomné upozornenie na porušenie

pracovnej disciplíny, odpoveď na upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny, oznámenia, odpoveď
žalovaného.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobkyňa vo svojej žalobe potvrdzuje tú
skutočnosť, že žalovaný sa jej dňa 07.12.2021 na pracovisku pokúšal doručiť Písomné upozornenie na

porušovanie pracovnej disciplíny zo dňa 07.12.2021 a že túto listinu odmietla prevziať. Túto skutočnosť
na tejto listine potvrdili dvaja svedkovia A. P. a Y. E., takže doručovanie písomnosti bolo realizované v
súlade s ust. § 38 Zákonníka práce. Navyše žalovaný toto upozornenie pre istotu žalobkyne zaslal aj
poštou. Žalovaný toto upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny žalobkyne doručil z dôvodu, že
žalobkyňa dňa 30.11.2021 o 8.00 hod. bez oznámenia a povolenia zamestnávateľa, počas čerpania

riadnej dovolenky, počas núdzového stavu a napriek tomu, že na vchodových dverách bolo vyznačené
„Nepovoleným osobám je vstup zakázaný“, vstúpila na pracovisko a do jeho priestorov. Žalovaný
uvádza, že v tom čase bola v platnosti Vyhláška Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republikyč. 264/2021, ktorou sa z dôvodu ochrany verejného zdravia nariaďuje dočasné opatrenie pre vstup
zamestnancov na pracovisko zamestnávateľa.

4.1. Žalobkyňa svojím konaním ohrozovala zdravie zamestnávateľa ako aj ostatných zamestnancov
a týmto závažným spôsobom porušila pracovnú disciplínu s poukazom aj na ust. § 81 písm. a) a c)
Zákonníka práce, podľa ktorého zamestnanec je povinný najmä pracovať zodpovedne a riadne, plniť
pokyny nariadených vydané v súlade s právnymi predpismi; dodržiavať právne predpisy a ostatné
predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonanú, ak bol s ním riadne oboznámený.

4.2. Žalobkyňa ani k svojmu listu zo dňa 15.12.2021, ktorým reagovala na upozornenie porušenia
pracovnej disciplíny, ani neskôr a ani k žalobe nepredložila žiadny hodnoverný doklad o tom, že dňa
30.11.2021 spĺňala podmienky zamestnanca OTP. Žalovaný listom zo dňa 21.12.2021 odpovedal na
list žalobkyni zo dňa 15.12.2021 a podrobne vysvetlil dôvody upozornenia na porušenie pracovnej
disciplíny.

4.3. Žalovaný poznamenáva, že pre zamestnancov, medzi nimi aj pre žalobkyňu, zabezpečil dňa
06.12.2021 testovanie na COVID-19 vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Nové Zámky. Na základe
uvedených skutočností, s poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, žalovaný trvá na tom, že zo
strany žalobkyne došlo k porušeniu pracovnej disciplíny a preto jeho upozornenie zo dňa 08.12.2021

bolo opodstatnené a v ktorom uviedol, že v prípade, že bude „vo Vašej práci zistené opakované alebo
ďalšie porušenie pracovnej disciplíny, budeme nútení okamžite s Vami ukončiť pracovný pomer“.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení ďalej uviedol, že žalobkyňa vo svojej žalobe potvrdzuje,
že dňa 10.12.2021 prevzala Oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru zamestnávateľom

zo dňa 10.12.2021. Žalovaný ako dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru uviedol, že dňa
08.12.2021 bolo Vašim nariadeným zistené, že porušujete pracovnú disciplínu a to tým, že porušujete
pracovnú morálku, t.j. hrubé a arogantné správanie sa voči nadriadenému ako aj nevhodné správanie
sa voči nadriadenému za prítomnosti ostatných zamestnancov spoločnosti. Vaše konanie hodnotíme
a považujeme za závažné porušenie pracovnej disciplíny, nakoľko v našej spoločnosti je neprípustné

vyššie uvedené správanie sa a ponižovanie nariadeného pred ostatnými zamestnancami spoločnosti
a z toho dôvodu podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s Vami okamžite končíme
pracovný pomer uzatvorený pracovnou zmluvou zo dňa: 29.09.2015.

5.1. Žalobkyňa na toto reagovala písomným oznámením zo dňa 15.12.2021, v ktorom uviedla, že

okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné z dôvodu, že sa nedopustila závažného
porušenia pracovnej disciplíny. Žalovaný odpovedal na toto oznámenie listom zo dňa 21.12.2021 v
ktorom trval na dôvode okamžitého skončenia pracovného pomeru. Hrubé a arogantné správanie sa
žalobcu voči nadriadenému sa uskutočnilo dňa 07.12.2021, keď nadriadená - vedúca C. C. predložila
žalobkyni na podpis upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny. Oslovila žalobkyňu pekným a

kľudným hlasom. Menovaná upozornenie odmietla prevziať a pritom nahnevano a zdvihnutým hlasom
hovorila, že ona nič nepodpíše a že menovaná nadriadená je klamárka. Toto opakovane povedala
viac krát, čoho bola svedkom prítomná F. C., bytom B., S. XXX. Ako dôvod neprevzatia upozornenia
na porušenie pracovnej disciplíny povedala, že v deň 30.11.2021 test na COVID-19 pri sebe mala.
Nadriadená vedúca na to reagovala tak, že ak test v tom čase mala, nech ho zajtra t.j. 8.12.2021 prinesie

ukázať resp. predložiť k nahliadnutiu.

5.2. Dňa 8.12.2021 F. C., spolumajiteľka spoločnosti, a tiež hore menovaná nadriadená z poverenia
konateľky,žalobkyniopätovnemieniladoručiťpredmetnéupozornenienaporušeniepracovnejdisciplíny,
vyhotovenédňa07.12.2021apeknýmapokojnýmhlasompožiadala,abyho prevzalaaprevzatiesvojím

vlastnoručným podpisom potvrdila, nakoľko test nepriniesla ukázať a ani ho nepredložila k nahliadnutiu.
Ona na to reagovala tým, že ona neprevezme nič, pritom zdvihla hlas a ďalej povýšeneckým a
zdvihnutým hlasom a tvrdo povedala, že sme klamári, mi len klameme a uvádzame klamstvá. A ďalej
len opakovala, že ona nič nepodpíše a neprevezme. Pri odchode z prevádzky za sebou zabuchla
vchodové dvere. Toto jej správanie sa udialo za prítomnosti svedkov, zamestnancov pani Y. E. a A.

P., ktoré uvedenú skutočnosť svojimi vlastnoručnými podpismi potvrdili na predmetom upozornení. Aj
menované boli veľmi prekvapené za správanie žalobkyne a čudovali sa, že si dovolila takéto správanie
sa voči nadriadeným. Uvedené správanie žalobkyne je možné považovať za nevhodné správanie sa na
pracovisku a je ponižujúce pre nadriadeného pred ostatnými zamestnancami.5.3. Žalobkyňa svojím konaním, po predchádzajúcom písomnom upozornení, opätovne závažne
porušila pracovnú disciplíny a to hlavne ust. § 81 písm. a) Zákonníka práce, podľa ktorého zamestnanec

je povinný najmä pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi
predpismi.

5.4. Na základe uvedených skutočností, taktiež s poukazom na citované zákonné ustanovenia, žalovaný
je toho názoru, že jeho konanie nebolo diskriminačné, neporušil ani zásadu rovnakého zaobchádzania

a preto považuje okamžité skončenie pracovného pomeru v prípade žalobcu za opodstatnené a platné.

5.5. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný predložil listinné dôkazy, a to upozornenie na
porušenie pracovnej disciplíny, postup na podanie sťažnosti, pokladničný doklad, evidenciu testovaných
zamestnancov, zápis z prerokovania zamestnávateľa so zamestnaneckým dôverníkom o okamžitom
skončení pracovného pomeru, zápis pracovného stretnutia, žiadosť o prerokovanie okamžitého

skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, fotografie, menovací dekrét.

6. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného listom jej právneho zástupcu uviedla, že
sa nestotožňuje s tvrdeniami žalovaného a uvádza, že žalovaný s ňou nikdy nekomunikoval o zrušení
stretnutia, ktoré malo súvisieť s neistým postavením, v ktorom sa ocitla ako neočkovaný zamestnanec,

z ktorého dôvodu sa spolu s ďalšími zamestnancami dostavila dňa 30.11.2021 na pracovisko, nakoľko
nesúhlasila s tým, aby po ukončení dovolenky čerpala neplatené voľno. Na pracovisko sa žalobkyňa
dostavila v čase po 08.00 hodine, kedy sa v hale bežne nenachádza nikto, pretože zamestnancom
sa rozdeľuje práca pred 08.00 hod. Žalobkyňa poukazuje aj na skutočnosť, že v čase, kedy sa na
pracoviskodostavila,savhalenemalniktonachádzaťaanisanenachádzalsvýnimkoupánaC.,pretože

neočkovaní zamestnanci sa v práci nenachádzali z dôvodu čerpania dovoleniek. Dňa 30.11.2021 nikoho
neohrozovala, pretože v hale sa nachádzal len pán C., ktorý bol od nej vzdialený približne tri metre za
dodržania hygienických opatrení.

6.1. Žalobkyňa neohrozovala svojím konaním zdravie zamestnávateľa ani iných zamestnancov a

neporušila závažným spôsobom pracovnú disciplínu, pretože pokyn zamestnávateľa čerpať neplatené
voľno nebol vydaný v súlade s právnymi predpismi, o čom svedčí aj postoj ostatných zamestnancov,
ktorí sa k žalovanému dostavili dňa 30.11.2021 z dôvodu snahy riešiť túto situáciu nájdením riešenia.

7. Žalobkyňa si k vyjadreniam žalovaného ohľadne porušenia pracovnej disciplíny dovoľuje uviesť, že

z obsahu vyjadrenia žalovaného nie je zrejmé, v ktorý konkrétny deň malo dôjsť k porušeniu pracovnej
disciplíny, kedy sa v obsahu vyjadrenia raz uvádza, že k porušeniu pracovnej disciplíny malo dôjsť dňa
07.12.2021 a raz, že k porušeniu malo dôjsť dňa 08.12.2021.

7.1. K okolnostiam, ktoré žalovaný uvádza, že hrubé a arogantné správanie sa voči nadriadenému

uskutočnilo dňa 07.12.2021, kedy nadriadená vedúca C. C. predložila žalobkyni na podpis upozornenie
na porušenie pracovnej disciplíny, pričom žalovaný uvádza, že mal žalobkyňu osloviť kľudným a pekným
hlasom, na čo mala údajne žalobkyňa reagovať nahnevane a so zdvihnutým hlasom a uviesť, že nič
nepodpíše a že nadriadená C. C. je klamárka. Tvrdenie žalovaného žalobkyňa popiera a dovoľuje si
uviesť, že toto tvrdenie je nepresné. Žalobkyňa C. C. neuviedla, že je klamárka, ale že na papieri, ktorý

žiadalapodpísaťjeklamstvoapretentodôvodhonepodpíše.Naďalšídeňžalobkyňaopakovaneuviedla
to isté t. j. že na papieroch je klamstvo a preto ho nepodpíše. V závere ako svedka navrhla vypočuť
svedkyne A. R. a U. C..

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne, listom jeho právneho zástupcu uviedol, že

nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že s ňou nekomunikoval o zrušení stretnutia, veď jej jasne povedal, že
termín 30.11.2021 žalovanému nevyhovuje, z dôvodu dôležitého stretnutia a rokovania s obchodným
partnerom. Takže nemožno hovoriť o neistom postavení žalobkyne. Práve to bola žalobkyňa, ktorá
nerešpektovala svojho zamestnávateľa a dôvod odloženia stretnutia. Žalobkyňa dňa 30.11.2021
neoprávnene sa zdržiavala na pracovisku, čím porušila ust. § 12 písm. a) ods. g) zákona o BOZP, podľa

ktorého zamestnanec je povinný dodržiavať zákaz vstupovať do priestoru, zdržiavať sa v priestore a
vykonávať činnosti ustanovené osobitnými predpismi, ktoré by mohli bezprostredne ohroziť jeho život
a zdravie.8.1. Žalovaný poznamenáva, že aj iní zamestnanci dostali upozornenie za porušenie pracovnej
disciplíny, ako napr. pani E. a pani F., ktoré súdu predložili. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne na
adresu C. C., že je klamárka poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

7Cdo/1033/2015 zo dňa 27.04.2017, kde súd konštatuje, že pojmy ako menej závažné porušenie a
závažné porušenie pracovnej disciplíny a ich intenzita Zákonník práce nedefinuje a ani neustanovuje
z akých hľadísk treba pri ich posudzovaní vychádzať. Ich vyhodnotenie vždy závisí od konkrétnych
okolnostíaovplyvňujeichajsamotnáosobazamestnancaaajjehodoterajšípostojkplneniupracovných
povinností a podobne. Nesúhlasil s výsluchom A. R., pretože s touto je v spore pre neplatnosť

okamžitého skončenia pracovného pomeru, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11Cpr/3/2022.

9. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 21.09.2022, na ktorom právny zástupca žalobkyne
uviedol, že v samotnej žalobe opísali celý dej obšírnejšie, tiež aj okolnosti doručenia porušenia pracovnej
disciplíny, avšak merito veci je samotné okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré jednak ako
uviedli po tej obsahovej stránke sa najviac dotkla žalobkyne, keďže tam boli uvádzané skutočnosti, ktoré

sa nestali. Čo sa týka ďalšej stránky okamžitého skončenia pracovného pomeru, tak majú za to, že
okrem už vyššie uvedeného, nespĺňa podmienky uvedené v ust. § 70 ZP, takže samotný dôvod je až
extrémne všeobecný a je zameniteľný s inými dôvodmi. Z tohto dôvodu, ktorý žalovaný uviedol, že sa
správala arogantne voči zamestnávateľovi, postráda minimálne časové obdobie, kedy to bolo, kde to
bolo. Je uvádzaný iba dátum, kedy sa to zamestnávateľ dozvedel, z tohto nevedno, kedy k tomuto malo

dôjsť, kde za akých okolností, malo sa to stať na pracovisku, alebo v potravinách, kde sa stretli. Majú
za to, že z toho dôvodu je okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné, a preto žiadajú žalobe
vyhovieť v celom rozsahu.

9.1. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný sa v plnom rozsahu pridržiava všetkých

písomných podaní a vyjadrení. Žalovaný je rodinná spoločnosť, ktorá podniká v rodnej obci B., v oblasti
poľnohospodárstva už skoro 20 rokov. Je to spoločnosť, ktorá v podstate začala od nuly a so slušnou
robotou sa dopracovala na dnešnú úroveň, kedy zamestnáva 17 zamestnancov. Je to spoločnosť,
v ktorej prevláda rodinná atmosféra a spoločníci, resp. konatelia sa podieľajú aj na manuálnej práci
spolu so zamestnancami. Zamestnanci sú v prevažnej miere občanmi B.ho, t.j. keďže sa jedná o

malú obec, každý pozná každého. B. majú cca 2.000 obyvateľov. V takomto pracovnom prostredí je
obzvlášť dôležitá disciplína a presnosť. Z toho dôvodu žalovaný dôrazne dbá na dodržanie všetkých
právnych noriem, týkajúcich sa jeho podnikania, vrátane pracovnoprávnych predpisov. Žalovaný je veľmi
čestný a pedantný zamestnávateľ. Svedčia o tom okrem iného hospodárske výsledky, priznané granty
a dotácie, ako aj rôzne ocenenia, resp. certifikáty spoľahlivosti a kvality. Svedčí o tom aj skutočnosť,

že počas takmer 20 ročnej existencie, žalovaný ani raz nebol účastníkom súdneho konania, alebo
iného pracovnoprávneho sporu. Z uvedených dôvodov žalovaný aj počas protipandemických opatrení
sa nepretržite školil a pravidelne komunikoval s príslušnými úradmi, aby dodržal všetky predpísané
opatrenia. Tieto opatrenia následne do bodky aj dodržal, pričom tento prístup očakával aj od svojich
zamestnancov, ako aj od žalobkyne.

9.1.1. Žalobkyňa vo svojej žalobe a následných vyjadrení opakovane poukazuje na incident zo dňa
30.11.2021. V ten deň, napriek zákazu vychádzania a iných protipandemických opatrení, počas riadne
čerpanej dovolenky, sa žalobkyňa dostavila na pracovisko, hoci na to nebola oprávnená. V predmetnom
prípade však dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru bolo neakceptovateľné správanie

zamestnanca, ktoré začalo týmto incidentom a vyvrcholilo dňa 08.12.2021 až do tej úrovne, že sa
jednalo o závažné porušenie pracovnej disciplíny. Dôsledkom porušenia protipandemických opatrení
žalovaného bolo upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 07.12.2021. V ten deň sa vedúci
zamestnanec C. C. (manželka, resp. matka spoločníkov v rodinnom podniku), sa snažila upozornenie
doručiť žalobkyni do vlastných rúk na pracovisku. Žalobkyňa však upozornenie odmietla prevziať,

reagovala zvýšeným hlasom a agresívne, pričom nazvala vedúceho zamestnanca a vedenie spoločnosti
klamármi. Uvedený prejav bol tak hlasný, že sa dal počuť aj za zatvorenými dverami. Žalovaný
poznamenáva, že aj v minulosti žalobkyňa neprejavovala rešpekt voči vedúcej zamestnankyne, keď ju
sústavne neoslovovala menom ale len ako tetuška.

9.1.2. Dňa 08.12.2021 sa vedúca zamestnankyňa so spoločníkom F. C. opakovane snažili doručiť
žalobkyni predmetné upozornenie na pracovisku. Žalobkyňa opäť reagovala agresívne a povýšenecky,
pričom opakovane nazvala vedúcu zamestnankyňu, ako aj vedenie spoločnosti, klamármi. Agresívny
prejav žalobkyne bol taký hlučný, že ho počuli aj iné kolegyne, a to zamestnankyne Y. E. a A. P.,pričom túto skutočnosť preukazujú čestným prehlásením zúčastnených osôb, ktoré sa zakladajú do
spisu. Nakoľko takéto agresívne a urážajúce správanie je zo strany zamestnanca neakceptovateľné,
zároveň napĺňa znaky závažného porušenia pracovnej disciplíny, narúša pracovnú morálku ostatných

zamestnancov a môže mať negatívny dopad na autoritu vedúceho zamestnanca a vedenia spoločnosti
žalovanýpoprerokovanípredmetnejzáležitostisozamestnaneckýmdôverníkomdňa10.12.2021doručil
žalobkyni oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru. V tomto ako dôvod okamžitého
skončenia pracovného pomeru označil neakceptovateľné hrubé agresívne správanie zamestnanca
zo spomínaného incidentu. Uvedené správanie žalobkyne však ďalej pokračovalo, a to aj po

doručení oznámenia o okamžitom skončení pracovného pomeru, avšak už verejným osočovaním
zamestnávateľa. Žalobkyňa dňa 15.12.2021 totiž zverejnila verejný príspevok na sociálnej sieti
Facebook, v maďarskom jazyku, ktorého preklad súdu predložila krátkou cestou.

10. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že kolegyňa dostala telefonát, nakoľko že je táto vírova
záležitosť, budú pracovať len očkovaní pracovníci a oni, ktorí nie sú očkovaní, dovtedy je dovolenka

alebo sú na dovolenke a potom ich pošlú na neplatenú dovolenku. Túto informáciu obdržala od svojej
kolegyne. Na to zavolala svoju vedúcu C. C., že chceli by nastúpiť a porozprávať sa, prerokovať túto
záležitosť aj s vedením. Na to vedúca odpovedala, že nechcela by, aby prišli do práce, ale ona hovorila,
že chceli by ísť za vedúcim prerokovať s ním túto záležitosť. Na druhý deň so štyrmi kolegyňami, ktoré
neboli zaočkované, ráno po 8:00 hod. prišli túto vec prerokovať. Keď pracovníci už boli na svojich

pracoviskách a nikto tam nebol len vedúci a vedúca. Aj preto prišla v tejto veci, keď bol aj zákaz
vychádzania, pretože si nemôže dovoliť to, aby ju poslali na neplatenú dovolenku, nakoľko vychováva
jednu maloletú dcéru, na ktorú poberá sirotský dôchodok. O uvedenej informácií podľa žalobkyne vedúci
ani nevedel, pretože keď mu bolo povedané, že ich chcú poslať na neplatenú dovolenku, tak sa zarazil
a podíval sa na vedúcu, že o čom je reč. Potom keď to prerokovali tak vedúci povedal, že netreba sa

báť, nebudú poslané na neplatenú dovolenku. Tým sa poďakovali a odišli.

10.1. Nasledujúci deň odbržala telefonát, aby na budúci týždeň v pondelok sa išla dať otestovať, že
oni to preplatia a v utorok môže nastúpiť do práce. Potom v utorok ráno išla pracovať, od nej nikto
nežiadal test, či má test, alebo či bola na testovaní. Zadelili ju na prácu, odpracovala pracovnú dobu, išla

z práce domov, vtedy ju oslovila jej vedúca, aby podpísala upomienku. Spýtala sa jej, že akú upomienku,
povedala, že to, že boli na rokovaní vtedy pred týždňom a nemali test. K čomu dodala, že to bolo dňa
07.12. K upomienke povedala, že je to klamstvo a že žiadne klamstvo nepodpíše. Na vedúcu nehovorila,
že je klamárka, ale na ten papier, že tam je uvedené klamstvo. Tým následne z pracoviska odišla.

10.2. V stredu ráno prišla do práce, vykonávala svoju prácu, jej pracovná doba končila, išla domov, vtedy
F. C. na ňu volala, aby podpísala upomienku. Odpovedala jej, že nepodpíše žiadne klamstvo, lebo vtedy
od nich nikto nežiadal žiadny test. Vtedy povedala, aby podpísala druhý papier. Nepodpísala ani ten
papier a opustila svoje pracovisko. Popiera, že by sa arogantne správala, len povedala, že nepodpíše
takéklamstvá.PrítomnábolaA.P.,ktorejhovoriladruhákolegyňažejejsatonetýka,natoF.C.povedala,

že ona je svedkyňa a bola tam aj druhá kolegyňa Y. E., ktorej dali taktiež podpísať ten papier.

10.3. Potom ako odbržala ten papier, pretože to poslali poštou, opýtala sa svojej kolegyne Y. E., či bola
arogantná a povýšenecká voči ním. A na to má aj svedka, ktorý to počul, čo povedala Y., že to nie
je pravda. Ide o svedkyňu A. R.. Potom ako dostala svoju výpoveď, práve vtedy večer boli u nej 4

kolegyne a keď im ukázala svoju výpoveď boli veľmi prekvapené nevedeli o tom a tam bola aj zástupkyňa
zamestnancov U. C., ktorá nevedela o tejto celej veci. Poprela tvrdenie žalovaného, že jej skončenie
pracovného pomeru konzultovali s U. C., čo nie je pravdou, U. o ničom nevedela.

11.Konateľkažalovaného,Ing.C.K.C.,vosvojejvýpovediuviedla,žedňa29.11.telefonickykontaktovali

jej mamu C. C., že sa s nimi chcú stretnúť, dôvod stretnutia nebol spomenutý, nevedeli o čom je.
Kontaktovala ju žalobkyňa. V rozhovore jej bolo povedané, že čas na stretnutie nemajú, nakoľko na
ten deň mali už dohodnuté obchodné jednanie a ani iný termín nebol dohodnutý. Oni napriek tomu
30.11. prišli na pracovisko, do prevádzky, bol vyhlásený núdzový stav, zákaz vychádzania, na bráne
bol tiež vyvesený zákaz vstupu a tiež telefónne číslo na jej matku, aj na vchodových dverách majú tiež

vyvesený zákaz vstupu nepovoleným osobám, tiež režim OTP. Keď sa vchádza do podniku na stene
majú vyvesené opatrenia na tento Covid, čo všetko treba dodržiavať. Oni keď prišli, tak v hale nebol nikto
takže ich neočakávali, nikto nebol ohlásený. Keďže mali dovolenky ani ich nemohli poslať na testovanie,
lebo výkon práce nemali. Tak nemohla ani pýtať test. Oni sa pozreli do fólie, keďže prišli štyria, a tožalobkyňa, A. R., C. F. a Y. E.. Vtedy už prichádzal jej otec A. C., potom aj jej mama C. C. a títo štyria
zamestnanci tvrdili, že preto prišli, že im chcú dať po vyčerpaní dovolenky neplatené voľno. Neplatené
voľno však nikomu nedali, podľa Zákonníka práce vie, že nemôže len tak dať neplatené voľno. Takže aj

neočkovaní u nich vykonávali prácu, aj žalobkyňa vykonávala prácu, a to aj 07. a 08.12., ako to vyplýva
z predloženej dochádzky.

11.1. Kto bol prítomný 30.11., t.j. tie štyri zamestnankyne, každý dostal upozornenie na porušenie
pracovnej disciplíny, žalobkyňa tiež. Doručiť chceli podľa Zákonníka práce na pracovisku, pokúsili sa

o to 07.12.2021, kedy nechcela žalobkyňa upozornenie prevziať, potom sa o to pokúsili aj 08.12.
na pracovisku, keďže žalobykňa mala výkon práce, tiež nechcela prevziať osobne, boli tam ešte dve
zamestnankyne A. P. a Y. E., oni to podpísali ako svedkyne, že to žalobkyňa nechcela prevziať.

11.2. Dňa 07.12. toto odovzdávala jej matka a 08.12 sestra F. C.. Obidva dni žalobkyňa povedala, že
sú klamári a 08.12. sa tiež správala agresívne, pri odchode zabuchla dvere a Y. E. a A. P. sa čudovali

ako sa správala a pár dni sa o tom rozprávalo na pracovisku. Následne jej bolo doručené porušenie
pracovnej disciplíny za toto správanie, vtedy mali dôverníka U. C., s ktorou to bolo aj ústne prerokované,
a to ešte predtým, bolo to aj podpísané.

12. Konateľka žalovaného Ing. F. C. vo svojej výpovedi uviedla, že toho dňa 30.11.2021, keď došli

štyri zamestnankyne ona tam vtedy nebola. Bola tam toho 07.12., žalobkyňa ju vtedy nevidela, lebo
pracovala v chladničke a jej matka C. C. hovorila žalobkyni, že jej odovzdá to upozornenie. Matka čakala
na žalobkyňu a keď žalobkyňa došla, tak hovorila, že ona to nepodpíše, nazývala matku, že klame,
rozprávala sa s ňou ako s handrou. Tak sa s nadriadeným človekom nerozpráva. Matka bola z toho
znechutená, potom ona povedala, že sa so žalobkyňou už nechce rozprávať, preto následne na ďalší

deň dostala za povinnosť odovzdať žalobkyni upozornenie, t.j. dňa 08.12. Žalobkyni pritom povedala,
že poď podpíš to a žalobkyňa zvýšeným hlasom povedala, že nič nepodpíše. Požiadala pani E. a P.
nech počkajú, aby vedeli, že ak to nepodpíše, musia tam mať nejakých svedkov, preto ich požiadala
aby počkali. Zvýšeným hlasom žalobkyňa povedala, že ona nič neprevezme, že klamú, potom odišla,
zabuchla dvere až sa to triaslo. Toto nebol ojedinelý prípad, keď sa takto rozprávala s matkou. Aj predtým

ju napomenula, nech jej matku neoslovuje že teta, ona nie je pre nich žiadna teta, je ich nadriadená.
Medzi nimi nebol žiadny príbuzenský ani kamarátsky vzťah. Matka je ich nadriadená, šéfka, a ona im
tiež hovorila, že si neželá, aby ju oslovovali inak ako buď šéfka alebo ako ich nadriadený s úctou.
Telefonovala žalobkyni, že toho 06.12. majú ísť na testovanie, lebo predtým boli všelijaké vyhlásenia,
vždy v piatok okolo 16stej s niečím prišla vláda, veľmi ťažko sa im ako malej firme s tým stotožnilo, ako

s tým začať v pondelok. Sú rodinná firma v poľnohospodárstve, december u nich je taký, že je málo
práce a vtedy zvyknú čerpať dovolenky. Preto ak nemuseli, neposlali ich na testovanie, aby nestáli v
rade jednak v zime, jednak tam mohli byť aj chorí ľudia. Tým, že nebolo toľko práce, ten jeden týždeň im
dali dovolenku. Ďalší týždeň v pondelok im umožnili, aby išli na testovanie a potom v utorok ráno môžu
nastúpiť do práce, tí, ktorým vedeli zabezpečiť dostatok práce.

12.1. Ďalej uviedla, že bolo povedané žalobkyňou vtedy, že klamú. Zobrala to tak, že ona jej hovorí,
že klamú. Vzhľadom na predmetné správanie sa žalobkyne pani E. a P. potom na ďalší deň s ostatnými
zamestnancami prediskutovávali to, že čo sa tam dialo aj že žalobkyňa dostala upomienku vedeli, vedeli
ajto,žeajzatodostaneupomienku,akosasňouajsmamourozpráva.Následneajostatnízamestnanci

sa začali správať slušnejšie, neodvrávali, pýtali sa, či môžu odísť z práce skôr, či môžu odísť na pár
minút domov, lebo majú niečo. Zlepšila sa pracovná disciplína. Potvrdila, že na súde je vedené voči
žalovanému ďalšie konanie o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, a to zamestnankyňou A. R..

13. Na pojednávaní dňa 10.03.2023 svedkyňa A. R. uviedla, že so žalobkyňou boli bývalé kolegyne a

sú aj dobré kamarátky. U žalovaného bola zamestnaná 12 rokov a z jedného dňa na druhý ju vyhodili.
Dňa 07.12.2021 bol s ňou okamžite rozviazaný pracovný pomer. Takisto ako žalobkyňa podala žalobu.
Konanie zatiaľ nebolo vo veci skončené. Dovolí si tvrdiť, že žalobkyňa je vlastne len obeťou, kvôli nej,
kvôli tomu, že sú aj v kamarátskom vzťahu a celá záležitosť začala tým, že ona dostala telefonát od
vedúcej C. C., ktorom jej uvádzala, že nakoľko sa zaviedol režim OTP na pracovisku, od pondelka

nebudú pracovať nezaočkovaní, len zaočkovaní, pokiaľ bude táto situácia trvať, nevedela že dokedy
bude trvať, dovtedy budú na dovolenke a po skončení dovolenky na neplatenom voľne. Nakoľko bola
presvedčená, že jej šéf, čiže manžel pani C., o tomto ani nevie, preto sa rozhodla, že túto celú situáciu
si s ním chce prebrať. Po tomto telefonáte oznámila žalobkyni, čo jej bolo povedané, nakoľko ani ona nieje očkovaná, povedala jej, že aj ona by prišla s ňou to riešiť, okrem nej ešte aj dve kolegyne jej povedali,
že aj oni chcú prísť. Išlo o Y. E. a C. F..

13.1. Žalobkyňa v pondelok zavolala vedúcej, že tam chcú prísť a porozprávať sa so šéfom. Ona im
povedala „ja nechcem, aby ste sem prišli“. Žalobkyňa povedala, že sa chcú porozprávať so šéfom, na
to im odpovedala „v poriadku, zavolám ti, kedy môžete prísť“. Žiadne obchodné stretnutie tam nebolo
spomenuté. Nakoľko nedostali od nej celý deň telefonát, rozhodli sa na druhý deň, že o 8:00 hod.
tam pôjdu, vedeli, že zamestnanci sú už zaradení, bolo to 30.11.2021. Vstúpili do haly, samozrejme

dodržali všetky hygienické opatrenia, mali nasadené rúško, mali so sebou testy, dodržali odstupy. Keď
tam prišiel šéf a vedúca, vôbec od nich nepýtali test. Povedala šéfovi kvôli čomu sú tu, že dostala
od nich informácie, že nebudú pracovať nezaočkovaní, budú na dovolenke a následne na neplatenom
voľne. Šéf sa nechápavo pozrel na svoju manželku, čiže si myslí, že o tom nevedel. Ona pokračovala
so slovami, že „pán C. ja s týmto nesúhlasím, pretože na základe zákona nás nemôžete poslať na
neplatené voľno“. Vybrala si z vačku malý papier a prečítala mu daný paragraf. On na to reagoval „mne

tu so zákonmi nechoďte“. Na konci tejto celej konverzácie jej ešte pán C. povedal, čo sa týka toho, keby
mal možnosť zamestnávať iba očkovaných pracovníkov, on by bol prvý, kto by toto podporoval, čiže ja
som cítila, že jednoznačne im dal najavo, že nezaočkovaní proste nemajú tam čo hľadať. Na druhý deň
jej zatelefonovala F. C., že na budúci týždeň v pondelok sa majú ísť otestovať a v utorok nastúpiť do
práce. Nakoľko ona v utorok mala termín k doktorovi, mohla nastúpiť v stredu. Samozrejme v pondelok

sa bola otestovať, keď prišla domov prebrala list od firmy za porušenie pracovnej disciplíny, ktorý jej bol
doručený poštou. Keď tento prvý list dostala hneď volala konateľke, pretože bola presvedčená o tom,
že sa jedná o to, aby ju vyhodili bez toho, aby jej zaplatili odstupné. Svedkyňa tiež uviedla, že nebola
svedkom incidentu, ktorý bol v dňoch 07. a 08.12.2021, vtedy už nebola zamestnaná u žalovaného.

13.2. Na otázku žalobkyne, či počula rozhovor, keď sa rozprávala žalobkyňa telefonicky s pani E.?

13.2.1. Svedkyňa uviedla, že bolo to 10.12.2021, keď žalobkyňa telefonovala s pani E., ktorá bola toho
prítomná, mala zapnutý mikrofón na telefóne nahlas odposluch, čiže všetko počula. Položila jej otázku
„čo povieš, správala som sa arogantne a hrubo?“, ona na to odpovedala „nie, ty si sa vôbec nesprávala

arogantne, ja som prekvapená z toho, čo tam máš napísané, ty si len povedala, že nie si ochotná toto
podpísať a odišla si“. Tiež ešte dodala, že vo firme sú plastové dvere, ktoré keď odchádzali a prichádzali
museli silnejšie otvoriť, takže trochu sa zabuchli, lebo sa ťažšie zatvárali. Bolo ich treba lepšie zatvoriť.
Svedkyňa ďalej uviedla, že dňa 10.12.2021 sa odohrala ešte iná vec. Stretli sa u žalobkyni, ona a U. C.,
ktorá bola vtedy dôverníčka u žalovaného a C. L., ako štyri už bývalé kolegyne. Keď žalobkyňa doniesla

von svoj papier o okamžitom skončení pracovného pomeru, U. C. nechcela veriť vlastným očiam, ešte
aj slzy vyronila, pretože bola vo veľmi dobrom kamarátskom vzťahu so žalobkyňou. Ona vedela len o
jej skončení, t.j. svedkyne, aj to sa dozvedela tak, že pani vedúca išla za ňou a povedala jej, že o jednu
zamestnankyňu je nich menej. Čiže ani jej skončenie pracovného pomeru s ňou nebolo prerokované a je
presvedčená o tom, že ani žalobkynine skončenie pracovného pomeru s ňou nebolo prerokované. Oni to

síce doplnili a bol tam podpis C., že s tým súhlasila, presný dátum nevie, bolo to koncom januára, alebo
začiatkom februára, keď pani C. zavolala žalobkyni, mala zapnutý mikrofón na telefóne, čiže počula celú
konverzáciu. Opýtala sa jej „U. podpisovala si papier vo firme ohľadom môjho skončenia pracovného
pomeru?“, povedala, že presne si nepamätá kedy, bolo to niekedy v januári podpisovala jeden papier,
keď jej tak konateľka povedala, že je to malá formalita. Keď jej žalobkyňa oznámila, že „U. toto nie

je malá formalita, s tebou to mali prerokovať pred skončením môjho pracovného pomeru a ty si to
podpísala, že ty si súhlasila, aby ma takto vyhodili“. Vtedy C. povedala žalobkyni škaredý výraz, že to
nie je možné a že „nehovor mi to, že ja som toto podpísala“. Ešte povedala „ja si myslím, že teraz sa mi
naplnil pohár, zajtra idem za pani konateľkou a podám výpoveď u tejto firmy“.

14. Svedkyňa U. C. vo svojej výpovedi uviedla, že so žalobkyňou boli kolegyne a kamarátky. U
žalovaného bola zamestnaná 7 a pol roka, pracovný pomer skončila 17.02.2023. Potvrdila, že bola u
žalovaného vo funkcii dôverníčky Pracovali so žalobkyňou veľa rokov, problémy niekedy boli, tak ako s
každým. Pokiaľ ide o ten koniec roku 2021, pamätá si na to tak, že keď p. R. už dostala výpoveď potom
to bolo také turbulentné, boli tam už nejaké problémy. Myslí si, že sa žalobkyňa hnevala, že vyhodili pani

R.. V tom období však so žalobkyňou spolu nepracovali. Na otázku, či bolo s ňou prerokované, ako s
dôverníčkou, skončenie pracovného pomeru so žalobkyňou, svedkyňa uviedla, že bolo jej povedané,
že ju vyhodia. Pritom sa nič nespisovalo.14.1. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či vtedy nič nepodpisovala, kedy podpisovala a čo?

14.1.1. Svedkyňa uviedla, že čo sa týka žalobkyne, podpisovala dva papiere, dátum nevedela povedať.

14.2. Právny zástupca žalobkyne predložil svedkyni zápis o prerokovaní zamestnávateľa so
zamestnaneckým dôverníkom o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 10.12.2021 s tým,
aby si listinu pozrela. Svedkyňa na to uviedla, že áno je to jeden z tých papierov, je to jej podpis, ale
nebolo to 10.12.2021, to určite nie. Bolo to niečo potom. Je to preto, lebo ten dátum 10.12.2021, kedy

bol skončený pracovný pomer so žalobkyňou jej bolo iba povedané, že dajú žalobkyni výpoveď, pretože
už sa im nepáči jej správanie. Predložila jej to na podpis konateľka žalovaného C. K. C.. Vie, že to bolo
v čase keď siali, ale nevie povedať kedy to bolo. Nepamätá si na to.

14.3. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či bola na nejakom stretnutí na terase u žalobkyne dňa
10.12., čo sa tam udialo?

14.3.1. Svedkyňa uviedla, že 10.12. po práci išli ešte s jednou kolegyňou C. L. k žalobkyni, bola aj tam
aj A. R., išli preto, že ich zavolali, aby sa zastavili. Vtedy jej ukázala, že už má výpoveď. Ona reagovala
tak, že povedala, že o tom nič nevie. Ale vedela o tom. Vedela, že jej dali výpoveď deň predtým a vedela
to priamo od F. C., a tiež jej to povedala pani C. C. staršia.

14.4. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru
so žalobkyňou, či táto skutočnosť jej bola oznámená pred tým stretnutím, čiže pred dátumom 10.12.2021
a zo strany konateliek?

14.4.1. Svedkyňa uviedla, že áno, zo strany konateľov.

15. Svedkyňa Y. E. vo svojej výpovedi uviedla, že so žalobkyňou boli kolegyne pochádzajúce z jednej
dediny. U žalovaného pracuje 4 roky. K doručovaniu upozornenia o porušení pracovnej disciplíny dňa
08.12.2021 žalobkyni uviedla, že bola toho prítomná. Bolo tak ta, že končili prácu, vtedy F. C. povedala,

že by tu bol jeden papier Zákonníka práce, že bolo by treba to podpísať. Potom pani C. hovorila so
žalobkyňou, aby to podpísala aj ona, ale žalobkyňa povedala, že to nepodpíše. A na to ju F. ešte raz
vyzvala, aby to podpísala. Žalobkyňa povedala len toľko, že to nepodpíše. Na otázku aké bolo správanie
žalobkyne vtedy voči konateľke, svedkyňa uviedla, že tak, ako keď niekto nechce podpísať papier.

15.1. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či si pamätá, aké konkrétne slová odzneli pri tom
nepodpísaní dokumentu?

15.1.1. Svedkyňa uviedla, že ona nepodpísala, ona odišla domov. Ona ani vtedy nepodpíše.

15.2. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, ako by svedkyňa označila teda správanie žalobkyne
počas tohto procesu?

15.2.1. Svedkyňa uviedla, že neľúbilo sa jej to. Nechcela to podpísať a povedala, že ani tak to nepodpíše.

15.3. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, v súdnom spise je založené čestné prehlásenie
svedkyne zo dňa 19.09. (čl. 90) ktoré predložil svedkyni s dvoma otázkami, či je to jej podpis a či tam
uvedené tvrdenia sú pravdivé?

15.3.1. Svedkyňa uviedla, že áno je to jej podpis. So zamestnávateľom sa rozprávala žalobkyňa

výšeným hlasom, tak ako kto je nervózny.

15.4. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, nech sa vyjadrí k tomu, že či tam označila vedúcu za
klamárov?

15.4.1. Svedkyňa uviedla, že na to sa nepamätá, či nazvala klamárom. Na otázku kto jej predložil čestné
prehlásenie na podpis, svedkyňa uviedla, že F. C..

15.5. Na otázku, či si to prečítala a rozumela tomu?15.5.1. Svedkyňa uviedla, že prečítala tak ako to ona pochopila.

15.6. Na otázku žalobkyne či ona vtedy tam nazvala ich klamárkami, svedkyňa uviedla vtedy keď
podpisovali ten papier? „konkrétne nie, len to si povedala, že ten papier nepodpíšeš“.

16. Právny zástupca žalobkyne vo svojej záverečnej reči uviedol, že z vykonaného dokazovania bolo
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalovaný neplatne okamžite skončil pracovný pomer

so žalobkyňou, a to z viacerých dôvodov. Jednak ako to bolo uvedené v samotnej žalobe. Okamžité
skončenie pracovného pomeru nespĺňa náležitosti uvedené v § 70 Zákonníka práce, a to hlavne že
dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru je zameniteľný s iným dôvodom, je koncipovaný
všeobecne, bez nejakých konkrétnosti, hlavne neobsahuje ani časové, ani miestne údaje, ani konkrétne
neúctivé správanie voči zamestnávateľovi. Už len z tohto dôvodu je okamžité skončenie pracovného
pomeru neplatné.

16.1. Ďalej má za to, že toto okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné aj pre neprerokovanie
skončenia pracovného pomeru so zástupcami zamestnancov, i keď žalovaný teraz tvrdí, že to bolo
ústne prerokované, avšak výpoveďou dôverníčky, svedkyne C., bolo zistené, že k tomuto záznamu o
prerokovaní došlo za zaujímavých okolností, a to hlavne, že tento záznam bol antidatovaný a je otázne,

či prerokovanie bolo vykonané pred, alebo už po zaslaní okamžitého skončenia pracovného pomeru.

16.2. Už len pre úplnosť ten ďalší dôvod neplatnosti je takisto v tom, že samotné porušenie pracovnej
disciplíny nebolo pravdivé tak, ako sa v okamžitom skončení pracovného pomeru uvádzalo. Žalovaný
sa snažil následne dodatočne počas konania tvrdiť, že ich žalobkyňa mala nazvať klamármi, pričom zo

samotnej listiny, ktorú uvádzal na pojednávaní, zo dňa 21.12.2021, sám žalovaný uviedol, že žalobkyňa
vyhlásila, že listinu preto odmietla prevziať, lebo sa v nej nachádza nepravda. Pokiaľ by mala v tom
čase žalobkyňa uvádzať, že sú konateľky, aj ich rodičia, klamármi, tak by to v tejto listine už určite bolo
uvedené. Zo všetkých týchto dôvodov navrhuje žalobe vyhovieť a žalovaného zaviazať k náhrade trov
konania v rozsahu 100%.

17. Právny zástupca žalovaného vo svojej záverečnej reči uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava
všetkých svojich vyjadrení, má za to, že vo vykonanom dokazovaní bola preukázaná neopodstatnenosť
žaloby, keď oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 10.12.2021 je v súlade s
príslušnými ustanoveniami ZP, čo sa týka obsahových náležitostí tohto dokumentu, ako aj formálnych

náležitostí okamžitého skončenia pracovného pomeru. Z listiny vyplýva, že pracovný pomer bol
skončený z dôvodu incidentu, ktorý sa odohral dňa 08.12.2021, tento dátum je tam výslovne uvedený a
je aj opísané závažné porušenie pracovnej disciplíny, a to z dôvodu hrubého a arogantného správania
sa voči nadriadeným, ako aj z dôvodu nevhodného správania sa voči nadriadenému za prítomnosti
ostatných zamestnancov spoločnosti. Jedným aspektom tohto správania bolo označenie konateliek ako

klamárky, ktorá skutočnosť bola preukázaná jednak výpoveďou konateliek, čestným prehlásením zo dňa
19.09.2022 C. C. staršej, F. C., ktorá to potvrdila aj na pojednávaní, A. P. ako aj svedkyne Y. E..

17.1. Počas svedeckej výpovede pani E. najprv tvrdila, že sa nepamätá na to, čo odznelo a potom až
po viacerých otázkach vynútene, aby uzavrela záležitosť, predpokladá, uviedla, že také neodznelo, čo

je však v rozpore s jej čestným prehlásením. Na druhej strane na pojednávaní svedkyňa E. potvrdila,
že obsahu čestného prehlásenia rozumie, a to aj svojim tvrdením, ako aj konkludentne prečítaním a
relevantným vyjadrením.

17.2. Žalovaný je teda toho názoru, že aj keby súd neprihliadol na tento jeden aspekt, t.j. označenie

vedúcich za klamárov, samotné povýšenecké správanie, zvýšený hlas, búchanie dverami, verejné
odporovanie vedúcich, je dostatočným dôvodom, s prihliadnutím na okolnosti, a s prihliadnutím
na skutočnosť, že sa to odohralo za prítomnosti ostatných zamestnancov, na okamžité skončenie
pracovného pomeru zo zamestnancom. Uvedené správanie malo pokračovanie, čo len potvrdzuje
predošlé správanie žalobkyne, keď s osočovaním zamestnávateľa pokračovala verejne aj na sociálnej

sieti Facebook, ktoré skutočnosti súdu predložili. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že okamžité
skončenie pracovného pomeru žalobkyňou je platné, preto žiada súd, aby žalobu zamietol a uplatňuje
si náhradu trov konania v rozsahu 100%.18. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, konateliek žalovaného Ing. C. K. C., Ing. F.
C., svedkýň A. R., U. C. a Y. E., oboznámením sa s obsahom pracovnej zmluvy, oznámenia o
okamžitom skončení pracovného pomeru, upozornení na porušenie pracovnej disciplíny, odpovedí,

oznámenia, zápisu z prerokovania zamestnávateľa so zamestnaneckým dôverníkom o okamžitom
skončení pracovného pomeru, zápisu z pracovného stretnutia, ostatných listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

18.1. Dňa 29.09.2015 uzatvorila žalobkyňa, ako zamestnanec, so žalovaným, ako zamestnávateľom,

pracovnú zmluvu, ktorým dňom bola žalobkyňa prijatá do pracovného pomeru a týmto dňom vznikol
medzi zamestnávateľom a zamestnancom pracovnoprávny vzťah. Pracovný pomer bol uzavretý na
dobu neurčitú. Dohodnutý druh práce: záhradkárske práce. Miesto výkonu práce bolo dohodnuté v sídle
spoločnosti ZELSTAR, s.r.o. a v jeho strediskách.

18.2. Písomným upozornením na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 07.12.2021 žalovaný upozornil

žalobkyňu na porušenie pracovnej disciplíny, nakoľko dňa 30.11.2021 bolo zistené, že porušila pracovnú
disciplínu a to tým, že bez oznámenia a bez predloženia alebo preukázania sa potvrdením o očkovaní
proti ochoreniu COVID-19, potvrdení o negatívnom výsledku testu na ochorenie COVID-19 alebo
potvrdením o prekonaní ochorenia COVID-19 vstúpila na pracovisko a do priestorov zamestnávateľa.
Uvedené vyplýva z vyhlášky Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. 264 zo dňa

24.11.2021. Nakoľko dňa 30.11.2021 čerpala dovolenku, ďalej vládou Slovenskej republiky podľa
uznesenia č. 695 bol vyhlásený núdzový stav a zákaz vychádzania, svojim neoprávneným vstupom
na pracovisko a do priestorov zamestnávateľa (bez preukázania režimu „OTP“) ohrozovala zdravie
zamestnávateľa ako aj ostatných zamestnancov a celý chod prevádzky. Jej konanie považujú za
porušenie pracovnej disciplíny. V prípade, že bude v jej práci zistené opakované alebo ďalšie porušenie

pracovnej disciplíny, budú nútení ukončiť s ňou pracovný pomer.

18.2.1. V dolnej časti písomného upozornenie ja uvedené, že zamestnanec odmietol prevziať
08.12.2021 a podpis svedkov P. a E..

18.3. Písomným upozornením na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 08.12.2021 žalovaný upozornil
žalobkyňu, že dňa 30.11.2021 bolo zistené, že porušila pracovnú disciplínu a to tým, že bez oznámenia
a bez predloženia alebo preukázania sa potvrdením o očkovaní proti ochoreniu COVID-19, potvrdení
o negatívnom výsledku testu na ochorenie COVID-19 alebo potvrdením o prekonaní ochorenia
COVID-19 vstúpila na pracovisko a do priestorov zamestnávateľa. Uvedené vyplýva z vyhlášky Úradu

verejnéhozdravotníctvaSlovenskejrepublikyč.264zodňa24.11.2021.Nakoľkodňa30.11.2021čerpala
dovolenku, ďalej vládou Slovenskej republiky podľa uznesenia č. 695 bol vyhlásený núdzový stav a
zákaz vychádzania, svojim neoprávneným vstupom na pracovisko a do priestorov zamestnávateľa (bez
preukázania režimu „OTP“) ohrozovala zdravie zamestnávateľa ako aj ostatných zamestnancov a celý
chod prevádzky. Jej konanie považujú za porušenie pracovnej disciplíny. V prípade, že bude v jej práci

zistené opakované alebo ďalšie porušenie pracovnej disciplíny, budú nútení ukončiť s ňou pracovný
pomer.

18.4. Z listu žalovaného zo dňa 10.12.2021, označeného ako oznámenie o okamžitom skončení
pracovného pomeru zamestnávateľom, podľa § 68 odsek 1 písm. b) Zákonníka práce, vec: okamžité

skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa z dôvodu závažného porušenia pracovnej
disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b) ZP, vyplýva text: „Dňa 08.12.2021 bolo Vašim nadriadeným zistené,
že porušujete pracovnú disciplínu a to tým, že porušujete pracovnú morálku, t.j. hrubé a arogantné
správanie sa voči nadriadenému ako aj nevhodné správanie sa voči nadriadenému za prítomnosti
ostatných zamestnancov spoločnosti. Vaše konanie hodnotíme a považujeme za závažné porušenie

pracovnej disciplíny, nakoľko v našej spoločnosti je neprípustné vyššie uvedené správanie a ponižovanie
nadriadeného pred ostatnými zamestnancami spoločnosti a z toho dôvodu podľa ustanovenia § 68 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce s Vami okamžite končíme pracovný pomer uzatvorený pracovnou zmluvou
zo dňa 29.09.2015. Váš pracovný pomer sa skončí dňom doručenia tohto písomného oznámenia o
okamžitom skončení pracovného pomeru“.

18.5. Listom žalobkyne zo dňa 15.12.2021, označeného ako odpoveď na porušenie pracovnej disciplíny
žalobkyňa žalovanému oznamuje, že obdržala od neho písomné upozornenie na porušenie pracovnej
disciplíny zo dňa 08.12.2021, v ktorom uvádza, že porušila pracovnú disciplínu tým, že vstúpila napracovisko a ohrozila zdravie zamestnávateľa a aj zamestnancov. Dňa 30.11.2021 sa dostavila na
pracovisko z dôvodu núteného pracovného voľna, ktoré jej ako zamestnávateľ nariadiť nemôže, pretože
sa neodmietla testovať. V uvedený deň nikto od nej test na COVID-19 nežiadal preložiť, hoci ho mala

pri sebe. Pozitívne testovaná nebola, nemala ani žiadne príznaky ochorenia a nikoho z tohto dôvodu
neohrozila. Dňa 07.12.2021 jej pani C. C. priniesla na podpis upozornenie na porušenie pracovnej
disciplíny z dôvodu vyššie uvedeného. Uviedla jej, že to nepodpíše, lebo to od nej nik v uvedený deň
nežiadal, hoci test mala pripravený u seba. V dokumente sa uvádzali nepravdy. Na to jej pani C. C.
uviedla, že ak test mala, nemusí podpísať. Dňa 08.12.2021 za ňou prišla pani F. C., ktorá ju opätovne

žiadala, aby podpísala upozornenie. Povedala jej, že celú vec riešila v predchádzajúci deň s pani C. C.
a zopakovala jej, že dokument nepodpíše, pretože sa v ňom nachádzajú klamstvá. Následne ju žiadala,
aby podpísala aspoň odmietnutie prevzatia, čo tiež odmietla. Následne pani F. C. odišla a po dni voľna
jej bolo doručené domov už len okamžité skončenie pracovného pomeru.

18.6. Listom žalobkyne zo dňa 15.12.2021, označeného ako vec: oznámenie, s textom: „Dňa 10.12.2021

som od Vás obdržala oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 10.12.2021 podľa
§ 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Doručené okamžité skončenie pracovného pomeru považujem
za neplatné z dôvodu, že som sa nedopustila závažného porušenia pracovnej disciplíny. Okamžité
skončenie pracovného pomeru považujem za pomstu za to, že som odmietla podpísať prevzatie
upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny, v ktorom boli uvádzané nepravdivé údaje. Z uvedeného

dôvodu považujem okamžité skončenie pracovného pomeru za neplatné a trvám na tom, aby ste ma aj
naďalej zamestnávali a umožnili mi výkon práce podľa mojej pracovnej zmluvy“.

18.7. Z listu žalovaného zo dňa 21.12.2021 označeného ako odpoveď vyplýva text: „Dňa 09.12.2021
sme od Vás obdržali oznámenie, v ktorom uvádzate, že ste sa nedopustila závažného porušenia

pracovnej disciplíny, ktorému došlo dňa 08.12.2021. Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru
s Vami je uvedený v našom liste - oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru, ktorý ste
prevzali dňa 10.12.2021 prostredníctvom poštového podniku. Listina za porušenie pracovnej disciplíny
dňa 30.11.2021 Vám bola predložená na prevzatie v dňoch 07.12.2021 a 08.12.2021 na pracovisku,
nakoľko ste v týchto dňom mali výkon práce. Uvedenú listinu ste v prítomnosti dvoch svedkov odmietli

prevziať. Následne Vám listina bola zaslaná poštou s doručenkou do vlastných rúk. Okamžité skončenie
pracovného pomeru považujeme za platné“.

18.8. Zo žiadosti o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa,
zo dňa 10.12.2021, vyplýva, že žalobca podľa § 74 Zákonníka práce požiadal zamestnaneckého

dôverníka U. C., o prerokovania okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
podľa § 68 ods. 1 písm. b) ZP, a to menovite V. V.. S menovaným zamestnancom V. V. bude ukončený
pracovný vzťah okamžite podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu závažného
porušenia pracovnej disciplíny dňa 08.12.2021. Menovaný zamestnanec porušil pracovnú morálku, t.j.
hrubé a arogantné správanie sa voči nadriadenému ako aj nevhodné správanie sa voči nadriadenému

za prítomnosti ostatných zamestnancov spoločnosti. Konanie zamestnanca hodnotíme a považujeme
za závažné porušenie pracovnej disciplíny, nakoľko v našej spoločnosti je neprípustné vyššie uvedené
správanie sa a ponižovanie nadriadeného pred ostatnými zamestnancami spoločnosti. Ide o ďalšie
porušenie pracovnej disciplíny.

18.9. Zo zápisu z prerokovania zamestnávateľa so zamestnaneckým dôverníkom o okamžitom skončení
pracovného pomeru vyplýva, že v súlade s § 74 Zákonníka práce bola zamestnaneckému dôvreníkovi,
pôsobiacej u zamestnávateľa ZELSTAR, s.r.o., Orechová 465, 941 22 Zemné, predložená dňa
10.12.2021 žiadosť o prerokovanie skončenia pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia
pracovnej disciplíny. Okamžité skončenie pracovného pomeru sa týka nasledujúceho zamestnanca: V.

V., záhradkárske práce. Zamestnanecký dôverník svojim vlastnoručným podpisom potvrdzuje, že bolo
prerokované okamžité skončenie pracovného pomeru z dôvodu podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce s vyššie uvedeným zamestnanom a k uvedenému udeľuje svoj súhlas.

18.9.1. Zo zápisu vyplýva, že bol podpísaný za zamestnávateľa Ing. C. K. C. a za zamestnaneckého

dôverníka je podpis C..18.10. Z písomných upozornení zo dňa 07.12.2021 a 15.12.2021 vyplýva, že rovnako ako žalobkyňa
boli žalovaným upozornené na porušenie pracovnej disciplíny aj Y. E. a C. F., z rovnakých dôvodov ako
žalobkyňa, teda že dňa 30.11.2021 porušili pracovnú disciplínu, zhodne ako v bode 18.2. tohto rozsudku.

18.11. Z čestného prehlásenia Y. E. zo dňa 19.09.2022 vyplýva, že menovaná týmto na svoju česť
prehlasuje, že je zamestnankyňa spoločnosti ZELSTAR, s.r.o., pričom dňa 08.12.2021 boli prítomné
pri incidente, kedy V. V. odmietla prevziať a podpísať upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny.
Počas tohto incidentu menovaná vystupovala voči vedeniu spoločnosti, resp. Vedúcej zamestnankyne

agresívnym, až povýšeneckým spôsobom, pričom viackrát hlasne označila vedenie spoločnosti a
vedúcu zamestnankyňu za klamárov.

18.12. Z čestného prehlásenia C. C. zo dňa 19.09.2022 vyplýva, že prehlasuje, že dňa 07.12.2021 a
08.12.2021 V. V. odmietla prevziať a podpísať upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny. V oboch
prípadoch sa menová V. V. spávala agresívne a arogantne, pričom zdvihnutým hlasom opakovane

označovala vedenie spoločnosti, ako aj vedúcu zamestnankyňu, za klamárov. Uvedeného správania
boli svedkami aj ďalší zamestnanci, pričom správanie menovanej bolo dlho diskutovanou témou v rámci
pracovného kolektívu spoločnosti ZELSTAR, s.r.o.

19. Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer

výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

20. Podľa § 70 Zákonníka práce, Okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je

neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

21. Podľa § 74 Zákonníka práce, Výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný

prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

22. Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, Ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo
ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada

patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

23. Podľa § 81 Zákonníka práce, Zamestnanec je povinný najmä

a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,
b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho
až po skončení pracovného času,
c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi

riadne oboznámený,
d) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,
e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami

zamestnávateľa,
f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v
záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám; povinnosť mlčanlivosti sa nevzťahuje na
oznámenie kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti,g) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré sa týkajú
pracovného pomeru a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého pobytu
alebo prechodného pobytu, adresy na doručovanie písomností, zdravotnej poisťovne, a ak sa so

súhlasomzamestnancapoukazujevýplatanaúčetvbankealebovpobočkezahraničnejbanky,ajzmenu
bankového spojenia.

24. Podľa § 47 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, Odo dňa, keď vznikol pracovný pomer, zamestnanec
je povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom

pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.

25. Na okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) ZP sa vyžaduje, aby išlo o
zavinené konanie zo strany zamestnanca, a to aj z nedbanlivosti a musí dosahovať intenzitu porušenia
pracovných povinností závažným spôsobom. Z uvedeného vyplýva, že zamestnávateľ môže okamžite
skončiť pracovný pomer so zamestnancom len vtedy, ak zamestnanec porušil zavinene svoje povinnosti

z pracovného pomeru, ak dosiahlo jeho konanie po zohľadnení všetkých rozhodujúcich okolností
intenzitu závažného porušenia pracovnej disciplíny. Preukázanie závažného porušenia pracovnej
disciplíny nemožno viazať len na ustanovenie § 81 a § 82 ZP, v ktorých sú všeobecne obsiahnuté
základné povinnosti zamestnancov a vedúcich zamestnancov, ale aj na povinnosti zamestnancov,
ktoré sú obsiahnuté v ďalších vnútorných predpisoch zamestnávateľa, napr. v pracovnom poriadku.

Pri hodnotení intenzity porušenia pracovnej disciplíny zamestnancov, súd podľa rozhodovacej prace
prihliada k osobe zamestnanca, k funkcii, ktorú vykonáva, k doterajšiemu postoju k plneniu pracovných
úloh, k situácií, v ktorej porušenie pracovnej disciplíny došlo, k miere zavinenia zamestnanca, k
spôsobu a intenzite porušenia konkrétnych povinností, k dôsledkom porušenia pracovnej disciplíny na
zamestnávateľa, či zamestnanec svojim konaním spôsobil zamestnávateľovi škodu a podobne (sp. zn.

3Cdo/173/2006).

26. Ustanovenie § 70 ZP určuje obsahové a formálne náležitosti prejavu vôle, ktorým jeden účastník
PP končí pracovný pomer okamžite. Zákonník práce požaduje, aby bol dôvod okamžitého skončenia
PP vymedzený takým spôsobom, aby bolo zrejmé, v akých skutkových okolnostiach spočíva dôvod

okamžitého skončenia PP, a to tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. Konkretizácia
dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru môže byť rôzna; v mnohých prípadoch stačí celkom
stručné uvedenie skutočností, oprávňujúcich na rozviazanie PP týmto spôsobom, zhodné v podstate
s ich uvedením v Zákonníku práce a zakladajúcich zákonný dôvod pre tento disciplinárny postih, ale
vždy tak, aby zamestnancovi bolo zrejmé, ktoré porušenie pracovnej disciplíny sa mu vytýka a je teda

dôvodom zrušenia pracovného pomeru (sp. zn. 3Cdo/9/2009, ZSP 4/2002).

27. Z ustanovenia § 74 Zákonníka práce vyplýva, že výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami
zamestnancov, inak sú výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Nakoľko

Zákonník práce formu prerokovania neupravuje, možno využiť preto akúkoľvek formu, ktorá nevzbudí
pochybnosti o tom, že k prerokovaniu došlo. Cieľom prerokovania skončenia pracovného pomeru
je podľa ustálenej judikatúry ochrana zamestnanca, aby zamestnávateľ nezneužil svoje postavenie.
Žiadosť zamestnávateľa o prerokovanie by mala byť konkrétna. Mal by v nej byť skutkovo dostatočne
vymedzený dôvod skončenia, aby zástupcovia zamestnancov mali možnosť kvalifikovane sa vyjadriť

ku skončeniu pracovného pomeru na základe dostatočných informácií. Podľa rozsudku NS SR sp. zn.
1Cdo 72/2006 splnenie povinnosti zamestnávateľa vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru v zmysle § 74 Zákonníka práce nastane
len vtedy, ak žiadosť zamestnávateľa o prerokovanie skončenia pracovného pomeru výpoveďou, alebo
okamžitým skončením pracovného pomeru, alebo priložený návrh na skončenie pracovného pomeru

obsahujú náležitosti výpovede, alebo okamžitého skončenia pracovného pomeru. Prerokovaním sa
rozumie taká forma spolupráce medzi príslušným odborovým orgánom, resp. zástupcami zamestnancov
a zamestnávateľom, pri ktorej sa prejednajú všetky podstatné okruhy otázok skôr, než sa vo veci
rozhodne; právo vo veci rozhodnúť má však iba zamestnávateľ.

28. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa
10.12.2021 dané žalovaným žalobkyni je neplatné a pracovný pomer naďalej trvá. Podľa názoru
žalobkyne okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné z dôvodu, že dôvody, ktoré žalovaný
vymedzil pre okamžité skončenie pracovného pomeru nie sú v súlade s ustanovením § 68 písm. b)Zákonníka práce. Dôvod, pre ktorý sa rozhodol žalovaný skončiť pracovný pomeru okamžite, je podľa
žalobkyne koncipovaný neurčito veľmi všeobecne.

28.1. Z ustanovenia § 70 Zákonníka práce vyplýva, že toto ustanovenie určuje obsahové a
formálne náležitosti prejavu vôle, ktorého jeden účastník pracovného pomeru končí pracovný pomer
okamžite. Medzi obsahové náležitosti oznámenia o okamžitom skončení pracovného pomeru patrí
označenie dotknutých subjektov, t.j. zamestnávateľa a zamestnanca, skutkové vymedzenie dôvodu
okamžitého skončenia pracovného pomeru, t.j. popis objektívnej situácie, vrátane relevantných dôkazov

zamestnávateľa, vedúcej k uplatneniu dôvodu v zmysle § 68 ods. 1 Zákonníka práce, a to z dôvodu
jeho nezameniteľnosti s iným dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru. Nedostatočné
vymedzenie dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru tak môže viesť k jeho zameniteľnosti s
iným dôvodom, čo môže spôsobiť neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru v zmysle § 17
ods. 2 Zákonníka práce. Súd v konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru posudzuje len ten
dôvod, ktorý je uvedený v oznámení o okamžitom skončení pracovného pomeru.

28.2. Z uvedeného ustanovenia tak vyplýva, že Zákonník práce požaduje, aby bol dôvod skončenia
pracovného pomeru vymedzený takým spôsobom, aby bolo zrejmé, v akých skutkových okolnostiach
spočíva dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru a to tak, aby ho nebolo možné zameniť s
iným dôvodom.

28.3. V prejednávanej veci žalovaný ako dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru, v jeho
liste zo dňa 10.12.2021 uviedol, že „bolo Vašim nariadeným zistené, že porušujete pracovnú disciplínu
a to tým, že porušujete pracovnú morálku, t.j. hrubé a arogantné správanie sa voči nadriadenému
ako aj nevhodné správanie sa voči nadriadenému za prítomnosti ostatných zamestnancov spoločnosti.

Vaše konanie hodnotíme a považujeme za závažné porušenie pracovnej disciplíny, nakoľko v našej
spoločnosti je neprípustné vyššie uvedené správanie sa a ponižovanie nariadeného pred ostatnými
zamestnancami spoločnosti a z toho dôvodu podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
s Vami okamžite končíme pracovný pomer uzatvorený pracovnou zmluvou zo dňa: 29.09.2015“.

29. K porušeniu pracovnej disciplíny súd uvádza, že povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí
k základným povinnostiam zamestnanca, vyplývajúcim z pracovného pomeru (§ 47 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce) a spočíva v plnení povinností stanovených právnymi predpismi, a to najmä
ustanoveniami § 81 a § 82 Zákonníka práce, tiež pracovným poriadkom, pracovnou zmluvou, alebo
pokynom nadriadeného vedúceho zamestnanca. Ak má byť porušenie pracovnej disciplíny právne

postihnuteľné, ako dôvod na skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, musí byť
toto porušenie pracovných povinností zo strany zamestnanca zavinené (aspoň z nedbanlivosti) a
musí dosahovať určitý stupeň intenzity. Zákonník práce pre účely skončenia pracovného pomeru
rozlišuje medzi menej závažným porušením pracovnej disciplíny a závažným porušením pracovnej
disciplíny. Porušenie pracovnej disciplíny najvyššej intenzity, t.j. závažné porušenie, je dôvodom pre

okamžité skončenie pracovného pomeru, alebo pre výpoveď z pracovného pomeru (§ 68 ods. 1
písm. b) a § 63 písm. e) Zákonníka práce). Tieto pojmy, napriek tomu, že od ich vymedzenia
závisí možnosť a rozsah postihu zamestnanca, Zákonník práce nedefinuje a ani neustanovuje, z
akých hľadísk treba pri ich posudzovaní vychádzať. Jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní
o postihu za porušenie pracovnej disciplíny, je intenzita porušenia pracovnej disciplíny. Hodnotenie

intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí od konkrétnych okolností a ovplyvňuje ho tak osoba
zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností, spôsob a intenzita porušenia
konkrétnych pracovných povinností, alebo aj situácia, v ktorej k porušeniu došlo, dôsledky porušenia
pre zamestnávateľa.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne na určenie neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru je dôvodná. V danej veci sa žalovaný rozhodol skončiť so
žalobkyňouokamžitepracovnýpomer,ato listomzodňa10.12.2021zdôvodov,že„dňa08.12.2021bolo
Vašim nariadeným zistené, že porušujete pracovnú disciplínu a to tým, že porušujete pracovnú morálku,
t.j.hrubéaarogantnésprávaniesavočinadriadenémuakoajnevhodnésprávaniesavočinadriadenému

zaprítomnostiostatnýchzamestnancovspoločnosti.Vašekonaniehodnotímeapovažujemezazávažné
porušenie pracovnej disciplíny, nakoľko v našej spoločnosti je neprípustné vyššie uvedené správanie
sa a ponižovanie nariadeného pred ostatnými zamestnancami spoločnosti a z toho dôvodu podľa
ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s Vami okamžite končíme pracovný pomer uzatvorenýpracovnou zmluvou zo dňa: 29.09.2015“. Z vyjadrenia žalovaného, listom právneho zástupcu vyplýva,
že hrubé a arogantné správanie sa žalobkyne voči nadriadenému sa uskutočnilo dňa 07.12.2021, keď
nadriadená - vedúca C. C. predložila žalobkyni na podpis upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny.

Oslovila žalobkyňu pekným a kľudným hlasom. Menovaná upozornenie odmietla prevziať a pritom
nahnevanoazdvihnutýmhlasomhovorila,žeonaničnepodpíšeažemenovanánadriadenájeklamárka.
Právny zástupca žalovaného vo svojej záverečnej reči uviedol, že z listiny, týkajúcej sa okamžitého
skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou zo dňa 10.12.2021 vyplýva, že pracovný pomer bol
skončený z dôvodu incidentu, ktorý sa odohral dňa 08.12.2021, tento dátum je tam výslovne uvedený a

je aj opísané závažné porušenie pracovnej disciplíny, a to z dôvodu hrubého a arogantného správania
sa voči nadriadeným, ako aj z dôvodu nevhodného správania sa voči nadriadenému za prítomnosti
ostatných zamestnancov spoločnosti. Jedným aspektom tohto správania bolo označenie konateliek ako
klamárky.

30.1. Podľa názoru súdu dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru boli nedostatočne určité

tak, aby nemohli byť zamenené s inými dôvodmi. Žalovaný tieto dôvody dostatočne nekonkretizoval, a
to s uvedením akým konkrétnym spôsobom žalobkyňa porušila pracovnú morálku, teda, že sa hrubo
a arogantne správala voči nadriadenému, žalovaný v tomto liste neuviedol ani aké konkrétne slová,
výroky, týkajúce sa správania sa žalobkyne, boli žalobkyňou vyslovené. Podľa súdu nepostačuje iba v
ňom uvedená všeobecná formulácia, že sa žalobkyňa hrubo a arogantne správala voči nadriadenému,

akoajžebolojejsprávanienevhodné.Nazákladeuvedenéhosasúdstotožnilstvrdenímžalobkyne,keď
k porušeniu pracovnej disciplíny uviedla, že nie je zrejmé, ktorý konkrétny deň malo dôjsť k porušeniu
pracovnej disciplíny, keď aj vo svojom písomnom vyjadrení raz žalovaný uvádza, že k porušeniu
pracovnej disciplíny malo dôjsť dňa 07.12.2021 a raz, že k porušeniu malo dôjsť dňa 08.12.2021.
Uvedené vyplýva z písomného vyjadrenia žalovaného, tak ako je to uvedené v bode 5.1. tohto rozsudku,

kde sa uvádza, že hrubé a arogantné správanie sa žalobkyne voči nadriadenému sa uskutočnilo dňa
07.12.2021 a ako už je uvedené vyššie právny zástupca žalovaného vo svojej záverečnej reči uviedol,
že pracovný pomer so žalobkyňou bol skončený z dôvodu incidentu, ktorý sa odohral dňa 08.12.2021.
Takže z listiny o okamžitom skončení pracovného pomeru nie je zrejmé presne kedy, kde (miesto
a čas) konkrétne mala žalobkyňa výroky ohľadne hrubého a arogantného správania sa vo vzťahu

k nadriadenému použiť, pričom z dokazovania vyplýva, že k doručovaniu upozornenia na porušenie
pracovnej disciplíny došlo 07.12.2021 a tiež aj 08.12.2021. Na základe uvedeného súd dospel k záveru,
že dôvody pre okamžité skončenie pracovného pomeru neboli v okamžitom skončení pracovného
pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny dané žalobkyni zo strany žalovaného vymedzené v
súlade s ustanovením § 70 Zákonníka práce a toto okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné.

31. Naviac súd k veci dodáva, že z dokazovania nebolo preukázané porušenie pracovnej disciplíny
žalobkyňou, tak ako to tvrdil žalovaný a už vôbec nebolo preukázané závažné porušenie pracovnej
disciplíny, ktoré by bolo spôsobilé na okamžité skončenie pracovného pomeru. Z výpovede konateľky
žalovaného Ing. C. K. C. vyplýva, že dňa 07.12.2021 upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny

odovzdala žalobkyni jej matka a dňa 08.12.2021 sestra Ing. F. C.. Podľa konateľky obidva dni žalobkyňa
povedala,žesúklamária08.12.2021sasprávalaagresívne,priodchodezabudladvere.Čohosvedkami
bola Y. E. a A. P.. Konateľka žalovaného Ing. F. C. uviedla, že dňa 07.12.2021 pri odovzdávaní
upozornenia jej matkou C. C. žalobkyni sa žalobkyňa vyjadrila na adresu matky, že klame a rozprávala
sa s ňou neprimerane, čo počula na základe toho, že pracovala v tom čase v chladničke. Následne

odovzdávala žalobkyni upozornenie dňa 08.12.2021 a žiadala, aby to žalobkyňa podpísala, ktorá jej na
to odpovedala, že nič nepodpíše a zvýšeným hlasom mala reagovať, že nič neprevezme a že klamú.
Tvrdené skutočnosti však v konaní neboli preukázané žalovaným jednoznačným spôsobom. Žalobkyňa
tieto tvrdenia poprela, nevyjadrila sa na adresu vedúcej, že je klamárka, ale na ten ňou predkladaný
papier uviedla, že je tam klamstvo. Rovnako sa tak vyjadrila aj voči F. C.. Vo veci bola vypočutá ako

svedkyňa Y. E., ktorá bola prítomná dňa 08.12.2021, keď F. C. chcela odovzdať upozornenie žalobkyni
na porušenie pracovnej disciplíny. Svedkyňa však tvrdenia žalovaného nepotvrdila. Podľa svedkyne
žalobkyňa povedala len toľko, že to nepodpíše. Nepamätala si na to, že by ich žalobkyňa nazvala
klamármi. K obsahu ňou podpísaného čestného prehlásenia uviedla, že toto čestné prehlásenie bolo
predložené F. C.. Z výpovede svedkyne tiež vyplýva, že aká vlastne bola situácia v tom čase vo vzťahu k

vedúcej, alebo konateľky žalovaného a žalobkyne, keď sa vyjadrila, že žalobkyňa vtedy sa vyjadrovala
zvýšeným hlasom, tak ako kto je nervózny. Uvedené potvrdila aj svedkyňa A. R., keď bola prítomná
toho, že dňa 10.12.2021 žalobkyňa telefonovala s pani E. a položila jej otázku „čo povieš, správala
som sa arogantne a hrubo?“, ona na to odpovedala „nie, ty si sa vôbec nesprávala arogantne, ja somprekvapená z toho, čo tam máš napísané, ty si len povedala, že nie si ochotná toto podpísať a odišla
si“. Tiež ešte dodala, že vo firme sú plastové dvere, ktoré keď odchádzali a prichádzali museli silnejšie
otvoriť, takže trochu sa zabuchli, lebo sa ťažšie zatvárali.

31.1. Z vyššie uvedeného vyplýva, že správanie sa žalobkyne v uvedený deň 08.12.2021 rovnako
aj 07.12.2021 , nemožno považovať za závažné porušenie pracovnej disciplíny a iba takéto závažné
porušenie pracovnej disciplíny je dôvodom, podľa § 68 ods.1 písm. b) Zákonníka práce, na okamžité
skončenie pracovného pomeru. Je pravdou, že povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí

k základným povinnostiam zamestnanca, vyplývajúcim z pracovného pomeru a spočíva v plnení
povinnostístanovenýchprávnymipredpismi,pracovnýmporiadkom,pracovnouzmluvoualebopokynom
nadriadeného vedúceho zamestnanca. Avšak závažné porušenie pracovnej disciplíny musí obsahovať
určitý najvyšší stupeň intenzity porušenia pracovných povinností, k čomu v danom prípade nedošlo.
V neposlednom rade bolo potrebné aj zohľadňovať aj konkrétne okolnosti, za ktorých k uvedenému
správaniu sa žalobkyni pri doručovaní upozornenia o porušení pracovnej disciplíny došlo, keď aj z

výpovede svedkyne U. C. vyplýva, že keď dostala pani R. výpoveď potom to bolo také turbulentné, boli
tam nejaké problémy. Myslela si, že žalobkyňa sa hnevala, že vyhodili pani R..

31.2. K vyššie uvedenému súd dodáva, že vo veci súd nemal za preukázané, že správanie žalobkyne
dňa 07.12.2021, resp. 08.12.2021, by malo negatívny dopad na samotného žalovaného z hľadiska

ostatných zamestnancov, prípadne, že by žalovanému vznikla škoda, resp. nemajetková ujma, teda že
by správanie sa žalobkyne mohlo vyvolať u neho nemajetkovú ujmu.

32. V konaní ďalej žalobkyňa namietala nesplnenie formálno-právnej podmienky pre platnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru, a to že nedošlo v súlade s predpismi k prerokovaniu

skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou so zástupcami zamestnancov. Vo veci bolo preukázané,
že funkciu dôverníčky u žalovaného vykonávala U. C.. Vo veci bol predložený písomný zápis
prerokovania zamestnávateľa so zamestnaneckým dôverníkom o okamžitom skončení pracovného
pomeru, týkajúceho sa žalobkyne, a to zo dňa 10.12.2021 s podpisom zamestnaneckého dôverníka,
z ktorého vyplýva, že bola predložená dňa 10.12.2021 žiadosť o prerokovanie okamžitého skončenia

pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. Z písomnej žiadosti o
prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa zo dňa 10.12.2021
vyplýva, že so zamestnancom V. V. bude ukončený pracovnoprávny vzťah okamžite podľa ustanovenia
§ 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, ďalej tak ako je to uvedené v bode 18.8. tohto rozsudku. Uvedená
listina na jednej strane potvrdzuje preukázanie toho, že došlo k prerokovaniu okamžitého skončenia

pracovného pomeru so zástupcami zamestnancov, t.j. dôverníkom. Na strane druhej však z výpovede
svedkyne U. C., a to z bodu 14.2, že potom, ako jej bol predložený právnym zástupcom žalobkyne zápis
o prerokovaní zamestnávateľa so zamestnaneckým dôverníkom o okamžitom skončení pracovného
pomeru zo dňa 10.12.2021 s tým, aby si listinu pozrela. Svedkyňa uviedla, že áno je to jeden z tých
papierov, je to jej podpis, ale nebolo to 10.12.2021, to určite nie. Bolo to niečo potom. Je to preto, lebo

ten dátum 10.12.2021, kedy bol skončený pracovný pomer so žalobkyňou jej bolo iba povedané, že
dajú žalobkyni výpoveď, pretože už sa im nepáči jej správanie. Z uvedeného vyplýva, že svedkyňa síce
vedela o tom, že žalovaný mieni so žalobkyňou okamžite skončiť pracovný pomer, avšak k prerokovaniu
tohto skončenia pracovného pomeru došlo až potom, po uvedenom dátume 10.12.2021. Je nesporné,
že v zmysle § 74 Zákonníka práce, povinnosť zamestnávateľa vopred prerokovať skončenie pracovného

pomeru so zástupcami zamestnancov je podmienkou pre platnosť okamžitého skončenia pracovného
pomeru, inak takéto skončenie pracovného pomeru je neplatné. To znamená, že ide o splnenie
hmotnoprávnej podmienky a k jej splneniu musí dôjsť predtým, než zamestnávateľ voči zamestnancovi
prejaví vôľu skončiť pracovný pomer so zamestnancom jednostranne z určitého výpovedného dôvodu.

33. Vzhľadom na dôvody uvedené vyššie súd žalobe žalobkyni vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Vzhľadom na úspech žalobkyne v konaní, súd žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnej výške,
ktoré jej vznikli titulom trov právneho zastúpenia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

37. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 a § 4 ods. 2

písm. d) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, nakoľko
žalobkyňa bola v konaní od platenia súdneho poplatku za žalobu oslobodená a v konaní úspešná, na
zaplatenie poplatkovej povinnosti v plnom rozsahu súd zaviazal žalovaného. Výšku poplatku určil v
súlade s položkou 1 písmena b) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).