Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. apríl 2023

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 66C/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323201289
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Mikulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2023:1323201289.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v spore žalobkyne: D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom K. XX, A. pri G.,
zastúpenej: JUDr. Rastislav Zimmermann, advokát, so sídlom Pribišova 2, Bratislava, proti žalovanej: S.
V., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom K. XX, A. pri G., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 16.03.2023
domáhala, aby súd uložil žalovanej zákaz nakladať s rodinným domom, súpisné číslo XXX na adrese:
K. XX, XXX XX A. pri G., ktorý je postavený na pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo XXX/

XXX, s pozemkom o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/XX, druh pozemku záhrada, s pozemkom o
výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, s pozemkom
o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku: záhrada, spoločne zapísaných na LV č.
XXXX, vedenom Okresným úradom R., katastrálny odbor, pre okres R., obec A. pri G., katastrálne
územie O. (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“), a to najmä nehnuteľnosti previesť, scudziť, zaťažiť,
prenajať, závetom pre prípad smrti odkázať tretej osobe, zriadiť akékoľvek právo v prospech tretej osoby

k predmetným nehnuteľnostiam, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní tunajšieho
súdu vedenom pod sp. zn. XXPs/X/XXXX.
1.2. Žalobkyňa dňa 23.01.2023 podala Okresnému súdu Bratislava III návrh na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony a ustanovenie opatrovníka opatrovancovi: V.(ďalej aj len „matka žalobkyne“ alebo
„žalovaná“). O návrhu vo veci samej koná tunajší súd pod sp. zn. X.X..
1.3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalovaná je toho času (v čase

podania návrhu) hospitalizovaná v J. nemocnici J. J., H. cesta XX, J.. Z. J. nemocnice J. bol vypracovaný
Lekársky nález na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 01.02.2023 (ďalej len ako
„lekársky nález“), ktorého objektívny nález a diagnostické závery sú okrem iného: Orientácia: (pacientka)
orientovaná osobou, inak dezorientovaná, Diagnóza: Dg: F00.2: Demencia pri Alzheimerovej chorobe,
atypická alebo zmiešaná forma. Nesúvislosť reči, zmätočný prejav a známky podstatne zníženej
rozpoznávacejschopnostipreukazujeajcitátnasubjektívneťažkostimatkynavrhovateľkyvčastiI.písm.

b) lekárskeho nálezu lekára. Lekárom Psychiatrickej nemocnice Pezinok a zároveň ošetrujúcim lekárom
žalovanej bolo taktiež vypracované Vyjadrenie sa k vhodnosti posúdenia spôsobilosti na právne úkony
zo dňa 08.03.2023 s nasledovnými diagnostickými závermi: závažné neurodegeneratívne duševné
ochorenie, ktoré výrazne ovplyvňuje úsudkové a kognitívne funkcie; Perspektíva zlepšenia je minimálna,
skôr očakávame postupné zhoršenie. Bratislavský samosprávny kraj vydal Posudok o odkázanosti
na sociálnu službu, číslo spisu: XXXX/XXXX/PC-X zo dňa 22.02.2023 a Rozhodnutie číslo spisu:

XXXX/XXXX/PC-X zo dňa 22.02.2023 (ďalej len „Rozhodnutie BSK“), ktorým Bratislavský samosprávny
kraj konštatoval odkázanosť V. na poskytovanie sociálnej služby; odkázanosť S. na poskytovaniesociálnej služby v špecializovanom zariadení so stupňom odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby
č. VI. Žalovaná zároveň podpísala návrh Zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb so SENIOR -
geriatrické centrum n.o. so sídlom Duklianskych hrdinov 5133/34A, Malacky, ktorej predmetom je

poskytovanie sociálnych služieb vrátene ubytovania v zariadení sociálnych služieb poskytovateľa na
dobu neurčitú (ďalej len „zmluva“). Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle Rozhodnutia Bratislavského
samosprávneho kraja je žalovaná odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, má byť žalovaná v
zmysle informácie ošetrujúceho lekára prevezená do zariadenia sociálnych služieb poskytovateľa dňa
16.03.2023. Nakoľko je žalovaná toho času stále hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici Pezinok,

nemá žalobkyňa k dispozícii prepúšťaciu lekársku správu avšak má za to, že zdravotný stav popísaný
v Lekárskom náleze je dostačujúci vzhľadom na skutočnosť, že obsahuje stanovenie diagnózy Dg:
F00.2: Demencia pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma. Žalobkyňa na tomto
mieste predkladá aj Lekársku správu UNB Nemocnice Ružinov po prevoze žalovanej RZP a správu
OO PZ Bernolákovo o výjazde hliadky k žalovanej a tiež čestné vyhlásene jej sestry, P., ktorá
bola opakovane svedkom príznakov postupujúcich diagnóz jej matky, najmä zabúdania, nesúvislého

prejavu, chaotického nakladania s peniazmi, chaosu v osobných veciach a neusporiadanej domácnosti,
nespoznávania jej manžela, mýlenia si jej blízkych osôb s neznámymi osobami, ktoré vyústili až do
paranoje žalovanej.
1.4. Žalobkyňa zároveň uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by žalovaná vlastnila akýkoľvek
bankový účet alebo bankový produkt, nakoľko bola svedkom, ako nakladala vždy len s hotovosťou.

Žalobkyňa zároveň nemá vedomosť o tom, že by žalovaná mala iný nehnuteľný majetok ako predmetné
nehnuteľnosti.
1.5.Žalobkyňaodôvodnilaneodkladnúpotrebuúpravypomerovkombináciounasledovnýchskutočností,
a to že žalovaná je povinná uhrádzať úhrady za služby poskytované poskytovateľom sociálnych služieb,
nemá v zmysle vedomosti žalobkyne iný majetok, z ktorého by uvedené úhrady za sociálne služby mohla

hradiť a zároveň žalovaná trpí závažným neurodegeneratívnym duševným ochorením, ktoré výrazne
ovplyvňuje jej úsudkové a kognitívne funkcie a organickou bludovou poruchou a tiež tým, že žalovaná
už v minulosti konala chaoticky a iracionálne v súvislosti s nakladaním s finančnými prostriedkami a
zároveň titulom zmien v jej súčasnom pobyte (hospitalizácia a následne prevoz do zariadenia sociálnych
služieb) môže prísť do kontaktu s osobami, ktoré by mohli zneužiť jej momentálny stav a naviesť

ju na prevod majetku a/alebo môže žalovaná aj v dobrom úmysle previesť majetok na tretie osoby
po tom, ako v nich mylne opozná svojich rodinných príslušníkov, prípadne svoje deti. Vzhľadom na
vyššie uvedené okolnosti je podľa žalobkyne zrejmé, že (i) účel sledovaný návrhom žalobkyne nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením; (ii) žalovaná je odkázaná na poskytovanie sociálnej služby v
špecializovanom zariadení s najvyšším stupňom odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby č. VI; (iii)

žalovaná trpí diagnózou Dg. F00.2: Demencia pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná
forma a vzhľadom na jej vek nemožno očakávať prognózu pozitívneho vývoja jej zdravotného stavu; (iv)
diagnostickézáveryošetrujúceholekáražalovanejsú:závažnéneurodegeneratívneduševnéochorenie,
ktoré výrazne ovplyvňuje úsudkové a kognitívne funkcie, ako aj Organická bludová porucha (Dg. F
06.2); (v) žalovaná už v minulosti nezachádzala s majetkom alebo hotovými peniazmi racionálne a jej

úsudkové a kognitívne funkcie majú zhoršujúcu sa prognózu; (vi) žalobkyňa nemá vedomosť o tom, že
by matka mala iný majetok ako rodinný dom, nakoľko zachádzala vždy len s hotovosťou, bez bankového
účtu, teda účel nemožno dosiahnuť inak ako dočasným zákazom nakladania s nehnuteľnosťou až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej; (vii) návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým súd dočasne zakáže nakladať s nehnuteľnosťou žalovanej až do rozhodnutia vo veci samej je

dôvodný a primeraný skutkovému stavu veci a zdravotnému stavu žalovanej.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 17.03.2023 č. k. XXPs/X/XXXX-XX bol návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia vylúčený na samostatné konanie a vec bola zapísaná do oddelenia
C.

3.1. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
3.2. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3.3. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
3.4. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.
3.5. Podľa § 328 ods. 1 CSP Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

4. Súd sa v konaní oboznámil s návrhom žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj

s dôkazmi, ktoré na osvedčenie svojho nároku žalobkyňa predložila, a to lekárskym nálezom na
účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 01.02.2023; posudkom o odkázanosti na
sociálnu službu zo dňa 22.02.2023 s prílohami; rozhodnutím Bratislavského samosprávneho kraja o
odkázanosti na poskytovanie sociálnej služby v špecializovanom zariadení zo dňa 22.02.2023, číslo
spisu: XXXX/XXXX/PC-X; úmrtným listom Y. V. zo dňa 11.02.2023; vyjadrením sa k vhodnosti posúdenia
spôsobilosti na právne úkony zo dňa 08.03.2023; návrhom zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb s

prílohami; prepúšťacou správou žalovanej zo dňa 17.01.2023; záznamom o zhodnotení zdravotného
stavu žalovanej; odpoveďou OO PZ Bernolákovo zo dňa 14.03.2023 (týkajúce sa vykonania asistencie
Záchrannej zdravotnej služby dňa 08.01.2023); výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie O.; čestným vyhlásením R. P. zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný pre vec relevantný
skutkový stav:

4.1. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie O. vyplýva, že žalovaná je výlučnou
vlastníčkou predmetných nehnuteľností (titul nadobudnutia D XXXX/XX-XX-XX/XX).
4.2. Z lekárskeho nálezu, posudku, vyjadrenia k vhodnosti posúdenia spôsobilosti na právne úkony,
prepúšťacej správy vyplýva, že žalovaná trpí Demenciou pri Alzheimerovej chorobe (atypická a
zmiešaná forma), je orientovaná len osobou, inak dezorientovaná, bola zaradená do IV. stupňa

odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a je odkázaná na poskytovanie sociálnej
služby v špecializovanom zariadení, trpí závažným neurodegeneratívnym duševným ochorením, ktoré
významne ovplyvňuje úsudkové a kognitívne funkcie a perspektíva zlepšenia je minimálna, žalovaná
trpí organickou bludovou poruchou a demenciou (bližšie neurčená s intermitentnými stavmi zmätenosti).
4.3. Z čestného vyhlásenia zo dňa 16.03.2023 vyplýva, že P. (sestra žalobkyne) bola svedkom, ako

jej matka pravdepodobne následkom nepriaznivých vplyvov jej dodatočne identifikovanej Demencie pri
Alzheimerovej chorobe v posledných rokoch zriedka, avšak v posledných mesiacoch s čoraz väčšou
intenzitou a po čoraz dlhšiu dobu (okrem iného) zabúdala paličku, nevedela povedať, kde bola, kadiaľ
šla alebo čo robila, opakovane hovorila o leteckých dovolenkách, ktoré absolvovala (hoc letela len 1x
za život), trpela častými zmenami nálad, trpela paranoidnými stavmi, kedy ju obvinila, že ju chce zabiť,

zosnulý otec sa sťažoval na jej postupujúce symptómy predstavujúce zvyšovanie intenzity jej stavov
a nepriaznivé prejavy jej stavu následne zľahčoval, zosnulý otec sa jej sťažoval, že matka opakovane
strácala hotovosť a nevedela, kde má peňaženku, zosnulý otec sa jej zveril, že po novom roku 2023
ho matka nespoznávala a mýlila si ho s inými ľuďmi, po hospitalizácii matky sama videla, že rodičovský
dom a záhrada a dvor sú spustnuté a predmety na ňom chaoticky usporiadané a presvedčila sa o tom,

že otec matkin stav zľahčoval resp. ho pred deťmi tajil.

5.1. K charakteru neodkladného opatrenia súd uvádza, že neodkladné opatrenie možno v zmysle § 325
ods. 1 CSP nariadiť iba z dvoch dôvodov, a to z dôvodu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami, alebo z dôvodu, ak je obava z ohrozenia výkonu exekúcie. Základným predpokladom

pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žiada bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, je
existencia potreby úpravy pomerov medzi stranami a naliehavosť situácie vyžadujúca si ich úpravu, teda
že bez okamžitej úpravy týchto pomerov prostredníctvom súdneho zásahu by bolo právo navrhovateľa
neodkladného opatrenia ohrozené alebo porušené.
5.2. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na nariadení neodkladného opatrenia právny

záujem. To znamená, že musí na základe právne významných skutočností (a nie napr. na základe
morálnych záujmov) osvedčiť, že pomery medzi stranami si vyžadujú úpravu a že táto úprava je
bezodkladne potrebná, t. j. že medzi stranami nastal taký stav vzťahov, ktorý neznesie odklad.
5.3. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rovnako relevantné, či ním možno objektívne dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti neodkladného opatrenia) a či jeho právne

účinky neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah tak, že by
malo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov (princíp proporcionality
neodkladného opatrenia).5.4.Vkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniasavzásadenevykonávadokazovanie,alesúdoňom
rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia strán (porov. § 329 ods.
1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (resp. pre účel, y nariadenia neodkladného opatrenia

osvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa (čl. 8 CSP). To znamená,
že navrhovateľ je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky zákonné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh bude súdom zamietnutý.
5.5. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, pričom pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako
je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti
sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné
(porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Pri neodkladnom
opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania oprávnenosti
a dôvodnosti uplatneného nároku. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutný taký stupeň

spoľahlivého osvedčenia (spravdepodobnenia) základných skutkových okolností tvrdených v návrhu,
pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Súd s poukazom na vyššie popísané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia najskôr

pristúpil k skúmaniu, či je osvedčené právo žalobkyne, ktorému sa má navrhovaným neodkladným
opatrením poskytnúť ochrana a tiež právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou a dospel k záveru,
že tento nebol žiadnym spôsobom osvedčený. Súd nespochybňuje, že medzi žalobkyňou a žalovanou
existuje príbuzenský vzťah, teda ide o matku a dcéru a že žalobkyňa môže mať subjektívny záujem
na tom, aby žalovaná, teda matka žalobkyne nakladala so svojimi nehnuteľnosťami rozumne, uvedené

však v žiadnom prípade neznamená, že žalobkyňa (hoc ako jeden z možných a len potencionálnych
dedičov žalovanej) má relevantný právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia v požadovanom
znení. Podľa súdu žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná na podanie takéhoto návrhu, keďže žiadnym
spôsobom netvrdila, že by v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia (práve) žalobkyni vznikla
resp. aspoň potencionálne mohla vzniknúť reálna ujma na jej právach. Žalobkyňa teda žiadnym

spôsobom neosvedčila hmotnoprávny vzťah medzi stranami, na základe ktorého by bolo možné
žalovanú obmedziť v nakladaní s nehnuteľnosťami v jej vlastníctve (napr. pohľadávka žalobkyne voči
žalovanej, uzavretie zmluvy medzi stranami, atď.). Súd zdôrazňuje, že subjektívne záujmy žalobkyne
spočívajúce v obave, že žalovaná (matka žalobkyne) prevedie alebo iným spôsobom scudzí či zaťaží
z dôvodu jej nepriaznivého psychického stavu nehnuteľnosti, ktoré sú v jej výlučnom vlastníctve a

ani existencia konania o obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie sú tými právne významnými
skutočnosťami, pre ktoré by bolo možno dospieť k záveru, že pomery medzi stranami, teda medzi
žalobkyňou a žalovanou vyžadujú bezprostrednú úpravu. Súd uzavrel, že aj v prípade prevodu či
akéhokoľvek iného nakladania s nehnuteľnosťami žalovanej s jej vlastnými nehnuteľnosťami žalobkyni
nehrozí žiadny priamy konkrétny vznik ujmy. Súd tak uzatvára, že nemá za osvedčenú existenciu

právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou.

7.1. Aj keď už vyššie uvedené skutočnosti odôvodňujú zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, súd považuje za potrebné sa zmieniť aj o podmienke potreby neodkladnej úpravy pomerov,
keďže žalobkyňa musí predovšetkým osvedčiť, že pomery medzi stranami si vyžadujú úpravu a že táto

úprava je bezodkladne potrebná, t. j. že medzi stranami nastal taký stav vzťahov, ktorý neznesie odklad.
Podľa názoru súdu žalobkyňa nepreukázala ani splnenie tejto zákonnej podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia a neosvedčila existenciu potreby vyžadujúcej si bezodkladne upraviť pomery
strán.
7.2. Ako vyplýva z charakteru a účelu neodkladného opatrenia, ide o opatrenie výnimočného charakteru,

ktoré možno nariadiť len ak medzi stranami nastane taký stav právnych vzťahov, ktorý bezpodmienečne
vyžaduje rýchly zásah súdu a poskytnutie súdnej ochrany. Netreba opomínať, že chýbajúce osvedčenie
bezprostredne hroziacej ujmy nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie je namieste nariadiť len vtedy, ak za účelom zabránenia
reálne hroziacej konkrétnej ujme potrebné bezodkladne, teda rýchlo a okamžite zasiahnuť súdnym

rozhodnutím. V tomto prípade sa súd zaoberal tým, či v správaní žalovanej bolo možné konštatovať
prinajmenšomsnahuovykonanieúkonov,ktorýmibymohlodôjsťkakejkoľvekkonkrétnejujmenastrane
žalobkyne (ktorá však ako súd už vyššie uviedol, vo vzťahu k žalobkyni v konaní ani nie je daná).7.3. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila predovšetkým zlým resp.
zhoršujúcim sa zdravotným (psychickým) stavom žalovanej a jej umiestnením v psychiatrickej nemocnici
s tým, že má byť premiestnená do domovu sociálnych služieb, pričom za umiestnenie si bude musieť

žalovaná platiť. Žalobkyňa tiež dôvodila, že už v minulosti sa u žalovanej prejavovali príznaky diagnóz,
keďžalovanázabúdala,chaotickynakladalaspeniazmi,malanesúvislýprejav,činespoznávalamanžela
či blízke osoby, ktoré vyústili do paranoje a žalobkyňa sa obáva, že v novom prostredí niekto môže
zneužiť jej momentálny stav a žalovaná môže svoj majetok previesť na iné osoby.
7.4. Súd sa oboznámil s lekárskymi správami a nálezmi týkajúcimi sa zdravotného stavu žalovanej ako aj

s návrhom zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb, avšak dospel k záveru, že v konaní nie je žiadnym
spôsobom osvedčené, že by správanie žalovanej akýmkoľvek spôsobom čo i len nasvedčovalo úmysel
nehnuteľnostivjejvlastníctvepreviesťčinimiakýmkoľvekspôsobomnakladať.Vtomtosmerežalobkyňa
neponúkla súdu žiadne relevantné tvrdenia a už vôbec nie listinné dôkazy, ktoré by naliehavosť súdnej
ochrany osvedčovali. Podľa názoru súdu len subjektívna obava žalobkyne, že by žalovaná mohla
nehnuteľnosti previesť, keď sa dostane do nového prostredia (hospitalizácia v nemocnici či umiestnenie

v domove sociálnych služieb - ktoré má byť navyše hradené P. - viď bod 2.8. návrhu zmluvy) nepostačuje
na vyslovenie záveru o bezodkladnosti úpravy pomerov strán. Zdravotný stav žalovanej, umiestnenie
v psychiatrickej nemocnici či domove sociálnych služieb nepochybne osvedčujú zlý psychický stav
žalovanej, avšak žiadnym spôsobom neosvedčujú skutočnosti preukazujúce správanie, vôľu, úmysel či
hoc len snahu žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami v jej vlastníctve (podľa názoru súdu je to práve

naopak). Je teda zrejmé, že za danej situácie absentuje naliehavosť situácie, vyžadujúcej neodkladné
riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možného ohrozenia tvrdeného (avšak neexistujúceho)
práva žalobkyne, nie je tak naplnená ani podmienka naliehavosti neodkladného opatrenia.
7.5. Súd tak ustálil, že zo strany žalobkyne nie je osvedčená ani potreba nevyhnutnosti a naliehavosti
navrhovaného neodkladného opatrenia, teda skutočnosť, že bez okamžitej úpravy pomerov medzi

stranami prostredníctvom súdneho zásahu vo forme vydania navrhovaného neodkladného opatrenia by
bolo konkrétne právo žalobkyne porušené alebo aspoň ohrozené.

8. Vo svetle uvedeného súd dospel k záveru, že žalobkyňa žiadnym spôsobom neosvedčila splnenie
zákonných podmienok na vydanie neodkladného opatrenia v navrhnutom znení, a preto súd návrh

žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 328 ods. 1 CSP ako nedôvodný zamietol.

9. Súd dodáva, že si plne uvedomuje, že na tunajšom súde je pod sp. zn. M. vedené konanie o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka žalovanej, a to na základe
návrhu žalobkyne, avšak v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia súd skúma len zákonné

predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 a nasl. CSP (nie existenciu či
neexistenciu dôvodu na obmedzenie spôsobilosti a právne úkony, či zdravotný stav žalovanej) a v
tomto smere žalobkyňa vzhľadom na vyššie uvedené závery súdu nezvolila správny nástroj ochrany
spočívajúci v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa žalovanej zamedzilo v
nakladaní s jej nehnuteľnosťami.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 v spojení s § 255 CSP. V rozhodovanom
spore vznikol žalovanej ako úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni, ktorej
návrh na nariadenia neodkladného opatrenia bol zamietnutý. Súd však v súlade so zásadou procesnej
ekonómie v zmysle čl. 17 CSP náhradu trov konania žalovanej nepriznal (R 72/2018), pretože jej v tomto

konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.