Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200451
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5016200451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci

navrhovateľky: A/ G. F., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., J. N. č. XXXX/XX, B/ J. D., rod. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., W. č. XXXX/XX, navrhovateľky v rade A/a B/ právne zastúpené advokátskou
kanceláriou JUDr. Rojko s.r.o., so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica, proti odporcovi: Okresný
úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, Žilina, za účasti účastníkov
konania: 1/ Žilinská univerzita v Žiline, so sídlom Univerzitná č. 8215/1, Žilina, 2/ Slovenský pozemkový
fond, Regionálny odbor Žilina, so sídlom Sad SNP č. 667/10, Žilina, 3/ J. O., rod. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., X. č. 2XX/XX, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateliek v rade A/, B/ proti rozhodnutiu

Okresného úradu Žilina č. k. OU-ZA-PLO-2016/000862-076 zo dňa 09.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. k. OU-ZA-PLO-2016/000862-076 zo dňa 09.02.2016 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. k. OU-ZA-PLO-2016/000862-076 zo dňa 09.02.2016 odporca rozhodol tak,
že navrhovateľke J. O. - právnej nástupkyni A. O., zomrelého XX.XX.XXXX, ktorá bola oprávnenou
osoboupodľa§4ods.1Zákonač.229/1991Zb.vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„Zákonopôde“),

pôvodnou podielovou spoluvlastníčkou vyvlastneného pozemku - komasovanej p.č. 5055 v kat. úz. M.
vyvlastnený rozhodnutím č. Výst.: 3507/1966-334 zo dňa 03.07.1967, pri ktorej bola splnená podmienka
uvedená v § 6 ods. 1 písm. p) Zákona o pôde, t.j. pozemok bol prevzatý bez právneho dôvodu a išlo
o pôdu, ktorá spadá pod rozsah pôsobnosti Zákona o pôde, z dôvodu existencie zákonných prekážok
uvedených v § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o pôde nemohol tento pozemok vydať do vlastníctva. Preto
majú právni nástupcovia po J. O., ktorá počas konania 17.02.2004 zomrela a právna nástupkyňa po R.
O., ktorý počas konania zomrel XX.XX.XXXX, právo na náhradu v zmysle § 11 ods. 2 Zákona o pôde v

nasledovných podieloch: G. F., rod. O. v podiele 1/18 z časti komasovanej - katastrálnej parcely č. 5055
v kat. úz. M. roľa o výmere 599 m2, J. D., rod. O. v podiele 1/18 z časti komasovanej - katastrálnej p.č.
5055 v kat. úz. M. roľa o výmere 599 m2, obidve ako dcéry pôvodnej vlastníčky podľa 21D 724/2004-33.
Ďalej J. O., rod. H. v podiele 1/18 z časti komasovanej - katastrálnej p.č. 5055 v kat. úz. M. roľa o
výmere 599 m2 ako manželka syna pôvodnej vlastníčky na základe 21D 724/2004-33, 7D 158/2012.
Podľa súčasného stavu ide o CKN p.č. 5059/2, 5059/58, 4955/26 a 5059/57 v kat. úz. M. evidované na
LV č. XXX pre vlastníka Žilinskú univerzitu v Žiline.

V odôvodnení uviedol, že vyvlastňovacím rozhodnutím z 03.07.1967 došlo v súvislosti s výstavbou
areálu Vysokej školy dopravnej v Žiline pod položkou 7 k vyvlastneniu vložky č. XXX, XX radové
č. 1, miestne č. 2061, 2062 rovnajúca sa katastrálnej p.č. 5055 a 5056 roľa T. D. vo výmere 5324
m2 a lúka vo výmere 2439 m2 . Bola vyvlastnená celá roľa a celá lúka o výmere 7763 m2. Akospoluvlastníci boli označení K. N., R. O., G. O., J. O.. O náhrade bolo rozhodnuté rozhodnutím zo dňa
09.02.1968 v prospech vyššie uvedených spoluvlastníkov. Vyvlastňujúci orgán zrejme vychádzal pri
označení pôvodných vlastníkov pozemkov z údajov v PK vložkách č. XXX a XX, aj keď už reálne platil

komasačný stav a ako vlastníci mali byť uvedení vlastníci z komasačného hárku č. 0390 a to vdovec A.
O., vdova G. O., rod. J., R. O., K. O., J. O., H. O. vo Francii, resp. ich právni nástupcovia. Keďže A. O.
zomrelý XX.XX.XXXX a ani jeho právna nástupkyňa manželka J. O., ktorá dedila na základe D 1140/63
poľnohospodárky podnik neboli zaradení medzi spoluvlastníkov vyvlastňovaných pozemkov a nebolo
vočinimvedenéanivyvlastňovaciekonanie,možnoskonštatovať,žedošlokprevzatiunehnuteľnostibez

právnehodôvoduvzmysle§6ods.1písm.p)Zákonaopôde.Priurčenívýškypodieluprenavrhovateľov
vychádzal správny orgán z toho, že v komasačnom hárku č. 0390 boli uvedení šiesti vyššie uvedení
spoluvlastníci bez uvedenia konkrétnych podielov pripadajúcich na nich a preto s poukazom na § 137
Občianskeho zákonníka vychádzal správny orgán z toho, že ich podiely sú rovnaké. Z toho vychádza pre
A. O. podiel 1/6. Po smrti A. O. došlo k rozdeleniu jeho majetku v prospech zákonných dedičov, avšak
na základe dedičskej dohody dedila poľnohospodársky podnik, ktorý pozostával z domu a 5 hektárov

a 20 árov poľnohospodárskej pôdy v úžitku JRD manželka J. O., rod. W. s tým, že pozemková kniha
nie je v súlade so skutočným stavom. Keďže J. O. dedila poľnohospodársky podnik, vychádzal správny
orgán z toho, že v podstate dedila celý podiel A. O. z komasačného hárku č. 0390, aj keď to v dedičstve
nebolo konkrétne uvedené. Pôvodnou podielovou spoluvlastníčkou pozemkov teda bola J. O. v podiele
1/6. Keďže táto zomrela v priebehu správneho konania bez zanechania závetu, zákonnými dedičmi sa

stali jej tri deti G. F., R. O. a J. D.. V dedičstve nebol reštitučný nárok prejednaný a preto správny orgán
vychádzal z toho, že podiely pripadajúce na nich sú rovnaké, teda 1/18 k celku. R. O. zomrel v priebehu
správneho konania a podľa osvedčenia o dedičstve 7D 158/2012 nadobudla právo k reštitučnému
nároku jeho manželka J. O., rod. H.. Nakoľko časť komasovanej parcely č. 5055, ku ktorej sa priznáva
právo na náhradu, je súčasťou C-KN p.č. 5059/2, 5059/58 a 5059/27 a 4955/26, všetko zastavané

plochy, nemožno vydať do vlastníctva vlastníkov tieto pozemky pre zákonnú prekážku uvedenú v § 11
ods. 1 písm. d) Zákona o pôde a preto bolo rozhodnuté o náhrade. Jedná sa o pozemky ktoré boli po
prechode do vlastníctva štátu zastavané, čo možno preukázať okrem iného aj fotodokumentáciou z roku
2012.

V zákonnej lehote podali proti tomuto rozhodnutiu odvolanie navrhovateľky v rade A/ a B/. Uviedli, že
rozhodnutie nezodpovedá skutkovému a právnemu stavu, pretože uvádza nárok oprávnených osôb
v podiele 1/18 u každej. V skutočnosti pôvodná výmera p.č. 5055 predstavovala 5024 m2 a ich
právny predchodca bol v komasačných výpisoch evidovaný ako spoluvlastník v podiele 1/2, resp.
vyvlastňovacie rozhodnutia prípadne vyvlastňovacie náhrady podľa vtedy platných predpisov, boli ich

právnemu predchodcovi A. O. uhrádzané v rozsahu 1/2 a to aj v prípade, ak na komasačnom hárku
neboli podiely vyznačené. Preto je potrebné vychádzať zo všetkej dokumentácie, ktorá práve pri týchto
vyvlastňovacích konaniach preukazuje nimi uvádzaný podiel. Poukázali ďalej na § 4a ods. 2 Zákona o
pôde, § 11 ods. 1 písm. d) cit. zákona a § 21 cit. zákona. Tieto ustanovenia sa dotýkajú aj prípadného
zvyšku výmery, preto napadnuté rozhodnutie považujú za nesprávne.

Odporca sa k odvolaniu vyjadril tak, že ho považuje v celom rozsahu za neopodstatnené a navrhuje,
aby súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil.

Navrhovateľky sa k vyjadreniu odporcu, ktoré bolo doručené ich právnemu zástupcovi, nevyjadrili.

Ostatní účastníci konania sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 22Sp/37/2016-22 zo dňa 26. augusta 2016 zrušil napadnuté
rozhodnutieodporcupodľa§250jods.2písm.a)O.s.p.avecmuvrátilnaďalšiekonanie.Navrhovateľom

náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení skonštatoval, že vyhodnotením viacerých dôkazov bolo
preukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateliekA.O.bolpodielovýmspoluvlastníkomkomasovaných
parciel 5055 a 5056 v 1/2 a nie v 1/6 ako to ustálil správny orgán. Aj keď v komasačnom hárku 0390 nie
je uvedený konkrétny podiel A. O., z dôkazov zhromaždených v administratívnom spise sa javí, že bol
vlastníkom v 1/2. Ide najmä o pozemnoknižné vložky č. XX a XXX v kat. úz. M., z ktorých vyplýva, že A.

O. vlastnil tam uvedené parcely v 1/2 a zmluvu o kúpe a deľbe zo dňa 30.09.1955, ktorá síce sa týkala
parciel 4327 a 4326, avšak aj tieto parcely boli komasované rovnako ako komasovaná parcela 5055 a
5056 a napriek tomu v tejto zmluve A. O. vystupoval ako ich vlastník v 1/2. Za nedôvodnú považovalnámietku navrhovateliek, že podľa § 21 zákona o pôde by im mal byť priznaný aj prípadný zvyšok
výmery odňatých parciel, pretože ostatní spoluvlastníci si reštitučný nárok neuplatnili.

Protitomutorozsudkupodalodvolanieodporca,ktorývňomnamietalprávneposúdenieprvostupňového
súdu ohľadne ustálenia spoluvlastníckeho podielu A. O. na komasovaných parcelách 5055 a 5056 v
1/2. Poukázal na to, že v PK vložkách č. XX a XXX síce vystupoval A. O. v 1/2, ale už 05.12.1946 bol
vykonaný zápis vlastníckeho práva týkajúci sa jeho podielu na manželov S. a M. F.. Rozporoval tiež
vyhodnotenie zmluvy o kúpe a deľbe zo dňa 14.10.1955, podľa ktorej podľa neho nemožno dospieť k

záveru, že A. O. sa cítil byť vlastníkom týchto komasovaných parciel, ale len k záveru, že sa cítil byť
vlastníkom komasovaných parciel č. 4326 a 4327 v 1/2. V doplnení odvolania poukázal na rozsudok
Okresného súdu Žilina č.k. 7C/114/2002-278 z 19.02.2009 a Krajského súdu v Žiline č.k. 6Co/222/2009
zo dňa 16.12.2009. Z týchto rozsudkov jednoznačne vyplýva, že spoluvlastníkmi komasovaných parciel
5055 a 5056 v čase ich vyvlastnenia boli aj A. O. v 1/6 a H. O. v 1/6.

O odvolaní odporcu rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 2Sžr/171/2016 zo dňa
26. septembra 2019 tak, že rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol,
že krajský súd vyslovil zásadný právny záver vo vzťahu k skutočnostiam preukazujúcim odlišnú výšku
spoluvlastníckeho podielu pôvodného vlastníka bez toho, aby odôvodnil neakceptovateľnosť záverov
odporcu v tejto otázke, pričom svoje rozhodnutie bez bližšieho vysvetlenia oprel o vyhodnotenie iba

časti relevantných skutočností a dôkazov v administratívnom spise. Nezohľadnil tú skutočnosť, že podľa
rozhodnutia o vyvlastnení č. Výst.: 3507/1966-334 z 03.07.1967 nebol A. O. uvedený ako spoluvlastník,
nebol zohľadnený zápis v pozemkoknižných vložkách č. XX a XXX zo dňa 05.12.1946 o prevode
vlastníckeho práva A. O. na manželov S. a M. F., krajský súd sa nevysporiadal s otázkou, z akého
dôvodu zápis v súvislosti so zmluvou o kúpe a deľbe zo dňa 14.10.1955 považoval bez ohľadu na

vyššie uvedené za dostatočný podklad pre záver o výške podielov A. O. ku komasovaným parcelám
5055 a 5056. Krajský súd nevyhodnotil s ohľadom na historické súvislosti dôvodnosť „vynechania“
spoluvlastníka H. O. vo Francúzsku a nereflektoval výsledky všeobecnej komasácie v katastrálnom
území M. obvody I - VII, kde na základe rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne došlo k nadobudnutiu
vlastníctva v rozsahu autentifikovaného komasačného stavu. Je tiež potrebné pri aplikácii § 21 zákona

o pôde odôvodniť, že použitý doslovný výklad zákona je primeraný a ústavne konformný. Krajský súd
sa nevysporiadal tiež s existenciou a závermi vecne súvisiaceho rozsudku OS Žilina 7C/14/2002-278 z
19.02.2019 v spojení s odvolacím rozsudkom.

Krajský súd v Žiline preskúmal opätovne napadnuté rozhodnutie po vrátení veci odvolacím súdom

podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
(SSP) v medziach odvolacích bodov (§ 250h ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.), pričom v
zmysle záväzného právneho názoru odvolacieho súdu sa sústredil na zodpovedanie otázok nastolených
odvolacím súdom. Zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 3
O.s.p. z nasledovných dôvodov:

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa§250lods.1O.s.p.podľaustanovenítejtohlavysapostupujevprípadoch,vktorýchzákonzveruje

súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 229/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu 09.02.2016 (vydanie napadnutého
rozhodnutia) oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorý
má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej

usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990
spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, ak osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v dobe od 25. februára 1948 do 1.
januára 1990 do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v § 6, zomrela

pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú
oprávnenými osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky a majú
trvalý pobyt na jej území, fyzické osoby v tomto poradí:
a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený pri dedičskom konaní, ktorý nadobudol celé dedičstvo,b)dedičzozávetu,ktorýnadobudolvlastníctvo,aleibavmierezodpovedajúcejjehodedičskémupodielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený iba

k tejto časti nehnuteľnosti,
c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v § 13, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo,
jeho deti,
d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,

e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
jeho deti.

Podľa § 13 ods. 1 veta prvá cit. zákona právo na vydanie nehnuteľnosti podľa § 6 môže oprávnená
osoba uplatniť do 31. decembra 1992.

Podľa § 21 cit. zákona ak oprávnených osôb je viac a nárok na vydanie veci uplatnia len niektoré z nich,
vydá sa im vec celá.

Správny súd zistil z administratívneho spisu nasledujúci skutkový stav:

V pozemnoknižnej vložke č. XXX, k.ú. M. sa viedlo parc.č. 2061 a pod B 24 sa viedlo vlastníctvo v
prospech A. O. v 2/4-ách, R. O. v 1/4-ne a manž. G.,rod. J. v 1/4-ne na základe kúpnopredajnej zmluvy
z 20.01.1944. Pod B 25 sa vkladá vlastnícke právo na 2/4-ny A. O. v prospech S. F. na 1/4-nu a M. F.,
rod. R. na 1/4-nu na základe kúpnej zmluvy z 26.11.1946. Pod B 29 sa na 1/4-nu S. F. vkladá vlastnícke
právo titulom prepadnutia majetku na Československý štát. Pod B 31 sa na polovicu Československého

štátu a M. F. podľa výnosu o určení rozsahu znárodnenia z 03.01.1955 vložilo vlastnícke právo na
Československý štát - Makyta odevný závod, n.p. v Púchove. V pozemnoknižnej vložke č. XX, k.ú. M. sa
viedlo parc.č. 2062 a pod B 7 sa viedlo vlastníctvo v prospech A. O. v 2/4-ách, R. O. v 1/4-ne a manž. G.,
rod. J. v 1/4-ne na základe kúpnopredajnej zmluvy z 20.1.1944. Pod B 8 sa vkladá vlastnícke právo na
2/4-ny A. O. v prospech S. F. na 1/4-nu a M. F., rod. R. na 1/4-nu na základe kúpnej zmluvy z 26.11.1946.

Pod B 12 sa na 1/4-nu S. F. vkladá vlastnícke právo titulom prepadnutia majetku na Československý štát.
Pod B 14 sa na polovicu Československého štátu a M. F. podľa výnosu o určení rozsahu znárodnenia z
03.01.1955 vložilo vlastnícke právo na Československý štát - Makyta odevný závod, n.p. v Púchove.

ZdedičskéhorozhodnutiabývaléhoŠtátnehonotárstvaŽilinač.k.D1140/63-10zodňa10.06.1964,ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 28.06.1964 po A. O. vyplýva, že poľnohospodársky podnik pozostávajúci
z domu č.d. XXXX a 2 ha 20 árov poľnohospodárskej pôdy v úžitku ŠM preberá do vlastníctva manželka
poručiteľa J. O.. Tento v uznesením nebol bližšie špecifikovaný.

Identifikácia obstaraná správnym orgánom zo dňa 01.10.2010 ani 09.12.2015 neobsahovala

identifikáciu vyššie uvedených PK parciel s komasovaným stavom. Správny súd z iných listinných
dôkazov zistil, že PK p.č. 2061 a 2062 zodpovedajú častiam komasovaných parciel 5055, 5056 a 5099.
Z odôvodnenia rozsudku OS Žilina č.k. 7C/114/2002 zo dňa 19.02.2009, potvrdeného rozsudkom KS v
Žiline č.k. 6Co/222/2009 zo dňa 16.12.2009, vyplýva, že pozemnoknižné parcely č. 2061 a 2062, k.ú.
M. boli komasované a vedú sa kom. hárku č. 0390 a 0649. V komasačnom hárku č. 0390 je vedené

vlastníctvo v prospech: A. O.; G. O., rod. J.; R. O.; K. O.; J. O. a H. O.. Pri parc.č. 5055 - roľa o výmere
5324 m2 je uvedená poznámka, že prevedené na LV č. XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX v celosti pre
nových vlastníkov a pri parc.č. 5056 - lúka o výmere 2439 m2 - poznámka, že prevedené na LV č. XXXX
v celosti pre K. N., rod. O..
V komasačnom hárku č. 0649 sú ako vlastníci uvedení S. F. a manželka M., rod. R. - parc.č. 5099, roľa

o výmere 19251 m2 - poznámka časť prevedená na LV č. XXX, zbytok stav neidentický.

Z toho istého rozsudku okresného súdu bolo zistené, pri komasačnom hárku č. 0390 je doplnená
poznámka, že parc.č. 5055 - roľa o výmere 5324 m2 zodpovedá novovytvoreným parcelám, a to: parc.č.
5059/14 orná pôda vedená na LV č. XXXX v prospech K. N., parc.č. 5059/15 orná pôda vedená na LV

č. XXXX v prospech G. F., parc.č. 5059/16 orná pôda vedená na LV č. XXX v prospech J. D., parc.č.
5059/17 orná pôda vedená na LV č. XXXX v prospech R. O., parc.č. 5059/2 zastavaná plocha a parc.č.
5083/2 zastavaná plocha, obe vedené na LV č. XXX v prospech Žilinskej univerzity v Žiline. Parc.č. 5056
- lúka o výmere 2439 m2 zodpovedá novovytvorenej parc.č. 5059/18 - orná pôda vedená na LV č. XXXXv prospech K. N.. V komasačnom hárku č. 0649 je doplnená poznámka, že parc.č. 5099 - roľa o výmere
19251 m2 je totožná s parcelami: parc.č. 5083/1 - TTP o výmere 12819 m2 - PD Rosina a parc.č. 5083/2
- zastavaná plocha o výmere 6432 m2 - Žilinská univerzita v Žilina na LV č. XXX.

Okresný súd ďalej konštatoval, že Správa katastra Žilina listom zo dňa 02.04.2007 (č.l. 131) sa vyjadrila,
že kat. území M. bola vykonaná všeobecná komasácia v rokoch 1946 až 1948 v obvodoch č. I až
VII. Správa katastra Žilina na základe rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne č. NcIII - 45/24/743 zo
dňa 30.11.1948 o autentifikácii komasácie používa ako platný stav na území komasovaných obvodoch

platný katastrálny operát stav komasačný. Po právoplatnosti uznesenia o autentifikácii nového stavu
súd zaslal rozdeľovacie operáty aj pozemkovej knihe za účelom jej prepracovania. PK parc.č. 2063 bola
zapísaná vo vl.č. XX, PK parc.č. 2061 vo vl.č. XXX, obe boli komasované do II. komasovaného obvodu
do komasačných hárkov 0390 a 0649. Komasovaná parc.č. 5055 a 5056 je z komasačného hárku č.
0390 a do tohto bola vykomasovaná aj PK parc.č. 2062, ktorá taktiež spadá do parcely 5055 a 5056.

Rozhodnutím o vyvlastnení č. Výst.: 3507/1966-334 zo dňa 3.7.1967 boli pod bodom 7/ vyvlastnené
pozemnoknižné parcely zapísané vo vl. č. XXX a XX, r.č. 1, m.č. 2061, 2062 rovnajúce sa kat. parc.č.
5055 a 5056, roľa T. D. o výmere 5324 m2 a lúka o výmere 2139 m2. Vyvlastnila sa celá roľa aj
celá lúka o výmere 7763 m2. Vyvlastnenie sa týkalo vlastníkov K. N., rod. O., R. O., G. O., rod. J. a
J. O. v nevyznačených podieloch. V úvode rozhodnutia sa konštatuje, že vyvlastnené pozemky majú

slúžiť na prevedenie výstavby areálu Vysokej školy dopravnej v Žiline. Vyvlastnenie sa vykonalo podľa
vyvlastňovacieho súpisu č. 28/65-212-915 z 03.04.1965.

Vo vyvlastňovacom súpise č. 28/65-212/915 sú uvedené pozemnoknižné parc.č. 2061 zapísaná vo vl.č.
XXX totožná s KN parc.č. 5055 a pozemnoknižné parc.č. 2062 zapísané vo vl.č. XX, totožná s KN parc.č.

5056, pričom pri mene vlastníka podľa pozemkovej knihy je uvedené meno R. O. v 1/4-ne, G., rod. J. v
1/4-ne a podľa skutočného stavu vd. G. O., rod. J., R. O., K. O., J. O. s poznámkou, že užíva Školský
majetok Žilina.

Rozhodnutím o náhrade č. Výst. 3403/1967-334 z 09.02.1968 bola priznaná náhrada v náhradnom

pozemku podľa § 16 vyhl.č. 73/1964 Zb. pod bodom 6 písm. b/ K. N., rod. O., R. O., G. O., rod. J. a J.
O. za KN pare. č. 5055 a 5056 v celkovej výmere 7763 m2.

Súd sa v prvom rade opätovne zaoberal základnou námietkou odvolateliek, že podľa ich názoru mal
byť podiel A. O. na odňatej katastrálnej parcele č. 5055 kat. úz. M. v 1, a nie v 1/6 ako to v rozhodnutí

uviedol odporca.

Správny súd konštatuje, že v katastrálnom území M. bola vykonaná všeobecná komasácia v rokoch
1946 až 1948 v obvodoch č. I až VII. Na základe rozhodnutia Krajského súdu Trenčín č. NcIII -
45/24/743 z 30.11.1948 o autentifikácií komasácie sa používa ako platný stav na území komasovaných

obvodov platný katastrálny operát stav komasačný. Jednalo sa o tzv. nezapísanú komasáciu, keď v
priložených pozemnoknižných vložkách nebol tento komasovaný stav zapísaný. Vyvlastnené pozemky -
komasované parcely 5055 a 5056 boli vykomasované do II. komasovaného obvodu a do komasačného
hárku 0390.

V roku 1967 došlo pri vyvlastňovacom konaní k vyvlastneniu týchto nehnuteľností, ktoré boli označené
ako PK p.č. 2061 a 2062 totožné s katastrálnymi parcelami 5055 a 5056. Podľa komasačného hárku
0390 podielovými spoluvlastníkmi týchto komasačných parciel boli okrem účastníkov vyvlastňovacieho
konania G. O., rod. J., R. O., K. O. (N.) a J. O. aj A. O. a H. O. všetci bez uvedenia podielov, preto
pokiaľ došlo len k vyvlastneniu podielov účastníkov vyvlastňovacieho konania, k vyvlastneniu podielov

spoluvlastníkov, ktorí neboli jeho účastníkmi, nemohlo dôjsť. Správne preto správny orgán konštatoval,
že v danom prípade došlo k prevzatiu nehnuteľností bez právneho dôvodu.

Čo sa týka samotnej veľkosti jednotlivých podielov, z výpisu kom. hárku 0390 jednoznačne vyplýva, že
ako spoluvlastník je v ňom uvedený aj A. O.. Do tohto hárku patria aj komasované parcely 5055 a 5056.

Z pozemkových vložiek č. XXX a XX je tiež zrejmé, že A. O. svoj podiel na PK p.č. 2061 a 2062 v roku
1946 predal manželom F. v celosti t.j. celé 2/4. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ bol A. O. aj po tomto
predaji, uskutočnenom pod komasáciou, vedený v kom. hárku 0390 ako spoluvlastník, komasované
parcely 5055 a 5056 nemohli byť vytvorené len z PK parciel p.č. 2061 a 2062 (pretože v nich A. O. nebolspoluvlastníkom), ale aj z iných PK parciel, v ktorých bol spoluvlastníkom. Naopak, jeho podiely predané
manželom F. boli vykomasované do komasovanej p.č. 5099 v kom. hárku 0649.

Pokiaľ ku komasácii došlo v rokoch 1946 až 1948 a týkala sa PK parciel 2061 a 2062 (ktoré boli vo
vyvlastňovacom rozhodnutí stotožnené s komasovanými parcelami 5055 a 5056), jednoznačne sa pri
určovaní výšky spoluvlastníckych podielov vychádzalo z tej výšky, ktorá bola uvedená v pozemkovej
knihe tesne pred začatím komasácie. V pozemnoknižnej vložke č. XXX. sa PK p.č. 2061 už neviedla
v prospech A. O. v 1, pretože túto pod B 25 vložil v prospech S. F. a M. F., rod. R.. Rovnako v

pozemnoknižnej vložke č. XX, kde sa viedla parcela č. 2062 už nebol A. O. zapísaný v 1, pretože pod
B 8 vložil vlastnícke právo v prospech S. F. a M. F., rod. R.. Pokiaľ však A. O. figuruje v komasačnom
hárku č. 0390 ako vlastník, a to na základe autentifikovanej komasácie z roku 1948, a to v práve vo
vzťahu ku komasovaným parcelám 5055 a 5056, je potrebné konštatovať, že jeho podiel už nie je možné
odvodzovať zo zápisu jeho vlastníckeho práva v pozemkovej knihe k vyššie uvedeným PK parcelám.
Ak komasačný hárok nemal uvedené spoluvlastnícke podiely vo vzťahu k jednotlivým spoluvlastníkom,

potom je potrebné konštatovať v súlade s názorom správneho orgánu, že jednotlivé spoluvlastnícke
podiely sú rovnaké.

Správny súd konštatuje, že z predložených dôkazov v administratívnom spise vyplýva, že A. O. bol
podielovým spoluvlastníkom komasovaných parciel 5055 a 5056 v 1/6 ako to ustálil správny orgán

z toho dôvodu, že na komasačnom hárku č. 0390 neboli uvedené konkrétne spoluvlastnícke podiely
jednotlivých spoluvlastníkov.

Z týchto dôvodov správny súd ako plne nedôvodnú vyhodnotil odvolaciu námietku, že A. O. bol v
komasačných výpisoch evidovaný v podiele 1. Naopak, vo výpise z komasačného hárku č. 0390

nebol uvedený jeho konkrétny podiel. Ani námietka, že vyvlastňovacie náhrady mu boli vyplácané
v 1 je nedôvodná. V čase vyvlastňovacieho rozhodnutia A. O. už nežil, preto mu nemohlo byť nič
vyplatené. Jeho právna nástupkyňa J. O. nebola účastníčkou vyvlastňovacieho konania a preto ani jej
nebola náhrada vyplatená. Samotný reštitučný dôvod nebol vyvlastnenie, ale prevzatie bez právneho
dôvodu. Nie ani dôvodné poukazovať na § 4a zákona o pôde, keď v danom prípade bol nárok

oprávnenej osoby J. O. vrátane podielu preukázaný dostatočným spôsobom, pričom aplikácia tohto
ustanovenia nie je na mieste vtedy, keď zhromaždené dôkazy preukazujú určitú skutočnosť, ktorá však
nie je podľa očakávaní účastníkov správneho konania. Okrem toho navrhovateľky poukazovali na
toto ustanovenie len všeobecne, jeho aplikáciu v danom prípade neodôvodnili žiadnymi konkrétnymi
skutkovými okolnosťami; rovnako tak spomenuli aj ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d) cit. zákona. Na

takéto námietky správny súd nemôže prihliadať.

Vovzťahukjednotlivýmbodom,sktorýmisasprávnysúdnevysporiadalvosvojompôvodnomrozhodnutí
a ktoré mu vytkol odvolací súd, uvádza nasledovné:

Čo sa týka skutočnosti, že podľa rozhodnutia o vyvlastnení z 03.07.1967 nebol A. O. v ňom uvedený ako
vlastník, správny súd uvádza v súlade s názorom správneho orgánu, že správne orgány rozhodujúce
o vyvlastnení nevychádzali z autentifikovanej komasácie a z komasačného hárku č. 0390, na ktorom
sa spoluvlastník A. O. nachádzal, ale opomenuli jeho a aj ďalšieho na tomto hárku uvedeného
spoluvlastníka H. O. vo Francii. Uvedené nemá žiaden vplyv na posúdenie veci, pretože správny orgán

samotné vyvlastňovacie rozhodnutie neposúdil ako titul odňatia vlastníctva právnych nástupcov A. O.,
ale týmto titulom bolo prevzatie bez právneho dôvodu, a to práve z dôvodu, že A. O. ako spoluvlastník
nebol vo vyvlastňovacom rozhodnutí zahrnutý.

Čo sa týka zápisu v pozemnoknižných vložkách č. XX a XXX o prevode vlastníckeho práva A. O. na

manželov S. a M. F., správny súd konštatuje tak, ako už uviedol vyššie v odôvodnení, že uvedený prevod
preukazuje tú skutočnosť, že A. O. v PK parcelách 2061 a 2062 nezostal ich spoluvlastníkom.

Čo sa týka dôkazu - zmluvy o kúpe a deľbe zo dňa 14.10.1955, správny súd vo svetle vyššie uvedených
úvah nepovažuje zmluvu ani prehlásenie k tejto zmluve zo dňa 03.10.1955 za relevantné vo vzťahu

k podielu H. O. vo Francii v 1/6, teda ani k preukázaniu inej výšky spoluvlastníckeho podielu A. O..
Účastníci tejto zmluvy uvádzajú, že novovykrojené komasačné parcely (okrem iného aj p.č. 5055 a 5056)
sú vedené v hárku 0390 a ako majitelia sú v ňom uvedení vdovec A. O., vdova G. O., rod. J., R. J., slob.,
K. O., slob., J. O., slob. a H. O. vo Francii bez označenia spoluvlastníckych podielov. Vo vzťahu k H. O.vo Francii účastníci zmluvy prehlásili, že bol nedopatrením pojatý pri komasácii, ako spoluvlastník má
podiel len na nehnuteľnostiach zapísaných v zápisnici č. 1607 Podháj a 1282 Svinské Pažite - Hliny.
Správny súd konštatuje, že hoci by sa i toto tvrdenie zakladalo na pravde a H. O. skutočne vlastnil len

podiely na týchto nehnuteľnostiach, vzhľadom na to, že komasácia bola autentifikovaná, je teda právne
záväzná a je potrebné z nej vychádzať i v prípade označenia H. O. ako spoluvlastníka.

Čo sa týka všeobecnej komasácie v katastrálnom území M. obvody Z. až T., správny súd konštatuje,
že výsledky autentifikovanej komasácie sú záväzné, hoci išlo o nezapísanú komasáciu, za ktorú

možno považovať stav, keď sa komasačné konanie síce skončilo vydaním právoplatného uznesenia o
autentifikácii nového stavu, ale následne nedošlo k prepracovaniu pozemkovej knihy. V takom prípade
pri určovaní vlastníckeho práva k pozemkom dotknutých v minulosti komasáciou nestačí vychádzať
len z údajov pozemkovej knihy, ale treba skúmať, či sa toto uznesenie stalo titulom pre nadobudnutie
vlastníctva iným vlastníkom, než tým, ktorý predmetný pozemok vlastnil pred vykonanou komasáciou.
Rozhodujúce je, že vlastníctvo a držba k novým pozemkom sa nadobúda na základe súdneho rozsudku

a exekučného odovzdania pozemkov. V danom prípade podľa komasačného hárku č. 0390 boli ako
spoluvlastníci zapísaní okrem iného aj A. O., avšak bez podielov. Správny súd preto skúmal, či dôkazmi
zaobstaranými v administratívnom spise možno dôjsť k preukázaniu konkrétneho spoluvlastníckeho
podielu tohto spoluvlastníka tak, ako to tvrdili navrhovateľky. Ako bolo uvedené vyššie v odôvodnení,
správny súd vykonaným dokazovaním zistil, že zo zápisov v pozemkovej knihe nie je možné vychádzať,

pretojepotrebnévychádzaťzozápisuvkom.hárkut.j.zrovnakýchpodielovprevšetkýchtamuvedených
spoluvlastníkov.

Správny súd sa tiež vysporiadal s rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 7C/114/2002-278 zo dňa 19.
februára 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k 6Co/222/2009 zo dňa 16. decembra

2009. Jednalo sa o žalobu o určenie vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré boli vytvorené z KN parciel
5055 a 5056, pričom žalobcom bola Žilinská univerzita. Prvostupňový súd žalobu zamietol z toho
dôvodu, že hoci sa navrhovateľ domáhal určenia výlučného vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe
vyvlastňovacieho rozhodnutia z 03.07.1967, účastníkmi tohto vyvlastňovacieho konania neboli A. O.
a H. O., a preto nemohlo dôjsť k vyvlastneniu ich podielov na sporných nehnuteľnostiach a nebolo

možno vyhovieť návrhu na určenie výlučného vlastníctva k nehnuteľnostiam práve preto, že v časti
nehnuteľnosti k vyvlastneniu nedošlo. Podľa názoru správneho súdu uvedený právny názor je v súlade
s právnym názorom správneho orgánu, že vo vzťahu k A. O. nedošlo k odňatiu vlastníckeho práva
vyvlastnením, ale odňatím bez právneho dôvodu. Pokiaľ prvostupňový súd uviedol, že v komasačnom
hárku č. 0390 sú ako podieloví spoluvlastníci vedení A. O., G. O., R. O., K. O., J. O. a H. O. bez uvedenia

podielov, a preto v zmysle § 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka ich podiely sú rovnaké, správny súd
konštatuje, že túto predbežnú otázku civilný súd vyriešil rovnako správny súd v danej veci. Odvolací súd
k podielu A. O. na komasovaných parcelách 5055 a 5056 uviedol, že „zo skutočnosti, že A. O. odpredal v
roku 1946 spoluvlastnícky podiel (1/2) z pozemnoknižných parciel 2061 a 2062 manželom F., nemožno
vyvodiť záver, že A. O. nebol spoluvlastníkom komasačných parciel 5055 a 5056, ktoré boli predmetom

vyvlastnenia v roku 1967. V tejto súvislosti treba poznamenať, že A. O. odpredal manželom F. podiel z
pozemnoknižných parciel 2061 a 2062 v období pred komasáciou, a to čo odpredal, bolo komasované
v prospech manželov F.. Nasvedčuje tomu aj identifikácia parciel, z ktorej vyplýva, že do komasačného
hárku0649vovlastníctvemanželovF.bolikomasovanéajpozemnoknižnéparcely2061a2062.“Názory
odvolacieho súdu sú plne v súlade s právnym názorom správneho súdu, ktorý taktiež konštatoval, že A.

O. odpredal manželom F. svoj podiel na pozemnoknižných parcelách 2061 a 2062, ktorý bol následne
komasovaný pre manželov F. v komasačnom hárku 0649 ako komasovaná p.č. 5099 a zvyšná časť
týchto parciel (už bez jeho spoluvlastníckeho podielu) bola komasovaná ako súčasť komasovaných
parciel 5055 a 5056.

Poslednú skutočnosť, ktorú mal objasniť správny súd v zmysle zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, bola možnosť aplikácie § 21 zákona o pôde. Navrhovateľky v odvolaní uviedli, že v
zmysle tohto ustanovenia nie je možné prepočítavať podiely príslušnej oprávnenej osoby, ak je takýchto
osôb viac a ak nárok na vydanie uplatnia len niektoré. Správny súd uvádza, že navrhovateľky prvý krát
túto námietku uplatnili až v odvolaní voči napadnutému rozhodnutiu, hoci mali možnosť vyjadriť sa k

veci pred vydaním správneho rozhodnutia. Odhliadnuc od toho, správny súd považuje túto námietku
za nedôvodnú. Účelom zákona o pôde ako jedného z reštitučných zákonov bola náprava pochybení
či nezákonností, ku ktorým došlo v stanovenom rozhodnom období vo vzťahu k odňatiu pôdy či iným
nehnuteľnostiam konkretizovaných v § 1 zákona o pôde. Postupom, ktorého sa domáhajú navrhovateľkyv odvolaní voči napadnutému rozhodnutiu, totiž aby im boli vydané aj tie podiely, ktoré pôvodne nepatrili
oprávnenej osobe J. O., manželke A. O., o ktoré iné oprávnené osoby nepožiadali, by jednoznačne
došlo k ďalším krivdám, a to vo vzťahu k týmto osobám. Účelom § 21 zákona o pôde nebolo to, aby sa

priznávalo vlastníctvo k nehnuteľnostiam nad rámec rozsahu pôvodného vlastníctva.

V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že terminus technicus uvedený v § 21, a to „vydanie veci“.
Znamená vydanie veci v tom konkrétnom spoluvlastníckom podiele, ktorý vlastnil pôvodný spoluvlastník.
Ak teda osoby uvedené v § 4 ods. 2 zákona o pôde len niektoré uplatnia svoj reštitučný nárok po

pôvodnom vlastníkovi uvedenom v § 4 ods. 1, týmto osobám sa prizná celý spoluvlastnícky podiel
pôvodného spoluvlastníka a nielen časť, ktorá by im inak patrila pri zachovaní pomeru jednotlivých
osôb, keby si nárok uplatnili všetky takéto osoby. Neznamená to, že majú nárok na vydanie aj tých
spoluvlastníckych podielov, ktoré pôvodný spoluvlastník nehnuteľnosti vôbec nevlastnil.

Naviac podmienkou postupu podľa tohto ustanovenia je, že ide o niektorú z oprávnených osôb v

zmysle § 4 zákona o pôde, ktorá si pomerne neuplatnila svoj reštitučný nárok po pôvodnom vlastníkovi.
Navrhovateľky nie sú oprávnenými osobami, ale právnymi nástupcami po oprávnenej osobe J. O., ktorej
patril spoluvlastnícky podiel len v 1/6. V danom prípade teda nemôže byť právnym nástupkyniam po
oprávnenej osobe J. O. priznané viac, ako podiel prináležiaci oprávnenej osobe, t.j. 1/6.

Vzhľadom na to, že správny orgán správne posúdil výšku spoluvlastníckeho podielu právneho
predchodcu A. O. oprávnenej osoby J. O. a nebol dôvod na aplikáciu § 21 zákona o pôde, správny súd
napadnuté rozhodnutie podľa § 250g ods. 3 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Navrhovateľky

nemali v konaní úspech, preto im nepatrí právo na náhradu trov konania a súd im náhradu nepriznal.
Odporca rovnako ako účastníci konania v tomto type súdneho konania nemajú právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia trojmo

prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.