Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322202742
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5322202742.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcov: 1/ T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
XXX, K., 2/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, K., 3/ Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. S. XXX/X,
K., žalobcovia 1/ až 3/ zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom
Potočná 2835/1A, Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanému: U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U Y.

XXXX, K., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Čadca, č. k. 4C/108/2022-45 zo dňa 9. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobcovia 1/ až 3/ majú voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením Okresný súd Čadca uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
konania smerujúceho k obmedzeniu prívodu pitnej vody z rezervoáru postaveného na parcele EKN
13762 - trvalý trávny porast o výmere 2899 m2, okres: K., obec: K., kat. úz. K., zapísanej na LV č.
XXXXX k nehnuteľnosti žalobcu 1/ a to k domu čs. XXX postaveného na parcele CKN 4253 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 679 m2 zapísaného na LV č. XXXX pre okres: K., obec: K., kat. územie
K.; k nehnuteľnosti žalobcu 2/ k domu čs. XXX postaveného na parcele CKN 4320 - zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 112 m2 zapísaného na LV č. XXXX pre okres: K., obec: K., kat. územie K. a k
nehnuteľnosti žalobcu 3/ k domu čs. XXX postaveného na parcele CKN 4267 - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 311 m2 zapísaného na LV č. XXXXX pre okres: K., obec: K., kat. územie K. s tým,
že žalobcom 1/ až 3/ uložil, aby v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia podali návrh vo veci
samej a žalobcom 1/ až 3/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2) Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 324 ods. 1, 325 ods. 1, 2 písm. d), § 329 ods. 1, § 336 ods. 1, 3 CSP
keď mal z návrhu ako i priložených listinných dôkazov preukázané, že žalovaný sa má dopúšťať zásahov
pri užívaní vodného rezervoáru a obmedzenia prívodu pitnej vody z daného rezervoáru žalobcom.
Za takéhoto stavu tvrdeného žalobcami ku dňu rozhodovania mal za to, že je potrebné v záujme
ochrany žalobcov chrániť ich osobu tým, že žalovanému nariadil zdržať sa akýchkoľvek zásahov pri
užívaní vodného rezervoáru a vodovodných prípojok žalobcom, pričom pri rozhodovaní prihliadol k

návrhu s pripojenými dôkazmi, majúc na pamäti záujem na ochrane života, zdravia a bezpečia žalobcov.
Existencia vzniknutého stavu žalovaným, v prípade, ak by odpojil žalobcov od vodného rezervoáru, má
za následok, že žalobcovia by nedisponovali prívodom pitnej vody a nemohli by predmetnú nehnuteľnosť
riadne užívať. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s
poukazom na plný úspech žalobcov v konaní.

3) Proti tomuto uzneseniu, čo do výrokov I. a III. podal prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie
žalovaný, ktorý namietal, že vydanie neodkladného opatrenia, je neopodstatnené a petit navrhovanýžalobcami je nevykonateľný, keďže žiadnym spôsobom neobmedzuje prívod pitnej vody z rezervoára
pre žalobcov. Rezervoár je vybudovaný na parcele KN-E č. 13762 - TTP o výmere 2899 m2, zapísaného
OÚ Čadca katastrálnym odborom na LV č. XXXXX pre kat. územie K.. Sporný rezervoár vybudoval jeho

otec spolu s hlavnou prípojkou vody cca okolo roku 2000, pričom ho nepostavil pre žalobcov, ale preto,
že nad ním je rezervoár jeho otca, ktorý si prepad prepojil do sporného rezervoáru. Uviedol, že jeho otec
uzatvoril s predchodcami žalobcov zmluvy o spoluúčasti na vodovode. Pokiaľ ide o zmluvy o spoluúčasti
na vodovode, medzi jeho právnym predchodcom Y. P. na jednej strane a 1/ MUDr. Y. N. (otec žalobkyne v
2/ rade? a 2/ Y. W. (strýko žalobcu v 1/ rade?, tak tieto zmluvy sa netýkajú spoluvlastníctva k samotnému

rezervoáru, ale len k prípojkám. Rezervoár je čiernou stavbou. Uviedol, že za účelom zistenia poruchy
vodovodnej prípojky obkopal vodovodnú prípojku L. P., nie vodovodnú prípojku žalobcov. Obkop bol
realizovaný na parcelách č. 4331 a č. 13733/1, pričom obkopom zeminy nedošlo k narušeniu prípojok
žalobcov (nenarušil sa tok vody?. Nemá žiadny záujem brániť žalobcom v odbere vody z rezervoára.
Zámok na rezervoári odstránil, pretože bolo potrebné napojiť prepad z rezervoáru a on nemal kľúče.
Žalobcovia následne nahradili zámok novým zámkom a kľúče od zámku odovzdali aj jemu. Žalobcovia,

(ktorí majú aj prípojku na mestský vodovod?, nepreukázali vznik vlastníckeho resp. spoluvlastníckeho
práva k rezervoáru. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4) K odvolaniu žalovaného sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrili žalobcovia 1/ až 3/, ktorí sa

v celom rozsahu stotožnili s napadnutým rozhodnutím a žiadali ho ako vecne správne potvrdiť. Mali
za to, že osvedčili, ale i riadne preukázali, že žalovaný sa dopúšťa zásahov pri užívaní vodovodného
rezervoáru v snahe obmedziť prívod pitnej vody z daného rezervoáru do ich domácností. Je pravdou, že
otec žalovaného Y. P. vybudoval na parcele EKN 13762 - trvalý trávny porast o výmere 2899 m2 v k.ú. K.
rezervoár na pitnú vodu, avšak tento rezervoár bol určený pre 3 domácnosti (domácnosti - nehnuteľnosti

žalobcu 1/, žalobcu 2/ a žalobcu 3/), pričom každá domácnosť v roku 2000 za rezervoár riadne
zaplatila svoju podielovú spoluúčasť a odkúpila predmetný rezervoár od Y. P.. Uvedené skutočnosti
potvrdzujú čestné prehlásenia priložené k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Uviedli, že
žalovaný rozhodne nemal v úmysle obkopať vodovodnú prípojku L. P., túto našiel iba čistou náhodou
pri hľadaní rozdvojky v snahe o odpojenie žalobcov 1/, 2/ a 3/ od prívodu vody. Žalovaný nie je

vlastníkom rezervoára, ani vodovodnej prípojky, dokonca ani parcely, na ktorej sa nachádza rezervoár a
vodovodná prípojka, a teda nemá oprávnenie k akýmkoľvek úkonom, ako je osadenie hlavného uzáveru
na vodovodnej prípojke či oprava rezervoára.

5) Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcov nevyjadril.

6)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie podľa ust.
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

7) Pokiaľ išlo o vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade
nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

8) Zákonné ustanovenia upravujú neodkladné opatrenie ako inštitút procesného práva, pre ktorého

aplikáciu sa však vždy vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ale i osvedčenie, že je dané

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

9) Tak ako to napokon správne konštatuje i súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia,
v tomto prípade žalobcovia na účely vydania neodkladného opatrenia osvedčili dôvodnosť nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana (aj s poukazom na predložené čestné prehlásenia) a opísané

rozhodujúce skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. V danom
prípademalajodvolacísúdosvedčené,žežalovanýsvojímkonanímohrozujeprístupžalobcovkprívodu
pitnej vody z rezervoáru. Túto skutočnosť mal odvolací súd osvedčenú i zo samotného vyjadreniažalovaného, ktorý nepoprel vykonané zásahy, keď uviedol, že obkopal prípojku, ktorej vlastníkom je L.
P. (za účelom zistenia jej poruchy) a odstránil zámok na rezervoári.

10) Neodkladným opatrením nie je judikovaný konečný výsledok sporu, pričom namietané skutočnosti
žalovaným (predložené zmluvy na spoluúčasti na vode) môžu byť relevantné a budú predmetom
dokazovaniavovecisamej,keďžesúdprvejinštancievnapadnutomrozhodnutíuložilžalobcomsúčasne
aj povinnosť podať v lehote 60 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o neodkladnom opatrení
žalobu vo veci samej v súlade s obsahom návrhu.

11) Neodkladným opatrením nedochádza ani k neprimeranému zásahu do práv žalovaného, keďže
ako sám v odvolaní uviedol, nerobil zásahy na vlastnej vodovodnej prípojke, ale opravoval prípojku L.
P., na ktorej bola porucha.

12) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko

žalobcovia mali úspech v odvolacom konaní, a preto majú voči žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).