Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2022

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 10Cb/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5420200319
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2022:5420200319.12

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v spore žalobcu: C. R., s miestom podnikania XXXXX V. XXX, IČO:
XXXXXXXX, právne zastúpený: JUDr. Ivica Firstová, advokátka, so sídlom 02601 Dolný Kubín,
Radlinského 1709/28 a žalovanej: F. W. H. - K. de W., s miestom podnikania XXXXX F., M. XXXX/
XXX, IČO: XXXXXXXX, právne zastúpená: JUDr. Iveta Mikulová, advokátka, so sídlom 01001 Žilina,
Makovického 55/3, o zaplatenie 50.000,- eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 25.02.2020, po jej doplnení podaním
doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 12.03.2020 (ohľadne označenia žalobcu) a následnej

oprave na predbežnom prejednaní sporu dňa 04.05.2022 (ohľadne uvedenia dátumu, od ktorého
žalobca požadoval úrok z omeškania), sa žalobca prostredníctvom svojho pôvodného právneho
zástupcu voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 50.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne z tejto sumy od 27.02.2018 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, a to titulom náhrady
škody, ktorá žalobcovi vznikla v dôsledku požiaru na jeho stavbe „Kaviarne“ postavenej na pozemkoch
KN-E parc. č. XXXX/X a XXXX/X k.ú. V., ku ktorému došlo dňa 26.02.2018.

2. Po tom, čo vo veci bolo vykonané dňa 04.05.2022 predbežné prejednanie sporu, žalobca pred
otvorením pojednávania dňa 31.08.2022 zobral žalobu na uvedenom pojednávaní v celom rozsahu späť.
Uviedol, že si zvážil všetky skutočnosti, ktoré boli uvádzané súdom na predbežnom prejednaní sporu a
dospel k záveru, že nebude ďalej trvať na tejto žalobe a zoberie ju späť.

3. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 31.08.2022 uviedla, že žalovaná so späťvzatím
žaloby súhlasí. Zároveň uviedla, že žalovaná si pre prípad zastavenia konania uplatňuje voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým žalobca zobral žalobu celkom späť, súd s poukazom
na vyššie citované ustanovenie § 145 ods. 1 CSP toto konanie zastavil, keďže žalovaná so späťvzatím
žaloby súhlasila.7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanej proti žalobcovi,
ktorý procesne zavinil zastavenie tohto konania tým, že zobral žalobu celkom späť, nárok na ich náhradu
v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške priznaných trov konania súd s poukazom na § 262 ods. 2 CSP

rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).