Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoE/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8499898980
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8499898980.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, v exekučnej veci oprávneného: ČSOB Factoring, a.s.,
so sídlom SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO 35 710 063, proti povinnému: W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XX, M. M. O., pre vymoženie úrokov z omeškania, trov konania a trov exekúcie, o odvolaní postupníka
proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, č.k. 1Er/1799/1999-35 zo dňa 17. februára 2021, takto

jednohlasne

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Účastníkom exekučného konania sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením rozhodol

tak, že:

„I. Zmenu účastníka konania na strane oprávneného n e p r i p ú š ť a.
II. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.
III. Exekúciu z a s t a v u j e .
IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený B.C. Consulting, a.s., so sídlom Kolárska 14,
811 06 Bratislava, IČO: 31 406 556 doručil súdnemu exekútorovi dňa 08.10.1999 návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému na vymoženie úroku z omeškania vo výške 7,30 eur, trov predchádzajúceho
konania a trov exekúcie na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Kežmarok
č. k. RO 75/97-3 zo dňa 13. 03. 1997. Okresný súd Kežmarok poveril vykonaním exekúcie súdneho

exekútora JUDr. Štefana Šviderského.

3. Dňa 15.05.2013 bolo súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie povinného
označené ako ,,Odpor voči exekúcií č. EX 16003/99“, ktorý odôvodnil z dôvodu premlčania doby
splatenia dlhu. V roku 1996 zaplatil dlžnú sumu vo výške 1400,- Sk a od tohto času prešlo 16 rokov od
vymáhania trov konania a úrokov za omeškania, čo povinný považuje za premlčané.

4. Následne dňa 04.02.2016 podal súdny exekútor na tunajší súd ,,návrh na pripustenie zmeny
účastníka konania“, v ktorom súdny exekútor navrhoval, aby súd rozhodol o zmene účastníka konania
v zmysle ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku. Súčasťou podaného návrhu bola
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.08.2010 uzatvorená medzi ČSOB Factoring a.s., IČO: 35
710 063 a spoločnosťou B.C.CONSULT, s.r.o., IČO: 45 462 500.5. Následne až dňa 21. 03. 2017 bol súdu zo strany súdneho exekútora doručený návrh spoločnosti
B.C.CONSULT, s.r.o. na zmenu účastníka konania na strane oprávneného z dovtedajšieho ČSOB
Factoring a.s., IČO: 35 710 063 na nového B.C.CONSULT, s.r.o., IČO: 45 462 500. Súčasťou

podania súdneho exekútora bol návrh spoločnosti B.C.CONSULT, s.r.o. na zmenu oprávneného zo dňa
03.03.2017 a zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.08.2010 s príslušnou časťou prílohy č. 1.

6. Spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o. v návrhu na zmenu oprávneného uviedla, že pôvodný oprávnený
B.C. Consulting, a.s., so sídlom Kolárska 14, 811 06 Bratislava, IČO: 31 406 556 sa ku dňu 07. 02.

2001 zlúčil so spoločnosťou Business Center, s.r.o., so sídlom nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO:
31 324 363, ktorá sa ku dňu 01.01.2010 zlúčila so spoločnosťou ČSOB Factoring a.s., so sídlom
Gagarinova 7/a, 821 03 Bratislava, IČO: 35 710 063. Právny nástupca oprávneného ČSOB Factoring
a.s. ako postupca postúpil vymáhanú pohľadávku dňa 24. 08. 2010 na postupníka (nového veriteľa
pohľadávky) B.C.CONSULT, s.r.o., so sídlom Budovateľská ulica 1290, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO:
45 462 500. Spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o. navrhla, aby súd pripustil zmenu oprávneného na nového

B.C.CONSULT, s.r.o. a súčasne vyjadrila svoj súhlas so vstupom do tohto exekučného konania.

7. Súd prvej inštancie na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že k postúpeniu
pohľadávky medzi oprávneným ČSOB Factoring a.s. ako postupcom a postupníkom B.C.CONSULT, s.
r. o., so sídlom Budovateľská ulica 1290, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 45 462 500 z hmotnoprávneho

hľadiska došlo dňa 24. 08. 2010, avšak z procesnoprávneho hľadiska sa hmotnoprávny veriteľ
dosiaľ nestal účastníkom tohto exekučného konania (t. j. oprávneným). V súvislosti s účastníctvom v
exekučnom konaní platí, že v prípade, ak dôjde k hmotnoprávnemu prevodu práv alebo povinností
(singulárnej sukcesii), ktorých sa konanie týka, z doterajšieho účastníka konania na iný subjekt, tento
hmotnoprávny prevod sa automaticky nepremietne do roviny procesnej. Pri rozhodovaní o zmene

účastníka exekučného konania v prípade zmeny hmotnoprávneho nositeľa práv alebo povinností, ktoré
súpredmetomkonania,bolonevyhnutnédodržaťprocesnýpostupustanovenýv§37ods.3Exekučného
poriadku (v znení účinnom do 31. 01. 2002) v spojení s § 92 ods. 2 a 3 OSP. Subjekt, ktorému bolo právo
z exekučného titulu prevedené, sa stáva účastníkom exekučného konania nadobudnutím právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým bola pripustená zmena účastníka konania. Súd uviedol, že v tomto exekučnom

konaní dosiaľ nebolo rozhodnuté o zmene účastníka konania na strane oprávneného.

8.Ďalejjenevyhnutnéuviesť,žespoločnosťČSOBFactoringa.s.zaniklakudňu01.07.2016výmazomz
obchodného registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s., ktorá
sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Avšak nestala sa jej nástupcom pokiaľ ide o pohľadávku

vymáhanú v predmetnom exekučnom konaní voči povinnému z dôvodu, že spoločnosť ČSOB Factoring
a.s. preukázateľne túto pohľadávku dňa 24. 08. 2010 postúpila na spoločnosť B.C.CONSULT, s. r. o.,
a teda predmetná vymáhaná pohľadávka nebola už v čase, keď došlo k univerzálnej sukcesii (01.
07. 2016) vo vlastníctve ČSOB Factoring a.s. a preto sa nemohla stať ani vlastníctvom spoločnosti
Československá obchodná banka, a.s.

9. Súdu bol zo strany súdneho exekútora doručený kvalifikovaný návrh na zmenu účastníka konania
podaný spoločnosťou B.C.CONSULT, s. r. o. (t. j. toho, na koho práva z exekučného titulu prešli)
obsahujúci aj jej súhlas so vstupom do konania na miesto oprávneného až dňa 03. 03. 2017, t. j. v čase
keď už oprávnený ČSOB Factoring a.s. ako účastník exekučného konania neexistoval. Podľa právnej

úpravy platnej a účinnej do 31. 01. 2002 nemohol navrhnúť zmenu účastníka exekučného konania súdny
exekútor, ale len pôvodný oprávnený alebo ten, na koho oprávnený previedol svoje práva z exekučného
titulu. Keďže oprávnený ČSOB Factoring a.s. dňa 01. 07. 2016 zanikol výmazom z obchodného registra
pokiaľ ide o vymáhanú pohľadávku bez univerzálneho právneho nástupcu (pretože táto pohľadávka
nebola ku dňu 01. 07. 2016 majetkom ČSOB Factoring a.s.), od uvedeného dňa už nemal procesnú

subjektivitu (t. j. spôsobilosť na práva a povinnosti ani procesnú spôsobilosť). Je nepochybné, že v
čase, kedy postupník B.C.CONSULT, s. r. o. navrhol pripustenie zmeny účastníka konania na strane
oprávneného a preukázal postúpenie pohľadávky vymáhanej v tejto exekúcii (21. 03. 2017), oprávnený
ČSOB Factoring a.s. už neexistoval.

10. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v čase keď oprávnený ešte existoval, tento sám bez zbytočného
odkladu od postúpenia vymáhanej pohľadávky dňa 24. 08. 2010 do svojho zániku dňa 01. 07. 2016
nenavrhol zmenu oprávneného a nepreukázal rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých došlo k
prevodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu na spoločnosť B.C.CONSULT, s. r. o., aninijakým spôsobom so zmenou účastníka na strane oprávneného neprejavil súhlas. Exekučný poriadok
ani OSP na podanie návrhu na zmenu účastníka exekučného konania síce neustanovovali lehotu,
avšak nevyhnutnou podmienkou pripustenia tejto zmeny je, aby súd nezistil neodstrániteľný nedostatok

procesnej podmienky majúci za následok nevyhnutne zastavenie exekúcie.

11. V prípade singulárnej sukcesie (napr. postúpenie pohľadávky) sa aplikuje ustanovenie § 80 CSP
(resp. predtým § 92 ods. 2 a 3 OSP, § 37 Exekučného poriadku). Singulárnou sukcesiou sa rozumie
prevod jednotlivých práv a povinností, o ktorých sa v spore koná (teda ktorých vymoženie je predmetom

exekúcie). V prípade rozhodovania súdu o návrhu na zmenu účastníka konania pri singulárnej sukcesii
(na rozdiel od rozhodovania súdu o pokračovaní v konaní s univerzálnym právnym nástupcom účastníka
konania, ktorý stratil procesnú subjektivitu) musí mať účastník konania aspoň v čase podania návrhu na
zmenu procesnú subjektivitu, inak súd pre nedostatok procesnej podmienky musí konanie zastaviť.

12. S ohľadom na skutočnosť, že v predmetnej exekučnej veci bol kvalifikovaný návrh na zmenu

oprávneného v zmysle § 92 ods. 2 OSP doručený súdu až dňa 21. 03. 2017, teda v čase, keď už
oprávnený ČSOB Factoring a.s. neexistoval (vo vzťahu k vymáhanej pohľadávke, ktorá bola predtým
postúpená na iný subjekt, totiž zanikol bez univerzálneho právneho nástupcu), nie je možné navrhovanú
zmenu účastníka konania na strane oprávneného pripustiť. Súd preto navrhovanú zmenu účastníka
exekučného konania na strane oprávneného nepripustil.

13. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že v danom prípade boli naplnené
všetky zákonné dôvody pre vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie podľa ustanovenia § 57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (účinného do 31. 01. 2002), nakoľko z vykonaného dokazovania
mal preukázané, že výmazom oprávneného z obchodného registra došlo k jeho zániku (a to pokiaľ

ide o vymáhanú pohľadávku bez univerzálneho právneho nástupcu). Oprávnený tak stratil procesnú
subjektivitu (spôsobilosť na práva a povinnosti a súčasne aj spôsobilosť byť účastníkom exekučného
konania), čo predstavuje taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.

14. Keďže súd zistil dôvod na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a na zastavenie danej exekúcie podľa

§ 37 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (účinného do 31. 01. 2002), preto aj z dôvodu procesnej
ekonómie vecne nerozhodoval o podaní povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 02.04.2013.

15. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku. V tomto prípade zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať

ani jednej zo strán, a tak súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov exekučného konania.

16. O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

17. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie postupník, spoločnosť B.C. CONSULT, s.r.o.. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, resp.,
aby zmenil tak, že zmenu účastníka konania na strane oprávneného pripustí, nakoľko súd vychádzal z
nedostatočne zisteného skutkového stavu a vec nesprávne právne posúdil, pričom pri vydaní uznesenia
nerešpektoval ust. zákona CSP. Uviedol, že v záujme právnej istoty účastníkov exekučného konania,

oprávnený navrhol zmenu účastníka konania na strane oprávneného, ktoré súdny exekútor odstúpil na
rozhodnutie miestne príslušnému súdu. Zlúčením spoločnosti ČSOB Factoring a.s., so spoločnosťou
Československá obchodná banka, a.s. došlo k univerzálnej sukcesii všetkých práv a povinností na
spoločnosť Československá obchodná banka, a.s.. Má za to, že nebol dôvod na to, aby exekučný súd
takýto návrh nepripustil a v dôsledku zistenia zániku pôvodne oprávneného s právnym nástupníctvom,

kedy došlo k univerzálnej sukcesii a neskôr k postúpeniu vymáhanej pohľadávky, exekúciu zastavil.

18. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia

pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

19. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.20. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

21. V zmysle ust. § 355 odsek 2 CSP je prípustné odvolanie iba vtedy, ak to zákon pripúšťa.

22. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

23. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné iba vtedy, ak to zákon pripúšťa. Ide o koncepčnú zmenu

zavedenúrekodifikácioucivilnéhokonania.Uznesenia,protiktorýmjemožnéúčinnepodaťodvolanie,sú
taxatívne vymenované v ustanovení § 357 CSP. Ak bude podané odvolanie proti uzneseniu, ktoré nie je
obsiahnuté v enumeratívnom výpočte, musí byť odmietnuté. Proti inému uzneseniu, než je vymenované
v § 357 CSP, odvolanie nie je prípustné. ( Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, I. vydanie,
2017, s. 1289 - 1294)

24. Právo na podanie odvolania sa priznáva strane. Stranami sú žalobca a žalovaný (§ 60), podľa
Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej
časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku). To znamená, že právo

podať odvolanie sa priznáva tak žalobcovi, ako aj žalovanému /oprávnenému aj povinnému.

25. Odvolanie môže podať iba tá strana (účastník konania), ktorá sa ho nevzdala (§ 368 CSP) alebo
ktorá ho nevzala späť (§ 369 ods. 1 CSP). S odvolaním podaným v zákonnej lehote stranou (účastníkom
konania), ktorá bola na to oprávnená, sa spája suspenzívny (odkladný) účinok vo vzťahu k právoplatnosti

rozhodnutia (resp. napadnutému výroku). Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že vždy musí ísť o
stranu konania (účastníka konania).

26. Najvyšší súd SR, sp. zn. 5 Cdo 215/2010: Oprávnenie na podanie odvolania nemá účastník konania
bezďalšieho.Zpovahyodvolaniaakoriadnehoopravnéhoprostriedkuvyplýva,žeodvolaniemôžepodať

len ten účastník (pozn. autora - teraz strana), ktorému nebolo rozhodnutím súdu prvého stupňa v celom
rozsahu vyhovené, prípadne ktorému bola rozhodnutím spôsobená iná určitá ujma na jeho právach.
Rozhodujúci je pritom výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože existenciu možnej ujmy možno
hodnotiť len z procesného hľadiska. Pri tomto hodnotení sa neprihliada na subjektívne presvedčenie
účastníka konania, ale na objektívnu skutočnosť, že rozhodnutím súdu mu bola spôsobená určitá ujma,

ktorú možno odstrániť zrušením alebo zmenou napadnutého rozhodnutia. (Uznesenie Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 5 Cdo 215/2010 z 9. novembra 2010)

27. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, ktorá nebola účastníkom
exekučného konania. Navyše súd prvej inštancie výrokom I. nepripustil zmenu na strane oprávneného

a proti tomuto výroku zákon nepripúšťa možnosť podať odvolanie (§ 386 písm. c) CSP).

28. V danej veci spoločnosť B.C.CONSULT s.r.o. (postupník) sa nestal účastníkom exekučného konania
vo veci vedenej súdom prvej inštancie pod sp.zn. 1Er/1799/1999, preto nebol osobou oprávnenou na
podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie č.k. 1Er/1799/19999-35 zo dňa 17. februára

2021, ktorým súd nepripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného a exekúciu zastavil.
Navyše odvolanie postupníka, spoločnosti B.C. CONSULT, s.r.o. smeruje proti výroku I., proti ktorému
zákon odvolanie nepripúšťa (§ 386 písm. c) CSP).

29. Odmietnutie podaného odvolania bráni tomu, aby sa odvolací súd zaoberal dôvodmi podaného

odvolania a aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie i jemu
predchádzajúce konanie.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odmietol odvolanie povinného v súlade s § 386 písm.
b) a písm. c) CSP, pretože odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou a zároveň odvolanie smeruje

proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému nie je prípustné.

31. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania nemá nárok žiaden z účastníkov.Oprávnený z exekučného konania spoločnosť ČSOB Factoring, a.s. zanikol výmazom z obchodného
registra ku dňu 01.07.2016 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s.,
na ktorú pohľadávka voči povinnému univerzálnou sukcesiou neprešla, preto nie je ani účastníkom

konania a povinnému žiadne trovy odvolacieho konania z obsahu spisu preukázateľne nevznikli.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).