Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122210403
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122210403.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore žalobcov: 1) C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Y. XXX, XXX XX C.
Y., 2) I.. W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX T., obaja zast. JUDr. Pavol Gráčik,
advokát, Farská 40, 949 01 Nitra, proti žalovanému: B. C. Y., C. Y. XX, XXX XX C. Y., V.: XX XXX XXX,
na odvrátenie hroziacej škody, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcom v 1. a 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania vrátane trov konania o neodkladnom
opatrení voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

III. Súd vracia žalobcovi v 1. rade: C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Y. XXX, XXX XX C. Y., krátený

súdny poplatok vo výške 42,80 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenská pošta,
a.s., - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade (ďalej aj ako žalobcovia) podali dňa 13.10.2022 na súd žalobu na odstránenie
dreviny - lipy veľkolistej, nachádzajúcej sa na pozemku, parc. X., p. č. XXXX/X, evidovanom na LV

č. XXX, k. ú. C. Y., ktorý je vo vlastníctve žalovaného. Súčasťou žaloby bol aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.

2. Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 02.11.2022, č. k. 36C/91/2022-61 nariadil neodkladné opatrenie,
podľa ktorého mal žalovaný na listnatom strome vykonať odstránenie odumretej časti kmeňa a koruny
dreviny lipy veľkolistej.

3. Právny zástupca žalobcov doručil súdu dňa 08.03.2023 späťvzatie žaloby, v ktorom uviedol, že zo
strany žalovaného bola splnená žalovaná povinnosť, tj. žalovaný zrealizoval výrub dreviny, čo je zrejmé
aj z fotografií, predložených žalovaným. Podaná žaloba už podľa neho nemá ďalej opodstatnenie,
preto ju žalobcovia berú späť a navrhujú konanie zastaviť. Zároveň v mene žalobcov uplatnil nárok na
náhradu trov konania, pretože až po podaní žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola

drevina lipy veľkolistej najskôr orezaná a následne odstránená. Z dôvodu, že sa nevedeli žalobcovia so
žalovaným dohodnúť mimosúdne, boli nútení vyhľadať právnu pomoc advokáta, čím im vznikli náklady
spojené s uplatňovaním si práva na súde cestou advokáta.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatí
žaloby je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému
úkonu žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie. Keďže k
späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo pred začatím prvého pojednávania, nebol potrebný osobitný

súhlas žalovaného s týmto úkonom žalobcov.

9. S poukazom na vyššie uvedené súd konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. V tomto prípade žalobcovia vzali žalobu späť v celom rozsahu podaním zo dňa 08.03.2023, pričom si
uplatnili nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že žalovaný si splnil povinnosť voči nim až v priebehu

súdneho sporu, čím procesne zavinil zastavenie konania.

14. Trovy konania tvoria samostatný nárok, o ktorom súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Vzhľadom k tomu, že v konaní došlo v dôsledku späťvzatia žaloby k zastaveniu konania,
súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal v zmysle § 256 ods. 1 CSP procesnú

zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách.

15. Vo vzťahu k otázke náhrady trov konania platí, že ak sa pre správanie žalovaného vzala späť
žaloba,ktorábolapodanádôvodne,ježalovanýpovinnýnahradiťtrovykonania,pretoženespornezavinil
zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho

žalobca vzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje výlučne procesne a bez ohľadu na to, aký by
bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil
to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto dôvodu vzal žalobu späť. V tomto prípade je zrejmé, že
žalobcovia sa domáhali odstránenie predmetnej dreviny jej výrubom, pričom k žalobe predložili znalecký
posudok č. X/XXXX, vyhotovený V.. I. U., znalcom z odboru ochrana životného prostredia, odvetvie

ochrana prírody a krajiny, v ktorom bol zhodnotený aj stav dreviny. V priebehu konania žalovaný súdu
podaním zo dňa 29.12.2022 oznámil, že na základe nariadeného neodkladného opatrenia vykonal v
lehote stanovenej súdom odstránenie odumretej časti kmeňa a koruny lipy veľkolistej. Vo vyjadrení
zo dňa 28.02.2023 žalovaný súdu uviedol, že zrealizoval výrub a tým úplné odstránenie dreviny lipy
veľkolistej, nachádzajúcej sa na parc. reg. X. č. XXXX/X, LV č. XXX, k. ú. C. Y.. Súdu predložil aj

fotografie, z ktorých vyplýva, že strom bol odstránený. Oznámenie o výrube dreviny žalovaný oznámil
aj na Okresný úrad Nitra dňa 28.02.2023.

16. Súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že žalovaný plnil až po podaní žaloby, čo mal
preukázané aj vyjadreniami samotného žalovaného. Súd predmetnú vec posúdil len z toho hľadiska,

či žalovaný plnil to, čo bolo predmetom žaloby, pred jej podaním, alebo až potom, čo bola na súd
predmetná žaloba podaná. Súd preto riešil výlučne procesnú stránku veci a na základe toho nemohol
dospieť k inému záveru ako tomu, že zo strany žalovaného bola splnená povinnosť až po podaní žaloby,
čo je pre súd smerodajné vo vzťahu k posúdeniu nároku na náhradu trov konania. Strana sporu, ktorýsvojím protiprávnym konaním zapríčinila, že druhá strana musela brániť svoje práva v súdnom konaní,
zásadne ponesie sankciu v podobe povinnosti nahradiť trovy konania, ktoré vzniknú pri tejto procesnej
činnosti (nález Ústavného súdu SR z 15. apríla 2020, sp. zn. II. ÚS 577/2018-40). V nadväznosti na to

súd rozhodol podľa ustanovení CSP tak, že žalobcom nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
priznal v rozsahu 100 %.

17. V tomto prípade z procesného hľadiska, podľa ktorého je súd povinný postupovať pri zastavení
konania z dôvodu späťvzatia žaloby, platí, že zastavenie konania zavinil žalovaný, teda je povinný

nahradiť žalobcom trovy konania. Súd tak postupoval podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Žalovaný nenavrhol a ani súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré
by mal prípadne postupovať podľa ustanovenia § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcom nepriznať.
Zároveň priznal žalobcom aj nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení, v zmysle ktorého
žalovaný realizoval odstránenie odumretej časti kmeňa a koruny lipy veľkolistej, čo sám uviedol súdu
vo vyjadrení zo dňa 29.12.2022.

18. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

19. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,70 €.

20. Nakoľko žalobcovia vzali žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku žalobcom za žalobu, ktorý zaplatili vo
výške 49,50 eur. Súdny poplatok sa vráti žalobcovi v 1. rade krátený o 6,7 eur, t.j. vo výške 42,80 eur,

po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu, a to v súlade s ustanovením §
11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti prvému a druhému výroku tohto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri jeho všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tretiemu výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP a contrario).