Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/1736/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122401546
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Pančíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122401546.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: H. H., X. XX.XX.XXXX, V. J. H. XXX,
XXX XX H., právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Szárszoi, s. r. o., so sídlom
Štefánikova 8, 071 01 Michalovce, proti povinnej: Obec Malčice, so sídlom Malčice 176, 072 06 Malčice,
IČO: 00 325 465, právne zastúpená: JUDr. Vladimír Baťalík - advokát, so sídlom Š. Kukuru 14, 071
01 Michalovce, IČO: 35 554 975, o vymoženie nepeňažného nároku a trov exekúcie, vedené súdnym

exekútorom: JUDr. Ing. Karol Mihal, so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 34, 040 01 Košice, IČO:
35 513 748 pod sp. zn. 114EX 780/22-8 He, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinnej na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciedoručenýmsúdudňa 18.08.2022domáhalodpovinnej
vymoženia nepeňažného nároku a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu - Rozsudok
Okresného súdu Michalovce sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd poverením zo dňa 13.09.2022 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Ing. Karol
Mihal, so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 34, 040 01 Košice, IČO: 35 513 748, ktorý ju vedie
pod sp. zn. XXXEX XXX/XX-X P..

3. Súdny exekútor postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinnej na zastavenie exekúcie spolu s
vyjadrením oprávneného a s prílohami (splnomocnením zo dňa 05.10.2022 na zastupovanie povinného,

upovedomenie o začatí exekúcie, elektronická doručenka povinného o prevzatí upovedomenia o začatí
exekúcie zo dňa 20.09.2022, výzvy na odstránenie autobusovej zástavky zo dňa 25.11.2021). Povinná
podala dňa 05.10.2022 súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie. Súd z predložených
dôkazov zistil, že návrh na zastavenie exekúcie podala povinná v zákonnej 15-dňovej lehote.

4. Povinná v návrhu na vykonanie exekúcie uvádzala, že exekučný titul, na základe ktorého bolo

oprávnenému priznané právo nie je materiálne vykonateľné a ide o nulitné rozhodnutie. V návrhu na
zastavenie exekúcie povinná uvádzala, že obec je v zmysle ust. § 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.
o obecnom zriadení právnickou osobou, pričom ako základný identifikátor každej právnickej osoby je
IČO. „Povinná poukazuje, že vo výrokovej časti exekučného titulu t.j. právoplatného a vykonateľného
Rozsudku OS Michalovce, č. k.: XC/XX/XXXX absentuje tento základný identifikátor obce ako právnickej
osoby. Zároveň tam u uvádzaného žalovaného subjektu je inak označená adresa ako je tomu v

Upovedomení o začatí exekúcie: Obec Malčice, Hlavná 176, 072 06 Malčice (Rozsudok OS Michalovce,
č.k.:XC/XX/XXXX).“Povinnásaďalejvnávrhunazastavenieexekúcieodvolávalanaskutočnosť,„ženazáklade geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX je autobusová zastávka, ktorá sa má odstrániť,
len z časti postavená na CKN parcele č. XXX/XX, ktorá je vo výlučnom vlastníctve oprávneného.
Druhá časť autobusovej zastávky je postavená na CKN parcele č. XXX- zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 20817 m2 , zapísaná na výpise z LV č. XXX pre k. ú. Malčice, ktorej výlučným vlastníkom
je Obec Malčice.“ Povinná ďalej v návrhu na zastavenie exekúcie tvrdila, že autobusová zastávka je
nehnuteľnosťou, pretože ide o stavbu spojenú so zemou pevným základom, že je nedeliteľná a jej
odstránenímbysatátonehnuteľnosťakocelokznehodnotila.Vzhľadomnaskutočnostiuvedenépovinná
navrhla, aby súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Karolom Mihalom, sp. zn. XXXEX

XXX/XX-X P. zastavil v celom rozsahu. Povinná si v návrhu na zastavenie exekúcie nárok na náhradu
trov konania voči oprávnenému neuplatnila.

5. Súdny exekútor predložil súdu vyjadrenie oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie. Oprávnený
prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení uviedol, že oprávnený považuje tvrdenia povinnej
uvedené v návrhu len za účelovú obranu, ktorá ale nie je spôsobilým dôvodom na zastavenie exekúcie,

a preto so zastavením exekúcie nesúhlasil. Povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádzala,
že exekučný titul je materiálne nevykonateľný a nulitný, pričom sa odvolávala len na § 37 OZ, ktoré
sa vzťahuje na hmotnoprávne úkony a teda ho nemožno aplikovať na procesnoprávne úkony. „Ďalej
oprávnený vo svojom návrhu poukazoval na to, že aj keď výrok predmetného rozsudku, ktorý je
exekučným titulom neobsahuje IČO obce ako žalovanej, tak aj napriek tomu je z neho jednoznačné o

akú obec ide a teda aj kto je žalovaný a povinný.“ Oprávnený ďalej nesúhlasil s tvrdením povinnej, v
ktorom tvrdila, „že na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX je autobusová zastávka,
ktorá sa má odstrániť, len z časti postavená na CKN parcele č. XXX/XX, ktorá je vo výlučnom vlastníctve
oprávneného. Druhá časť autobusovej zastávky je postavená na CKN parcele č. XXX- zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 20817 m2 , zapísaná na výpise z LV č. XXX pre k. ú. Malčice, ktorej výlučným

vlastníkom je Obec Malčice.“, nakoľko geometrický plán nebol zo strany povinnej predložený a ide iba
o nepodložené tvrdenia, a jednak je uvedený iba na LV č. XXXX vedeného pre k. ú. Malčice, obec
Malčice, okres Michalovce, na ktorom je zapísaná aj parcela reg. „C“ č. XXX/XX, ktorá je vo výlučnom
vlastníctve oprávneného. Oprávnený taktiež nesúhlasil s tvrdením povinnej, že sa jedná o nehnuteľnosť
ktorá je nedeliteľná a odstránením jej časti by sa autobusová zastávka znehodnotila, keďže exekučným

titulom bola uložená povinnosť odstrániť celú autobusovú zastávku a nie iba jej časť, z toho dôvodu
toto tvrdenie povinnej pokladal oprávnený za irelevantné. Oprávnený zároveň tvrdil, že povinná mala
skutočnosť, že časť zastávky je postavená na pozemku patriacom obci namietať v konaní pred súdom,
čo však v priebehu celého súdneho konania neurobila. Oprávnený zároveň poukázal na odpoveď na
výzvu na odstránenie autobusovej zastávky zo dňa 25.11.2021, ktorým obecné zastupiteľstvo schválilo

rekonštrukciu autobusovej zastávky tak, aby nezasahovala na pozemok patriaci oprávnenému. Z
toho dôvodu oprávnený tvrdenie o tom, že autobusová zastávka je nehnuteľnosťou považuje len za
zavádzanie.

6. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“): „Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k
povinnosti alebo postihuje majetok.“

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku: „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.”

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku: „V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodanípredchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.“

10. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku: „Návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú.“

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku: „Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.“

12. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku: „O návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný

účinok, rozhoduje súd prednostne.“

13.Podľa§61lods.3Exekučnéhoporiadku:„Akjetudôvodzastaveniaexekúcie,súdexekúciuzastavía
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.“

14. Súd preskúmal návrh povinnej na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na tunajšom súde pre
vymoženie nepeňažného nároku a trov exekúcie.

15. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri rozhodovaní vychádzal
z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného

titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho
vymáhateľnosti bránia.

16. Slovenská právna úprava diferencuje civilné sporové konanie ako konanie základné a konanie
exekučné. V základnom konaní súd rozhoduje o spore, ktorý vznikol medzi účastníkmi, pričom

výsledkom rozhodovacej činnosti súdu je exekučný titul. Ak sa účastník základného konania domnieva,
že vydané rozhodnutie nie je správne, resp. spravodlivé, má právo domáhať sa ochrany, avšak len v
základnom konaní, pričom mu prináleží na svoju ochranu využiť opravné prostriedky, ktoré mu zákon
priznáva.Námietky,ktorémápovinnýkvydanémuexekučnémutitulumámožnosťnamietaťvzákladnom
konaní. Nadobudnutím právoplatnosti sa stáva exekučný titul vykonateľným, a oprávnený má právo

domáhať sa splnenia judikovanej povinnosti v exekučnom konaní ako samostatnom konaní.

17. Exekučný súd v rámci výkonu rozhodnutia len vykonáva to, o čom už rozhodol iný súd v konaní,
v ktorom bol vydaný exekučný titul. V zmysle § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok a je vykonateľné, je exekučným titulom.

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu je obmedzený
na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne
a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.
Podstatou exekučného konania je nútené uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia
a s tým spojená ochrana práv a právom chránených záujmov účastníkov exekučného konania.

18.Zákonrozlišujeobsahovéaformálnenáležitostirozhodnutia.Medziobsahovénáležitostirozhodnutia
patrí výrok, odôvodnenie a poučenie. Výrok je najdôležitejšou časťou rozhodnutia, pretože obsahuje
rozhodnutie vo veci, ktoré musí byť jednoznačne špecifikované. Iba vo výroku rozhodnutia možnovysloviť vznik, zmenu či zánik individuálneho právneho vzťahu, ktorým sa zakladajú práva, určujú
povinnosti, prípadne menia právne vzťahy. V tejto časti rozhodnutia sa tiež autoritatívne deklarujú
určité právne stavy. Výrok musí byť formulovaný presne, určito, stručne a musí úplne vyjadrovať

vyriešenie veci, ktorá je predmetom konania. Musí byť z neho predovšetkým zrejmé, čo bolo predmetom
rozhodovania, na základe akého právneho predpisu a ktorého ustanovenia orgán rozhodoval. Ak sa
účastníkovi ukladá povinnosť niečo splniť, musí byť vo výroku určená jeho lehota na plnenie. Nesplnenie
povinnosti v tejto lehote je jednou z podmienok vykonateľnosti takéhoto rozhodnutia. Lehota pritom
nesmie byť kratšia ako ustanovuje osobitný predpis.

19. Dňa 18.08.2022 bol súdu doručený návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie nepeňažného
nároku a trov exekúcie, na základe exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn.
XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť
dňa XX.XX.XXXX. Súd exekučným titulom rozhodol, že „žalovaná (povinná) je povinná odstrániť na
vlastné náklady autobusovú zastávku postavenú na pozemku parcely reg. C č. XXX/XX, o výmere 484

m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaného na LV č. XXXX vedeného pre katastrálne
územie Malčice, obec Malčice, okres Michalovce a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi (oprávnený) súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu s
tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.“ Keďže súd po preskúmaní predloženého návrhu na vykonanie

exekúcie spolu s prílohami nezistil žiaden rozpor so zákonom, vydal poverenie na vykonanie exekúcie.

20. Dôvodom, ktorý uvádzala povinná v návrhu na zastavenie exekúcie je, že „vo výrokovej časti
exekučného titulu t.j. právoplatného a vykonateľného Rozsudku OS Michalovce, č. k.: XC/XX/
XXXX absentuje tento základný identifikátor obce ako právnickej osoby. Zároveň tam u uvádzaného

žalovaného subjektu je inak označená adresa ako je tomu v Upovedomení o začatí exekúcie: Obec
Malčice, Hlavná 176, 072 06 Malčice (Rozsudok OS Michalovce, č. k.: XC/XX/XXXX).“ Spôsob
vykonania exekúcie musí jednoznačne vyplývať z výroku exekučného titulu, pretože ak by to tak v
konkrétnom prípade nebolo, exekučný titul by bol materiálne nevykonateľný. Z tohto dôvodu sa exekúcia
ako aj celé exekučné konanie začali dôvodne. Exekučný súd poukazuje na skutočnosť, že už neskúma v

exekučnomkonanísprávnosťvykonateľnéhorozhodnutia,napodkladektoréhojeexekúciavykonávaná.
Skúma len tie náležitosti tohto rozhodnutia, ktoré sú rozhodujúce pre vydanie poverenia. Na základe
uvedeného vyplýva, že povinná mala možnosť namietať tieto skutočnosti v základnom konaní, čo
však neurobila. Súd teda konštatuje, že v danom prípade sú splnené obidva procesné predpoklady
oprávňujúce na podanie návrhu na vykonanie exekúcie t.j. vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), ako

aj tá skutočnosť, že povinná dobrovoľne nesplnila to, čo jej ukladalo vykonateľné rozhodnutie.

21. Identifikácia účastníkov konania je neoddeliteľnou podmienkou každého konania. Ak je účastníkom
konania fyzická osoba, v návrhu na vykonanie exekúcie musí byť označená menom a priezviskom,
adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

Právnická osoba sa označuje názvom alebo obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom
organizáciealeboinýmidentifikačnýmúdajom;akideozahraničnúprávnickúosobu,tietoúdajesamusia
osvedčiť pripojeným výpisom z registra alebo výpisom z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba
zapísaná. Z predloženého exekučného titulu je dostatočne zrejmé a identifikovateľné kto sú účastníci
exekučného konania. Z verejne dostupných zdrojov je možné zistiť, že na území Slovenskej republiky

je Obec Malčice jedinou obcou s týmto názvom. Význam identifikačného čísla osoby spočíva v jeho
jedinečnosti a nezameniteľnosti. Súd je toho názoru, že aj keď tento údaj chýba v záhlaví rozhodnutia
zo základného konania, ide o skutočnosť ktorú mala povinná namietať v tomto konaní, a zároveň ide o
skutočnosť v tomto konaní, ktorá nespôsobuje zameniteľnosť a nemožnosť identifikácie povinnej osoby.
Z toho dôvodu súd tvrdenie povinnej o materiálnej nevykonateľnosti a o nulite rozhodnutia považuje za

neopodstatnené.

22. Súd sa stotožňuje s tvrdením oprávneného, ktorý poukázal na skutočnosť, že povinná nepredložila
geometrický plán, ktorý by potvrdzoval tvrdenie povinnej o tom, že časť autobusovej zastávky je
postavená na pozemku, ktorý je vo vlastníctve obce. Súd zároveň súhlasí s vyjadrením oprávneného,

že povinná mala možnosť počas základného konania namietať skutočnosť, že predmetná autobusová
zastávka je postavená na pozemku patriacom obci, avšak povinná uvedenú možnosť nevyužila. V
zmysle uvedeného súd už iba poukazuje na skutočnosť, že v rámci exekučného konania vykonáva to,
o čom rozhodol iný súd v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul.23. Súd na základe zistených skutočností považuje návrh povinnej na zastavenie exekúcie za
nedôvodný, a keďže nezistil žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného

poriadku, súd rozhodol, že v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh povinnej na zastavenie
exekúcie zamieta.

24.Podľa§199dods.1Exekučnéhoporiadku:„Oprávnenýmávočipovinnémunároknanáhraduúčelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.“

25. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, možno prisúdiť
oprávnenému plný úspech vo veci. Oprávnený si však náhradu trov, ktoré by mu vznikli v súvislosti
s návrhom povinnej na zastavenie exekúcie riadne a včas neuplatnil. Vychádzajúc z ustanovení

Exekučného poriadku o trovách exekučného konania je súd toho názoru, že nakoľko exekučné konanie
je zásadne konaním návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v dispozícii
oprávneného, aký nárok si voči povinnému v ňom uplatní a aký nie. Súd tak nie je oprávnený a
zároveň povinný (ex offo) rozhodovať o takom nároku oprávneného, ktorý nebol zo strany samotného
oprávneného v exekučnom konaní ani len uplatnený. Keďže oprávnený nenavrhol v rámci konania

o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, aby súd rozhodoval v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného
poriadku o ďalších trovách exekúcie, súd oprávnenému trovy konania súvisiace s návrhom povinnej na
zastavenie exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.