Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/75/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207212743
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7207212743.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v exekučnej veci oprávneného
Slovenská konsolidačná, a. s. so sídlom Cintorínska č. 21 Bratislava IČO: 35 776 005 proti povinnej S. I.
nar. XX.X.XXXX bytom H. č. XX H. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom Exekútorský
úrad so sídlom Ľ. Štúra č. 12 Michalovce IČO: 31 311 482 pod spis. č. EX 2162/2007 v konaní o

vymoženie istiny vo výške 41,92 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie v konaní o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č. k. 38Er/1657/2007-17 zo dňa 21.10.2019 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Dulinom, Exekútorský úrad so sídlom Ľ. Štúra č. 12, Michalovce, IČO: 31 311 482, zastavil.
Rozhodol, že oprávneného zaväzuje nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi trovy
exekúcie v sume 131,30 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie

zo dňa 17.5.2007 podaným na exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu domáhal
vykonania exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia svojej pohľadávky na základe exekučného
titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný Platobný výmer Siderie-Istoty, združenej zdravotnej
poisťovne, pobočky v Košiciach č. 2004-0120-00048/IS zo dňa 13.12.2004.

3. Okresný súd Košice II vydal súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi, Exekútorský úrad so

sídlom Ľ. Štúra č. 12, Michalovce, IČO: 31 311 482, poverenie na vykonanie exekúcie č. 5803 039711.

4. Dňa 20.6.2018 doručil súdny podnet na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku a uplatnil trovy exekučného konania 173,83 Eur.

5.Pocitovaní§243ha§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkusúdprvejinštancieuviedol,ženahliadol

na podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v ktorom uviedol, že povinný je na základe
vykonaných lustrácií nemajetný, nevlastní žiaden majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou.
Vykonaným šetrením súdny exekútor dospel k záveru, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie a ďalším výkonom exekúcie by dochádzalo iba k neúmernému zvyšovaniu trov. Súd
prvej inštancie preto vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti exekúciu podľa ustanovenia §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 2

Exekučného poriadku a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a
zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie 173,83 Eur.6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) odvolanie oprávnený a uviedol,
že napadnutým uznesením došlo k zastaveniu exekučného konania, v ktorom bolo prvotné poverenie

na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi doručené v roku 2007, t. j. rozhodná doba piatich rokov
v zmysle ustanovenia §3 ods. 1 ZoUNEK uplynula a v exekučnom konaní nebol dosiahnutý žiadny
výťažok. Napadnuté uznesenie súdu bolo vydané dňa 21.10.2019 a oprávnenému bolo doručené
dňa 17.1.2020, t.j. po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK, ktorým malo byť predmetné exekučné konanie
zastavené k 1.1.2020. Z uvedeného vyplýva, že v čase nadobudnutia účinnosti ZoUNEK nebolo

napadnuté uznesenie právoplatné, a teda exekučné konanie nebolo právoplatne ukončené, preto
k jeho zastaveniu došlo priamo nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, t. j. dňa 1.1.2020. Materiálna
stránka právoplatnosti je charakterizovaná právnymi účinkami spočívajúcimi v záväznosti právoplatného
rozhodnutia pre vymedzený okruh subjektov. Až právoplatnosťou rozhodnutia sa jeho výrok stáva
záväzným pre strany sporu. Vzhľadom na uvedené vydanie napadnutého uznesenia pred nadobudnutím
účinnosti ZoUNEK nebráni použitiu príslušných ustanovení ZoUNEK, pretože po nadobudnutí účinnosti

ZoUNEK je nutné v každom exekučnom prípade skúmať, či nedošlo k zastaveniu starej exekúcie
„ex lege“ na základe ustanovení ZoUNEK, pretože tento zákon je vo vzťahu k Exekučnému poriadku
zákonom lex specialis. Navrhol, aby odvolací súd podanému odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

7. Povinná a ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného v stanovenej lehote písomne nevyjadrili.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa ustanovenia §
379 a § 380 ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce bez nariadenia odvolacieho pojednávania

v zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie
je dôvodné.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

10. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvej vety CSP).

11. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ak tento zákon v ustanovení § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. V predmetnom konaní súd prvej inštancie vydal dňa 21. októbra 2019 uznesenie, ktorým exekúciu
zastavil. Skôr, ako súd toto rozhodnutie doručil oprávnenému, nadobudol dňa 1. januára 2020 účinnosť
zákonč.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaní.Oprávnenývpodanomodvolanítvrdil,
že nadobudnutím účinnosti tohto zákona došlo, bez ohľadu na vydané (neprávoplatné) rozhodnutie k
zastaveniu predmetnej exekúcie ex lege a napadnuté uznesenie o zastavení exekúcie je preto potrebné

zrušiť.

13. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca

2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie
exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).

14. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia
začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

15. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.16. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba
plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len
„exekútor“), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

17. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako
12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť,
rozhoduje o zastavení starej exekúcie.

18. Dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorého cieľom je zavedenie osobitného procesného
mechanizmu zastavenia tzv. starých (nemajetných) exekúcií priamo zo zákona, napr. z dôvodu uplynutia
rozhodnej doby, ktorá je vymedzená na obdobie piatich rokov, a ktorá plynie odo dňa doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie súdnemu exekútorovi.

19. Obdobie piatich rokov od vydania poverenia, teda tzv. rozhodná doba, nie je absolútna. Ustanovenie
§ 4 ZoUNEK upravuje prípady, kedy dochádza k predĺženiu rozhodnej doby, uplynutie ktorej je
nevyhnutné pre zastavenie starej exekúcie podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019
Z. z. Dôvodmi pre predĺženie rozhodnej doby sú špecifické procesné situácie, ktoré vecne odôvodňujú
vytvorenie dostatočného časového priestoru na zastavenie starej exekúcie zo zákona. V týchto

prípadoch rozhodná doba nemôže uplynúť skôr, ako uplynie 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým rozhodol o návrhoch uvedených v § 4 ods. 2 písm. a) až g). K predĺženiu rozhodnej doby
v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK dôjde aj v prípade, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia
zastaviť, rozhoduje o zastavení starej exekúcie.

20. V danom prípade rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým exekúciu zastavil, bolo vydané dňa
21.10.2019, t. j. pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých
exekučných konaní. Z tohto dôvodu nastali účinky podľa § 4 ods. 2 písm. b) cit. zákona (došlo k
predĺženiu rozhodnej doby), z ktorého dôvodu nedošlo k zastaveniu exekúcie zo zákona k 1.1.2020
a neboli tak splnené podmienky pre vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Ešte pred

rozhodnutím o zastavení starej exekúcie (pred vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie),
resp. pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. došlo k zastaveniu exekúcie uznesením
súdu prvej inštancie a skutočnosť, že uznesenie súdu bolo oprávnenému doručené až po nadobudnutí
účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. nemá vplyv na možnosť súdu a jeho povinnosť rozhodovať.

21. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, ak na základe zistených skutočností vo veci konal a
uznesenímrozhodolozastaveníexekúcie.Zvyššieuvedenéhojezrejmé,žepovydanítohtorozhodnutia
nenastali okolnosti odôvodňujúce jeho zrušenie a preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne
správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

22. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v
spojenísustanovením§255ods.1CSPtak,žeúčastníkomnáhradutrovodvolaciehokonanianepriznal,
pretože oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania a povinnej preukázateľné trovy tohto konania nevznikli.

23.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2poslednej
vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).