Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6T/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010041
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623010041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 15. marca 2023 takto

r o z h o d o l :

K.:
R. D., Q.G.. XX.XX.XXXX T. S., K. S., W. U. S.,
R. O. XXXX/XX, W. Č. T. T. T. Ú. X.,
D.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 3. novembra 2022 v čase okolo 11.30 hod. v meste Levoča, okres Levoča, na ulici Železničný
riadok, na autobusovej stanici, pod vplyvom alkoholu pristúpil k tam stojacemu poškodenému Z. E.,
kde po vzájomnej výmene názorov vybral z vrecka bundy kuchynský nôž, ktorého čepeľ priložil ku krku
poškodeného a následne aj ku jeho boku, pričom sa mu vyhrážal zabitím, čím takto svojím konaním a
vyhrážkami smrťou vzbudil u poškodeného Z. E. dôvodnú obavu, že by mohol vyslovenú hrozbu naplniť,

teda

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

čím spáchal

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona

za to mu ukladá

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
m) Tr. zákona, trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks kuchynského noža s dĺžkou
28,5 cm a drevenou rúčkou a čepeľou o dĺžke 14,5 cm.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podala dňa 26.01.2023 na tunajší súd obžalobu

na obvineného R. D. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písmeno a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona pre skutok, ktorý je popísaný
vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil v zmysle § 257 Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po kladnom zodpovedaní otázok uvedených v § 333 ods.

3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po stanovisku prokurátorky a obhajkyne, ktoré navrhli prijať
vyhlásenie obžalovaného ako aj vzhľadom k tomu, že z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní
nemal súd pochybnosti o tom, že skutok sa stal tak, ako je popísaný v obžalobe, prijal jeho vyhlásenie
o vine a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o rozhodovaním o treste a ochrannom opatrení.

Obžalovaný má doposiaľ 9 záznamov v registri trestov opakovane pre násilnú trestnú činnosť, z toho
6 krát mu bol uložený nepodmienečný trest a 3 krát podmienečný trest, ktorého výkon mu bol ale
následne nariadený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 3T/150/2011 zo dňa 17.08.2011, právoplatným dňa 17.08.2011 pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 55 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zákona a pre zločin

ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Taktiež mu bol uložený trest prepadnutia veci
- 1ks noža s červenou rukoväťou a bolo mu uložené ochranné opatrenie vo forme protialkoholického
liečenia ústavnou formou. Z ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou bol prepustený

dňa 13.11.2014 a z výkonu trestu bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Prešov sp.
zn. 4Pp/2/2015 právoplatným dňa 24.02.2015 s tým, že následne bolo uznesením právoplatným dňa
28.05.2019 rozhodnuté, že v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia sa osvedčil. Zo skutkovej
vety rozsudku vyplýva, že obvinený sa dopustil konania tak, že pod vplyvom alkoholu bodol kuchynským
nožom niekoľkokrát do tela svojho brata.

V evidencii priestupkov má obžalovaný jeden záznam za priestupok, ktorý súvisí s týmto posudzovaným
trestným konaním, keďže dňa 03.11.2022 v poobedňajších hodinách na autobusovej stanici v Levoči pod
vplyvom alkoholu, po krátkom rozhovore Y. Z. E., keď sa mu začal vzďaľovať smerom ku ulici Železničný
riadok v Levoči, kričal nezrozumiteľné slová a v ruke držal kuchynský nôž, teda na miestach prístupných

verejnosti nosil chladnú zbraň - nôž, ktorým mohol ublížiť na zdraví. Za uvedený priestupok mu bolo
uložené pokarhanie.

Mesto Levoča vo svojej charakteristike obžalovaného uviedlo, že žije na adrese trvalého pobytu, je
slobodný a jeho majetkové pomery, povahové a charakterové vlastnosti, sklony a záľuby, ani jeho

správanie na verejnosti nie sú známe. Mesto Levoča neeviduje žiaden prípad prejednania priestupku
ani iného správneho deliktu u obžalovaného.

Ústav na výkon väzby a na výkon trestu odňatia slobody Košice vo svojej charakteristike obžalovaného
uviedol, že správanie obžalovaného je slušné a disciplinované. Úlohy a nariadenia plynúce z ústavného

poriadku napĺňa, režim dňa dodržiava. Jeho formácia v podmienkach zmiereného režimu výkonu väzby
prebieha vo požadujúcom sociálnom smere. Doposiaľ mu nebola uložená žiadna disciplinárna odmena,
ani disciplinárny trest. Sociálne kontakty udržiava prostredníctvom korešpondencie a telefonicky.

Zo zápisnice o prevzatí zaistenej veci vyplynulo, že obžalovanému bola odňatá vec - 1ks nôž o

celkovej dĺžke 28,5 cm s drevenou rúčkou a čepeľou o dĺžke 14,5cm. Prevzatý nôž je zobrazený na
fotodokumentácii. Obžalovaný potvrdil, že sa jedná o jeho nôž.

Podľa záverov znaleckého posudku MUDr. Beáty Husárovej, znalkyne v odbore zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo, že obžalovaný netrpí a ani v čase skutku netrpel duševnou

chorobou v zmysle psychózy, ktorá by mala vplyv na chápavosť, kritičnosť, úsudok. Trpí závislosťouna alkohole v III. vývojovom štádiu podľa Jelínka a prezentuje sa stratou kontroly a túžbou po
požívaní alkoholu, pričom jeho schopnosť sebaovládania vo vzťahu k alkoholu je podstatne znížená.
Závislosť na iných omamných a psychotropných látkach zistená nebola. V čase spáchania skutku

trpel prechodnou duševnou poruchou, a to jednoduchou opilosťou stredne ťažkou, ktorá však nemala
vplyv na jeho vnímacie a rozumové schopnosti, ktoré mal zachované. Jeho schopnosť rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania bola zachovaná. Ovládacie schopnosti boli vplyvom požitého alkoholu
znížené len v ľahkej, nepodstatnej miere. Do uvedeného stavu sa dostal sám a dobrovoľne s plným
vedomým možných následkov na jeho osobnosť a správanie, opakovane sa pod vplyvom alkoholu

dopúšťal protispoločenských aktivít, pre ktoré bol súdne trestaný. V roku 2011 bol súdne trestaný
za spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví pod vplyvom alkoholu / pod vplyvom alkoholu bodol nožom
o dĺžke čepele svojho brata do dutiny brušnej, do ľavej strany krku do blízkosti ľavej krčnice /.
Obžalovaný chápe zmysel trestného konania a chápal zmysel svojho konania. Motívom užívať návykovú
látku je u obžalovaného navodenie uvoľnenia, zlepšenia nálady, navodenie euforických pocitov v
spoločnosti rovnako zameraných osôb, ako aj z dôvodu potlačenia abstinenčných prejavov. Pobyt

obžalovaného na slobode nie je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný za predpokladu,
že sa zdrží užívania alkoholu. Znalkyňa navrhla ochrannú protialkoholickú liečbu, u ambulantnej liečby
nepredpokladá žiadúci efekt.

Obžalovaný k záverom znaleckého posudku uviedol, že je schopný nastúpiť na liečbu a súhlasí s ňou.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho
uznal vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa

§ 360 TZ, pretože sa inej osobe - Z. E., vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to u neho mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu z uskutočnenia vyhrážok. Tým, že obžalovaný pri týchto vyhrážkach použil nôž,
ktorý možno v zmysle § 122 ods. 3 Tr. zákona považovať za zbraň, dopustil sa konania závažnejším
spôsobom. Obžalovaný konal ako osoba trestne zodpovedná v priamom úmysle podľa § 15 písmeno
a/ Trestného zákona, pretože z jeho konania je zrejmé, že chcel porušiť záujem chránený Trestným

zákonom, a to záujem spoločnosti na ochrane pokojného občianskeho spolunažívania pred jeho hrubým
narušením konaním, ktoré vzbudzuje dôvodné obavy o život, zdravie alebo spôsobenie inej ťažkej ujmy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Tr. zákona. Ako na poľahčujúcu okolnosť súd prihliadol na to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval ( § 36 písmeno l/ TZ ) a za priťažujúcu okolnosť považoval
súd to, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený ( § 37 písmeno m/ TZ ). Na základe uvedeného
tak pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je rovnaký a zákonný rámec trestnej sadzby trestu
odňatia slobody uvedenej pri tomto prečine je tak 6 mesiacov až 3 roky.

Vzhľadomnaosobuobžalovaného,uktorejmalsúdmnožstvompredchádzajúcichodsúdenípreukázané
sklony k násilnému konaniu ako aj vzhľadom na charakter a závažnosť spáchaného trestného činu,
ktorého sa dopustil s nožom, a teda obdobným spôsobom ako bol naposledy uznaný vinným rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 3T/150/2011, dospel súd k záveru, že na obžalovaného je možné pôsobiť už len
trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody, pretože iný druh trestu by u neho neplnil účel

sledovaný Trestným zákonom. Súd taktiež zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil konania
pod vplyvom alkoholu po tom, čo v minulosti absolvoval ústavné protialkoholické liečenie, keďže už
v minulosti sa dopustil protiprávneho konania pod vplyvom alkoholu. Zároveň súd zohľadnil, že od
24.02.2015, kedy bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody v trestnej veci tunajšieho
súdu sp. zn. 3T/150/2011, sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania. Vzhľadom na všetky uvedené

skutočnosti dospel súd k záveru, že účel trestu o obžalovaného bude splnený uložením trestu odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne, takto uložený trest
považuje súd za spravodlivý a má za to, že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda
individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie.

Súd sa nestotožnil s názorom obžalovaného, že účel trestu bude u neho naplnený uložením prísnejšieho
podmienečného trestu odňatia slobody, a to predovšetkým s poukazom na osobu obžalovaného a
charakter jeho predchádzajúcich odsúdení, od ktorých aj keď uplynul dlhší čas, nemožno na nichneprihliadať, pretože je zrejmé, že ani opakovaný pobyt obžalovaného vo výkone trestu odňatia slobody
nemal na neho taký vplyv, že by sa nedopustil znova trestnej činnosti.

Na výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písmeno b/ Tr. zákona, keďže v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd sa nestotožnil s návrhom obhajoby, že v prípade nepodmienečného odsúdenia by mal byť zaradený

na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona. V zmysle
ustanovenia § 48 ods. 4 Tr. zákona súd môže zaradiť obžalovaného aj do ústavu na výkon trestu
iného stupňa stráženia, než do ktorého by mal byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na
závažnosť trestného činu a mieru narušenia obžalovaného za to, že v ústave na výkon trestu iného
stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená. Vzhľadom na opakované odsúdenia obžalovaného
za násilnú trestnú činnosť a vzhľadom na opakované výkony nepodmienečného trestu odňatia slobody

mal súd za to, že miera narušenia osobnosti obžalovaného neodôvodňuje jeho zaradenie do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože ani opakované pobyty vo výkone trestu nemali
na obžalovaného taký vplyv na jeho nápravu, že by sa nedopustil ďalšej trestnej činnosti. Na základe
uvedeného súd nemal za to, že by náprava obžalovaného bola lepšie zaručená v ústave s minimálnym
stupňom stráženia namiesto ústavu so stredným stupňom stráženia.

Keďže bolo nepochybné, že obžalovaný použil na spáchanie trestného činu nôž, ktorý je v jeho
vlastníctve, uložil súd aj trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písmeno a) Tr. zákona.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal trestný čin pod vplyvom alkoholu, s poukazom závery

znaleckéhoposudkuanato,žeuobžalovanéhobolakonštatovanázávislosťnaalkoholevIII.vývojovom
štádiu, uložil súd obžalovanému protialkoholické liečenie ústavnou formou podľa § 73 ods. 2 písm. d)
Tr. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na

tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že

nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie
môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú
poradu.

Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.