Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5906200762
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:5906200762.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v spore žalobcov: v 1. rade B.. O. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. A. XXXX/XX, XXX XX V. C., v 2. rade M.. A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
1, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s. r. o., so sídlom Radlinského 1727/49, 026 01
Dolný Kubín, IČO: 36 858 501, proti žalovanému: v 1. rade B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, v

2. rade Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, v 3. rade M.. T. F., A.., so sídlom Q. A. XXXX, XXX XX
V. C., T.: XX XXX XXX, zast. M.. B. F., bytom M. XXXX/XX, XXX XX V. C., v 4. rade M.. B. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, v 5. rade M.. A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, žalovaní v 1., 2., 4.
a 5. rade zast. JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, so sídlom Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 37 981 765, o určenie práva vydržaním a zriadenie vecného bremena a s príslušenstvom,
o návrhu žalovaných v 1., 2., 4. a 5. rade na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením

Okresného súdu Ružomberok č.k. 4C/33/2006-1004 zo dňa 08.04.2016, o odvolaní proti uzneseniu
Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 4C/33/2006 zo dňa 22.04.2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku II. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia vo veci samej sa domáhali voči žalovaným vydania rozhodnutia, a to, aby súd rozhodol, že:
„I. Súd určuje, že v prospech vlastníkov parcely č. R. XXX/X záhrady o výmere 1112 m2, parcely č.

R. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, parcely č. R. XXX/X záhrady o výmere 66
m2, parcely č. R. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 366 m2, zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX pre obec a katastrálne územie V. C. na Okresnom úrade V. C., odbor katastrálny, parcely
č. R. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2 a stavby garáže bez súpisného čísla,
postavenej na parcele č. R. XXX/X, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie
V. C. na Okresnom úrade V. C., odbor katastrálny, existuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu

pozostávajúce z práva prechádzať po častiach parcely č. R. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 248 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie V. C. na Okresnom
úrade V. C., odbor katastrálny, parcely č. R. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 727 m2,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie V. C. na Okresnom úrade V. C.,
odbor katastrálny a parcely č. R. XXX/X ostatné plochy o výmere 741 m2, zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX pre obec a katastrálne územie V. C. na Okresnom úrade V. C., odbor katastrálny, na odporcov

a vyznačených červenými bodkočiarkami na geometrickom pláne vyhotovenom T.. O. C., znalcom
z odboru geodézie a kartografie dňa 18.8.2009 pod č. 4C-391-33/2006, úradne overenom Správou
katastra V. C. dňa 26.8.2009, ktorý je súčasťou tohto rozsudku, a to pešo, príručnými vozíkmi, detskými
kočíkmi, bicyklami, jednostopovými motorovými vozidlami, osobnými motorovými vozidlami, traktormi a
nákladnými motorovými vozidlami.
II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní odovzdať žalobcom kľúč od vstupnej brány nachádzajúcej sa na

parcele KN-C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 248m2, k.ú. V. C..III. Žalovaní 1/, 2/, 4/ a 5/ sú povinní zdržať sa vytvárania prekážok znemožňujúcich výkon práv
vyplývajúcich z vecného bremena na ploche zameranej geometrickým plánom vyhotoveným T.. O. C.,
znalcom z odboru geodézie a kartografie dňa 18.08.2009 pod č. 4C-391-33/2006, úradne overeným

SprávoukatastraV.C.dňa26.08.2009,ktorýjesúčasťourozsudkuavyznačenejčervenoubodkočiarkou
z pozemkov parc. KN-C č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 248 m2, parc. KN-C č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 727 m2 a parc. KN-C č. XXX/X - ostatné plochy o výmere
741 m2 k. ú. V. C., vlastníkom a užívateľom parc. KN-C č. XXX/X - záhrady o výmere 1112 m2 parc. KN-
C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2, parc. KN-C č. XXX/X - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 24 m2 parc. KN-C č. XXX/X - záhrady o výmere 66 m2 a parc. KN-C č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 366 m2 a stavby garáže bez súpisného čísla postavenej na
parcele KN-C č. XXX/X k. ú. V. C.".
IV. Žalovaní 1/, 2/ a 5/ sú povinní strpieť zo strany vlastníkov a užívateľov parc. KN-C č. XXX/X - záhrady
o výmere 1112 m2, parc. KN-C č. XXX/X - zastarané plochy a nádvoria o výmere 26 m2, parc. KN-C č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, parc. KN-C č. XXX/X - záhrady o výmere 66 m2

a parc. KN-C č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 366 m2 a stavby garáže bez súpisného
čísla postavenej na parcele KN-C č. XXX/X k. ú. V. C. výkon práva prechodu pešo, príručnými vozíkmi,
detskými kočíkmi, bicyklami, jednostopovými motorovými vozidlami, osobnými motorovými vozidlami,
traktormi a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemky parc. KN-C č. XXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 248 m2, parc. C. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 727 m2 a

parc. KN-C č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 741 m2 k. ú. V. C. v rozsahu vyznačenom červenou
bodkočiarkou na geometrickom pláne vyhotovenom T.. O. C., znalcom z odboru geodézie a kartografie
dňa 18.08.2009 pod č. 4C-391-33/2006, úradne overeným Správou katastra V. C. dňa 26.08.2009, ktorý
je súčasťou rozsudku".
V. Pre prípad, že nevzniklo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním, súd zriaďuje v prospech

vlastníkov garáže bez súpisného čísla postavenej na parcele KN-C č. XXX/X, obec a katastrálne územie
V. C. právo zodpovedajúce vecnému bremenu pozostávajúce z práva prechádzať po častiach parciel
KN-C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 248m2 a parcely KN-C č. XXX/X - zastavané
plochyanádvoriaovýmere727m2aparcelyč.KN-CXXX/Xovýmere741m2,obecakatastrálneúzemie
V. C., na žalovaných, vyznačených červenými bodkočiarkami na označenom geometrickom pláne, a to

príručnými vozíkmi, jednostopovými motorovými vozidlami a osobnými motorovými vozidlami.
VI. Žalovaní v 1. 2. 4. 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom trovy konania tak, ako
bude ich výška vyčíslená na poslednom pojednávaní, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V pomere
medzi žalobcami a žalovanou v 3.rade žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.“

2. Okresný súd Ružomberok čiastočným rozsudkom sp. zn. 4C/33/2006-1017 zo dňa 17.03.2016
vyhovel žalobe v nároku I.
3.KrajskýsúdvBanskejBystricirozsudkomsp.zn.14Co/313/2016-1179zodňa 3.októbra2017
čiastočný rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 4C/33/2016-1017 zo dňa 17.03.2016 potvrdil.
Predmetný rozsudok odvolacieho súdu bol uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/37/2018 zo

dňa 16.10.2018 zrušený a vrátený na ďalšie konanie. Krajský súd Banská Bystrica novým rozhodnutím,
a to rozsudkom sp. zn. 14Co/44/2019-1505 zo dňa 28.05.2019 čiastočný rozsudok okresného súdu
zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol.
4. Okresný súd Ružomberok uznesením sp. zn. 4C/33/2006-1004 zo dňa 08.04.2016 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade povinnosť strpieť prechod syna

žalobcu 1/ maloletého M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. C., Q. A. XXXX/XX pešo po nehnuteľnostiach
presne špecifikovaných vo výroku uznesenia okresného súdu, a to v rozsahu zodpovedajúcom ploche
vyznačenej bodkočiarkami na geometrickom pláne T.. O. C., znalca z odboru geodézie a kartografie,
vyhotovenom dňa 18.08.2009, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť uznesenia, s tým, že v danej veci
predbežné opatrenie zanikne najneskôr právoplatnosťou kolaudačného rozhodnutia na povolenie

užívania chodníka, ktorý bude vybudovaný pri opornom múre popri nehnuteľnostiach žalobcov a
žalovaných s napojením na už existujúci chodník pri kruhovom objazde pri W. P.O. I. v V. C.. Ďalej
súd neodkladným opatrením II. uložil žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade povinnosť strpieť prejazd žalobcu
1/ osobným motorovým vozidlom zn. A. Y. EČ: V. XXX Q. maximálne 1 krát denne tam a späť v
čase od 7.30 do 8.30 hod. a od 16.00 do 18.00 hod. po nehnuteľnostiach špecifikovaných vo výroku

uznesenia na ploche zodpovedajúcej a vyznačenej bodkočiarkami na geometrickom pláne T.. O. C.,
znalca z odboru geodézie a kartografie, vyhotovenom dňa 18. 8. 2009, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť
uznesenia, ďalej III. povinnosť strpieť prejazd mechanizmov po špecifikovaných nehnuteľnostiach v
rozsahupotrebnompredovozmateriálunavýstavbudrevenéhoprístreškuanavykonaniezemnýchprácna parc. KN- C č. XXX/X k.ú. V. C. potrebných pre prípravu pozemku na výstavbu dreveného prístrešku
pri existujúcej garáži bez súpisného čísla na parc. KN- C č. XXX/X k.ú. V. C. a na odvoz prebytočnej
zeminy, s tým, že súd uložil žalobcovi 1/ povinnosť o zamýšľanom prechode mechanizmov za účelom

výstavby prístrešku a urobenia potrebných terénnych prác a úprav vopred informovať žalovaného 1/
minimálneSMSsprávoualeboe-mailomnajmenej24hodínpredzamýšľanýmprechodommechanizmov
s tým, že maximálny počet prejazdov inými ako osobnými motorovými vozidlami v súvislosti s výstavbou
prístrešku a realizáciu potrebných terénnych úprav je 6 prejazdov tam a späť. Posledným výrokom IV.
súd uložil žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade povinnosť v lehote 15 dní od nariadenia predbežného opatrenia

odstrániť prekážky (veci, stavebný materiál a oplotenie) v časti, pokiaľ tieto zasahujú do plochy parciel
špecifikovaných vo výrokovej časti uznesenia. Takto nariadené neodkladné opatrenie (v čase jeho
nariadenia predbežné opatrenie) bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co
312/2016-1097 zo dňa 13.06.2016. Pokiaľ súd výrokom I. žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade uložil povinnosť
strpieť prechod syna žalobcu 1/ maloletého M. K., nar. XX.XX.XXXX, a to pešo po nehnuteľnostiach
presne špecifikovaných vo výroku uznesenia okresného súdu, a to v rozsahu zodpovedajúcom ploche

vyznačenej bodkočiarkami na geometrickom pláne T.. O. C., v tejto časti neodkladné opatrenie zaniklo
podľa ustanovenia § 333 CSP, nakoľko jeho trvanie bolo viazané časovo na splnenie konkrétnej právne
významnej skutočnosti, ktorá nastala už v roku 2016.
5. Krajský súd v Banskej Bystrici dopĺňacím rozsudkom sp. zn. 17Co/142/2019-1723 zo dňa 15. októbra
2019 doplnil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/44/2019-1505 zo dňa 28.05.2019 o

výrok III., ktorý znie „Uznesenie Okresného súdu Ružomberok č.k. 4C/33/2006-1004 zo dňa 08.04.2016
vo výrokoch II., III. a IV. ponecháva v platnosti do právoplatného skončenia konania Okresného súdu
Ružomberok vedeného pod sp. zn. 4C/33/2006“.
6. Okresný súd Ružomberok odvolaním napadnutým uznesením sp. zn. 4C/33/2006 zo dňa 22.04.2021
rozhodol tak, že I. súd zrušuje výrok III. neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného

súdu Ružomberok č.k. 4C/33/2006-1004 zo dňa 08.04.2016, II. v ostatnej časti súd návrh žalovaných
1., 2., 4. a 5. rade na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu
Ružomberok č.k. 4C/33/2006-1004 zo dňa 08.04.2016 zamieta.
7. Vo vzťahu k nariadenému neodkladnému opatreniu okresný súd uviedol, že čo sa týka neodkladného
opatrenia vo výroku I. neodkladné opatrenie zaniklo podľa ust. § 333 CSP nakoľko jeho trvanie

bolo viazané časovo na splnenie konkrétnej právne významnej skutočnosti, ktorá nastala už v
roku 2016, t.j. právoplatnosťou kolaudačného rozhodnutia na povolenie užívania chodníka. Návrh na
zrušenie neodkladného opatrenia v tejto časti považoval preto za nedôvodný. Vo vzťahu k výroku
III. neodkladného opatrenia, v tejto časti neodkladné opatrenie zrušil, pretože mal preukázané,
že žalobcovia mali možnosť vzhľadom na uplynutie času vykonať dovoz materiálu na výstavbu

dreveného prístrešku a na vykonanie zemných prác, a preto povolenie pre prejazd mechanizmov po
špecifikovaných nehnuteľnostiach ďalej nie je dôvodný.
8. Vo vzťahu k nariadenému neodkladnému opatreniu vo výroku II., v tejto časti návrh žalovaných na
zrušenie neodkladného opatrenia zamietol okresný súd, nakoľko doteraz nie je vybudovaný a zriadený
prístup k rodinnému domu žalobcov a rovnako tak zamietol návrh žalovaných na zrušenie neodkladného

opatrenia vo výroku IV. nakoľko nedošlo k odpadnutiu dôvodov pre ktoré bolo nariadené a vzhľadom
na to, že žalovaný v 1. rade nemienil umožniť prejazd žalobcovi v 1. rade cez dotknuté pozemky, je
predpoklad, že prejazdu žalobcu v 1. rade bude aj naďalej brániť.
9. Okresný súd proti výroku I. odvolaním napadnutého uznesenia pripustil odvolanie, proti výroku II.
odvolanie nepripustil s poukazom na ust. § 357 písm. e) CSP, pričom poukazoval na doslovné zákonné

znenie daného ustanovenia.
10. Proti uzneseniu okresného súdu vo výroku II. podali odvolanie žalovaní 1., 2., 4. a 5. rade. Namietali
nesprávne poučenie o neprípustnosti odvolania proti uvedenému výroku uznesenia okresného súdu.
Vo vzťahu k zamietnutiu návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, poukázali na to, že dôvody pre
ktoré bolo neodkladné opatrenie uznesením Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 4C/33/2006-1004 zo

dňa 08.04.2016 nariadené, neexistujú, nie sú dané a neexistuje žiaden dôvod pre ďalšie trvanie jeho
účinkov. Nie je totiž splnená podmienka podľa ustanovenia § 141o ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorá
spočíva v tom, že prístup žalobcov k ich stavbe nie je možné zabezpečiť inak. Poukázali tiež na to,
že vo veci samej ohľadne nároku žalobcov uvedeného pod I. bol čiastočný rozsudok okresného súdu
zmenený a žaloba bola odvolacím súdom v tejto časti zamietnutá. Žalovaní tiež poukázali na to, že čo

sa týka formulovaného petitu žaloby vo veci samej, nemôže sa jednať o alternatívny žalobný petit, iba
prípadne o eventuálny petit, kde však podstatou eventuálneho petitu je návrh na prisúdenie iba jedného
nároku. Pokiaľ bol nárok žalobcov na základe čiastočného rozsudku vydaného okresným súdom, ktorý
bol zmenený krajským súdom a v tej časti bol nárok žalobcu zamietnutý, nemôže byť rozhodované oprípadnom eventuálnom petite žalobcov uvedenom pod V. žaloby. Čo sa týka prístupu žalobcu v 1.
rade k nehnuteľnostiam, žalovaní poukázali na to, že je možné vybudovať prístup za zvýšenia nákladov,
čo však nemôže predstavovať dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolatelia zastávajú

názor, že pokiaľ bolo možné vybudovať vjazd z miestnych komunikácií k rodinnému domu so súp. č.
XXXX v k.ú. V. C. na ulici Q. A., tak je fakticky možné zriadiť vjazd z miestnej komunikácie, ktorý by
slúžil ako prístup k rodinnému domu súp. č. XXXX/XX. Odvolatelia poukázali na to, že žalobca v 1.
rade nadobudol nehnuteľnosti v podiele X/X k celku a jeho otec s manželkou nadobudli nehnuteľnosti v
podiele X/X k celku, a to k parcele registra C. č. XXX/X, ako aj parcela C. č. XXX/X, ktoré boli kúpené

a odpredávané práve za účelom vybudovania a zriadenia prístupu k rodinnému domu so súp. č. XXXX/
XX pričom prístup je možné zriadiť aj cez pozemok parcelu C. č. XXX/X a ďalej parcelu č. XXX/X.
Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením ustálil, že prednosť má právo žalobcov vlastniť
nehnuteľnosť, ktorá bola postavená bez stavebného povolenia, oproti základnému právu žalovaných
vlastniť majetok. Navrhli preto, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej
časti zmenil a zrušil výrok I. a II. neodkladného opatrenia.

11. Žalobcovia v 1. a 2. rade odvolanie žalovaného navrhli ako neprípustné odmietnuť a pokiaľ by ich
odvolanie bolo prípustné, zamietnuť ako nedôvodné. Vo vyjadrení uviedli, že nariadené neodkladné
opatrenie bolo nariadené vo vzťahu k obom žalobným petitom vzhľadom na skutkové a právne dôvody
majúce väzbu na oba žalobné petity dané alternatívne a ďalej zdôraznili, že žalobcovia ako vlastníci
garáže bez súpisného čísla na parc. č. R. XXX/X sa nemôžu na predmetný pozemok dostať z

komunikácie osobným motorovým vozidlom vzhľadom k existencii oporného múru, ktorý sa nachádza
pozdĺžmiestnejkomunikácie,ažeinámožnosťprístupumotorovýmivozidlamikdanejgarážiavôbecajk
ostatnýmnehnuteľnostiam,ktorévýlučnevlastnípridanejgarážižalobcav1.radeneexistuje. Vzhľadom
na nesúhlas mesta V. C., ako stavebného úradu a vlastníka oporného múru, nemožno uvažovať o
vybudovaní takého prechodu, vzhľadom k riziku narušenia statiky oporného múru. Odvolatelia len

dookola opakujú svoje ničím nepodložené tvrdenia o existujúcej možnosti žalobcu zriadiť si prístup k
ich nehnuteľnosti z verejnej komunikácie priamo na ich nehnuteľnosti bez toho, že by čokoľvek nové k
takýmto tvrdeniam na podporu dôvodnosti doložili.
12. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal odvolanie žalovaných v 1., 2., 4. a 5.
rade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP - zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok), viazaný

odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP) a
uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.
13. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal možnosťou podať odvolanie proti výroku II. odvolaním
napadnutého uznesenia, teda v časti, v ktorej bol návrh žalovaných v 1., 2., 4. a 5. rade na zrušenie
neodkladného opatrenia zamietnutý. Okresný súd Ružomberok nesprávne poučil strany konania o

neprípustnosti odvolania voči uvedenému výroku uznesenia.
14. Podľa § 357 písm. e) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zrušení
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1.
15. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

16. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd prvej inštancie, a to spravidla bez
pojednávania (§ 339 CSP). Pokiaľ zistí splnenie zákonných dôvodov v zmysle § 334 CSP, uznesením
neodkladné opatrenie zruší, inak návrh zamietne. Právne účinky neodkladného opatrenia zanikajú
právoplatnosťou uznesenia o jeho zrušení. V súlade s § 357 písm. e) CSP je proti uzneseniu o zrušení
neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP, vrátane uznesenia o zamietnutí návrhu na jeho zrušenie,

odvolanie prípustné (viď Civilný sporový poriadok, komentár, kolektív pod vedením doc. JUDr. Mareka
Števčeka, PhD., 2016, nakladatelstvý C.H.Beck, strana 1134).
17. Odvolací súd rovnako ako v citovanom komentári Civilného sporového poriadku sa stotožňuje s
názorom, že odvolanie je prípustné nielen proti uzneseniu súdu o zrušení neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1 CSP, ale rovnako aj proti uzneseniu

o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, pretože
v zmysle CSP a jeho výkladových pravidiel sa nikto nemôže dovolávať slov a viet CSP proti ich
účelu a zmyslu a pokiaľ je odvolanie prípustné proti uzneseniu o zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, čo je jednou z foriem rozhodnutia pri zrušovaní, rovnako odvolanie musí
byť prípustné aj v prípade, ak je návrh na zrušenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho

opatrenia zamietnutý.
18. Čo sa týka samotného odvolania žalovaných v 1., 2., 4. a 5. rade, odvolací súd je v zmysle
§ 379 CSP viazaný rozsahom odvolania. Žalovaní 1., 2., 4., 5. síce odvolaním napadli výrok II.
uznesenia Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 4C/33/2006 zo dňa 22.04.2021, ktorým bol v ostatnejčasti (okrem zrušeného výroku III. neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu
Ružomberokč.k.4C/33/2006-1004zodňa08.04.2016)návrhžalovanýchv1.,2.,4.a5.radenazrušenie
neodkladného opatrenia zamietnutý, avšak v odvolaní žalovaní navrhli, aby odvolací súd uznesenie

okresnéhosúduvnapadnutejčastizmeniltak,žezrušívýrokI.aII.neodkladnéhoopatrenianariadeného
uznesením Okresného súdu Ružomberok č.k. 4C/33/2006-1004 zo dňa 08.04.2016. Takýmto rozsahom
odvolania je odvolací súd viazaný.
19. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že neodkladným opatrením Okresného súdu
Ružomberok č.k. 4C/33/2006-1004 zo dňa 08.04.2016 bolo rozhodnuté tak, že súd I. uložil žalovaným

1., 2., 4. a 5. rade povinnosť strpieť prechod syna žalobcu 1/ maloletého M. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. C., Q. A. XXXX/XX a to pešo po nehnuteľnostiach presne špecifikovaných vo výroku uznesenia
okresného súdu a to v rozsahu zodpovedajúcom ploche vyznačenej bodkočiarkami na geometrickom
pláne T.. O. C., znalca z odboru geodézie a kartografie, vyhotovenom dňa 18.08.2009, tvoriaceho
neoddeliteľnú súčasť uznesenia, s tým, že v danej veci predbežné opatrenie zanikne najneskôr
právoplatnosťou kolaudačného rozhodnutia na povolenie užívania chodníka, ktorý bude vybudovaný

pri opornom múre popri nehnuteľnostiach žalobcov a žalovaných s napojením na uţ existujúci chodník
pri kruhovom objazde pri W. P.O. I. v V. C.. Ďalej súd neodkladným opatrením II. uložil žalovaným
v 1., 2., 4. a 5. rade povinnosť strpieť prejazd žalobcu 1/ osobným motorovým vozidlom zn. A. Y.
EČ: V. XXX Q. maximálne 1 krát denne tam a späť v čase od 7.30 do 8.30 hod. a od 16.00 do
18.00 hod. po nehnuteľnostiach špecifikovaných vo výroku uznesenia na ploche zodpovedajúcej a

vyznačenej bodkočiarkami na geometrickom pláne T.. O. C., znalca z odboru geodézie a kartografie,
vyhotovenom dňa 18. 8. 2009, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť uznesenia, ďalej III. povinnosť strpieť
prejazd mechanizmov po špecifikovaných nehnuteľnostiach v rozsahu potrebnom pre dovoz materiálu
na výstavbu dreveného prístrešku a na vykonanie zemných prác na parc. KN- C č. XXX/X k.ú. V. C.
potrebnýchpreprípravupozemkunavýstavbudrevenéhoprístreškupriexistujúcejgarážibezsúpisného

čísla na parc. KN- C č. XXX/X k.ú. V. C. a na odvoz prebytočnej zeminy, s tým, že súd uložil žalobcovi 1/
povinnosť o zamýšľanom prechode mechanizmov za účelom výstavby prístrešku a urobenia potrebných
terénnych prác a úprav vopred informovať žalovaného 1/ minimálne SMS správou alebo e-mailom
najmenej 24 hodín pred zamýšľaným prechodom mechanizmov s tým, ţe maximálny počet prejazdov
inými ako osobnými motorovými vozidlami v súvislosti s výstavbou prístrešku a realizáciu potrebných

terénnych úprav je 6 prejazdov tam a späť. Posledným výrokom IV. súd uložil žalovaným v 1., 2., 4. a 5.
rade povinnosť v lehote 15 dní od nariadenia predbežného opatrenia odstrániť prekážky (veci, stavebný
materiál a oplotenie) v časti, pokiaľ tieto zasahujú do plochy parciel špecifikovaných vo výrokovej časti
uznesenia.
20. Vo vzťahu k nariadenému neodkladnému opatreniu odvolaním napadnutým uznesením bol zrušený

výrok III. Žalovaní v 1., 2., 4. a 5. rade však odvolaním nenapadli výrok IV. uznesenia okresného
súdu o nariadení neodkladného opatrenia. Odvolaním napadli nariadené neodkladné opatrenie č.k.
4C/33/2006-1004 zo dňa 08.04.2016 len vo výrokoch I. a II.
21. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

22. Z citovaného ustanovenia CSP vyplýva, že o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť
na návrh, pre odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo vydané. Z daného hľadiska môže byť predmetom
odvolacieho prieskumu iba splnenie zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v
čase vydania napadnutého rozhodnutia, a nie odpadnutie dôvodov jeho nariadenia, ako to predpokladá
§ 334 CSP. Na základe rovnakého princípu nemôže byť dôvodom na zrušenie neodkladného opatrenia

podľa § 334 CSP to, že podmienky na jeho nariadenie neboli (spätne) nikdy splnené.
23. Odpadnutie dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia môže spočívať v tom, že medzi dotknutými
subjektmi sa zmenila alebo nastala nová hmotnoprávna situácia, v dôsledku ktorej zanikla potreba
bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie. Ak to povaha uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia pripúšťa, pri kumulovaní viacerých povinností alebo pri dvoch a viacerých

samostatných výrokoch prichádza do úvahy aj zrušenie neodkladného opatrenia čo aj len sčasti.
24. Neodkladné opatrenie bolo vydané v konaní, v ktorom sa žalobcovia domáhali určenia práva
vydržaním a zriadenia vecného bremena s príslušenstvom, a to nasledovne: I. Súd
určuje, že v prospech vlastníkov parcely č. R. XXX/X záhrady o výmere 1112 m2, parcely č. R. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, parcely č. R. XXX/X záhrady o výmere 66 m2, parcely č.

R. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 366 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec
a katastrálne územie V. C. na Okresnom úrade V. C., odbor katastrálny, parcely č. R. XXX/X zastavané
plochyanádvoriaovýmere26m2astavbygarážebezsúpisnéhočísla,postavenejnaparceleč.R.XXX/
X, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie V. C. na Okresnom úrade V. C.,odbor katastrálny, existuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu pozostávajúce z práva prechádzať
po častiach parcely č. R. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 248 m2, zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie V. C. na Okresnom úrade V. C., odbor katastrálny,

parcely č. R. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 727 m2, zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX pre obec a katastrálne územie V. C. na Okresnom úrade V. C., odbor katastrálny a parcely č. R.
XXX/X ostatné plochy o výmere 741 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne
územie V. C. na Okresnom úrade V. C., odbor katastrálny, na odporcov a vyznačených červenými
bodkočiarkami na geometrickom pláne vyhotovenom T.. O. C., znalcom z odboru geodézie a kartografie

dňa 18.8.2009 pod č. 4C-391-33/2006, úradne overenom Správou katastra V. C. dňa 26.8.2009, ktorý
je súčasťou tohto rozsudku, a to pešo, príručnými vozíkmi, detskými kočíkmi, bicyklami, jednostopovými
motorovými vozidlami, osobnými motorovými vozidlami, traktormi a nákladnými motorovými vozidlami.
II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní odovzdať žalobcom kľúč od vstupnej brány nachádzajúcej sa na
parcele C.-C č. XXX/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 248m2, k.ú. V. C.. III. Žalovaní 1/, 2/,
4/ a 5/ sú povinní zdržať sa vytvárania prekážok znemožňujúcich výkon práv vyplývajúcich z vecného

bremenanaplochezameranejgeometrickýmplánomvyhotovenýmT..O.C.,znalcomzodborugeodézie
a kartografie dňa 18.08.2009 pod č. 4C-391-33/2006, úradne overeným Správou katastra V. C. dňa
26.08.2009, ktorý je súčasťou rozsudku a vyznačenej červenou bodkočiarkou z pozemkov parc. KN-
C č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 248 m2, parc. KN-C č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 727 m2 a parc. KN-C č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 741 m2 k. ú. V. C.,

vlastníkom a užívateľom parc. KN-C č. XXX/X - záhrady o výmere 1112 m2 parc. KN-C č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2, parc. KN-C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 24 m2 parc. KN-C č. XXX/X - záhrady o výmere 66 m2 a parc. KN-C č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 366 m2 a stavby garáže bez súpisného čísla postavenej na parcele KN-C
č. XXX/X k. ú. V. C.". IV. Žalovaní 1/, 2/ a 5/ sú povinní strpieť zo strany vlastníkov a užívateľov parc.

KN-C č. XXX/X - záhrady o výmere 1112 m2, parc. KN-C č. XXX/X - zastarané plochy a nádvoria o
výmere 26 m2, parc. KN-C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, parc. KN-C č.
XXX/X - záhrady o výmere 66 m2 a parc. KN-C č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 366
m2 a stavby garáže bez súpisného čísla postavenej na parcele KN-C č. XXX/X k. ú. V. C. výkon práva
prechodu pešo, príručnými vozíkmi, detskými kočíkmi, bicyklami, jednostopovými motorovými vozidlami,

osobnými motorovými vozidlami, traktormi a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemky parc. KN-
C č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 248 m2, parc. C. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 727 m2 a parc. KN-C č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 741 m2 k. ú.
V. C. v rozsahu vyznačenom červenou bodkočiarkou na geometrickom pláne vyhotovenom T.. O. C.,
znalcom z odboru geodézie a kartografie dňa 18.08.2009 pod č. 4C-391-33/2006, úradne overeným

Správou katastra V. C. dňa 26.08.2009, ktorý je súčasťou rozsudku". V. Pre prípad, že nevzniklo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním, súd zriaďuje v prospech vlastníkov garáže bez súpisného
čísla postavenej na parcele KN-C č. XXX/X, obec a katastrálne územie V. C. právo zodpovedajúce
vecnému bremenu pozostávajúce z práva prechádzať po častiach parciel KN-C č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 248m2 a parcely KN-C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

727m2 a parcely č. KN-C XXX/X o výmere 741m2, obec a katastrálne územie V. C., na žalovaných,
vyznačených červenými bodkočiarkami na označenom geometrickom pláne, a to príručnými vozíkmi,
jednostopovými motorovými vozidlami a osobnými motorovými vozidlami. VI. Žalovaní v 1., 2.,
4., 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom trovy konania tak, ako bude ich výška
vyčíslená na poslednom pojednávaní, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V pomere medzi žalobcami

a žalovanou v 3.rade žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
25. Vo vzťahu k žalobe ohľadne výroku II. došlo k späťvzatiu žaloby žalobcami, pričom zatiaľ k
rozhodnutiu nedošlo s odkazom na to, že o čiastočnom späťvzatí žaloby bude rozhodnuté v rozhodnutí
vo veci samej v s poukazom na § 145 ods. 2 CSP.
26. Vo vzťahu k výroku I. žaloby, v tomto rozsahu bola žaloba žalobcov čiastočným rozsudkom

zamietnutá, s poukazom na rozhodnutie odvolacieho súdu, a to Krajského súdu Banská Bystrica
č.k. 14C/44/2019-1505 zo dňa 28.05.2019, ktorým bol rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k.
4C/33/2006-1017 zo dňa 17.03.2016 zmenený tak, že žaloba bola v tejto časti zamietnutá. V rámci
žaloby samej zostalo tak nerozhodnuté o nárokoch vo veci samej uvedenými pod III. až V., pričom VI.
sa týka rozhodnutia o trovách konania.

27. Žaloba žalobcov pod V. je možnosťou pre prípad, že nevzniklo právo zodpovedajúce vecnému
bremenu vydržaním tak, ako sa toho domáhali žalobcovia v základnej žalobe pod I.
28. Čo sa týka koncipovania žaloby, ide o tzv. zložený petit, kde v rámci žaloby sa uplatňuje viac nárokov
zároveň.29. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalovaných v 1., 2., 4., 5. rade, že uvedený zložený petit
nie je možné z hľadisko formálneho delenia druhov petitov považovať za alternatívny petit, pretože
alternatívnym petitom sa navrhuje viac nárokov s tým, že sa ponecháva na úvahe žalovaného, ktorý

z nich splní. Po formálnej stránke je tento petit kedy pod V. je uvedené, že „pre prípad, že nevzniklo
právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním, súd zriaďuje vecné bremeno“ považovať za tzv.
eventuálny, kedy sa navrhuje jeden nárok a pre prípad, že by mu nebolo vyhovené, tak sa navrhuje
nárok náhradný.
30. Podstatou eventuálneho petitu je návrh na prisúdenie jedného nároku a ak by toto vydanie nebolo

možné, návrh na relutárnu náhradu. Ak súd rozhoduje podľa druhého subsidiárneho petitu, prvý petit
zamietne. Naopak, ak súd rozhodne podľa prvého, primárneho petitu, o druhom petite už nerozhoduje
(citovaný z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/113/2010).
31. Aj v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/347/2009 NS SR vysvetľuje, čo je eventuálny petit. Uvádza, že o taký
petit ide v prípade, ak navrhovateľ žiada zaviazať odporcu na jeden druh plnenia, a len ak objektívne
nebude možné vyhovieť prvému petitu, žiada ho zaviazať „in eventum“ na iné plnenie. Ak súd dospeje k

záveru o existencii okolností opodstatňujúcich petit v jeho druhej eventualite, rozhoduje podľa nej a prvý
petit návrhu zamietne. Naopak, ak súd rozhodne podľa prvej eventuality petitu, o druhej už nerozhoduje.
Vzájomný vzťah oboch petitov je teda daný tým, že súd sa môže zaoberať a rozhodovať o druhom
(eventuálnom) petite až potom, kedy je zistená a preukázaná neodôvodnenosť alebo neopodstatnenosť
plnenia v zmysle prvého petitu.

32. Podľa názoru odvolacieho súdu pri určovacích žalovaných, a to pri určení, že existuje právo
zodpovedajúce vecnému bremenu na základe vydržania alebo pre prípad, že nevzniklo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním sa zriaďuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu,
eventuálny petit neprichádza do úvahy.
33. V prípade, kedy sa žalobca na súde bude domáhať určenia existencia vecného bremena, a to

práve z dôvodu vydržania vecného bremena, natíska sa otázka, či je možné, aby žalobca vedľa určenia
existencie vecného bremena požadoval eventuálnym petitom zriadenia vecného bremena. K tomuto
sa pomerne jasne vyjadrila judikatúra Najvyššieho súdu ČR, napr. sp. zn. 22Cdo/2667/2004 zo dňa
23.06.2005 z ktorej vyplýva, že pokiaľ sa žalobca domáha zriadenia vecného bremena a nie určenia
existencie vecného bremena, nemá súd dôvod, aby sa zaoberal otázkou, či žalobca nadobudol vecné

bremeno vydržaním, čo platí aj opačne.
34. Obdobne sa vyjadril Najvyšší súd ČR tiež v uznesení zo dňa 26.04.2016 sp. zn. 22Cdo/1171/2016
z ktorého vyplýva, že pokiaľ by totiž mohlo žalobcovo právo zodpovedajúce vecnému bremenu náležať
z titulu vydržania, musel by žalovať o určenie existencie práva - vecného bremena, nie o zriadenie
vecného bremena. Pokiaľ žalobcovia požadovali zriadenie vecného bremena (práva cesty) nie je

nutné sa v posudzovanej veci zaoberať otázkou, či právo odpovedajúce vecnému bremenu vydržali. Z
rovnakého dôvodu nie sú dôvodnými námietky odkazujúce na vykonané dokazovanie, z ktorých plynie,
že predmetný prejazd pozemkom bol žalobcami využívaný. Tieto skutočnosti nie sú relevantné pre
úvahu súdu, či má byť zriadené právo prechodu cez konkrétny pozemok vo vlastníctve žalovaných.
Aj z hora citovanej konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu ČR je zrejmé, že pokiaľ je podaná žaloba

na určenie práva, či už vlastníckeho alebo obdobne vecného práva k cudzej veci, je eventuálny petit
vylúčený, pretože nepripadá do úvahy iná eventualita, než že súd určí, že určitá osoba je nositeľom
uvedeného práva alebo nie, a teda návrh zamietne. Už pri podaní žaloby si mal žalobca konkrétne
ujasniť, či bude na súde požadovať určenie existencie vecného bremena, pokiaľ budú splnené zákonné
podmienky alebo zriadenie vecného bremena. Skutočnosť, či bude žalobca žalovať o určenie existencie

vecného bremena, či o zriadenie vecného bremena, by mala vyplývať aj z prípadného návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia.
35.Uvedenýzávervyplývaajzčlánku„eventuálnypetit“publikovanývčasopise„Zosúdnejpraxe“ročník
2018, vydanie 1/2018.
36. V tejto súvislosti odvolací súd je rovnakého názoru ako žalovaný, že pokiaľ primárnym petitom v

rámci zloženého petitu je určenie práva zodpovedajúce vecnému bremenu z dôvodu jeho vydržania,
neprichádza do úvahy vzhľadom na to, že ide o určovaciu žalobu rozhodovať o eventuálnom petite, a to
o zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu pre prípad, že nevzniklo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. V rámci podanej žaloby preto neprichádza do úvahy rozhodovať o výroku
V. ako o eventuálnom petite.

37. V nadväznosti na neodkladné opatrenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 4C/33/2006-1004
zo dňa 08.04.2016 odvolací súd uvádza, že pokiaľ takéto neodkladné opatrenie bolo vydané okresným
súdom, a uznesenie bolo odvolacím súdom potvrdené, neprichádza do úvahy zo strany tohto
odvolacieho súdu pri preskúmavaní uznesenia sp. zn. 4C/33/2006 zo dňa 22.04.2021 revidovanie aprehodnocovanie dôvodov, pre ktoré bolo v danom čase neodkladné opatrenie vydané. K zrušeniu
neodkladného opatrenia na návrh by totiž mohlo dôjsť len v prípade, ak už odpadli dôvody pre ktoré
bolo nariadené.

38. Žalovaní v 1., 2., 4., 5. rade v podanom odvolaní žiadali zrušiť výrok I. a II. neodkladného opatrenia
nariadeného uznesením Okresného súdu Ružomberok č.k. 4C/33/2006-1004 zo dňa 08.04.2016. Týmto
rozsahom odvolania je odvolací súd viazaný v zmysle § 379 CSP. Nariadeným neodkladným opatrením
pod I. okresný súd uložil žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade povinnosť strpieť prechod syna žalobcu 1. M. K.,
a to pešo po nehnuteľnostiach presne špecifikovaných vo výroku uznesenia okresného súdu, v rozsahu

zodpovedajúcom ploche vyznačenej bodkočiarkami na geometrickom pláne T.. O. C. znalca z odboru
geodézie a kartografie vyhotovenom dňa 18.08.2009 tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť uznesenia s tým,
že v danej veci predbežné opatrenie zanikne najneskôr právoplatnosťou kolaudačného rozhodnutia na
povolenieužívaniachodníka,ktorýbudevybudovanýpriopornommúrepoprinehnuteľnostiachžalobcov
a žalovaných s napojením na už existujúci chodník pri kruhovom objazde pri W. P. O. I. v V. C..
39. Z formulácie neodkladného opatrenia vo výroku I. jednoznačne vyplýva, že išlo o neodkladné

opatrenie viazané na konkrétny čas, na ktorý bolo nariadené.
40. V zmysle § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. V tomto
prípade neodkladné opatrenie vo výroku I. bolo viazané a malo zaniknúť najneskôr právoplatnosťou
kolaudačného rozhodnutia na povolenie užívania chodníka.
41. Pre každé časovo obmedzené neodkladné opatrenie platí, že uplynutím stanoveného času bez

ďalšieho zaniká ex lege; pokiaľ už skôr nedošlo k jeho zrušeniu. Aplikácia zákonných dôvodov zrušenia
neodkladného opatrenie v zmysle § 334 až 338 CSP nie je pri tomto druhu neodkladných opatrení
nijako obmedzená. O zániku neodkladného opatrenia nevydáva súd osobitné rozhodnutie. Zánik jeho
účinkov sa viaže na objektívnu právnu skutočnosť, ktorou je uplynutie času. Už okresný súd vo svojom
rozhodnutí (uznesení sp. zn. 4C/33/2006 zo dňa 22.04.2021) v bode 8. uviedol, že v tejto časti I.,

neodkladné opatrenie zaniklo podľa ust. § 333 CSP, nakoľko jeho trvanie bolo viazané časovo na
splnenie konkrétnej právne významnej skutočnosti, ktorá nastala už v roku 2016, t.j. právoplatnosťou
kolaudačného rozhodnutia na povolenie užívania chodníka. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia
v tejto časti okresný súd považoval za nedôvodný a odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje,
pretože v takomto prípade kedy neodkladné opatrenie bez ďalšieho zaniklo ex lege, a to uplynutím

stanoveného času, o zániku neodkladného opatrenia súd nevydáva osobitné rozhodnutie. Aplikácia
zákonných dôvodov zrušenia neodkladného opatrenia v zmysle § 334 nie je ani v tomto prípade
síce obmedzená, avšak žalovaní by museli preukázať konkrétne dôvody, prečo napriek tomu, že
neodkladné opatrenie v tomto rozsahu zaniklo, sa domáhajú jeho osobitného, formálneho zrušenia.
Takéto zrušenie by prichádzalo do úvahy v prípade, ak by vecné bremeno bolo napríklad zapísané do

katastra nehnuteľností.
42. Čo sa týka neodkladného opatrenia vo výroku II., zo strany žalovaných nebolo preukázané, že
by odpadli dôvody pre ktoré bolo nariadené. Žalovaní v 1., 2., 4. a 5. rade sú povinní naďalej strpieť
prejazd žalobcu 1. osobným motorovým vozidlom značky A. Y. v zmysle nariadeného neodkladného
opatrenia po pozemkoch patriacich žalovaným, a to z dôvodu, že iný prístup momentálne žalobca 1. k

nehnuteľnostiam, ktorých je vlastníkom zatiaľ nemá. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje v plnom
rozsahu na odôvodnenie rozhodnutia o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia uvedené
v odvolaním napadnutom uznesení v bode 10.
43. Pokiaľ žalovaní v 1., 2., 4., 5. rade v odvolaní namietali, že neodkladné opatrenie bolo vydané
v primárnej veci, ktorá sa týkala existencie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v zmysle

primárneho petitu žaloby, odvolací súd poukazuje na to, že zatiaľ o primárnom petite žaloby (petit
I. až IV.) bolo rozhodnuté len čiastočným rozsudkom, kedy len petit uvedený pod I. bol zamietnutý,
tak ako to vyplýva z rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/44/2019-1505 zo dňa
28.05.2019 v nadväznosti na čiastočný rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 4C/33/2006-1017
zo dňa 17.03.2016. Nakoľko ide len o čiastočný rozsudok, kedy je potrebné rozhodnúť o výroku II.

(voči ktorému bolo podané späťvzatie) ako aj o primárnom petite pod III. a IV. nemožno mať za to, že
konanie vo veci samej je skončené a neodkladné opatrenie je potrebné zrušiť v zmysle § 335 ods. 1
CSP. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na ust. § 335 ods. 2 CSP podľa ktorého neodkladné
opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím,
ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej

zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie. V zmysle § 335 ods. 2 CSP totiž, ak by odvolací
súd, Krajský súd Banská Bystrica, v rozhodnutí sp. zn. 14Co/44/2019-1505 zo dňa 28.05.2015, ktorým
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietol, a nešlo by len o čiastočný rozsudok, mal
za to, že neodkladné opatrenie je teda potrebné zrušiť, bol by mal postupovať v zmysle § 335 ods. 2 CSP.44. Nakoľko zatiaľ stále prebieha konanie po vydaní čiastočného rozsudku, pričom predmetom konania
je primárna žaloba ešte v bodoch II., III. a IV., a zo strany žalovaných nebolo preukázané, že došlo
k odpadnutiu dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, odvolaciemu súdu nezostala

iná možnosť, než uznesenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 4C/33/2006 zo dňa 22.04.2021 v
odvolaním napadnutej časti výrok II. potvrdiť ako vecne správne, teda v rozsahu kedy v ostatnej časti
súd návrh žalovaných v 1., 2., 4. a 5. rade na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol.
45. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).