Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. október 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021201124
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0021201124.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobkyne A. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F.. E.. M. XX/XX, Q. O., zastúpenej JUDr. Juraj Tibenský, advokát, Štefánikova 15, Nitra, IČO: 42
117 151 proti žalovanému T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. O. XXXX/X, P., o vypratanie nehnuteľnosti
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť s príslušenstvom a súčasťami, a to byt č. 4, vo vchode
č. 6, na prvom poschodí v bytovom dome so súpisným číslom XXXX stojacom na parcelách č. XXXX/
X, XXXX/X, XXXX s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
príslušenstve v podiele 6531/156752, nachádzajúcu sa v meste P., na ulici Š. O., evidovanú na liste

vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. P., obec P., okres P., a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd konanie v časti žalobného petitu „ a prípadne aj zabezpečiť jej vypratanie všetkými osobami,
ktorým umožnil jej užívanie, resp. ktoré ju užívali pôvodne titulom jeho vlastníckeho práva a aby takto
vyprataný byt odovzdal žalobkyni “ z a s t a v u j e.

III. Súd priznáva žalobkyni 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným
uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.03.2021 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného vypratať nehnuteľnosť s príslušenstvom a súčasťami, a to byt č. 4, vo vchode č. 6, na prvom
poschodí v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, stojacom na parcele č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX
s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve v podiele
6531/156752 nachádzajúci sa v meste P. na ulici Š. O., evidovaný na LV č. XXXX kat. úz. P., obec P.,
okres P. a prípadne aj zabezpečiť jeho vypratanie všetkými osobami, ktorým umožnil jeho užívanie, resp.

ktoré ho užívali pôvodne titulom jeho vlastníckeho práva a aby takto vyprataný byt odovzdal žalobkyni,
a to všetko do 15 dní od doručenia rozsudku.

2. Na pojednávaní dňa 25.10.2021 žalobkyňa zobrala svoj návrh späť v časti žalobného petitu „ a
prípadneajzabezpečiťjejvypratanievšetkýmiosobami,ktorýmumožniljejužívanie,resp.ktoréjuužívali
pôvodne titulom jeho vlastníckeho práva a aby takto vyprataný byt odovzdal žalobkyni“.

3. Svoju žalobu odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu Michalovce č. 21Er 79/2010-129, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 03.09.2020 bol schválený príklep, ktorý udelil súdny exekútor JUDr. Július
Rosina žalobkyni na dražbe nehnuteľnosti, ktorá sa konala dňa 16.07.2020 a predmetom ktorej bola
bytová nehnuteľnosť v meste P. A. J.. Š. O. v tom čase vo vlastníctve žalovaného, evidovaná na LV č.XXXX pre kat. úz. P., obec P., okres P. ako byt č. 4, vo vchode č. 6, na prvom poschodí v bytovom dome
so súp. č. XXXX stojacom na parcelách č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve v podiele 6531/156752 k celku v podiele 1/1.

Žalobkyňa za tieto nehnuteľnosti zaplatila najvyššie podanie a po nadobudnutí právoplatnosti vyššie
uvedenéhouzneseniasúduoschválenípríklepu-kudňuudeleniapríkleputietonadobudladovýlučného
vlastníctva a aj v súčasnosti je v celku ich výlučnou vlastníčkou. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
na vypratanie a odovzdanie nehnuteľností žalobkyni tieto naďalej užíva a je možné konštatovať, že
predmetné nehnuteľnosti užíva od 16.07.2020 bez právneho dôvodu. Žalobkyňa prostredníctvom svojho

právneho zástupcu vyzvala žalovaného na vypratanie a odovzdanie nehnuteľností v lehote 30 dní od
doručenia výzvy, ktorá výzva bola žalovanému doručená 29.01.2021 a táto lehota uplynula bez toho, aby
žalovaný predmetné nehnuteľnosti vypratal. Žalovaný za užívanie nehnuteľností žalobkyni nič neplatí,
táto musí riadne uhrádzať všetky platby spojené s vlastníctvom a užívaním bytu, čím jej vzniká škoda.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 26.03.2021 uviedol, že súdny exekútor JUDr. Rosina doposiaľ

nepredložil žiaden dôkaz v konkrétnej podobe o tom, akú všeobecnú hodnotu má výška dražených
nehnuteľností, nepredložil znalecký posudok a nepredložil ani dôkaz o tom, že žalovaná zaplatila
najvyššie podanie za predmetné nehnuteľnosti. Ďalej žalovaný spochybnil znenie vyhlášky o dražbe
nehnuteľností, ktorá bola zverejnená v Topoľčanoch dňa 03.06.2020, nakoľko v tejto chýba uvedenie
konkrétneho verejného miesta a obdobie odkedy dokedy bola na verejnom mieste vyhláška uverejnená.

Výška dražobnej zábezpeky bola v tejto vyhláške uvedená 16.750,- eur, avšak žalovaný nemal za
preukázanézloženietejtozábezpekynaúčetexekútora.Tiežspochybnil,žežalobkyňazaplatiladoplatok
za najvyššie podanie k dražobnej zábezpeke na účet súdneho exekútora. Spochybnil potvrdenie vydané
súdnym exekútorom pre žalobkyňu dňa 09.03.2021, lebo toto je podľa jeho názoru v rozpore so
samotnou vyhláškou o dražbe nehnuteľností zo dňa 03.06.2020, pričom doplatok dražobnej ceny mal

byť uhradený do 30 dní od udelenia príklepu na účet súdneho exekútora a dražobná zábezpeka mala
byť zaplatená pred samotnou dražbou na účet exekútora. Rozdiel z najvyššieho podania, ktoré doteraz
žiadnym relevantným spôsobom nebol preukázaný predstavuje 23.750,- eur a mal byť uhradený v lehote
30 dní od udelenia príklepu. Z potvrdenia exekútora vyplýva, že žalobkyňa uhradila sumu 40.500,-
eur priamo na dražbe dňa 16.07.2020 o 10:00 hod.. Ďalej žalovaný uviedol, že dňa 10.07.2020 kedy

mali prísť záujemcovia v zmysle vyhlášky o dražbe nehnuteľností z 03.06.2020 obzrieť si jeho byt
na ul. Š. O. X, P. nikto ho v tento deň doma nenavštívil a obhliadku nevykonal. Neurobila tak ani
žalobkyňa a preto je pre neho nepochopiteľné, že táto ako 30 ročná vydražila byt, ktorý nikdy nevidela.
Ďalej uviedol, že exekútor JUDr. Rosina zaslal vyhlášku o dražbe nehnuteľností zo dňa 03.06.2020
všetkým susedom žalovaného, avšak jemu samotnému nie, pričom v tejto vyhláške je uvedený dátum

10.07.2020, kedy si mali záujemcovia prísť obhliadnuť dražený byt. Podľa jeho názoru všetky tieto
skutočnosti svedčia o tom, že dražba sa vôbec neuskutočnila a že exekútor dal príklep žalobkyni priamo.
Podľa jeho názoru exekútor s poukazom na § 146 Exekučného poriadku zák. č. 233/1995 Z. z. je povinný
vypracovaťzápisnicuoúčastníkochapriebehudražby,akoajzápisnicuoudelenípríklepu.Listomzodňa
08.09.2020 a následne 28.10.2020 žalovaný žiadal exekútora JUDr. Rosinu o zaslanie kópie zápisnice

z exekučnej dražby na základe ktorej mal súd uznesením rozhodnúť o zmene vlastníka nehnuteľností,
doteraz mu však žiadané zápisnice exekútor nezaslal. Taktiež spochybnil znalecký posudok, ktorým
bol jeho byt ocenený, keďže mu nie je ani známe meno znalca, ktorý mal ocenenie urobiť, ani mu
nebol tento znalecký posudok zaslaný tak, ako to upravuje zákon. Podľa jeho názoru znalecký posudok,
resp. jeho závery o hodnote bytu sú podhodnotené, všeobecná hodnota bytu v centre mesta P. má

oveľa vyššiu hodnotu ako predmetný byt bol ohodnotený znalcom. V ďalšej časti uviedol, že žalobkyňa
zavádza súd keď tvrdí, že uhrádza platby súvisiace s vlastníctvom a užívaním bytu, nakoľko žalovaný
uhrádzal v minulosti a uhrádza aj teraz platby spojené s vlastníctvom a užívaním bytu, keďže súdny
spor nie je ukončený. Ako dôkaz pripojil kópie platobných dokladov SIPO uhrádzaných žalovaným.
Žiadal tiež vysvetliť prečo žalobkyňa predložila platobný výmer na sumu 65,57 eur s dátumom zo dňa

17.02.2021, keďže vlastníčkou predmetného bytu bola už 16.07.2020. V ďalšom texte žalovaný uvádza,
že exekučná dražba zo dňa 16.07.2020 bola vydaná v rozpore so zákonom, konkrétne s § 57 ods. 1
písm. a/ Exekučného poriadku s tým, že poverenie na vykonanie exekúcie pre exekútora JUDr. Rosinu
nikdy nebolo vydané. Uznesením súdu došlo iba k zmene oprávneného a zmene exekútora, ktoré mu
nikdy nebolo doručené. Slovenská sporiteľňa a.s. ako pôvodný oprávnený nepreukázal odpredaj výšky

pohľadávky neznámej spoločnosti z Piešťan - WM Consulting & Communication, s.r.o., Žilinská cesta
130,Piešťany,ktorýsastalanovýmoprávneným.Ďalejuviedol,žedňa07.07.2021podalnaOkresnýsúd
Michalovce návrh na zastavenie starej exekúcie, pričom okresný súd o návrhu starej exekúcie doposiaľ
nerozhodol. Žalovaný poukázal aj na LV č. XXXX k. ú. P. zo dňa 3.12.2020, kde ako výlučný vlastníkbytu č. 4, vo vchode č. 6, na prvom poschodí bytového domu č. 1232 pod B20 je vedený žalovaný T.
P., A.. XX.XX.XXXX. Tiež poukázal na to, že na citovanom liste vlastníctva v časti A je vedených šesť
poznámok a vyznačená plomba, ktorá má ten význam, že znamená nemožnosť vykonávať zásadné

zmeny na LV až do doby vyriešenia všetkých poznámok súvisiacich predovšetkým s nerozhodnutými
podaniami, ktoré boli preukázateľne doručené súdu. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

5. Z vyjadrenia žalobkyne zo dňa 20.05.2021 - replika súd zistil, že táto tvrdenia žalovaného v celom
rozsahu poprela. Uviedla, že tvrdené nedostatky pri samotnej dražbe, teda zloženie zábezpeky a

následne doplatenie najvyššieho podania sú vecou exekučného konania, konkrétne exekútora, ktorý
žalobkyni vystavil doklad o najvyššom podaní, ktorý nikdy nebol spochybnený a bolo vecou exekučného
súdu pri schválení príklepu, aby tieto otázky preskúmal. Toto konanie nemôže mať za následok
revidovanie exekučného konania, ktoré v tomto konaní súdu ani neprislúcha. Podrobne sa zaoberala
každým jedným vytknutým nedostatkom žalovaným s konečným záverom, že žalobkyňa sa predmetnej
dražby zúčastnila, podala najvyššie podanie za predmetný byt, za byt riadne zaplatila, jednak formou

zloženej zábezpeky a následne aj doplatkom k najvyššiemu podaniu, ktoré učinila v celkovej sume
40.500,- eur, čo potvrdil súdny exekútor. Keďže došlo k schváleniu príklepu zo strany súdu, žalobkyňa
bola zapísaná ako výlučná vlastníčka predmetného bytu a žalovaným tvrdené nedostatky exekučného
konania absolútne nemajú žiaden vplyv na výsledky tohto konania. Rozhodujúce je, že žalobkyňa
je vedená v súčasnosti ako vlastníčka predmetného bytu a sporný byt naďalej neoprávnene užíva

žalovaný.

6. Žalovaný vo svojej replike zo dňa 24.06.2021 iba zopakoval tvrdenia obsiahnuté vo svojom podaní
zo dňa 26.03.2021 a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

7. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

8. Z uznesenia Okresného súdu Michalovce 21Er 79/2010-129 zo dňa 06.08.2020 súd zistil, že
citovaným uznesením tunajší súd schválil príklep udelený na dražbe konanej dňa 16.07.2020
na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Júliusa Rosinu, Exekútorský úrad Topoľčany,

Stummerova 1553 v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex 81/2015 na nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX, kat. úz. P., okres P. bytový dom súp. č. XXXX, na parc. č. 4186/1, parc. č. 4186/2 a
parc. č. 4187 v podiele 1/1, byt č. 4, vchod 6, 1. poschodie - podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu - 6531/156752 vydražiteľovi A. F., A.. XX.XX.XXXX, W. F.. E.. M. XX/XX,
Q. O. za najvyššie podanie v sume 40.500,- eur.

9. Z LV č. XXXX okres P., obec P., kat. úz. P. zo dňa 08.01.2021 na č. l. 10 spisu súd zistil, že na
tomto je vedená stavba, a to bytový dom súp. č. XXXX postavený na parcele registra “ C “ č. 4186/1,
parc. č. 4186/2, parc. č. 4187. Ďalej z listu vlastníctva vyplýva, že na tomto je vedený aj byt č. 4,
ktorý sa nachádza na prvom poschodí vo vchode č. 6 a ako podielová spoluvlastníčka priestoru na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu je vedená žalobkyňa v podiele 6531/156752 a
tiež ako výlučná vlastníčka vyššie uvedeného bytu, a to titulom uznesenia Okresného súdu Michalovce
21Er 79/2010-129.

10. Z potvrdenia súdneho exekútora JUDr. Júliusa Rosinu na č. l. 11 spisu zo dňa 09.03.2021 súd

zistil, že žalobkyňa uhradila najvyššie podanie uvedeného dňa za vyššie citované nehnuteľnosti v sume
45.500,- eur.

11. Z výzvy žalobkyne zo dňa 08.01.2021 na č. l. 12 spisu súd zistil, že táto prostredníctvom svojho
zástupcu vyzvala žalovaného na vypratanie nehnuteľností vedených na LV č. XXXX kat. úz. P. v lehote

30 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný si túto výzvu prevzal 29.01.2021.

12. Z ďalšej výzvy žalobkyne zo dňa 10.02.2021 na č. l. 13 spisu súd zistil, že táto opakovane vyzvala
žalovaného na vypratanie nehnuteľností vedených na LV č. XXXX k. ú. P. v ďalšej lehote do 28.02.2021.
Táto výzva bola žalovanému doručená 12.02.2021.

13. Z platobného výmeru Spoločenstva vlastníkov bytov „ X. Y. Š. “ zo dňa 17.02.2021 na č. l. 16 spisu
súd zistil, že žalobkyňa ako vlastníčka sporných nehnuteľností má platiť správcovi za správu bytu, ako
aj za ďalšie poplatky súvisiace so správou bytu mesačne po 65,57 eur.14. Z vyhlášky o dražbe nehnuteľností na č. l. 35 spisu súd zistil, že túto vydal súdny exekútor JUDr.
Július Rosina v exekučnom konaní Ex 81/2015, oprávneným je WM Consulting & Communication, s.r.o.,

Žilinská cesta 130, Piešťany, IČO: 34 127 798 na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
zo dňa 11.01.2010, poverenie pre súdneho exekútora bolo vydané Okresným súdom Michalovce pod
č. 5807*053312 dňa 03.03.2010, vymáhaná suma predstavovala 5.092,26 eur s príslušenstvom. Z
vyhlášky ďalej vyplýva, že uznesením 21Er 79/2010-55 došlo k zmene súdneho exekútora z JUDr.
Evy Ondrejkovej v pôvodnom exekučnom konaní EX 32/2010 na súdneho exekútora JUDr. Júliusa

Rosinu. Dátum dražby je v tejto uvedený 16.07.2020 o 10:00 hod. v priestoroch Exekútorského úradu,
Stummerova 1553, Topoľčany a dražiť sa mali nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX na mene T. P. pod
B20. Z vyhlášky je zrejmé, že najnižšia hodnota predstavovala sumu 33.500,- eur, ktorá bola určená
znaleckým posudkom, výška dražobnej zábezpeky predstavovala 16.750,- eur a najvyššie podanie má
byť zaplatené do 30 dní od udelenia príklepu. Z vyhlášky vyplýva, že obhliadka nehnuteľností v P.
bude dňa 10.07.2020 o 16:00 hod. s tým, že zároveň exekútor vyzval žalovaného ako povinného, aby

predmetné nehnuteľnosti sprístupnil. Vyhláška bola vydaná 03.06.2020.

15. Z listov žalovaného adresovaných súdnemu exekútorovi JUDr. Júliusovi Rosinovi dňa 08.09.2020 a
28.10.2020 vyplýva, že žalovaný žiadal o zaslanie zápisnice o dražbe predmetných nehnuteľností.

16.ZpredloženýchplatobnýchdokladovSIPOapoštovýchpoukážoknač.l.38-40vyplýva,žežalovaný
uhrádzal platby spojené s užívaním bytu v priebehu roku 2020.

17. Z návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 07.07.2020 na č. l. 41 spisu súd zistil, že tento návrh
adresoval žalovaný Okresnému súdu Michalovce do konania Ex 81/2015 zo dňa 11.01.2010, a to z

dôvodu § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku s tým, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom pre
vykonanie exekúcie sa stalo neúčinným, keďže uplynula premlčacia lehota na priznanú pohľadávku
oprávnenému.

18. Z LV č. XXXX zo dňa 13.12.2020 na č. l. 42 spisu súd zistil, že na tomto bol ešte k uvedenému

dátumu vedený ako výlučný vlastník predmetného bytu č. 4 na ulici Š. O., súp. č. XXXX žalovaný T. P.É..

19. Podľa § 150 ods. 1, 2 Exekučného poriadku zák. č. 233/1995 Z. z. po udelení príklepu môže sa
vydražiteľ ujať držby vydraženej veci; o tom je povinný upovedomiť exekútora. Ak vydražiteľ zaplatil
najvyššie podanie a súd udelenie príklepu schválil, stáva sa vydražiteľ vlastníkom nehnuteľnosti ku dňu

udelenia príklepu.

20. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

21. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná.
Zákonodarca v § 132 Občianskeho zákonníka uvádza spôsoby akými možno nadobudnúť vec do
vlastníctva. Z odseku 1 tohto § vyplýva, že vlastníctvo možno nadobudnúť na základe iných
skutočností ustanovených zákonom. Z predložených listinných dôkazov, a to z rozhodnutia o schválení

príklepu Okresného súdu Michalovce 21Er 79/2010-129 zo dňa 06.08.2020, ktoré uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 03.09.2020 súd zistil, že citovaným uznesením bol schválený príklep udelený na dražbe
konanej 16.07.2020 na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Júliusa Rosinu, Exekútorský
úrad Topoľčany, Stummerova 1553, Topoľčany, v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex 81/2015,
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k. ú. P., okres P. bytový dom súp. č. XXXX na parc. č. 4186/1, č.

4186/2, č. 4187 v podiele 1/1 byt č. 4, vchod 6, prvé poschodie - podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu - 6531/156752 vydražiteľke A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.. E.. M.
XX/XX, Q. O.Š. za najvyššie podanie v sume 40.500,- eur. Z citovaného uznesenia o schválení príklepu,
ktoré sa stalo právoplatným mal súd za to, že žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam v zmysle § 150 Exekučného poriadku ( zák. č. 233/1995 Z. z. ) a na základe vyššie

uvedeného uznesenia bola aj žalobkyňa zapísaná ako výlučná vlastníčka predmetného bytu č. 4, ako aj
podielováspoluvlastníčkaspoločnýchčastíaspoločnýchzariadenídomunaLVč.XXXXk.ú.P.,okresP.,
obec P.. Žalobkyňa takto za aplikácie § 126 sa mohla domáhať práva ochrany svojho vlastníckeho práva
protitomu,ktodojejvlastníckehoprávaneoprávnenezasahuje.Žalobkyňaakovlastníčkaspornéhobytuje v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka oprávnená predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať
jeho plody a úžitky a nakladať s nimi. Správaním sa žalovaného, ktorý odmieta predmet vlastníctva
žalobkyni vydať nastal stav, ktorý vyžaduje súdnu ochranu a podľa názoru súdu žalobkyňa žalobou na

plneniesataktovtomtokonaníoprávnenedomáhalavyprataniapredmetnýchnehnuteľností.Žalovanýje
v spore pasívne legitimovanou osobou, keďže predmet vlastníckeho práva patriaceho žalobkyni odmieta
vydať a predmetný byt užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Z vyššie uvedených dôvodov súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. Súd sa zaoberal aj obranou žalovaného, ktorá bola podľa názoru súdu nedôvodná. Žalovaný
revidovaním postupov a záverov konania 21Er 79/2010 Okresného súdu Michalovce chcel v rámci
tohto civilného konania docieliť zmenu výsledku predmetného exekučného konania, čo podľa názoru
súdu nie je možné. Súd nemá právo spochybňovať závery ku ktorým došiel Okresný súd Michalovce
v konaní 21Er 79/2010. Pre zistenie otázky vlastníckeho práva má podľa názoru súdu rozhodujúci
význam tá skutočnosť, že uznesením o schválení príklepu 21Er 79/2010-129 zo dňa 06.08.2020, ktoré

nadobudlo právoplatnosť 03.09.2020 bol schválený príklep udelený na dražbe konanej 16.07.2020 na
Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Júliusa Rosinu v konaní Ex 81/2015 na ktorej dražbe
boli práve dražené sporné nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX k. ú. P. a že tieto nehnuteľnosti za
najvyššie podanie vydražila práve žalobkyňa, čím sa stala aj výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností.
Zaplatenie dražobnej ceny mal súd za preukázané z potvrdenia o zaplatení najvyššieho podania, ktoré

bolo žalobkyni vydané dňa 09.03.2021 súdnym exekútorom JUDr. Júliusom Rosinom. Žalobkyňa sa
takto stala aj na základe citovaného uznesenia o schválení príklepu výlučnou vlastníčkou sporných
nehnuteľností a na základe tohto uznesenia je aj zapísaná ako výlučná vlastníčka bytu č. 4 na LV č.
XXXX, ako aj priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve
v podiele 6531/156752 k. ú. P.. Žalovaný na výzvy žalobkyne, ktoré učinila prostredníctvom svojho

právnehozástupcunereagovalapredmetnýbytdoposiaľnevypratal,pretožalobažalobkynejedôvodná.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu úspešnej žalobkyni
priznal v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa

oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.