Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. máj 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202585
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2220202585.1

Uznesenie

V. súd A. I. v sporovej veci žalobcu: N. D. I., O..I.., I. I. H. XX, M. XX Ž., X.: XX M. M., proti žalovaným : X/.
N. N., R.. XX.XX.M., D. V. M./XX, M. XX A. I. O. 2/ E. N., R.. XX.XX.M., D. V. M./XX, M. XX A. I., v zast.:
S.. N. J., advokát, s.r.o., so sídlom N. cesta XXX/X, XXX XX A. I., X.: XX XXX XXX, o návrhu žalobcu na
zrušenie neodkladného opatrenia tunajšieho súdu č. k. XCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

I. I. z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené výrokom I. uznesenia V. súdu A. I. č. k. XCsp/XX/

XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

II. U. zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Okresný súd A. I. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XCsp/XX/XXXX-XXX nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil žalobcovi (v konaní sp.zn. XCsp/XX/XXXX ako odporcovi 1/ a aj obchodnej

spoločnosti O. A. I..W..V.. ako odporcovi X/) povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zapísaného
v časti „C“: ťarchy na LV č. M., vedeného V. úradom A. I., katastrálny odbor, pre katastrálne územie
A. I. pod číslom C. M./XX, ktorého predmetom sú nehnuteľnosti, rodinný dom na V. B. C. A. I. súpisné
číslo M., postavený na parcele registra „C“ č. M., pozemku parcela č. M. registra „C“ - „záhrada“ vo
výmere M. m2, pozemku parcela č. M. W.egistra „C“ - „zastavaná plocha a nádvorie“ vo výmere M. m2,
taktiež zapísané na LV č. M., vedeného V. úradom A. I., katastrálny odbor, pre katastrálne územie A.

I., predajom nehnuteľností zapísaných na LV č. M., vedených V. úradom A. I., katastrálny odbor, pre
katastrálne územie A. I. ako rodinný dom R. V. B. C. A. I. súpisné číslo M., postavený na parcele registra
„C“ č. M., O. pozemky : parcela č. M. registra „C“ - „záhrada“ vo výmere M. mX a parcela č. M. registra
„C“ - „zastavaná plocha a nádvorie“ vo výmere M. m2, na dobrovoľnej dražbe.

2. N. došlým dňa XX.XX.XXXX navrhol žalobca - N. D. I. O..I.., aby súd zrušil neodkladné opatrenie

tunajšieho súdu č. XCsp/XX/XXXX-XXX z dôvodu, že žalovaní od nariadenia neodkladného opatrenia
nepodali žiadnu žalobu na súde vo veci samej, najmä nepodali žalobu na určenie neplatnosti záložnej
zmluvy, či úverovej zmluvy, ktorých neplatnosťou, resp. jej možnosťou, odôvodňovali svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XCsp/XX/
XXXX. U. žalobca uviedol, že žalovaní od zosplatnenia pohľadávky nevykonali žiadnu úhradu na
úvery zabezpečené predmetnými nehnuteľnosťami, na ktorých bolo zriadené záložné právo žalobcu na

zabezpečenie týchto úverov, z čoho podľa žalobcu je zrejmé, že napriek domnienkam žalovaných o
nezákonnosti ohľadom (predčasného) zosplatnenia ich dlhu, fakticky ani sami nepovažujú pohľadávku
žalobcuzanezosplatnenú,keďževtakomprípade,byaspoňčiastočneobnovilisvojesplácanie.U.máza
to, že z dôvodu odpadnutia pochybností, ktoré viedli súd k nariadeniu neodkladného opatrenia, ktorých
odpadnutie jednoznačne vyplýva, najmä zo samotného správania žalovaných, a na základe opísaného
faktického a právneho stavu je tu dôvod na to, aby súd v zmysle § 334 C.s.p. nariadené neodkladné

opatrenie zrušil.X. Súd výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaných, aby sa k návrhu žalobcu na zrušenie
neodkladného oparenia vyjadrili. U. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX uviedli,
že v danom prípade v porovnaní so stavom v čase vydania neodkladného opatrenia nedošlo k zmene

pomerov, pohľadávka žalobcu je podľa nich naďalej sporná a žalobca sa naďalej domáha uspokojenia
svojej pohľadávky. S. zmenou je, že sa žalobca domáha uspokojenia svojej spornej pohľadávky nielen
cestou výkonu záložného práva viaznuceho na nehnuteľnostiach uvedených v neodkladnom opatrení,
ale aj súdnou cestou. U. vo svojom vyjadrení uvádzajú, že žalobca sa domáha zaplatenia pohľadávky
z úveru zabezpečeného nehnuteľnosťami uvedenými v neodkladnom opatrení aj návrhom na vydanie

platobného rozkazu na V. súde D. D., sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX, ktorý spis bol postúpený tunajšiemu
súdu z dôvodu, že žalovaní podali voči vydanému platobnému rozkazu odpor, konanie sa vedie pod
sp. zn. XXCsp/X/XXXX. N. žalovaných teda nie je zákonný dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia.
U. v tomto podaní ďalej argumentovali tým, že dôvodom neuhrádzania pohľadávky žalovaným je aj
neposkytnutie súčinnosti zo strany žalobcu. M. účet, na ktorý žalovaní poukazovali splátky úveru bol
zrušený a iný účet žalobca žalovaným neoznámil, napriek viacerým žiadostiam žalovaných. V tomto

rozsahu ide o omeškanie veriteľa. U. ešte uviedli, že nepodali žiadnu žalobu vo veci samej z dôvodu,
že na podanie takejto žaloby neboli súdom zaviazaní.

X. Žalobca na základe výzvy súdu zo dňa XX.XX.XXXX, podaním doručeným dňa XX.XX.XXXX sa
vyjadril k vyjadreniu žalovaných v tom smere, že trvá na zrušení neodkladného opatrenia. B., že platobné

údaje na úhradu dlhu uviedol priamo v žalobe podanej na upomínacom súde, o ktorej sa vedie konanie
už na tunajšom súde pod sp. zn. XXCsp/X/XXXX. U. nepovažuje svoj uplatnený nárok za sporný,
predmetom konania sp.zn. XXCsp/X/XXXX je nárok na zaplatenie sumy XX.M.,XX eur s príslušenstvom
a nie žaloba ohľadom spornosti pohľadávky. U. má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia, časovo
neobmedzeného povinnosťou žalovaných podať žalobu vo veci samej spôsobilo znemožnenie využitia

zabezpečovacieho inštitútu a dlžníkom umožnilo zastavenie plnenia svojich zmluvných povinností a
zároveň navodilo stav neudržateľnej právnej neistoty.

X. Žalovaní na základe výzvy súdu zo dňa XX.XX.XXXX, podaním doručeným dňa XX.XX.XXXX
sa vyjadrili k vyjadreniu žalobcu a uviedli, že v čase medzi vyhlásením predčasnej splatnosti

pohľadávky v marci XXXX a doručením platobného rozkazu v decembri XXXX, nebolo komu plniť zo
strany žalovaných. U. nespochybňujú právny dôvod nároku žalobcu - uzatvorenie úverovej zmluvy,
spochybňujú však všetko ostatné a to podmienky zosplatnenia úveru, výšku ich dlhu, zákonnosť
podmienok uzatvorenia zmlúv, atď. U. majú za to, že poskytnutie súdnej ochrany nariadeným
neodkladným opatrením je iba ochranou dočasnej povahy, kým sa nevyjasnia sporné otázky týkajúce

sa nároku žalobcu, ktoré sa posudzujú v konaní sp.zn. XXCsp/X/XXXX.

X. Podľa ustanovenia § 334 zákona č. XXX/XXXX Z.z. P. sporového poriadku (ďalej len „P.“) súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

X.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinami,vyjadreniamistránsporu,
ako aj s obsahom spisov tunajšieho súdu sp zn. XCsp/XX/XXXX a sp.zn. XXCsp/X/XXXX, a ustálil
nasledovný skutkový stav veci :

X. Tunajší súd dňa XX.XX.XXXX vydal neodkladné opatrenie č.k. XCsp/XX/XXXX-XXX, ktorým uložil

žalobcovi (v tomto konaní ako odporcovi 1/ a aj obchodnej spoločnosti O. A. I..W..V.. O. V. X/) povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva zapísaného v časti „C“: ťarchy na LV č. M., vedeného V. úradom A. I.,
katastrálnyodbor,prekatastrálneúzemieA.I.podčíslomVM./XX,ktoréhopredmetomsúnehnuteľnosti,
rodinnýdomnaV.D.B.C.A.I.súpisnéčísloM.,postavenýnaparceleregistra„C“č.M.,pozemkuparcela
č. M. registra „C“ - „záhrada“ vo výmere M. m2, pozemku parcela č. M. W.egistra „C“ - „zastavaná plocha

a nádvorie“ vo výmere M. m2, taktiež zapísané na LV č. M., vedeného V. úradom A. I., katastrálny odbor,
pre katastrálne územie A. I., predajom nehnuteľností zapísaných na LV č. M., vedených V. úradom A.
I., katastrálny odbor, pre katastrálne územie A. I. ako rodinný dom na V.D. B. C. A. I. súpisné číslo M.,
postavený na parcele registra „C“ č. M., a pozemky : parcela č. M. registra „C“ - „záhrada“ vo výmere M.
mX a parcela č. M. W. „C“ - „zastavaná plocha a nádvorie“ vo C. M. m2, na dobrovoľnej dražbe.

9. U. podal dňa XX.XX.XXXX na V. súde D. D. návrh na vydanie platobného rozkazu voči žalovaným
na zaplatenie istiny vo výške XX.M.,XX eur s príslušenstvom, ktoré konanie bolo vedené pod sp. zn.
XXUp/XXXX/XXXX a následne postúpené dňa XX.XX.XXXX V. súdu A. I. z dôvodu, že žalovaní podalivoči vydanému platobnému rozkazu odpor. J. sa ďalej viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. XXCsp/X/
XXXX.VtomtokonanísúdnapojednávanídňaXX.XX.XXXXuznesenímschválilzmiermedziúčastníkmi
konania, v zmysle ktorého sa žalovaní zaviazali zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo

výške XX.M.,XX eur s príslušenstvom, žalobca sa zaviazal, že nebude si uplatňovať nárok na zaplatenie
akýchkoľvek zmluvných úrokov, úrokov z omeškania, a zmluvných pokút zo zmluvy (z úverovej zmluvy)
a zároveň žalovaní sa zaviazali poskytnúť v konaní sp. zn. XCsp/XX/XXXX, vedenom na tunajšom súde
všetku potrebnú súčinnosť, za účelom zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením sp.
zn. XCsp/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. (výrok I.) T. uznesením súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá

nárok na náhradu trov konania. (výrok II.) B. o schválení súdneho zmieru zo dňa XX.XX.XXXX, č. k.
XXCsp/X/XXXX-XXX nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

XX.Žalovanínavýzvusúduvtejtoveci,podanímdoručenýmtunajšiemudňaXX.XX.XXXXoznámili,žev
nadväznosti na to, že uznesenie o schválení zmieru č. k. XXCsp/X/XXXX-XXX nadobudlo právoplatnosť,
v súlade so znením zmieru, súhlasia so zrušením neodkladného opatrenia nariadeného uznesením sp.

zn. XCsp/XX/XXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, s tým, aby súd nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok
na náhradu trov konania.

XX. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu dňa XX.XX.XXXX oznámil, že s poukazom na skutočnosť,
že žalovaní súhlasia so zrušením neodkladného opatrenia, žalobca navrhuje, aby súd vyhovel návrhu

v celom rozsahu, a aby zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením č. k. XCsp/XX/XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. O zrušení neodkladného opatrenia pre odpadnutie dôvodov môže súd rozhodnúť výlučne len na
návrh, ktorý je z procesného hľadiska prípustný v nadväznosti na reálne právne účinky neodkladného

opatrenia. I. preskúmal návrh žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia, ako aj pripojené spisy
tunajšieho súdu vedené pod sp. zn. XCsp/XX/XXXX a sp. zn. XXCsp/X/XXXX, pričom zistil, že na
základe žalobcom tvrdených skutočností, ako aj zo skutočností vyplývajúcich z pripojených spisov
sú splnené podmienky na zrušenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 334 P., keďže
v pôvodnom konaní bolo uvedené neodkladné opatrenie vydané za účelom ochrany vlastníckeho

práva žalovaných (ako spotrebiteľov), nakoľko bola spochybnená najmä zákonnosť zosplatnenia
dlhu žalovaných. V konaní sp.zn. XXCsp/X/XXXX boli predmetom sporu otázky týkajúce sa nároku
žalobcu, pričom právny dôvod nároku žalobcu nebol žalovanými spochybnený a toto konanie bolo
ukončené súdnym zmierom, podľa ktorého sa účastníci konania na pojednávaní dohodli na sporných
nárokoch a svoj spor definitívne skončili. V. uvedeného zmieru, schváleného súdom, bol okrem iného

záväzok žalovaných poskytnúť v konaní sp.zn. XCsp/XX/XXXX potrebnú súčinnosť, za účelom zrušenia
neodkladného opatrenia nariadeného uznesením tunajšieho súdu č.k. XCsp/XX/XXXX-XXX. Z tohto
dôvodu ďalšia ochrana vlastníckeho práva žalovaných zdržaním sa výkonu záložného práva žalobcu,
(t.j. ponechanie predmetného neodkladného opatrenia naďalej v platnosti) už nie je dôvodná, a teda
odpadol dôvod, pre ktorý bolo vydané neodkladné opatrenie V. súdu A. I., sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XXX

zo dňa XX.XX.XXXX. I. preto toto neodkladné opatrenie zrušil týmto uznesením (výrok I.).

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X C. s. p. tak, že žiadnej zo strán sporu ich
náhradu nepriznal, pretože predmetné konanie bolo nutným pokračovaním pôvodného konania sp.zn.
XCsp/XX/XXXX, ako aj sp. zn. XXCsp/X/XXXX, v ktorom dňa XX.XX.XXXX strany sporu uzavreli súdny

zmier, na základe ktorého sa strany sporu vysporiadali a žalovaní sa zaviazali poskytnúť súčinnosť
pri zrušení neodkladného opatrenia. N. skutočnosť, že takto odpadli dôvody, pre ktoré bolo predtým
nariadené predmetné neodkladné opatrenie, čo si vyžaduje jeho zrušenie, nemôže ísť z hľadiska
povinnosti platenia trov konania na ťarchu ani jednej zo strán sporu, keďže bez ohľadu na osobu
navrhovateľa zrušenia neodkladného opatrenia, toto je očakávaným následkom splnenia ich vzájomnej

hmotnoprávnej dohody schválenej súdom vo forme uznesenia o zmieri. T. následok nemožno hodnotiť
ako úspech niektorej zo strán v konaní o zrušenie neodkladného opatrenia, a to bez ohľadu na to, na
návrh ktorej z nich sa tento následok v na to príslušnom konaní dostavil. C. k vyššie uvedenému, súd o
trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).