Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/102/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122367178
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6122367178.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so
sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: R. B., V..
XX.XX.XXXX, B. P. XXX XX N. XX, B. Č. XXX XX I. XX, o zaplatenie sumy 125,59 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 125,59 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 125,59 EUR od 29.8.2021 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol pôvodne podaný na Okresnom súde
Banská Bystrica, upomínacie konanie a ktorý bol dňa 7.11.2022 postúpený tunajšiemu súdu, domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 125,59 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
žalovanej sumy od 29.8.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že
žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A16109203, v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s
telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A16109203 odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou

zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie
uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas

nezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške74,26EUR,porušilzmluvnépovinnostiavzmysledodatku
k zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 51,33 EUR. Zmluvnú pokutu v sume
51,33 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A16109203. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.2 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,- EUR a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.11.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(6.4.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 11 mesiacov. Žalovaný na pokus o pokonávku

nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 29.8.2021.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní sp. zn.: 27Up/1003/2022 platobný rozkaz,
ktorým vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu. Napriek vykonanému šetreniu predmetný platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 7.11.2022 predložil predmetnú vec tunajšiemu súdu,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Žalovanému sa podarilo doručiť žalobu a prílohy na vyjadrenie dňa 23.12.2022, avšak do dnešného
dňa sa k žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 17.2.2023. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 12.1.2023, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, pokusom o pokonávku, výzvou na
zaplatenie dlhu, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

10. Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 23.11.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

A16109203, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom,
pričom žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronické služby prostredníctvom zvoleného
programu (Go 30 eur) a žalovaný sa zaviazal uhrádzať ceny služieb podľa cenníka.

11. V rovnaký deň strany sporu uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.

A16109203, v zmysle ktorého žalobca poskytol žalovanému zvýhodnenie vo forme poskytnutia 1GB
dátových prenosov bezodplatne a ďalej hlasové a dátové benefity uvádzané v bode 1.2 dodatku a to za
podmienky prevzatia záväzku viazanosti po dobu 15 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto záväzku.

12.Podľa bodu 2.1 dodatku sa žalovaný ako účastník zaviazal, že nepretržite po dobu 15 mesiacov

odnadobudnutiaplatnostitohtoDodatku:a)zotrvávzmluvnomvzťahusPodnikompodľaZmluvyvznení
DodatkuakoúčastníkSlužiebposkytovanýchmuPodnikomprostredníctvomSIMkarty,pocelútútodobu
bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí Podniku
výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a/ alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z

dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov stanovených
pre odstúpenie od zmluvy iným platným právnym predpisom; b) nepožiada o vypojenie z prevádzky,
aleboodočasnúdeaktiváciuSIMkarty(pokiaľmutakátopovinnosťnevyplývazoZmluvy,pričomvtakom
prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty,
ktoránahradívypojenúresp.deaktivovanúSIMkartu);c)sanedopustítakéhokonaniaalebonedásvojím

konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo
odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo
strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku a / alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého
by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;d) bude mať na SIM karte aktivovaný niektorý z nasledovných účastníckych programov, e) bude včas
a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne bude včas a
riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o

peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo prostredníctvom
Podniku tretej osobe.

13.Podľačl.2bodu2.2dodatkuÚčastníksijevedomý,žecenovézvýhodnenieposkytovanéÚčastníkovi
na základe tohto dodatku je mu poskytované len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby

poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode
2.1) vzhľadom na výšku zľavy zo štandardnej (cenníkovej) ceny Služieb, by spôsobilo, že Podniku
vznikla škoda. V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník
je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie
v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2

bode 2.1 tohto Dodatku poruší svoju povinnosť
včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok
voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku
(a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho
uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej

v článku 2 bode 2.1 tohto Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa
Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom
SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od
zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2 bodu 2.1 písm.

a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.
z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným právnym
predpisom), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 70,00 EUR, pričom výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška

zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení
tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto
zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

14. Z faktúry č. 5622555866 zo dňa 22.5.2021 súd zistil, že žalovaný ako užívateľ mal uhradiť žalobcovi
ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za poskytnuté služby vo výške 3,84 EUR so

splatnosťou do 5.6.2021.

15. Z faktúry č. 5617996907 zo dňa 22.4.2021 súd zistil, že žalovaný ako užívateľ mal uhradiť žalobcovi
ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za poskytnuté služby vo výške 31,06 EUR so
splatnosťou do 6.5.2021.

16. Z faktúry č. 5613385911 zo dňa 22.3.2021 súd zistil, že žalovaný ako užívateľ mal uhradiť žalobcovi
ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za poskytnuté služby vo výške 50,16 EUR so
splatnosťou do 5.4.2021.

17. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.7.2021 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 158,55 EUR
pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté služby, zmluvnej pokuty a trov právneho zastúpenia
najneskôr do 28.8.2021.

18. Výzvou zo dňa 7.6.2022 bol žalovaný upozornený, že žalobca voči nemu eviduje pohľadávku vo

výške 163,49 EUR, ktorá pozostáva z istiny, úrokov z omeškania a trov právneho zastúpenia.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase podpisu zmluvy (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

21. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

22. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu zmluvy (ďalej len
OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi sporovými stranami bolia uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A16109203, vrátane Dodatku k uvedenej zmluve. Predmetná
zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení
OZ, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako

dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. OZ (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko
pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce

sa ochrany spotrebiteľa. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky tým, že nezaplatil faktúry za poskytnuté
služby, pričom tieto služby riadne využíval a v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 43 ods. 12
písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., bol povinný vykonávať úhrady za poskytované služby žalobcom.
Nedoplatok na poskytnutých telekomunikačných službách predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku vo
výške uplatnenej žalobcom v žalobe sumu 125,59 EUR, v ktorej časti súd žalobe vyhovel.

25. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t.j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa.Pripreskúmanípredmetnejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebsúdnezistilžiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Na
základe dodatku k zmluve o pripojení č. A16109203, žalobca poskytol žalovanému zvýhodnenie vo
forme poskytnutia 1 GB dátových prenosov bezodplatne a ďalej hlasové a dátové benefity uvádzané v

bode 1.2 dodatku a to za podmienky prevzatia záväzku viazanosti podobu 15 mesiacov od nadobudnutia
platnosti tohto záväzku. Pre prípad porušenia záväzku viazanosti žalovaným bola v zmysle bodu 2.2
dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 70,-EUR (počiatočná suma). Z ustanovenia § 544 OZ
vyplýva, že pre platnosť záväzku o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v
ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Súd preto skúmal

dohodu o výške zmluvnej pokuty v zmysle jej súladu s dobrými mravmi podľa § 39 OZ. Zmluvné strany
si v dodatku k zmluve dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad nesplnenia si povinností zo
zmluvy. Zmluvnú pokutu si žalobca dôvodne uplatnil na základe dodatku k zmluve. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s čl. 2.2 dodatku k zmluve a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška
znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. V danom prípade vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil

svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať ceny služieb, súd považoval nárok žalobcu na zmluvnú pokutu
vo výške 51,33 EUR, ktorá zohľadňuje moment porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného
(žalovaný zmluvnú povinnosť porušil hneď v druhý mesiac), za dôvodný v celom rozsahu.

27. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 125,59

EUR, ktorá pozostáva z neuhradenej ceny služieb vo výške 74,26 EUR a zmluvnej pokuty vo výške
51,33 EUR.

28. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté
služby a zmluvnú pokutu v lehote splatnosti, a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť
žalobcovi i úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0 %, preto žalovaný je povinný uhradiť úroky z omeškania

vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 29.8.2021 (dodatočná lehota na plnenie poskytnutá žalobcom
v zmysle pokusu o pokonávku bola do 28.8.2021, preto nasledujúci deň bol žalovaný v omeškaní) do
zaplatenia.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s
tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté
po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.