Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200287
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5623200287.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci navrhovateľa: K. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, právne zastúpený: JUDr. Zuzana Medvecká, advokátka, so sídlom A.
XXX, X. S., proti odporkyni: Mgr. I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, t. č. bytom A. XX, právne
zastúpená: Alušic s.r.o., so sídlom Madačová 1/A, 034 01 Ružomberok, IČO: 50 648 420, o nariadení

neodkladného opatrenia, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.
k. 4C/4/2023-21 zo dňa 31.01.2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi p r i z n á v a voči odporkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) zák. č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporkyni,
aby vydala navrhovateľovi K. S. osobné motorové vozidlo značky RENAULT, obchodný názov CLIO,
evidenčné číslo LM 536 DP, VIN: VF1KR2V0H46115006, farby modrá metalíza, vrátane príslušenstva
k motorovému vozidlu, a to jeden originál kľúča od motorového vozidla, jeden originál malého

technického preukazu od motorového vozidla, všetko do 3 dní od právoplatnosti uznesenia (výrok I.).
Navrhovateľovi priznal voči odporkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.). O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením (výrok III.). Súd poučil odporkyňu o možnosti podať žalobu o určenie vlastníckeho práva,
ak spochybňuje vlastnícke právo navrhovateľa k osobnému motorovému vozidlu uvedenému vo výroku
I. tohto uznesenia, pričom na strane žalovaného bude vystupovať navrhovateľ, ktorý v tomto konaní

osvedčil výlučné vlastníctvo k predmetnému motorovému vozidlu (výrok IV.).

2. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal osvedčené, že tento je výlučným vlastníkom
motorového vozidla uvedeného vo výrokovej časti uznesenia. Vlastnícke právo nadobudol Kúpnou
zmluvou zo dňa 23.10.2020 za kúpnu cenu 2 990,- Eur, ktorá bola vyplatená v hotovosti v deň
podpisu zmluvy. Z predložených dokladov P. mal osvedčené, že dňa 23.10.2020 navrhovateľ zo svojho

účtu uskutočnil dva výbery, a to vo výške 300,- Eur a 2 800,- Eur. Rovnako mal osvedčené, že
do vlastníckych práv navrhovateľa neoprávnene zasahuje jeho bývalá partnerka - odporkyňa, preto
je potrebné poskytnúť navrhovateľovi rýchlu a účinnú ochranu. Vyhovením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dôjde k trvalej úprave pomerov medzi navrhovateľom a odporkyňou, pričom
Civilný sporový poriadok v ust. § 330 ods. 2 pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah
je totožný s výrokom vo veci samej. V súlade s ust. § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku poučil

odporkyňu, v prípade, ak spochybňuje vlastnícke právo navrhovateľa k osobnému motorovému vozidluuvedenému vo výroku I. uznesenia, o možnosti podať žalobu vo veci samej, t. j. o určenie vlastníckeho
práva k predmetnému motorovému vozidlu.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa. Žiadala, aby
odvolací súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, prípadne napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietala, že navrhovateľ úmyselne neuviedol
všetky rozhodujúce skutkové okolnosti a neopísal pravdivo skutkový stav veci. Kúpu predmetného
motorového vozidla síce zabezpečoval žalovaný (správne malo byť uvedené „navrhovateľ“ - poznámka

odvolacieho súdu) a v evidencii vozidiel je zapísaný ako vlastník a držiteľ vozidla, avšak len preto,
že sama doposiaľ nezrealizovala prepis vozidla na jej osobu, k čomu ju navrhovateľ splnomocnil.
Evidencia vozidiel nevypovedá o vlastníckom práve k motorovému vozidlu, má len evidenčný charakter.
Navrhovateľ zamlčal, že medzi nimi došlo dňa 01.12.2020 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy konkludentnou
formou a že mu za vozidlo zaplatila 2 000,- Eur. Poukázala na vzájomnú komunikáciu prostredníctvom
aplikácie Messenger, z ktorej vyplýva odporúčanie navrhovateľa, aby si na kúpu vozidla vzala pôžičku.

Kúpnu cenu 2 000,- Eur uhradila dňa 01.12.2020 na účet navrhovateľa. Následne jej navrhovateľ
udelil plnú moc na prepis motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte. Tvrdenie navrhovateľa v
komunikáciivjanuári2023,žesuma2000,-Eur,ktorúmuposlalanaúčet,nevie,začoje,zrejmenachod
domácnosti, je nepravdivé, nakoľko peniaze na chod domácnosti obaja vždy posielali na ich spoločný
účet v N., a nie na ich súkromné účty. Tvrdenie o povinnom servise vozidla považuje za účelové tvrdenie

navrhovateľa, keďže vozidlo nemá povinný servis od 17.10.2019, t. j. už v čase kúpy bolo bez servisnej
prehliadky, čím sa snaží osvedčiť existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, aby súd
neodkladné opatrenie v jeho prospech vydal. S motorovým vozidlom nakladala ako s vlastným, bežný
prevádzkový servis, havarijné poistenie a PZP hradila z vlastných finančných prostriedkov, výdavky na
emisnú a technickú kontrolu, ktorú zabezpečil navrhovateľ, mu vyplatila v hotovosti. Dňa 20.12.2020

jej navrhovateľ poslal sms, že vozidlo Ranault je písané na neho a do dnešného dňa mu nebola
vyplatená celá kúpna cena. Žiadal vozidlo vrátiť, s tým, že keď sa predá, časť kúpnej ceny, ktorú mu
dala, jej bude vrátená. Dňa 23.01.2023 tvrdil, že neeviduje žiadnu platbu za vozidlo, že on je majiteľ
vozidla a nespomína si, za čo mu zaplatila 2 000,- Eur. S poukazom na uvedené skutkové okolnosti
spochybnila aktívnu legitimáciu navrhovateľa v spore, nakoľko nie je vlastníkom motorového vozidla,

ktoré je predmetom sporu.

4. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľ poukázal na vyjadrenie odporkyne, že nepopiera nadobudnutie
motorového vozidla do jeho výlučného vlastníctva. Argument, že evidencia vozidiel nevypovedá o
vlastníckom práve k motorovému vozidlu, považuje za účelovú obranu. K plnomocenstvu predloženému

odporkyňou uviedol, že mal aj iné motorové vozidlo, ktoré malo byť prepisované, na ktoré udelil
plnomocenstvo, toto vypísal svojou rukou s jeho údajmi, bez uvedenia textu a jeho podpis na čistom
tlačive bol overený dňa 12.08.2021. Odporkyňa zostávajúci text plnomocenstva bez jeho vedomia
vypísala svojou rukou a uviedla tam údaje o spornom motorovom vozidle bez akejkoľvek dohody medzi
nimi a sama napísala aj miesto a podpis plnomocenstva, pričom uviedla dátum 13.08.2021, t. j. deň

po overení jeho podpisu, čo spôsobuje neplatnosť plnomocenstva. V predloženom screenschote z
26.10.2020 sa nevyjadril, o aké splnomocnenie sa jedná, čo sa odporkyňa snaží využiť vo svoj prospech.
Po odchode z domácnosti odporkyňa vzala aj jeho listiny, v ktorých bolo aj uvedené splnomocnenie,
ktoré sa týkalo iného vozidla a ktoré mala prepísať tretia osoba zaoberajúca sa predajom vozidiel,
preto sa zo strany odporkyne jedná o účelové konanie. Poprel konkludentné uzavretie kúpnej zmluvy

s odporkyňou dňa 01.12.2020 na predmetné vozidlo, aj že mu zaň zaplatila kúpnu cenu 2 000,- Eur. Z
predloženej komunikácie nevyplývajú skutočnosti tvrdené odporkyňou, vyplýva z nej však skutočnosť,
že Renault bude mať k dispozícii v čase, keď bude s deťmi. Tvrdenia odporkyne, že ju 27.11.2020
mal vyzvať na vybavenie pôžičky a zaplatiť tak za vozidlo Renault, sú vytrhnuté z kontextu. Link na
pôžičku jej poslal, kvôli Covid-19 bola v horšej finančnej situácii a v danom čase sa jej pokazilo motorové

vozidlo, ktoré vyžadovalo náročný servis, na čo v tom čase neboli peniaze. Poukázal na vyjadrenie
odporkyne zo dňa 18.01.2023 v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
1P/186/2022 o úprave práv a povinností k mal. deťom, kde na strane 3 uviedla, že (navrhovateľ) je
zamestnaný, vlastní nehnuteľnosti v k. ú. H. Y., zariadenie rodinného domu a osobné motorové vozidlo.
V tejto súvislosti zdôraznil, že iné motorové vozidlo okrem RENAULT CLIO nevlastní. Odporkyňa v

predmetnom vyjadrení tiež uviedla, že sama nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok
vyššej hodnoty, motorové vozidlo nevlastní, len ho užíva. Odporkyňa sa sama v predložených správach
vyjadruje, že vozidlo mu vráti (vie, že jej nepatrí a nie je jeho vlastníkom). Nesúhlasil s jej tvrdením, že
po kúpe vozidla bol vykonávaný iba bežný prevádzkový servis, tento hradila ona a výkon zabezpečovalotec a brat, nakoľko po kúpe auta sám kontaktoval servisného technika, že potrebuje zabezpečiť
základný servis a montáž cúvacích senzorov, pričom celý servis auta, opravy, STK a EK hradil zo svojich
prostriedkov. Preto aj vyhlásenie jej otca považuje za účelové. Nakoľko odporkyňa vozidlo zadržiava,

nemôže ho podrobiť servisnej kontrole a výmene poškodených súčastí, aby prešlo ďalšou emisnou a
technickou kontrolou, pričom v súvislosti s ich nevykonaním mu ako vlastníkovi hrozia sankcie a nakoľko
počas užívania vozidla odporkyňou dochádza k jeho poškodeniam, ktoré opravy zabezpečuje sám z
vlastných prostriedkov, naďalej hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

5. V replike k vyjadreniu navrhovateľa odporkyňa uviedla, že navrhovateľ už pred kúpou predmetného
vozidla chcel pre ňu a jej potreby kúpiť nové motorové vozidlo, keďže Fabia hrdzavie. Po hľadaní
vhodného vozidla sa nakoniec kúpil Renault Clio, navrhovateľ ho však nikdy nemal v úmysle kúpiť pre
seba. To, že evidencia vozidiel má len evidenčný charakter, vyplýva z platných právnych predpisov.
Opätovne argumentovala tým, že za vozidlo dňa 01.12.2020 zaplatila kúpnu cenu, na ktorej sa vopred
dohodli, na ktorú si vzala úver v Reiffreissen banke na základe linku od navrhovateľa, navrhovateľ

jej vozidlo odovzdal a ona ho riadne a nerušene užívala, pričom poukázala na ich sms komunikáciu.
Nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa o údajnom dopísaní plnej moci na prepis vozidla odporkyňou,
nakoľko dokument, ktorý nespĺňa základné náležitosti právneho úkonu, nie je orgán oprávnený úradne
overovať pravosť podpisu overiť. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že STK a EK hradil zo svojich
finančných prostriedkov, nakoľko podľa výpisu z účtu zo dňa 13.07.2021 mu poslala čiastku 100,- Eur

na STK a EK, ani tvrdenie, že na STK a EK je potrebné sa objednať s niekoľkomesačným predstihom,
podľa vykonávateľov STK a EK stačí prísť ráno a vozidlo im nechať na mieste. Pokiaľ vo vyjadrení v
konanísp.zn.1P/186/2022uviedla,ženevlastnížiadnynehnuteľnýmajetok,anihnuteľnýmajetokvyššej
hodnoty, toto tvrdenie je pravdou, nakoľko auto Renault Clio v cene 2 000,- Eur nie je pre ňu hnuteľný
majetok vyššej hodnoty, pričom vo vyjadrení tiež uviedla, že sa vedie o motorové vozidlo súdny spor.

Tvrdenie navrhovateľa je opäť účelovo vytrhnuté z kontextu. Nepravdivým je aj tvrdenie navrhovateľa,
že po odchode z domácnosti mu vzala jeho listiny, pričom absentuje ich bližšia špecifikácia. Navrhovateľ
účelovo a klamlivo prekrúca a zamlčuje všetky rozhodujúce skutkové okolnosti a na základe týchto
klamlivých tvrdení sa snaží presvedčiť súd o tom, že on je vlastníkom vozidla.

6. V duplike k replike odporkyne navrhovateľ v celom rozsahu zotrval na vyjadrení zo dňa 10.03.2023
k odvolaniu odporkyne a na všetkých jeho skutkových tvrdeniach v danej veci. Tvrdenie odporkyne,
že nové vozidlo zabezpečoval pre ňu a jej potreby a nakoniec sa kúpil Renault Clio, je vytrhnuté
z kontextu komunikácie, nakoľko sa týkala ohľadne vozidla Panda. Renault Clio kúpil pre seba, z
vlastných finančných prostriedkov, a nie pre odporkyňu, jej malo slúžiť iba na užívanie, pokiaľ bude s

deťmi, čo vyplýva z predloženej komunikácie. Odporkyňa nemala byť z akého dôvodu zapísaná ako
majiteľka vozidla, nakoľko medzi nimi neexistuje žiadna zmluva na kúpu vozidla a neexistuje ani platné
splnomocnenie na prepis vozidla, preto ho nikdy na seba neprepísala. Vozidlo nie je možné prepísať
ani z dôvodu, že ako užívateľke vozidla poskytol len malý technický preukaz, veľký technický preukaz
si ponechal. Odporkyňa na vozidle od času, ako sa vedie toto konanie, prestala jazdiť, čo preukazuje aj

jej vedomosť, že súhlas na jeho ďalšie užívanie nemá a že nie je vlastníčkou vozidla. Podľa vyjadrenia
spoločných detí vozidlo stojí vo dvore na mieste bydliska otca odporkyne, kde sa zdržiava, pričom po
mesiacoch státia ho bolo problém rozhýbať, má zhrdzavené brzdové platničky a kotúče a hrozia ďalšie
poškodenia z dlhodobého nezabezpečenia servisu vozidla.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu (§ 359 CSP, § 362 ods. 1 CSP) proti
rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d)
CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal uznesenie
súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 379 CSP a § 380 CSP, ktoré v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako

vecne správne potvrdil a v konkrétnostiach naň odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

8. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o
právach a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté
inak, než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje

pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania
neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.
Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania (o takýto prípad ide
v preskúmavanej veci), počas konania alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvodypre uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery
a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia
zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho

nariadenie. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne
skúmať splnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo
strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď nositeľ
hmotnoprávnej povinnosti realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému

zmareniu budúcej exekúcie. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa
zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu. Zákon výslovne vyžaduje
v zmysle § 326 CSP, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí
súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme

dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Tieto rozhodujúce skutočnosti
musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska neobsahuje intenzitu
plnohodnotného dokazovania. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi stranami nesmie vytvoriť
nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do vzťahov medzi stranami.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

12. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

13. Odvolací súd sa podrobne oboznámil so spisovým materiálom vedeným k predloženej právnej
veci a posúdením zisteného stavu dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že nariadenie
neodkladného opatrenia bolo v danom prípade dôvodné a v súlade so zisteným skutkovým stavom.

Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia vyplýva z obavy navrhovateľa z bezprostredne hroziacej
ujmy na jeho právach, konkrétne z dôvodu potreby zabezpečenia ochrany jeho vlastníckeho práva k
osobnému motorového vozidlu, ktoré je odporkyňa podľa výroku I. napadnutého uznesenia povinná
mu vydať, pred nezákonným zásahom zo strany odporkyne. Navrhovateľ ohrozenie jeho vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu, ktoré je predmetom sporu, osvedčil predložením listinných dôkazov, a to

Kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 23.10.2020 uzavretou medzi S. I., A. XXX/XX, L. ako predávajúcim
a navrhovateľom ako kupujúcim, technickým preukazom k vozidlu RENAULT CLIO, evidenčné číslo
LM 536 DP, VIN: VF1KR2V0H46115006, farby modrá metalíza, z obsahu ktorých mal odvolací súd
preukázané, že navrhovateľ titulom uvedenej kúpnej zmluvy, po zaplatení dohodnutej kúpnej ceny a
jeho prevzatí od predávajúceho nadobudol k vozidlu vlastnícke právo a je evidovaný v evidencii vozidiel

ako vlastník vozidla a držiteľ osvedčenia. Z uvedených listinných dôkazov možno navrhovateľovi uznať
odôvodnenú obavu o realizáciu jeho vlastníckeho práva, a to najmä vozidlo držať, užívať a nakladať
s ním, pre správanie sa odporkyne, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal.
Navrhovateľ ako vlastník vozidla ho odovzdal odporkyni, s ktorou žili v spoločnej domácnosti, do
užívania v čase, keď bude s deťmi a zabezpečovať ich potreby, avšak po jej odchode z domácnosti ho

žiadal od odporkyne vrátiť. Napriek opakovaným výzvam navrhovateľa na vrátenie vozidla ho odporkyňa
neoprávnenezadržiava.Odvolacísúdsapretostotožnilsnapadnutýmrozhodnutímsúduprvejinštancie,
ktorým nariadil neodkladné opatrenie za účelom ochrany vlastníckeho práva navrhovateľa.14. Odporkyňa v rámci podaného odvolania namietala, že súd prvej inštancie rozhodol na
základe nepravdivých tvrdení navrhovateľa, pričom neuviedol všetky rozhodujúce skutkové okolnosti.
Argumentovala, že predmetné motorové vozidlo síce zabezpečil navrhovateľ zo svojich finančných

prostriedkov a podľa evidencie vozidiel je jeho vlastníkom, avšak skutočnou vlastníčkou je ona, nakoľko
medzi nimi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy o predaji vozidla konkludentnou formou a dňa 01.12.2020
mu za vozidlo uhradila na účet dohodnutú kúpnu cenu 2 000,- Eur. Predmetné vozidlo nerušene užívala
až do 15.12.2022, kedy odišla zo spoločnej domácnosti a navrhovateľ žiadal vozidlo vrátiť. Uvedená
argumentácia odporkyne zostala len v rovine tvrdení, nakoľko k odvolaniu nepripojila žiadne dôkazy,

ktorými by svoje tvrdenia podporila a ktorými by, podľa nej skutočný, skutkový stav veci osvedčila a
ktoré by boli spôsobilé zvrátiť výsledok konania súdu prvej inštancie, t. j. zrušiť napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako nezákonné a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Listinné dôkazy predložené
odporkyňou tvrdenia ňou uvedené v odvolaní neosvedčujú, keďže z nich preukázateľne nevyplýva
uzatvorenie kúpnej zmluvy, obsahom ktorej by bol predaj predmetného motorového vozidla odporkyni a
že suma 2 000,- Eur, ktorú navrhovateľovi uhradila na účet, bola dohodnutá kúpna cena za dané vozidlo.

Na druhej strane z predložených listín jednoznačne vyplýva tvrdenie navrhovateľa, že vozidlo Renault
Clio dal odporkyni len do užívania, pokiaľ bude s deťmi (inak má používať Fabiu), ako aj že na vozidle
je potrebné vykonať určité opravy, ktoré si vyžiadali poškodenia vozidla v súvislosti s jeho užívaním, ako
aj servisnú prehliadku. Z obsahu spisu (č. l. 199) taktiež vyplýva, že pri platbe 2 000,- Eur, realizovanej
odporkyňou dňa 01.12.2020, je poznámka „Auto Renault Kúpa a splátky“, z ktorej sa možno domnievať,

že platba sa nejakým spôsobom týka vozidla, ktoré je predmetom sporu, avšak nie je zrejmý konkrétny,
určitý význam a súvis poznámky „Kúpa splátky“, keďže podľa vyjadrenia odporkyne dohodnutá kúpna
cena bola vo výške 2 000,- Eur, ktorú mal navrhovateľ žiadať vyplatiť hneď, nie v splátkach. Vzhľadom
na rozpornosť a nejednoznačnosť skutočností vyplývajúcich z tvrdení odporkyne a ňou predložených
listinných dôkazov, keď odvolací súd nemal osvedčené vlastnícke právo odporkyne k motorovému

vozidlu, ktoré podľa napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie je povinná navrhovateľovi vydať,
naopak,zlistínpredloženýchtaknavrhovateľom,akoajodporkyňoumalzasúčasnéhostavuosvedčené,
že vlastníkom uvedeného motorového vozidla je navrhovateľ, považuje odvolací súd odvolacie námietky
odporkyne za nedôvodné.

15. S prihliadnutím na uvedené, keď odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie považoval
všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia za splnené a zároveň v situácii, keď
odporkyňa nepreukázala nedôvodnosť jeho nariadenia, napadnuté uznesenie ako správne potvrdil.

16. Vzáujmerovnostisporovýchstránazabezpečeniaadekvátnejochranyprávaoprávnenýchzáujmov

osôb,protiktorýmneodkladnéopatreniesmeruje,jesúdvzmysle§337<. ods. 3 CSP, v zmysle ktorého

súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej
vyhovel.

17. V danom prípade súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, pričom
navrhovateľovi neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP),

preto správne vo výroku IV. napadnutého uznesenia poučil odporkyňu v zmysle § 337 ods. 1 CSP o
možnosti podať žalobu o určenie vlastníckeho práva, ak spochybňuje vlastnícke právo navrhovateľa
k osobnému motorovému vozidlu uvedenému vo výroku I. napadnutého uznesenia, pričom na strane
žalovaného bude vystupovať navrhovateľ, ktorý v tomto konaní (4C/4/2023) osvedčil výlučné vlastníctvo
k predmetnému motorovému vozidlu.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že navrhovateľovi ako úspešnej procesnej strane v odvolacom konaní priznal nárok
na ich náhradu v plnom rozsahu proti odporkyni, ktorá v ňom úspech nemala. O výške trov odvolacieho
konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

19. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)