Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422200588
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422200588.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci starostlivosti o mal.

Z. T., G.. XX.XX.XXXX, K. F. M., v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa matky: V. V., G.. XX.XX.XXXX, Q. G. V.: P. R. XXX,
XXX XX G. K., v konaní právne zast. advokátskou kanceláriou Špireková & Partners s.r.o., IČO: 47 232
811, so sídlom Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, a otca: Q. K., G.. X.X.XXXX, K. I.
M.C. XXXX/XX, XXX XX K. X, v konaní právne zast. advokátkou kanceláriou L/R/P advokáti, s.r.o., IČO:
52 735 354, so sídlom Slávičie údolie 6, 811 02 Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Z. zvýšeným výživným zo sumy 150 € na sumu

250 € mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred na účet matky počnúc dňom 1.3.2022.

II. Zročné výživné za obdobie od 1.3.2022 do 20.5.2022 na maloletého Z. vo výške 264,60 € súd otcovi
p o v o ľ u j e splácať v 5 mesačných splátkach po 52,92 € mesačne spolu s bežným výživným až do
zaplatenia celej výšky zročného výživného pod hrozbou straty výhody splátok, ak bude v omeškaní s
platbou čo i len jednou so splátok, kedy nastane zročnosť celého dlhu na raz.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom Č..C.. XXP/XX/XXXX zo dňa 9.9.2013
v časti určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa navrhovateľka domáhala, aké skutočnosti tvrdila, aké dôkazy označila, (§ 220 ods. 2 prvá veta
Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“ v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
ďalej len „CMP“):

1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 1.3.2022 domáha zvýšenia
výživného na maloleté dieťa.
1.1. Vo svojom návrhu uviedla, že od posledného rozhodnutia o určení vyživovacej povinnosti sa na
strane mal. dieťaťa zmenili pomery, nakoľko od tohto rozhodnutia ubehlo takmer 9 rokov. V súčasnosti je
maloletý žiakom tretieho ročníka Základnej školy B. J. Z. G. K.. Maloletý potrebuje do školy rôzne školské
pomôcky (tašku, knihy, písacie potreby, zošity, počítač na projekty a úlohy, etc.), pravidelne chodí do
školského klubu detí, ako aj na školské obedy. Zároveň sa maloletý chce zúčastňovať aj školských

výletov, s čím sú spojené ďalšie náklady. S vyšším vekom sú spojené aj vyššie náklady na starostlivosť o
neho.Maloletémusapodstatnezvýšilinákladyzdôvodujehofyzickéhorastu,akoajnákladynaošatenie,
obuv, hygienické potreby, stravné, veci na osobnú potrebu. Nie je možné pritom opomínať rýchly rast
chodidla maloletého a pravidelnú potrebu kúpy nových topánok (navyše ortopedických). Rovnako toplatí aj v prípade potreby oblečenia. S poukázaním na vek maloletého, jeho rýchly vývoj a fyzické
aktivity má matka zvýšené náklady aj na drogériu. Matka musí maloletému neustále zabezpečovať
produkty na umývanie tela a vlasov, mydlo, pracie prostriedky, aviváž, a samozrejme aj produkty na

starostlivosť o zuby (kefky, pasty, medzizubné priestory, zubné nite), etc.. Čo sa týka stravy, maloletý je
vo veku, kedy potrebuje dostatok príjmu zdravej a výživnej potravy na jeho zdravý fyzický vývoj. Matka
sa snaží maloletému zabezpečovať zdravú stravu, avšak nie vždy si to matka môže aj dovoliť. Zároveň
je nespochybniteľné, že matka má zvýšené náklady aj na dezinfekčné prostriedky na ruky a rúška, ako
i zvýšené náklady na pravidelnú kúpu vitamínov na podporu imunity a zdravia. Maloletý má rovnako aj

rôzne mimoškolské aktivity, zúčastňuje sa kurzu jazdenia na koni, s čím súvisia nielen priame výdavky
súvisiace s hradením kurzu jazdenia, ale aj ďalšie výdavky na vybavenie, ktoré maloletý potrebuje k tejto
aktivite (jazdecká prilba, jazdecké oblečenie, ochranná vesta, bičík, rukavice, etc...), pričom uvedené
náklady môžu presiahnuť aj sumu cca 200 Eur/ročne. Maloletý je tiež členom Mestského futbalového
klubu G. K. a s tým súvisiace náklady na pravidelné poplatky za členstvo v klube a kvalitnú obuv ako i
oblečenie. Maloletý má taktiež rád aj iné druhy športov ako bicyklovanie, plávanie, korčuľovanie, etc..

Matkamuselazakúpiťmaloletémurôznešportovépomôcky,abymoholvykonávaťajtietošporty(bicykel,
korčule, plavky, etc.). Zároveň má matka vyššie náklady na pohonné látky, nakoľko pravidelne vozí
svoje maloleté dieťa na vyššie uvedený kurz jazdenia a športové tréningy svojím osobným automobilom.
Navyše, matka má zvýšené náklady aj so zhoršeným zdravotný stavom maloletého Z.. Maloletý trpí
hypermetropiou stredného stupňa, pričom maloletý musí nosiť silné dioptrické okuliare a pravidelne 2 x

krát do roka navštevovať očnú kliniku v M., s čím sú spojené nielen náklady na benzín, ale aj poplatky
cca 90 EUR/ročne. Matka má s uvedeným spojené neprimerane vysoké náklady, nakoľko musí neustále
kupovať nové okuliare a sklíčka (maloletý si ich zlomí alebo sú mu už malé) a uhrádzať poplatky s
pravidelnou návštevou očnej kliniky (cca 20 - 60 Eur za jedno vyšetrenie). Okuliare matka zakupuje
minimálne 1 x ročne a sklá aspoň 2x do roka (kvôli škrabancom).

1.2. Matka svoje mesačné výdavky spojené so starostlivosťou o maloletého vyčíslila nasledovne: voda
cca 15 Eur/mes.: 4 os. - cca 3,75 Eur/mes., elektrika cca 130 Eur/mes.: 4 os. - cca 32,5 Eur/mes., RTVS
4,64 Eur/mes.: 4 os. - 1,16 Eur/mes., daň z nehnuteľnosti 57,44 EUR/ročne - cca 1,20 EUR/mesačne/
osoba, poplatok za komunálny odpad 30 EUR/osoba/ročne, mobil - 34,26 Eur/mes., internet - 15 Eur/
mes.: 4 os. - 3,75 Eur/mes., strava - cca 150 Eur/mes., drogéria - 50 Eur/mes., lieky - cca 15 Eur/mes.,

obuv (aj ortopedická) a oblečenie - cca 130 Eur/mes., strava v škole - cca 20 Eur/mes., školský klub detí
(družina) - 18 Eur/polrok - 3 Eur/mes., školské pomôcky - cca 10 Eur/mes., karta EURO 26 - 13 Eur/
ročne - cca 1,08 Eur/mes., poplatok za vyšetrenie na očnej klinike UVEA v Martine - cca 90 Eur/ročne,
cca 7,50 EUR/mes., okuliare - 260 Eur/ročne + návšteva kliniky v Martine cca 130 EUR/ročne, cca 10.80
EUR/mes., poplatok za kurz jazdenia - 90 Eur/mes., jazdecké potreby a výstroj - cca 200 Eur/ročne - cca

25 Eur/mes., poplatok za členstvo v M. Y. C. G. K. - 16,60 Eur/mes., korčule, bicykel, kolobežka - cca
350 Eur/jednorázovo, diaľničná známka - 50 Eur/ročne: 4 os. - 12,50 Eur/ročne, pohonné hmoty - cca
100 Eur/mes. - povinné zmluvné poistenie + havarijné poistenie - 495,27 Eur/roč. - 10,31 Eur/mes./1 os.,
servis os. automobilu - cca 400 Eur/ročne. V uvedených výdavkoch nie sú zahrnuté výdavky na výlety,
kultúrne podujatia, hračky, vreckové, darčeky, dovolenky, či nepravidelné výdavky na lieky, etc. .

1.3. Zároveň má matka náklady súvisiace aj s ďalšou vyživovacou povinnosťou k maloletému Q. V.
zo súčasného manželstva. V súčasnosti je matka zamestnaná v G. U. A., s.r.o., pričom jej mesačná
mzda je cca 639,61 Eur/netto, a súčasne poberá prídavok na obe maloleté deti vo výške 51,76 Eur/mes.
Navrhovateľka zároveň so svojím manželom musí pravidelne uhrádzať splátky úveru vo výške 342,13
Eur/mes..

1.4. Otec maloletého je podľa vedomosti matky zamestnaný ako šofér a žije so svojou novou priateľkou
a dvoma maloletými deťmi. Otec sa s maloletým stretáva len sporadicky 1 - 2 krát za dva roky na pár
minút, nemá o maloletého záujem, neinformuje sa ani o jeho zdravotnom stave, školských výsledkoch,
záujmoch a mimoškolských aktivitách. Otec sa nikdy matky nepýta, či maloletému niečo nechýba alebo
niečo nepotrebuje. Nad rámec vyživovacej povinnosti neprispieva nič, pričom na osobné stretnutie

mu donesie len hračku nepatrnej hodnoty. Matka sa snažila s otcom dohodnúť na zvýšení výživného
mimosúdne, avšak otec jej len oznámil, že ak si podá takýto návrh, on podá protinávrh na zníženie
výživného.
1.5. K návrhu pripojila fotokópie výmenného listu - mal. bol vyšetrený v RHB ambulancii v G. K. F. V..
K. kvôli plochým nohám, vystaveného M.. C. E.Ž., všeobecnou lekárkou pre deti a dorast, potvrdenia

o bankových transakciách z osobného účtu matky za účelom kúpy obuvi, úhrad na F. C. M., úhrady M.
G. K., kúpy športových potrieb, úhrad za tankovanie, nákup diaľničnej známky a servis auta, nákupov
v hypermarketoch, v drogérii, úhrad za stravu v školskej jedálni a za školský klub, správu z vyšetrenia
v F. C. M. zo dňa 22.11.2011, potvrdenie, že mal. je členom B. Š. K., A..P..U.. J. V.Q. 15.2.2022,potvrdenie o kúpe diaľničnej známky, fotokópie pokladničných dokladov za tankovanie, nákupov v
lekárni, v papiernictve, kópiu predpisu poistného pre povinné zmluvné poistenie pre automobil EVČ. J.,
kópiu predpisu poistného pre havarijné poistnenie vozidla s N.. J., fotokópie faktúr za vykonaný servis

automobilu, fotokópiu sobášneho listu, rodného listu mal. Q. V., potvrdenie o úhradách - poplatok za
čiastočnú úhradu neinvestičných výdavkov od rodičov za mal. Q. V. vystavené M. Š., G.Á. X, G. K.,
potvrdenie o prijatých úhradách za stravovanie v školskej jedálni za mal. Q. V., karta stravníka vystavená
Základnou školou B. J. G. K. O. M.. Z. T., potvrdenie o úhradách poplatku za školský klub, potvrdenie
o poberaní prídavku na dieťa za rok 2021 a 2022 na dve maloleté deti, potvrdenie o výške príjmu

zamestnanca vystavené spoločnosťou NBsieť Obecné siete, s.r.o., výpis z úverového účtu vedeného v
Slovenskej sporiteľni, a.s., fotokópiu rodného listu mal. Z. T., kópiu vyúčtovacej faktúry za vodu, kópiu
vyúčtovacej faktúry za elektrinu, prihlášku platiteľa úhrad RTVS platiteľa P. V. (manžel matky), faktúru
za poskytovanie mobilných služieb vo výške 20,36 € (matka), faktúru za poskytovanie mobilných služieb
vo výške 34,26 € (manžel matky), faktúru za poskytovanie internetu vo výške 15,- €, faktúr za nákupy
športového oblečenia a športových potrieb a kópiu objednávky Karty N. (U. X P.).

2. Otec s podaným návrhom nesúhlasil, nakoľko od poslednej úpravy výživného sa zmenila jeho rodinná
situácia. Žiadal návrh matky zamietnuť.
2.1. Uviedol, že v roku 2017 sa mu narodili dvojičky, na ktoré prispieva mesačne k rukám ich matky sumu
vo výške 200,- €. Býva v byte, ktorý je vo vlastníctve jeho matky a prispieva jej na nájomné vo výške

130,- €. V byte býva sám. Jeho čistý ročný príjem po zdanení je 8 257,27 €, čo je 688,105 € mesačne. Po
odrátaní výživného na tri maloleté deti a príspevku na nájomné mu ostáva suma 208,11 €, čo nedosahuje
ani sumu výšky životného minima. Namietal, že predkladané výdavky matky týkajúce sa vyživovacej
povinnosti na mal. Q. V. alebo splácania úveru, nekorešpondujú s priamymi potrebami maloletého Z..
Nesúhlasí s tvrdeniami matky, že nad rámec vyživovacej povinnosti neprispieval nič, o čom predkladá

kópie bankových vkladov na účet matky. Niekoľkokrát synovi kúpil oblečenie a iné potreby.
2.2. K svojmu vyjadreniu pripojil: kópie rodných listov mal. M. K. a mal. L. K., čestné vyhlásenie M.. C. K.
o prispievaní zo strany otca na maloleté deti Bučkové vo výške 200,- € mesačne, čestné vyhlásenie M..
N. V.U. o prispievaní zo strany otca na nájomné vo výške 130,- € mesačne a o skutočnosti, že s otcom
nebýva v spoločnej domácnosti, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti

za rok 2021, daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2021, fotokópiu dokladu o kúpe
lampy, potvrdenia o vykonaných vkladoch v hotovosti výživné a dary pre mal. Z..
X.X. Na výzvu súdu otec predložil kópie potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej
činnosti za rok 2020 vystavené spoločnosťou FIDEM, s.r.o., potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej
osoby zo závislej činnosti za rok 2020 vystavené spoločnosťou ARACS spol. s r.o., daňoného priznania k

dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2020, potvrdenia o vykonanom vklade v hotovosti zo dňa 24.2.2021
s popisom transakcie „vrátenie daňového bonusu za rok 2020“ vo výške 636,16 €, mimoriadneho výpisu
z osobného bankového účtu otca za obdobie od 04/2020 do 04/2022, čestné vyhlásenie otca, že
okrem vecí osobnej potreby nedisponuje žiadnym hnuteľným ani nehnuteľným majetkom a jeho výdavky
predstavujú sumu cca 200,- € mesačne. Tiež predložil odpovede na žiadosti o prijatie do zamestnania

na pozíciu právnik.

3. K návrhu sa vyjadril aj kolízny opatrovník, ktorý vo svojej správe konštatoval nasledovné:
3.1. Sociálnym šetrením na strane matky bolo zistené, že matka sa zdržiava na adrese A. R. XXXX/
XX, G. K.. V rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve matky a jej manžela býva mal. Z., matka, matkin

manžel a ich spoločný syn, mal. Q. V.. V domácnosti sa nachádzajú tri izby, dve toalety, šatník, kuchyňa
a komora. Domácnosť je plne prispôsobená potrebám mal. Z. a hygiena v domácnosti je na veľmi dobre
úrovni. Matka uviedla, že pracuje ako obchodná referentka v spoločnosti NBsieť Obecné siete, s.r.o.
a jej mesačný príjem je cca 630,- €. Matka poberá ešte prídavok na deti vo výške 51,76 € mesačne.
Otec pravidelne prispieva výživným na mal. Z. sumou 150,- € mesačne. Maloletý je v starostlivosti

M.. E. a navštevuje tretí ročník základnej školy. Mal. Z. nevie, kto je jeho biologickým otcom, za otca
považuje manžela matky, s ktorým má vytvorený pozitívny vzťah a manžel matky ho berie ako svojho
syna. Otec sa s maloletým stretáva jedenkrát za jeden alebo dva roky a prezentuje sa ako rodinný
známy. O maloletého sa nezaujíma, nepíše mu, netelefonuje. Matka má informácie o tom, že otec je
dobre finančne zabezpečený, pracuje pre Pentu ako šofér, vozí ľudí na vyšších pozíciách a dostáva iné

peniaze, ako má uvedené na papieri. Na podanom návrhu trvá.
3.2. Sociálnym šetrením na strane otca bolo zistené, že otec obýva menší trojizbový byt, ktorý je v
osobnom vlastníctve jeho matky. Má k dispozícii jednu izbu a príslušenstvo. V súčasnej dobe prebieha
v byte čiastočná rekonštrukcia (otec uviedol, že do bytu má prísť bývať jeho babka z matkinej strany).Byt je vybavený a udržiavaný na primeranej hygienickej úrovni. Otec s návrhom nesúhlasí z dôvodu, že
zvýšenie výživného mu neumožňuje jeho finančná situácia. Otec má dve ďalšie vyživovacie povinnosti,
s matkou týchto detí sa mimosúdne dohodli. Mal. Z. C. otcovi nechodí, on sa snaží chodiť za synom,

matka ho však v kontakte obmedzuje a má výhrady aj voči matkinej starostlivosti o syna.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov, ktoré skutočnosti považuje
zapreukázanéaktorénie,ktorédôkazyvykonal,zktorýchdôkazovvychádzalaakoichvyhodnotil,prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu

prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP):

4. Podľa § 62 odsek 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

5. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov predložených
účastníkmi a oboznámením správy zo šetrenia pomerov v domácnosti otca, aj v domácnosti matky, ako
aj pripojením súvisiaceho spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX. Po vykonanom dokazovaní bol
zistený skutkový stav ako je uvedený v bodoch 1 - 3 odôvodnenia tohto rozhodnutia. V čase poslednej

úpravy výšky výživného (rozsudok tunajšieho súdu č.k. 12P/29/2013-15 zo dňa 9.9.2013) mal maloletý
Z. necelý rok, otec bol nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, soc. vecí a rodiny ako uchádzač o
zamestnanie, nemal žiadny príjem. Matka bola v čase poslednej úpravy výšky na materskej dovolenke
a jej príjem predstavoval rodičovský príspevok 199,60 eur mesačne a prídavok na dieťa 23,10 eur
mesačne. Starostlivosť o dieťa zabezpečovala sama. Rodičia uzatvorili dohodu o úprave rod. práv a

povinností k mal. dieťaťu a na výške výživného sa dohodli 150,- eur mesačne, pričom otec poukázal,
že na výživné si požičiava od matky a starej matky.

8. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že matka je t.č. zamestnaná, jej príjem je v priemere
640,- €. Rodinný dom v k.ú. G. K., v ktorom býva s maloletými deťmi a manželom je v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov. Matke pribudla v r. 2018 ďalšia vyživovacia povinnosť. Otec je zamestnaný
vo firme ARACS, spol. s r.o., kde zarobí v čistom v priemere 688,11 € mesačne. Otec nie je vlastníkom
nehnuteľného majetku. Otcovi pribudli v r. 2017 dve ďalšie vyživovacie povinnosti. Býva v byte svojej
matky, ktorej platí 130,- eur mesačne za bývanie.

9. Mal. Z. je žiakom 3. ročníka J. Š.C. B. J. Z. G. K.. Býva s matkou, jej manželom s nevlastným bratom v
spoločnej domácnosti. Za odôvodnené a nevyhnutné bežné výdavky spojené so starostlivosťou o neho
súd považoval sumu 150,- € mesačne za stravu, 50,- € mesačne za hygienické potreby, 15,- € mesačne
za lieky, 130,- € za oblečenie a obuv vrátane ortopedických vložiek, 20,- € mesačne za stravu v školskej
jedálni, 3,- € mesačne za školský klub detí (družina), 10,- € mesačne za pomôcky do školy, 13,- € ročne

za kartu EURO26, 3,75 € mesačne za vodu, 32,50 € mesačne za elektrinu, 30,- € ročne za komunálny
odpad.10. Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov súd dospel k záveru, že od posledného
rozhodnutia o výživnom (rozsudok tunajšieho súdu č.k. 12P/29/2013-15 zo dňa 9.9.2013) došlo u
maloletého k takej podstatnej zmene pomerov, že je potrebné výživné zo strany otca zvýšiť. Dieťa

je staršie, matka má zvýšené výdavky na stravu, ošatenie, obutie dieťaťa, ďalej na poplatky a
potrebné pomôcky do školy ako aj výdavky na voľnočasové aktivity dieťaťa a jeho zdravotný stav.
Súd dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu mal. Viktora
sumou zvýšeného výživného 250,- € mesačne. Pri určovaní samotnej výšky výživného súd vychádzal
z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta ZoR, t.j. veku, odôvodnených potrieb mal.

dieťaťa, ako aj možností, schopností a majetkových pomerov osoby povinnej platiť výživné. Rodič,
ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení
(bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti) a osobnou starostlivosťou.
Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Matka
zabezpečuje celkovú starostlivosť o maloletého a hradí všetky výdavky spojené s touto starostlivosťou.
Vykonávaním osobnej starostlivosti si matka vynahrádza finančné vyjadrenie výživného. Preto bolo zo

strany otca určené výživné zodpovedajúce vyššej časti odôvodnených výdavkov na maloletého. Čo
sa týka výšky výživného, výška mesačných výdavkov na dieťa má predstavovať vyčíslenie všetkých
pravidelných a nepravidelných platieb na dieťa (bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby,
zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady spojené s plnením školskej dochádzky, preprava
dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť, primerané náklady na mobilný telefón). Iba základné bežné

potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti
rodičovslabéaleboobjektívneobmedzenéanedovoľujúposkytnúťdieťaťuviac.Pokiaľtoživotnáúroveň
rodičov dovoľuje, treba zohľadniť tiež náklady na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, detské tábory,
lyžiarske kurz a pod., aby sa deti podieľali na výhodách vyššej životnej úrovne rodičov. Výživné by
nemalo pokrývať len základné a nevyhnutné výdavky, ale aj výdavky mimoriadne. Súd vychádzal z

výdavkov, ktoré na dieťa vyčíslila matka, pričom do úvahy pri rozhodovaní vzal len výdavky základné a
nevyhnutné a ich výšku súd považoval za primeranú. Súd pri rozhodovaní o výživnom berie do úvahy
možnosti a schopnosti rodičov. Výdavky týkajúce sa záujmových činností a mimoriadne výdavky súd
nebral do úvahy s prihliadnutím na finančnú situáciu otca (pričom však bolo preukázané, že tieto výdavky
hradí dieťaťu matka). Otec v konaní preukázal výšku svojho príjmu, avšak nepreukázal, že by existovali

na jeho strane objektívne dôvody, pre ktoré by si nevedel zabezpečiť vyšší príjem (otec nepreukázal
žiadne zdravotné problémy ani iné prekážky). Na rozdiel od maloletého dieťaťa, ktoré si na krytie svojich
základných potrieb príjem zabezpečiť nevie, je povinnosťou rodiča prispievať na výživu maloletého,
nakoľkojeprvoradoupovinnosťourodiča,abyzabezpečilpríjemnakrytiesvojichpotriebapotriebsvojich
mal. detí. Neobstojí preto ani argumentácia zo strany otca o sťaženej situácii s uplatnením sa na trhu

práce, že bez znalosti cudzieho jazyka sa v K. vo svojom odbore nevie zamestnať. Preložené dôkazy
týkajúce sa hľadania práce považoval súd za účelové, nakoľko boli realizované až počas súdneho
konania. Navyše, otec môže vykonávať zárobkovú činnosť aj v inom odbore, ako vyštudoval. Otec však
nepreukázal, že od času, od kedy sa mu zmenili rodinné pomery (narodenie dvojičiek v roku 2017)
by sa aktívne snažil o uplatnenie v lepšie platenom zamestnaní. Práve skutočnosť, že mu pribudli

ďalšie dve vyživovacie povinnosti, ho mala primäť k tomu, aby zabezpečil príjem pre všetky svoje deti.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predchádza všetky ostatné povinnosti a predchádza všetky
ostatné výdavky. Na záver ešte súd uvádza, že v súčasnej situácii nie je zanedbateľným kritériom
pre určenie výživného aj vývoj životných nákladov. Súd z týchto dôvodov po vykonanom dokazovaní
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. Otcovi vzniklo od 1.3.2022 do dňa rozhodnutia súdu zročné výživné na maloletého v sume 264,60
€ (250,- € - 150,- € = 100,- € x počet mesiacov 2, t.j. 200,- € a pomerná časť mesiaca máj 2022 -
do rozhodnutia súdu, t.j. 20 dní x 3,23 € = 64,60 €). Túto sumu súd pri zohľadnení majetkových a
zárobkových možností otca, povolil splácať popri bežnom výživnom v 5 splátkach po 52,92 € mesačne

až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok, ak bude v omeškaní so splácaním čo i
len jednej zo splátok.

12. Rozhodnutím o zvýšení vyživovacej povinnosti zároveň došlo k zmene rozsudku, ktorým bolo
naposledy určené výživné na maloletého, a to rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.

12P/29/2013-15 zo dňa 9.9.2013 v časti určenia výživného na mal. Viktora.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok.