Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2012

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Cb/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612201261
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8612201261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu SCANIA SLOVAKIA s.r.o.,

Diaľničná cesta 4570/2A, 903 01 Senec, IČO: 35 826 649, právne zastúpeného Mgr. Ninou Smahovou,
advokátkou, Klariská 7, 811 03 Bratislava, proti žalovanému Varan Trans s.r.o., Hlavná 61/160, 076 33
Slovenské Nové Mesto, IČO: 44 677 103, o zaplatenie sumy 567,56 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č.k. 5Rob/12/2012-19 zo dňa 6.3.2012.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 567,56 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od
20.8.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 170,99 eura do rúk jeho právnej
zástupkyne Mgr. Niny Smahovej do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 567,56 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že v roku 2011 vykonal pre žalovaného servis a dodanie náhradných dielov
na jeho vozidle SCANIA, č. podvozku XXXXXXX. Žalovaný si uvedený servis a dodanie náhradných
dielov riadne objednal. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 411512051 zo dňa 5.8.2011, splatnú dňa

19.8.2011 v sume 567,56 eura. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č.k. 5Rob/12/2012-19 zo dňa 6.3.2012.

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

Zfaktúryč.411512051zodňa5.8.2011,splatnejdňa19.8.2011jezrejmé,žežalobcazaservisadodanie
náhradných dielov fakturoval žalovanému sumu 567,56 eura.Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd pokračoval v konaní v neprítomnosti žalovaného, pretože zásielka adresovaná žalovanému sa súdu
vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Súd považoval uvedenú zásielku za doručenú dňom 16.5.2012
(§ 48 ods. 2 a § 101 ods. 2 O.s.p.).

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalobcavroku2011vykonalprežalovanéhoservis
a dodanie náhradných dielov na jeho vozidle SCANIA, č. podvozku XXXXXXX. Žalovaný si uvedený
servis a dodanie náhradných dielov riadne objednal. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 411512051
zo dňa 5.8.2011, splatnú dňa 19.8.2011 v sume 567,56 eura. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ

nezaplatil. Žalobca teda vykonal pre žalovaného servis a dodanie náhradných dielov na jeho vozidle.
Žalovaný nepreukázal, že by zaplatil cenu za ich vykonanie. Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka istiny,
žalobe vyhovel.

Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený

požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 druhá a tretia veta Obchodného zákonníka ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol

zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 502 ods.1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za vykonanie diela vyššie uvedenou faktúrou. V
danom prípade treba vychádzať zo splatnosti uvádzanej vo faktúre. Ak v tento deň táto cena nebola
zaplatená, nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku.

Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože v konaní mal plný úspech žalobca.
Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 567,56 eura. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 34 eur. Ďalej z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby:

prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 1.11.2011 v sume 38,18 eura,
podanie žaloby zo dňa 4.1.2012 v sume 38,18 eura, predžalobná výzva zo dňa 14.11.2011 v sume 38,18
eura,ktomupatrí3xrežijnýpaušálpo7,48eura(§10ods.1,§14ods.1a§15vyhláškyč.655/2004Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).Náhrada trov konania je spolu v sume 170,99 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalovaného žalobcovi
do rúk jeho právnej zástupkyne Mgr. Niny Smahovej (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.