Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 30Csp/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022202963
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Körtvélyová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0022202963.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Miroslavou Körtvélyovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: C. o zaplatenie 138,84 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 138,84 eura s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy

138,84 eura od 29.11.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 27.6.2022 domáhal toho,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 138,84 eura s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 4.4.2018
zmluvu o pôžičke č. 8049800722, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 548,- eur
na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (záhradná technika a náradie). Kúpna
cena tovaru bola 548,- eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0,- eur a na zvyšok
kúpnejcenyprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémupôžičkupodľauvedenejzmluvyopôžičke.

Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného.
S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume
34,71 eura, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 624,78 eura. Do dnešného dňa uhradil žalovaný
z vyššie uvedenej zmluvy sumu 485,94 eura (bez akontácie). Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so

zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.9.2019 - predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo mu poskytol dodatočnú lehotu na
plnenie viac než 30 dní. Súčasne ho upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej
splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradil. Právny predchodca žalobcu dňa 19.11.2019 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 23.11.2019. Právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 10.2 zmluvných

podmienok. Konštatoval, že celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 138,84
eura. Právny predchodca žalobcu si týmto zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti žalovanému, nakoľko oznámenie bolo
zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu v
sume 17,82 eur si právny predchodca žalobcu neuplatnil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu bola
žalovanému doručená dňa 11.11.2022 v zmysle § 116 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporovýporiadok (ďalej len „CSP“), teda zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

3. Podaním zo dňa 9.12.2022 žalobca doručil súdu návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania na
strane žalobcu. Súd uznesením č.k. 30Csp/65/2022-75 zo dňa 24.1.2023, právoplatným dňa 6.2.2023,
pripustil, aby doterajší žalobca VÚB, a.s. z konania vystúpil a na jeho miesto na strane žalobcu vstúpila
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

4. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s § 297 písm. b) CSP, v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 4.4.2023.
Súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 4.4.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 8049800722, predmetom ktorej bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru žalovanému pri

cene tovaru (záhradná technika a náradie) vo výške 548,- eur, pri výške úveru 548,- eur, akontácii 0,-
eur, výške mesačnej splátky 34,71 eura, počte mesačných splátok 18 splatných 20. deň v mesiaci,
počnúc dňom 20.5.2018, pri výške úrokovej sadzby 19,20 %, RPMN 19,20 %, celkovej čiastke k
zaplateniu 624,78 eura. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a
poplatky. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s

úhradou dlžnej sumy.

7. Právny predchodca žalobcu dňa 26.9.2019 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, ktorou ho
vyzval k úhrade dlžných splátok a poučil ho o možnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru.

8. Nakoľko žalovaný poskytnuté finančné prostriedky neuhrádzal v dohodnutých splátkach, právny
predchodca žalobcu po upozornení o možnosti zosplatnenia úveru listom zo dňa 23.11.2019 oznámil
žalovanému, že predmetný úver sa stal splatným v celom rozsahu a vyzval ho na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom.

9.Zpredloženéhoprehľadusplátokaúhrad(asamotnejzmluvy)súdzistil,žežalovanémuvočižalobcovi
z titulu nesplácania úveru vznikol záväzok vo výške 624,78 eura (splátky), 17,82 eura (zmluvná pokuta),
pričom žalovaný uhradil sumu 485,94 eura.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

18. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy

postaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostianastranedlžníka
- žalovaného vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred
zo strany právneho predchodcu žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text
uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného.

Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany právneho predchodcu
žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

19. Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že táto obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti. Žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval. Vzhľadom na predložené
listinné dôkazy žalobcom súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu. Ako vyplýva z
predloženého prehľadu splátok a úhrad (a samotnej zmluvy), žalovanému voči žalobcovi z titulu
nesplácania úveru vznikol záväzok vo výške 624,78 eura, pričom žalovaný uhradil splátky v sume

485,94 eura. Z vyššie uvedeného dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 138,84 eura (624,78 eura - 485,94 eura).

20.Tým,žežalovanýsasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudostalvzmysle§517ods.1Občianskeho
zákonníka do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného a účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu, aj úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 138,84 eura od 29.11.2019 do zaplatenia.

21. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 prvá veta CSP, podľa ktorého
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.25.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).