Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17P/124/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222207945
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222207945.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. U. U., T.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, so sídlom Staničné
námestie 9, Košice, dieťa rodičov: matky I. Y., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. - T. N., t. č. v F. T.D. H. F.
S. Y. T..B.. a otca J. U., T.. XX.XX.XXXX, bytom G. T. XXXX, O. R., Česká republika, v konaní o návrhu
matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

I. D o č a s n e z v e r u j e maloleté dieťa J. U. U., T.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky I.
Y., T.. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec J. U., T.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého J. U. U., T.. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 80,- eur mesačne, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia opakovane do budúcna.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 17P/124/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.09.2022 matka doručila tunajšiemu súdu návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, ktorým žiadala zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti a
zaviazať otca prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150,- eur. Na výsluchu dňa 19.09.2022
špecifikovala, že žiada aj nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí maloletého J.
do jej osobnej starostlivosti a uloží otcovi maloletého povinnosť prispievať na jeho výživu v nevyhnutnej

mierevýživnýmvovýške150,-eurmesačne.Svojnávrhodôvodnilatým,žeotecmaloletéhosadlhodobo
zdržiava v Českej republike, kde do októbra 2021 vykonával trest odňatia slobody. Po prepustení s
otcom opätovne nadviazala vzťah, snažila sa, aby syn poznal svojho otca. Spočiatku boli ich vzťahy
dobré, po krátkom čase sa však otec začal prejavovať agresívne a násilnícky. Obmedzoval ju v tom s
kým sa môže spolu s maloletým stretávať. Vyhrážal sa, že jej dieťa vezme. V dôsledku tohto správania
zamedzila s ním akýkoľvek kontakt a neželá si, aby bol otec oboznámený s aktuálnou adresou jej

bydliska. Maloletý je s otcom v telefonickom kontakte. Od narodenia zabezpečuje maloletému výhradnú
starostlivosť ona. Pozná jeho potreby, denný režim. Otec začína maloletého manipulovať, čo sa začína
odrážať aj na správaní maloletého, ktorý je po kontakte s otcom agresívny. Otec je manipulátor. Musia
ho musia počúvať, inak vyvodzuje dôsledky. Tvrdí, že nie je spôsobilá matka, nemôže vychovávať jeho
syna a on si ho zoberie do Čiech. Keďže jej to opakovane telefonicky povedal, má obavu z toho, že
maloletého zoberie so sebou do zahraničia. Údajne sa mal tak vyjadriť i pred sociálnymi pracovníčkami.

Otcovinechcebrániťvstretnutiachsosynom,avšaktentohodostatočnenepozná,nakoľkodoposiaľsao
maloletéhostaralavýlučneona.Dieťatumávytvorenézázemie,navštevujetuškolu.Niejevjehozáujmeaby ho otec zobral do zahraničia. Trvá na tom, aby sa otec s maloletým stretával výlučne na Slovensku
v jej prítomnosti. Po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody od októbra 2021 jej otec zasiela výživné
na maloletého v rôznych sumách, priemerne vo výške 35 eur. Ona je aktuálne na materskej dovolenke

s mesačným príjmom vo výške 474,- eur, ktorý tvorí materské a prídavky na tri deti. Spolu s deťmi býva
v zariadení núdzového bývania, kde mesačne platí za bývanie 80,- eur. Po zaplatení nevyhnutných
mesačných výdavkov je k zostane maximálne 50 eur.
2. Na výzvu súdu doručil dňa 30.09.2022 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len „Úrad“)
správu z prešetrenia pomerov v rodine maloletého. Uviedol, že spisovú dokumentáciu rodiny vedú od

roku 2014. Matka býva už takmer dva roky v zariadení núdzového bývania na utajenom pobyte. Má
4 maloleté deti. Jej najstaršie dieťa bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Aktuálne zabezpečuje
starostlivosť trom maloletým deťom. Maloletý X. N. bol v období od 26.7.2019 do 10.8.2020 umiestnený
v Centre pre deti a rodiny z dôvodu podozrenia z násilia páchaného na dieťati. Matka bola v uvedenej
veci zbavená viny, aktuálne je maloletý v jej osobnej starostlivosti. Rodina maloletého v minulosti mala
svoju dynamiku, ktorá sa menila podľa zvládania rôznych krízových situácií, keďže matka a jej partneri

konali v minulosti rizikovo až ohrozujúco. V súčasnosti matka s maloletými deťmi, aj maloletým J. býva
v zariadení neziskovej organizácie Zem detí s utajeným bývaním. Sociálni pracovníci zariadenia sú
matke nápomocní v mnohých oblastiach života. Medzi matkou a deťmi je vytvorená citová väzba, je
možné pozorovať, že deti reagujú pozitívne na jej prítomnosť, majú vytvorený blízky vzťah. Matka má
zabezpečený dostatok vhodného oblečenia, hračiek, kníh, hygienických potrieb. Vyvíja značné úsilie na

zabezpečenie potrieb maloletých detí, je zodpovedná, nechá si aj poradiť, je komunikatívna, ústretová.
V zariadení sa dobre adaptovala, pristupuje zodpovedne k povinnostiam. Vedela preukázať uspokojenie
základných životných potrieb svojich detí. Jej bytové pomery sú primerané, deti majú zabezpečený
priestor pre pokojný spánok, trávenie voľného času, hru i prípravu na vyučovanie. Majú dostatok čistého
oblečenia, osobná hygiena detí je dobrá. V prirodzenom prostredí nebolo medzi matkou a deťmi cítiť

napätie. Matka uviedla, že s otcom maloletého sa kontaktovala hneď po jeho prepustení z výkonu trestu.
Subjektivizovala, že spočiatku prejavil otec dieťaťa záujem o spoločnú budúcnosť s ňou. Zvažovala,
že budú žiť v spoločnej domácnosti. Po krátkej dobe sa však otec začal prejavovať vo vzťahu k nej
nátlakovo, verbálne ju napádal, určoval s kým sa môže a s kým nemôže stýkať, vyhrážal sa jej odobratím
dieťaťa. Tieto nezhody vyústili do prerušenia vzťahov. Maloletý je s otcom v telefonickom kontakte. Po

telefonátoch je však nahnevaný a agresívny. Navštívila s ním aj odborníkov z oblasti pedopsychológie
a pedopsychiatrie. Otec maloletého manipuluje, narúša jeho zdravý psychický vývoj. Príjem matky
pozostáva z prídavkov na tri maloleté deti vo výške 76,50 eur a rodičovského príspevku vo výške 378,-
eur. Jej výdavky spočívajú v uhrádzaní poplatku za bývanie, zabezpečovaní stravy a potrieb maloletých
detí. Otec na výživu maloletého v minulosti uhrádzal od 70 do 100,- eur. Po vzájomných nezhodách

aktuálne posiela sumy od 20 do 30 eur. V septembri po tom, čo ho matka kontaktovala ohľadom
poplatkov spojených so začiatkom školského roka jej zaslal 90,- eur. Úrad konštatoval, že v rámci
sociálnej práce je u matky možné pozorovať progres v správaní, prístupe k deťom a životným situáciám.
Návykovým látkam sa vyhýba už päť rokov, navštevuje psychiatra, spolupracuje so psychológmi v
centre. Maloletý J. je žiakom 1. ročníka, ktorý opakuje, keďže v minulom školskom roku opakovane

menil školu. Počas rozhovoru, ktorý bol vedený bez prítomnosti matky maloletý uviedol, že mamku má
rád a dobre sa mu s ňou býva. Ocka pozná iba krátko, má ho rád, často mu volá. Stretli sa iba raz
a mal z toho dobrý pocit. Telefonujú spolu často, niekedy aj každý deň. Rozprávajú sa o tom, či otec
pracuje, ako sa mu darí, čo robí a rôzne smiešne veci. Maloletý bol počas rozhovoru komunikatívny.
Prejavil záujem o osobu otca, chce sa s ním stretávať, avšak tak, aby pri tom bola mamka. Prípadne,

aby ho odniesla a potom vyzdvihla. Nakoľko otec maloletého sa aktuálne zdržiava v zahraničí, úradu sa
nepodarilo vykonať sociálne zisťovanie na jeho strane. Záverom úrad odporučil súdu vyhovieť návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia.
3. Podľa čl. 11 ods. 1 CMP súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi
pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

4. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.
5. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
6. Podľa ust. § 360 ods. 1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania voveci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.
7. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
8. Podľa ust. § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,

ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
10. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa ust. § 330 ods. 1, 2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.
13. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.
14. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti

súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.
15.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je

postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

16. Po oboznámení sa s návrhom a obsahom predložených listinných dôkazov má súd za to, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia dieťaťa je dôvodný. Matka dostatočným spôsobom
osvedčila potrebu a naliehavosť predbežnej úpravy pomerov. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v
spoločnej domácnosti. Ich vzťahy sú aktuálne narušené. Otec dieťaťa býva v zahraničí. Opakovane
prejavil vôľu prevziať dieťa do svojej starostlivosti. Matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého od jeho

narodenia, pozná jeho potreby a režim. Je jeho primárnou vzťahovou osobou. S poukazom na uvedené
skutočnosti s prihliadnutím na potrebu vytvoriť dieťaťu stabilné výchovné prostredie má súd za to, že
je v záujme maloletého, aby bol zverený do starostlivosti matky. Matka dokáže dieťaťu dostatočným
spôsobom zabezpečiť starostlivosť o jeho zdravý vývoj. Otca dieťa pozná krátku dobu. Sú v telefonickom
kontakte.

17. Za dôvodný vyhodnotil súd i návrh matky v časti výživného. Matka má vo svojej starostlivosti 3
maloleté deti, s ktorými býva v zariadení núdzového bývania. Jej mesačný príjem tvorí rodičovský
príspevok vo výške 378 eur a prídavky na 3 deti vo výške 76,50 eur. Zo svojho príjmu uhrádza poplatok
za bývanie vo výške 80 eur, zabezpečuje stravu a potreby detí. Príjmy matky sú z dôvodu celodennej
starostlivosti o maloleté dieťa obmedzené. Danosť nároku a potreba určiť vyživovaciu povinnosť otca

voči maloletému J. vyplýva zo zistenia, že vyživovacia povinnosť otca voči dieťaťu doposiaľ nebola
určená a otec dobrovoľne svoju vyživovaciu povinnosť neplní v dostatočnej miere. Je nevyhnutné
predbežne upraviť pomery otca vo vzťahu k maloletému dieťaťu a zabezpečiť pravidelné príspevky na
jeho výživu tak, aby matka mohla jeho potreby priebežne uhrádzať a zabezpečovať. Otec prispievana výživu maloletého aktuálne čiastkami od 20 do 30 eur, ktoré nedosahujú ani výšku minimálneho
zákonného výživného podľa osobitného predpisu (od 1.7.2022 32,11 eur). Majetkové pomery otca nie
sú známe, nakoľko žije v zahraničí. Podľa vyjadrenia matky jej v minulosti zasielal výživné v sumách

od 70 do 100 eur, na základe jej žiadosti v súvislosti s nástupom maloletého do školy jej uhradil 90 eur.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 80 eur
mesačne. Vzhľadom na realizované úhrady otca je zrejmé, že je v jeho možnostiach a schopnostiach
uhrádzať výživné v tejto sume. S prihliadnutím najmä na vek a potreby dieťaťa, ktoré navštevuje
základnú školu, pri zohľadnení výšky príjmu matky je podľa názoru súdu určené výživné primerané na

zabezpečenie jeho výživy v nevyhnutnej miere. Matka žiadala zaviazať otca výživným vo výške 150
eur mesačne. Súd zdôrazňuje, že neodkladným opatrením určuje výšku výživného iba v nevyhnutnej
miere, nakoľko v rámci rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia nie je priestor na vykonanie
dokazovania a zisťovanie príjmových a majetkových pomerov oboch rodičov maloletého. Povinnosť
prispievať na výživu detí a konkrétna výška výživného bude ustálená v konaní vo veci samej, kde súd
budezisťovaťmožnosti,schopnostiamajetkovépomeryrodičov,akoajodôvodnenépotrebymaloletých.

18. V nadväznosti na vyššie uvedené konanie vo veci samej, ktoré je tunajším súdom vedené pod sp.
zn. 17P/124/2022, súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil