Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. november 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28Pc/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122205720
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122205720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zast. JUDr. Vladimírom Mačíkom, advokátom, so sídlom Slovenská 69,
Prešov proti odporcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., t.č. ÚVTOS Košice – Šaca,
v konaní o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumou vo výške 150,- Eur mesačne, ktoré
bude poukazovať k jeho rukám, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc 20.06.2022 opakovane do
budúcna,

d l ž n é v ý ž i v n é od 20.06.2022 do 30.11.2022 vo výške 800,- Eur, je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi v lehote 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.06.2022 navrhovateľ podal návrh na Okresný súd Prešov na určenie výživného vo výške 150,-
€ mesačne od podania návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi navrhovateľa, odporcu a oboznámením sa s návrhom, ako
aj ostatným spisovým materiálom, listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že študuje v 4. ročníku Strednej priemyselnej školy strojníckej,
tento rok maturuje a chcel by pokračovať na vysokej škole. Býva v rodinnom dome s mamou a dvoma
mladšími súrodencami, ako aj s babkou v Drienove. Matka pracuje v Bille s mesačným príjmom 820,-

Eur. Navrhovateľ brigáduje v kuriérskej službe 123, na študentskú dohodu, príjem je okolo 150,- Eur
mesačne. Z týchto peňazí hradí všetky svoje osobné potreby, ktoré má na sociálny život, mobil a pod.
S otcom nekomunikuje, ani otec s ním. Výdavky mesačne – kredit na mobil 6,- Eur, ošatenie okolo 20,-
Eur, cestovné 35,- Eur, ktoré si platí sám, voľnočasové aktivity okolo 30,- Eur a strava vyjde okolo 130,-
Eur, časť z toho platí mama, niečo platím on. Mal nepredvídané výdavky na vodičský kurz, t.j. 680,- Eur,
stužková 200,- Eur a mobil nový 200,- Eur. Matka poberá na dve mal. deti náhradné výživné. Odporca
je vo výkone trestu odňatia slobody z dôvodu svojho konania, keďže sa opätovne dopustil toho istého

činu, pretože šoféroval opitý. Odporca má dlhodobé problémy s alkoholom.Odporca bol vypočutý dožiadaným súdom dňa 31.08.2022 v ÚVTOS Košice – Šaca. S návrhom
nesúhlasil, je vo finančnej núdzi, výživné nemá z čoho oplatiť. Je pracovne zaradený a z toho príjmu
väznica platí výživné 40 Eur. Dňa 18.12.2022 má byť prepustený. S rodinou nie je v kontakte. Má ešte

2 neplnoleté deti mal. F. a mal. C., výživné platí podľa možnosti. Výživné bolo určené pre mal. F. vo
výške 175 Eur a na mal. C. 150 Eur. Vlastní rodinný dom a 2 autá, ktoré sú v BSM, ale k vyporiadaniu
nedošlo. Od 02.09.2022 je rozvedený, manželke posielal výživné. Dňa 18.08.2021 nastúpil na výkon.
Prednástupomnavýkonpracovalakoživnostník,príjemmalokolo2.000,-Eur.Mávýdavkynaadvokáta,
súdne trovy a výkon väzby. Na osobné účely mu ostáva 70-80 Eur na hygienu

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa§63ods.2Zákonaorodine,urodiča,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcejdani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje

podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd určil výživné zo strany odporcu z dôvodu, že navrhovateľ má zvýšené potreby

v súvislosti so štúdiom. V tomto prípade je oprávnenou osobou plnoleté dieťa, ktoré sa sústavne
pripravuje na výkon povolania. Navrhovateľ študuje v poslednom ročníku strednej školy, otec na výživné
neprispieva. Na výživné od odporcu je navrhovateľ odkázaný, s poukázaním na hore uvedené výdavky,
ktoré má navrhovateľ so školou, stravovaním a zabezpečovaním vecí osobnej potreby.

Výdavky na výživu navrhovateľa sa zvýšili aj v dôsledku jeho veku. Pravidelné mesačné výdavky
sa pohybujú vo výške okolo 250,- Eur, ktoré pozostávajú z nákladov na: stravu vo výške 130,- Eur,
hygienické potreby vo výške 25,- Eur, dobíjací mobilný kredit vo výške 6,- Eur, ošatenie vo výške 20,-
Eur, cestovné vo výške 35,- Eur, náklady na iné voľnočasové aktivity a záujmy vo výške 30,- Eur.
Nepravidelné osobné výdavky pozaostávajú z tvorby fondu na úhradu stužkovej slávnosti vo výške 200,-

Eur, úhrady poplatku za vodičský kurz vo výške 680,- Eur, kúpa mobilného telefónu vo výške 200,- Eur,
ročnévýdavkyvsúvislostisoštúdiom(školsképomôckyapotreby)60,-Eur.Navrhovateľompožadované
výživné vo výške 150,- € je podľa názoru súdu primerané. Súd vychádzal z predložených listinných
dôkazov a z výpovede účastníkov. Odporca pred nástupom do výkonu TOS pracoval ako živnostník,
dosahoval príjem 2.000,- Eur. Odporca sám svojím úmyselným protiprávnym konaním spôsobil to, že

je vo výkone trestu odňatia slobody. Takéto nezodpovedné a protiprávne konanie odporcu nemôže
byť na ujmu navrhovateľa. V tomto prípade je namieste uplatnenie princípu potencionality príjmov, čo
znamená že súd neprihliada u odporcu len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje
v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré
povinný (potenciálne) mohol mať. Odporca je zodpovedný za to, že svojím úmyselným protiprávnym

konaním, za ktoré mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pri výkone ktorého došlo
k poklesu jeho príjmov.

Súd zdôrazňuje, že medzi odôvodnené potreby dieťaťa patria nielen tie základné ako je strava, ošatenie,

hygiena, výdavky na školu, cestovné, bývanie, lekárska starostlivosť, ale aj potreby, ktoré prispievajú
k rozvoju osobnosti mladého človeka (kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záľuby). Pri určovaní výšky
výživného vychádzal súd z odôvodnených potrieb navrhovateľa a z možností a schopností odporcu.
Súd považoval stanovenú výšku za takú, ktorou je momentálne odporca schopný prispievať na výživu
navrhovateľa. Je povinnosťou oboch rodičov sa o dieťa starať, tak aby životná úroveň dieťaťa bola

rovnaká ako životná úroveň každého z rodičov.

Súd určil výživné počnúc dňom 20.06.2022. Takto vznikol odporcovi dlh na výživnom za obdobie od
20.06.2022 do 30.11.2022 vo výške 800,- Eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v lehote

3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že sa súd rozhodoval o výživnom na dospelé dieťa, určené výživné sa má platiť jemu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný

súd Prešov v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.