Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010251
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120010251.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obž. C. K. pre prečin

krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.07.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
C. K. T. P. C. F. Š. , nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom G.,
E..Č.. K. G., Š. XXX

j e v i n n ý , ž e :

po predchádzajúcej vzájomnej dohode spolu A. M.. Š. U. (právoplatne odsúdeným rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/14/2020 zo dňa 09.06.2020), dňa 05.02.2019 v čase okolo 13:00 hod.
v G. G. Š. E. XX, v predajni dm drogerie, spoločne podišli k pultu s parfumami, odkiaľ M.. Š. U. vzal 1
ks parfum zn. Bvlgari aqva pour homme CI 50 ml výrobné číslo 215 997 12 v hodnote 59,99 €, ktorý
si vložil do vrecka svojej bundy, zatiaľ čo C. K. dával pozor, či sa v ich blízkosti neobjaví predavačka,
následne sa spoločne presunuli k pokladničnej zóne, kde prešli s týmto tovarom bez zaplatenia, čím

svojím konaním spôsobili poškodenej spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. so sídlom Na pántoch 18,
Bratislava IČO: 31 393 781, škodu vo výške 59,99 €
a to napriek tomu, že blokom na pokutu nezaplatenú na mieste ev. č. 14123306 zo dňa 06.09.2018
právoplatným dňa 06.09.2018, mu bola uložená pokuta vo výške 30 € za drobnú krádež a trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 0T/9/2019 zo dňa 16.01.2019 právoplatným dňa 16.01.2019 bol
uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý, a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á ch a l :

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3
písmeno b/ Trestného zákona účinného do 31.07.2019

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona zistiac poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písmeno k), l), n) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného

zákona s použitím § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona na trest povinnej práce v trvaní 200 (dvesto) hodín. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému a vykonal
na hlavnom pojednávaní dokazovanie.

Obžalovaný C. K. po prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu v obžalobe
kladie za vinu.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno

- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona účinného

do 31.07.2019, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, odpovedal: áno
- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchania skutku, ktorý sa kvalifikuje ako
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3

písmeno b/ Trestného zákona účinného do 31.07.2019, odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne súd na návrh prokurátora, prijal
vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a nároku na náhradu
škody.

Vykonaným dokazovaním v prípravnom konaním a samotným vyhlásením obžalovaného o vine, mal súd
preukázané, že sa obžalovaný dopustil skutku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a
tak svojím konaním naplnil objektívnu aj subjektívnu stránku prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona účinného do

31.07.2019, keďže spoločným konaním s odsúdeným Š. U. si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie

je. Pred spáchaním prejednávaného trestného činu priestupkovo bol riešený Obvodným oddelením
Policajného zboru Nitra-Chrenová jeden krát za priestupok proti majetku spáchaný dňa 6.9.2018
formou drobnej krádeže a bola mu uložená bloková pokuta 30 € nezaplatená na mieste.
Z odpisu registra trestov a z pripojených spisov Okresného súdu Nitra bolo zistené, že
obžalovaný bol tri krát súdne riešený

1)trestným rozkazom sp.zn. 0T/9/2019 zo dňa 16.1.2019 právoplatným dňa 16.1.2019 bol uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok
2) trestným rozkazom sp.zn. 21T/21/2019 právoplatným dňa 29.10.2019 bol uznaný vinným z prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 1 , odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov, zároveň bol zrušený
výrok o treste uložený trestným rozkazom OS Nitra sp.zn. 0T/9/2019
3)trestnýmrozkazomOkresnéhosúduNitrasp.zn.6T/2/2019zodňa10.3.2020právoplatným18.3.2020
bol uznaný vinným z pokračovacieho prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona
a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 13 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 22

mesiacov, zároveň bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp.zn. 0T/9/2019
a 21T/21/2019
Vyššie uvedené odsúdenia, v odpise registra trestov pod bodom 1,2,3, je potrebné považovať za jedno
odsúdenie, vzhľadom na ukladanie súhrnných trestov.Z pracovnej zmluvy súd mal preukázané, že obžalovaný C. K. dňa 13.3.2020 uzatvoril pracovný pomer
za účelom dočasného pridelenia zamestnanca k užívateľskému zamestnávateľovi a z Dodatku k tejto
pracovnej zmluve bolo zistené, že od 16.3.2020 do 15.3.2021 bol obžalovaný na výkon práce pridelený

do spoločnosti syncreon Slovakia s.r.o. Nitra.
Z fotokópie vkladu hotovosti súd mal preukázané, že obžalovaný spôsobenú škodu 59,99 € uhradil dňa
6.7.2020, o čom svedčí aj e-mailová komunikácia na č.l. 579.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a 34 Tr. zák. súd prihliadol jednak

na zistené poľahčujúce okolnosti (bez zistenia priťažujúcich okolnosti), a jednak na možnosť nápravy
obžalovaného, na jeho osobné pomery a predchádzajúci život. Ako na poľahčujúce okolnosti súd
prihliadol na to, že obžalovaný dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu ( § 36 písmeno k/ Trestného
zákona), že pri objasňovaní trestnej činnosti obžalovaný napomáhal súdu tým, že urobil vyhlásenie
o vine (§ 36 písmeno n/ Trestného zákona) , a že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval (§ 36 písmeno l/ Trestného zákona). Na trestný čin a priestupok spáchaný pred

prejednávaným trestným činom súd neprihliadol ako na priťažujúcu okolnosť, pretože by to bolo v
rozpore s ustanovením § 38 odsek 1 Trestného zákona.

Súd mal preukázané, že obžalovaný prejednávaný trestný čin spáchal v skúšobnej dobe uloženej
trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 0T/9/2019, a preto v zmysle ustanovenia § 49 odsek 2

Trestného zákona nie je možné podmienečne odložiť výkonu trestu odňatia slobody neprevyšujúci dva
roky, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia.
Toto ustanovenie však striktne nevylučuje možnosť uloženia iného druhu trestu, ktorý bezprostrednej
nie je spojený s izoláciou páchateľa od spoločnosti.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Trestný zákon definuje účel trestu, jeho základné funkcie a zásady pre uloženie trestov. Okrem
represívnej a výchovnej funkcie trestu kladie dôraz na zásadu humanity, z ktorej vyplýva zákaz
neprimeranej sankcie vo vzťahu ku konkrétnym okolnostiam prípadu a pomerom páchateľa.
Účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom
páchaní trestnej činnosti a vychovávať ho k tomu, aby viedol riadny život, a tým pôsobiť výchovne aj na

ostatných členov spoločnosti. Pri aplikácii všeobecných zásad na konkrétnu trestnú vec musia byť spolu
s okolnosťami, ktoré charakterizujú osobu páchateľa, hodnotené aj ostatné okolnosti, ktoré spoluurčujú
závažnosť činu, najmä tiež povaha a rozsah spôsobených následkov a vždy musia byť zohľadnené i
momenty, ktoré ovplyvňujú požiadavku ochrany spoločnosti a občanov pred páchaním posudzovanej
trestnej činnosti.

S prihliadnutím na všetky tieto skutočnosti, tiež na osobné pomery obžalovaného najmä na to, že tento
prejavil snahu po náprave, riadne sa zamestnal a nahradil celú spôsobenú škodu, a napriek tomu, že
prejednávaný trestný čin spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia keď skúšobná doba
mu začala plynúť 17.1.2019, súd nepovažoval za nevyhnuté uložiť mu nepodmienečný trest odňatia

slobody, za primerané považoval uloženie trestu povinnej práce vo výmere 200 hodín, pri prevahe
poľahčujúcich okolností v pomer 3:0.

Akodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejprácenepovedieriadnyživotalebozavinenenevykonápráce
v určenom rozsahu, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak,

že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody
a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine, treste a ochrannom opatrení rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.