Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611204631
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8611204631.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PLASTTIME s.r.o., Duklianska 3750, 085 01 Bardejov,
IČO: 36 494 551, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kruželákom, advokátom, Kellerova 1, 085 01
Bardejov, proti žalovanému: SVIMONT, spol. s r.o., J. Gagarina 847/22, 089 01 Svidník, IČO: 36 511
374, o zaplatenie 2.605,58 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník
č. k. 5Cb/61/2011 - 31 zo dňa 27. 1. 2012, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zrušil platobný rozkaz č. k. 3Rob/55/2011 - 16 zo dňa 21. 9.
2011. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.605,58 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a

zároveňmuuložilpovinnosťnahradiťtrovykonaniavovýške553,66eurkrukámjehoprávnehozástupcu
JUDr. Jozefa Kruželáka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Uvádza, že napadnutý rozsudok mu bol doručený dňa
14. 2. 2012 a podáva proti nemu odvolanie z dôvodu, že žalobca sa v konaní domáha platby za tovar,
ktorý žalovanému nedodal. Žalovaný preto nemôže zaplatiť za niečo, čo mu nebolo dodané. Žiada preto,

aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného. Poukazuje na to, že
žalovaný sa mal možnosť vyjadriť k žalobnému návrhu, ale pojednávania vo veci sa bez ospravedlnenia
nezúčastnil. Žalovaný mal snahu oddialiť plnenie svojich záväzkov. Žiada preto, aby odvolanie ako
bezdôvodné odvolací súd zamietol a potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Odvolací súd pred vecným preskúmavaním napadnutého rozhodnutia sa zaoberal najskôr včasnosťou
podaného odvolania. Toto posúdenie realizoval bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V zmysle uvedeného ustanovenia lehota na podanie odvolania je 15 dní od doručenia rozhodnutia. Do
tejto lehoty sa nepočíta deň, kedy došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, ktorým je doručenie.

Podľa § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomností (ďalej len „doručenka“) sa

považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.Zuvedenéhoustanoveniavyplýva,žedokladodoručenípísomností,tzv.doručenka,mápovahuverejnej
listiny (§134 O.s.p.). Ust. § 45 ods. 2 O.s.p. teda upravuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o pravdivosti
doručenky. Ak účastník konania spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke, je povinný o

tom súdu predložiť dôkazy a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenia. Keďže právna úprava priznáva
doručenke povahu verejnej listiny, súd vychádza z údajov na doručenke a kým nie je preukázaný opak,
súd považuje údaje na doručenke za pravdivé. Súd bez preukázania opaku nemá spochybňovať údaje
na doručenke. Táto úprava má zabrániť prieťahom vzniknutým pri prešetrovaní pravdivosti údajov na
doručenke, v dôsledku čoho sa v minulosti realizovalo vracanie spisov súdom prvého stupňa odvolacím

súdom za účelom tohto šetrenia. Pokiaľ však doručenka obsahuje relevantné údaje pre posúdenie
účinnosti doručenia, súd odvolací nemá dôvod na prešetrovanie týchto údajov prostredníctvom súdu
prvého stupňa.

V danej veci z doručenky o doručení napadnutého rozhodnutia žalovanému vyplýva, že žalovaný sám
vlastnoručne na doručenke vypísal údaj o tom, že písomnosť prevzal dňa 7. 2. 2012 a prevzatie tejto

písomnosti aj vlastnoručne podpísal. V odvolaní žalovaný tvrdí, že písomnosť prevzal dňa 14. 2. 2012.
Natototvrdenievšaknepredkladátakédôkazy,ktorébyúdajnaverejnejlistinevyvracaliateda,žebybol
preukázaný opak o dátume doručenia rozsudku žalovanému tak, ako vyplýva z označenej doručenky. Za
takéhoto stavu odvolací súd je toho názoru, že dňom 8. 2. 2012 začala plynúť 15-dňová lehota upravená
v citovanom ust. § 204 O.s.p. Odvolanie proti rozsudku bolo podané osobne na súd prvého stupňa

dňa 23. 2. 2012. Lehota na podanie odvolania, o ktorej bol žalovaný riadne poučený aj v písomnom
vyhotovení napadnutého rozhodnutia však uplynula dňom 22. 2. 2012, čo bol riadny pracovný deň
(streda). Ak žalovaný podal odvolanie až nasledujúceho dňa, podal odvolanie až po uplynutí odvolacej
lehoty. Preto odvolací súd podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. podané odvolanie odmietol.

V odvolacom konaní bol žalovaný neúspešný. Žalobca úspešný v odvolacom konaní nepodal návrh,
aby mu boli priznané trovy odvolacieho konania a tento nárok ani nevyčíslil. Preto pri aplikácii ust. §
224 ods. 1, § 151 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkom náhradu trov odvolacieho konania odvolací
súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.