Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. október 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200338
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6419200338.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 15.10.2021 sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu M. F., W.. XX. XX. XXXX, C. Č.: XXXXXX/XXXX, M. F. L. XXX/XX, Q.
W. Q., právne zast.: JUDr. Rudolf Fajbík, advokát so sídlom Dobšinského 14, Banská Štiavnica, proti
žalovanej X. I., C.. Y., W.. XX. XX. XXXX, C. Č.: XXXXXX/XXX M. F. E. XXXX/XX, F. F., právne zast.:
JUDr. Ida Cabanová, advokátka so sídlom Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, o žalobe na zrušenie a
vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX T.
V..Ú.. Ž.N., I. T., I. F. Š., Z. T. Č.. XXX A. I. U. XXX Y., Z. T. Č.. XXX A. T. I. U. XX Y., Z. T. Č.. XXX A.

T. I. U. XXXmX, Z. T. Č..XXX A.Á. T. I. U. XX Y., Z. T. Č..XXX A. T. I. U. XX Y., Z. T. Č..XXX A. T. I. U.
XX Y., Z. T. Č.. XXX A. T. I. U. XX Y., Z. T. Č.. XXX A. T. I. U. XX Y., Z. T. Č.. XXX A. T. I. U. XX Y., Z.
T. Č.. XXX A. T. I. U. XX Y., Z. T. Č.. XXX/X A. I. U. XXX Y., C. H. Č. L. XXX W. Z. T. Č.. XXX E. XXX
L. T.. M. V. W. Z. T. Č.. XXX, V. W. Z. T. Č.. XXX, Y. W. Z. T. Č.. XXX, Y. W. Z. T. Č.. XXX, L. W. Z. T.
Č.. XXX, L. Z. T. Č.. XXX, z r u š u j e.

II. Súd nehnuteľnosti vedené na LV Č.. XXX T. V..Ú.. Ž., I. T., I. F. Š., Z. T. Č.. XXX A. I. U.Y. XXX Y., Z.

T. Č.. XXX A. T. I. U. XX Y., Z. T. Č.. XXX A. T. I. U. XXX Y., Z. T. Č.. XXX A. T. I. U. XX Y., Z. T. Č.. XXX
A. T. I. U.Y. XX Y., Z. T. Č.. XXX A. T. I. U. XX Y., Z. T. Č.. XXX A. T. I. U. XX Y., Z. T. Č.. XXX A. T. I. U.
XX Y., Z. T. Č.. XXX A. T. I. U.Y. XX Y., Z. T. Č.. XXX A. T. I. U. XX Y., Z. T. Č.. XXX/X A. I. U. XXX Y., C.
H. Č. L. XXX W. Z. T. Č.. XXX E. XXX L. T.. M. V. W. Z. T. Č.. XXX, V. W. Z. T. Č.. XXX, Y. W. Z. T. Č..
XXX, Y. W. Z. T. Č.. XXX, L. W. Z. T. Č.. XXX, L. Z. T. Č.. XXX p r i k a z udo výlučného vlastníctva
žalobcu M. F., W.. XX.XX.XXXX, C. Č. XXXXXX/XXXX, M. F. Q. W. Q., L. XXX/XX.

K.. Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovanej ako ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi sumu

5 020 € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX T. V..Ú..
Ž., I. T., I. F. Š.. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom k
identifikovaným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v podiely 4/5, pričom titulom nadobudnutia

majoritného podielu bola kúpnopredajná zmluva; žalovaná je k identifikovaným nehnuteľnostiam
podielovou spoluvlastníčkou v podiely 1/5, pričom titulom nadobudnutia bolo dedičské rozhodnutie
príslušného notárskeho úradu. Žalobca v samotnej žalobe konštatoval, že predmetné nehnuteľnosti
tak ako sú zapísané na LV č. XXX využíva výlučne on a jeho rodina, bez možnosti prístupu knehnuteľnostiam zo strany žalovanej. Uviedol ďalej okolnosť, že z dôvodu rozporov medzi využitím
práv podielových spoluvlastníkov medzi zúčastnenými stranami nie je možné pro futuro zotrvať
v podielovom spoluvlastníctve k predmetným nehnuteľnostiam. Navrhol predmetné nehnuteľnosti

s prihliadnutím na ich účelné využitie, resp. výšku podielov, podielových spoluvlastníkov určiť do
svojho výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty ustupujúcej spoluvlastníčky (žalovanej). Zároveň
konštatoval,žekdohodeovyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvamedzisporovýmistranaminedošlo,
nehnuteľnosti chátrajú, je nutné do týchto investovať, nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné podľa výšky
spoluvlastníckych podielov.

2. Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila nemožnosť spoločného užívania predmetných nehnuteľností
tak - ako je stav právne evidovaný na príslušnom LV. Súhlasila so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam; kategoricky odmietla prikázanie veci za
náhradu jednému z evidovaných podielových spoluvlastníkov s upozornením na zákonnú úpravu §
142 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Uviedla okolnosť, že predmetné nehnuteľnosti sú reálne

deliteľné a má naďalej záujem reálne vydelenú časť nehnuteľnosti podľa eventuálneho geometrického
plánu užívať pri rešpektovaní veľkosti výšky jej spoluvlastníckeho podielu. Pri takto navrhovanej forme
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam po zrušení podielového
spoluvlastníctva žiadala eventuálne určiť do svojho výlučného vlastníctva časť pozemkov tvoriacich
nehnuteľnosti evidované na príslušnom LV podľa eventuálne vypracovaného geometrického plánu,

rešpektujúc výšku podielu k predmetným nehnuteľnostiam. Zároveň konštatovala, že vzhľadom na
nedostatok finančných prostriedkov netrvá na tom aby eventuálne nehnuteľnosti boli určené do jej
výlučného vlastníctva, čo reálne ani nie je možné vzhľadom na dlhodobý spôsob užívania predmetných
nehnuteľností samotným majoritným spoluvlastníkom (žalobcom).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku, prostriedkami
procesnej obrany, nariadením znaleckého dokazovania dvakrát; vykonaním ďalších dostupných
navrhovaných dôkazných prostriedkov a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Žalovaný a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX T.

V..Ú.. Ž., I. T., I. F. Š. vedeným Okresným úradom F. Š. odborom katastrálnym ako CKM parcela č. XXX
A. I. U. XXX Y., Z.V. T. Č.. XXX A. I. U. XXX Y., Z. T. Č.. XXX A. T. I. U. XX Y., Z. T. Č.. XXX A. T. I. U. XXX
Y., Z. T. Č.. XXX A. T. I. U. XX Y., Z. T. Č.. XXX A. T. I. U. XX Y., Z. T. Č.. XXX A. T. I. U. XX Y., Z. T. Č..
XXX A. T. I. U. XX Y., Z. T. Č.. XXX A. T. I. U. XX Y., Z. T. Č.. XXX A. T. I. U. XX Y., Z. T. Č.. XXX A. T. I.
U. XX Y., Z. T. Č.. XXX/X A. I. U. XXX Y., C. H. Č. L. XXX W. Z. T. Č.. XXX E. XXX L. T.. M. V. W. Z. T. Č..

XXX, V. W. Z. T. Č.. XXX, Y. W. Z. T. Č.. XXX, Y. W. Z. T. Č.. XXX, L. W. Z. T. Č.. XXX, L. Z. T. Č.. XXX;
žalobca v podiely 4/5, žalovaná v podiely 1/5. Z prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej
obrany vyplynula pre súd okolnosť, že titulom nadobudnutia majoritného podielového spoluvlastníctva
žalobcom bola kúpnopredajná zmluva; titulom nadobudnutia minoritného podielu na strane žalovanej -
dedičská postupnosť. Z výsluchu účastníkov konania vyplynula pre súd okolnosť, že ďalšie zotrvanie

v spoluvlastníckom vzťahu medzi účastníkmi konania nie je možné, toto odporuje dobrým mravom a
taktiež odporuje faktickému stavu užívaciemu k predmetným nehnuteľnostiam, kde nehnuteľnosti užíva
výlučne samotný žalobca.

5. Obe zúčastnené strany zhodne navrhli zrušenie podielového spoluvlastníctva k predmetným

nehnuteľnostiam, žalobca pri forme vyporiadania proklamoval záujem určenia výlučného vlastníctva
k nehnuteľnostiam v jeho prospech, žalovaná uprednostňovala formu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva reálnou deľbou.

6. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiaden zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa predpisov.

7. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov vhodných osobitného zreteľa, súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.8. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu. Dôvodom pre podanie takéhoto návrhu býva spravidla skutočnosť, že

medzi spoluvlastníkmi došlo k nezhode ohľadom hospodárenia so spoločnou vecou, prípadne, že sa
spoluvlastníci nedohodli o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Súd návrhmi účastníkov
konania nie je viazaný.

9. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a

súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné.

10. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkmipodľavýškypodielovprichádzadoúvahyibatam,kdepredmetspoluvlastníctvajereálne
deliteľný.

11. Druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádzajúci do úvahy v
prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pri tom prihliada na účelné využitie veci.

12. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej
veci v prípade, že ju žiaden zo spoluvlastníkov nechce.

13. Zo súhlasu sporových strán ohľadom zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
avšak rozdielnych názorov na spôsob vyporiadania tohto, súd vo veci vykonal ďalšie dokazovaniere

rešpektujúc kogentnú úpravu zákonodarcu pri postupe pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

14. Zo záveru znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca z odboru geodézia, kartografia a kataster
nehnuteľností odvetvie kataster nehnuteľností K.. U. Q., T. Č.. XX/XXXX mal súd preukázané, že podľa
názoru znalca reálna deľba nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX s prihliadnutím na veľkosť podielov

ale aj na využitie nehnuteľností je možná, avšak len v prípade pozemkových nehnuteľností evidovaných
na príslušnom LV. Znalec v závere konštatuje, že čo sa týka predmetných stavieb evidovaných na LV č.
XXX na príslušných CKN parcelách, z hľadiska ich ďalšieho účelného a funkčného využitia nie je vhodné
ich akýmkoľvek spôsobom rozdeľovať reálne medzi spoluvlastníkov. Znalec v závere po vypracovaní
geometrickéhoplánuzároveňnavrhovalkombinovanýspôsobreálnejdeľbypredmetnýchnehnuteľností.

15. V prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva druhým spôsobom a to prikázaním veci za
náhradu jednému podielovému spoluvlastníkovi je medzi iným podmienkou poskytnutie primeranej
náhrady ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi.

16. V tomto smere súd vykonal dokazovanie a to nariadením znaleckého posudku na cenu predmetných
nehnuteľností.

17. Zo záveru znaleckého posudku č. XX/XXXX K.. E. F. má súd preukázané, že finančný ekvivalent
nehnuteľností vedených na príslušnom LV a to tak pozemkov ako i nehnuteľností na pozemkov činí

aktuálne sumu 25 100,00 €.

18. Súd pri rozhodovaní prioritne skúmal otázku spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva z
dôvodu okolnosti, že medzi účastníkmi konania došlo k zhode pri zrušení podielového spoluvlastníctva.

19. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia, resp.
vyporiadania spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú veci z technického hľadiska a že nerozdelenie
je aj funkčne opodstatnené. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob
zrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva,ktorýmjeprikázanievecijednémualeboviacerým

spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Zákonom nevysloveným ale z povahy veci vyplývajúcim
predpokladom je, že o spoločnú vec má niektorý zo spoluvlastníkov záujem a je schopný za ňu
zaplatiť primeranú náhradu. Pri určení, ktorému zo spoluvlastníkov vec prikáže, zákon prihliada k
účelného využitia veci. Toto hľadisko spolu so schopnosťou úhrady finančného ekvivalentu ustupujúcimpodielovýmspoluvlastníkomsúhľadiská,ktorésúpresúdrozhodujúcimihľadiskamivprípadeprikázania
veci za náhradu.

20. V súdenej veci nariadený znalec konštatuje možnosť reálnej deľby, avšak týkajúcu sa len
pozemkov, pričom vylučuje takúto možnosť aplikovanú na reálne rozdelenie nehnuteľností na
pozemkoch. Za takéhoto stavu zohľadňujúc i spôsob užívania nehnuteľností výlučne samotným
žalobcom, rešpektujúc taktiež zámer zákonodarcu, sledovaný ustanovením § 142 predovšetkým teda
predchádzanie konfliktným situáciám medzi podielovými spoluvlastníkmi, súd teda konštatuje, že reálna

deľba nehnuteľnosti ako celku nie je možná. (všetky pozemky zastavané nehnuteľnosťami)

21. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá vec. Do výlučného
vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov nemožno prikázať podiely ostatných spoluvlastníkov, prikázať
možno len celú vec.

22. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom prikázaní veci
niektorému z podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu sú zakotvené tri kritériá a to
veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a prípadné násilné správanie podielových
spoluvlastníkov voči ostatným. Závery súdu o veľkosti spoluvlastníckych podielov a o tom, kto môže
predmet spoluvlastníctva po jeho vyporiadaní využiť účelnejšie, prípadne lepšie, sú závermi skutkovými

a nie právnymi. Treba zároveň uviesť, že kritérium účelného využitia veci bolo súdnou praxou už
konkretizované. Pri obytných nehnuteľnostiach sa skúma otázka, kto nehnuteľnosť do teraz užíval,
obýval, kto ju zveľaďoval, opravoval, prípadne do nej investoval a kto je schopný sa starať naďalej o
jej riadnu údržbu. Zásada stanovená v ustanovení § 142 ods. 1 a to účelnosť využitia patrí k normám
s relatívne neurčitou hypotézou, t.j. s hypotézou, ktorá sa ponecháva na úvahu súdu, preto v rámci

posudzovania účelného využitia veci možno zohľadniť i celú radu ďalších rozhodných skutočností pre
záver o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva.

23. Súd v súdenej veci konštatuje, že okrem dvoch CKN parciel evidovaných na príslušnom LV sú
všetky ostatné CKN parcely zastavané, či už samotnou domovou nehnuteľnosťou alebo príslušenstvom

domovej nehnuteľnosti (maštaľ, stodola). Stavby na pozemkoch v danom prípade tvoria so samotnými
pozemkamijedinýfunkčnýcelok,pričomtentocelokslúžiklepšiemuvyužitiudomuablízkosťsamotného
domu je v CKN parcelách zase zlepšuje využiteľnosť príslušných pozemkov na záhrady. Podľa názoru
súdu je teda v súlade so zásadou účelnosti a využiteľnosti nehnuteľnosti, aby tieto boli prikázané
do výlučného vlastníctva jednému z podielových spoluvlastníkov. Žalobca v žalobe prejavil záujem

o výlučné vlastníctvo predmetných nehnuteľností, je majoritným podielovým spoluvlastníkom oproti
žalovanej, preukázal dispozíciu s finančnými prostriedkami, ktoré budú použité na výplatu ustupujúceho
podielového spoluvlastníka, nehnuteľnosti tak ako sú evidované na LV, sú dlhodobejšie v celku v užívaní
žalobcu.Žalovanánaviacvylúčilazáujemourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnostivosvojprospech,
čo zdôvodnila nedostatkom finančných prostriedkov. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Za súhlasu účastníkov konania zrušil
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam na LV a tieto prikázal za náhradu do výlučného vlastníctva
žalobcu.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 255 Civilného sporového poriadku vzhľadom na

plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.